Mullog

Nee hoor, die hebben het gevonden. Neutrino's bestaan en hebben mogelijk wel of geen massa (men vermoed van wel maar het is zo weinig dat men het niet goed kan bepalen). neutrino's gaan praktisch gezien met de lichtsnelheid (ondanks dat ze massa hebben maar de marge is zo klein dat deze binnen de foutmarges van de meting vallen dus je kunt het niet goed constateren). Neutrino's bestaan in 3 smaken en kunnen van smaak veranderen, een nog onbegrepen maar wel geconstateert proces. Als men neutrino's meet dan blijkt dat van de ene kan van de aarde een aantal neutrino's van smaak is verandert. Dat

Ja

Tijd bestaat.

Massa is in zoverre van invloed dat het zwaartekrachtveld van een bepaalde massa op waarnemeners hetzelfde effect heeft als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Ofwel de positie in het zwaartekrachtveld bepaald hoe snel hun horloges ten opzichte van elkaar lopen. Massa neemt toe naarmate je harder gaat ( waarbij je niet moet vergeten dat ook dat een relativistisch effect is ). Objecten met een rustmassa groter dan nul kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken omdat de weerstand tegen versnellen door de toename van de massa steeds groter wordt. Dat is een ander effect en staat los van het eers

Konijnenfossielen in de cambrische explosie zou mij op slag creationist maken ( en daarmee ook atheïst af ). Voyager I en Voyager II die net buiten de grenzen van ons zonnestelsel botsen tegen een hemelkoepel zou mij op slag in god doen gaan geloven. En zo zijn er nog wel een paar te bedenken. Naar mijn idee heeft sjako zijn equivalent van konijnenfossielen al gehad doordat er menselijke beenderen van om en nabij de 9.000 jaar oud zijn gevonden. Als ik verklaar dat alle zwanen wit zijn dan is er maar één zwarte zwaan nodig om mijn ongelijk te bewijzen en die staat hieronder. En w

Ik poog niks, ik verschaf alleen informatie. Ik kan niet zeggen dat ik daar een hopeloos gevoel bij heb. Het trucje van dagen tot era benoemen gaat maar deels op. het scheppingsverhaal heeft ook nog wel wat volgorde problemen. Daarnaast lost dit trucje niet allerlei andere data problemen op zoals al die perioden die 70 jaar duren in de bijbel maar in de werkelijke geschiedenis korter of langer duren. Maar belangrijker nog, je begrijpt de kern van de vraag niet. Deze kern is welke argumenten voor iemand voldoende zijn om van mening te veranderen. Als sjako zijn dagen trucje toepast is

Nee, wel botten. Lees mijn post midden op de eerste pagina. Overigens is dit voor de discussie nauwelijks relevant. De vraag is niet of dat genoeg is. De vraag is wanneer men bereidt is zijn mening te wijzigen.

Ik heb zelf een ernstig vermoeden dat de kerk weinig open staat voor waarheden die door andere geloven worden aangereikt. Ik zie een historie waarbij te vuur en te zwaard het christelijk geloof over de wereld is verspreid (met als toevoeging dat andere geloven dat niet minder doen). Ik heb de kerk nog nooit een open discussie horen voeren over wat de waarheid zou kunnen zijn bij het Navajo of het Dohon of het Yoruba verhaal ( zie overigens hier een mooie site met heel veel van die verhalen ). Het is mij volstrekt onduidelijk waar claim dat Genesis het meest volledig de waarheid laat zien op ge

Dit gaat allemaal nergens over. Hierboven heeft te maken met de algemene relativiteits theorie en dan heb je ook nog de toenname van de lengte van dagen door getijdewerking van de maan ( de laatste post in deze link legt dat duidelijk uit ). Maar dat gaat uiteindelijk allemaal over nauwelijks meetbare verschillen. Waar het werkelijk om draait is wanneer historische gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. En daarbij heb je te maken met verschillende kalenders (de Joodse, de Juliaanse, de Gregoriaanse, Egyptische kalender en nog veel meer). Door dan geijkte gebeurtenissen te vergelijken kun j

Ik geef als argument dat er geen volkstelling is geweest in de tijd dat Jezus geboren werd en dat er geen archeologisch bewijs is voor Bethlehem ten tijde van Jezus. Je draait het om. En er zitten niet zo heel veel stappen tussen dat een een conclusie dat het wel eens een reden zou kunnen hebben waarom Jezus zo nodig in Bethlehem geboren moest worden en niet ergens anders. Verder gebruik ik nergens het woord leugen maar heb ik het over mythevorming. En evangeliën die verschillende verhalen over hetzelfde vertellen helpen niet mee om een helder beeld te krijgen. Dat evangelisten alternati

Ik geef argumenten waarom de conclusie wel te trekken is en ze zijn niet onlogisch, in tegenstelling tot jou spaghettiemonser dat niet vliegt maar zomaar plomp verloren uit de lucht komt vallen. Ok heel eerlijk te zijn staat de geboorteplaats van Jezus ook niet op mijn prioriteitenlijstje. Het verhaal zal wel niet worden verwijderd alleen die conclusie zal wel worden aangepast.

In de tekst die je citeert staat al (bron?). Dit is iets van de Wiki. Er worden een aantal bronnen genoemd met nummertjes waar daadwerkelijk wordt verwezen naar een document of Bijbelteksten. De "bron?" staat achter de uitspraak dat Nazareth de meest waarschijnlijke geboorteplaats van Jezus is en is volgens mi de geijkte manier om bij de Wiki aan te geven dat het goed zou zijn om een bron te vermelden. Ik denk dat je dit zelf ook wel weet en de enige reden dat ik het hier uitleg is omdat ik mij kan voorstellen dat het voor iemand die er plat invalt een beetje wazig zou k

Ik citeer uit de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel Hier staat schepping en verlossing door het offer van Jezus. Dat heeft geen context zonder Eva en de bekende appel, vandaar mijn opmerking. Mijn conclusie is dat het plan dat je beschrijft geen plan is. En het is terecht dat je de nodige voorbehouden maakt over je kennis want niemand kan uitleggen welke rol ziektes als ALS en Huntington en een eindeloze rij andere vervelende en over het algemeen dodelijke ziektes in dat grote plan spelen. Noch de talloze slachtoffers van ongerichte, niet discriminerende, natuurrampen. Ik laat

Pardon? Dat wij lijden is omdat Eva zich liet verleiden tot het breken van een gebod van god die het in al zijn liefde nodig vond alle afstammelingen van haar en haar man tot in lengte dagen te straffen. En Jezus heeft daar niks aan verandert (ik kan nergens vinden dat de wereld met zijn offer er substantieel beter op is geworden). Dat vervolmaken van de schepping vindt nu natuurlijk plaats onder de christelijke leiding van ene Trump, die vastbesloten is om alles wat ook maar enigszins bijdraagt aan welke vorm van verbetering dan ook zorgvuldig af te breken (en hou er dan rekening mee dat de

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Dit was mijn eerste post in dit topic. En als je bronnen zoekt dan moet je de Wikipagina lezen, en alle referenties die onderaan staan.

Ik neem deze eerste zin want zoals bij jou te doen gebruikelijk maak je er een heel verhaal van Ik heb het twee keer gelezen en kom tot de conclusie dat je geen antwoord geeft op mijn vraag. Je hebt het zelfs helemaal niet over een plan maar meer over een wereldbeeld dat jij koestert. Als alle mystiek eruit gelaten wordt, en dat is niet eens zo heel veel, dan speelt god in je visie nauwelijks een rol. Mijn vraag was: Het enige waar je het over hebt is wat jij vindt waar het naar toe zou moeten leiden. Waarbij je wel duidelijk aangeeft dat je daarbij geenszins de waarheid in pacht

Die conclusie is wel te trekken. Er zijn historisch tal van problemen. Naast het ontbreken van archeologisch bewijs voor de bewoning van Bethlehem rond Jezus zijn geboorte is het op zijn zachts gezegd onwaarschijnlijk dat er een volkstelling was op dat moment waar nog bij komt dat de Romeinen bij volkstellingen telde in de woonplaats en niet in de geboorteplaats van iemand (niemand, zelfs de Romeinen niet, zat te wachten op volksverhuizingen voor een telling). Het hele verhaal is mythevorming om te voldoen aan voorspellingen om Jezus een sterkere basis te geven.

Kun je mij uitleggen wat dit grootse plan is, waar dat toe gaat leiden en hoe ik persoonlijke en drama's op het wereldtoneel daar in kan plaatsen?

Kijk dat is nu het prettige van atheïsme. Je hebt alleen jezelf en je eigen morele standaards om rekenschap aan af te leggen. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dit bepaald niet zo makkelijk is als je met deze zin suggereert. Daar komt nog bij dat het een illusie is te denken dat atheïsme een soort van vrijheid blijheid inhoud. Je negeert dan dat atheïsten, die bewust deze keuze maken, en dat zijn de meesten, zijn opgegroeid in wat de Joods Christelijke cultuur wordt genoemd en dat verdwijnt niet uit je systeem. Als ex RK is mijn morele stelsel gebouwd op dit geloof en de Christelijke

Klopt helemaal, maar de context van mijn reactie was een post van Robert Frans dat atheïsme, anarchisme en narcisme min of meer op één lijn plaatste.

Dit klinkt vriendelijk en aardig, maar volgens mij was de werkelijkheid anders. Kijk wat de kerk deed met De revolutionibus orbium coelestium van Copernicus. Als je dit leest dan staat daar, we hebben geen bewijs dus kunnen we dit gevoeglijk als een verzinsel beschouwen. Totdat er iemand met bewijs komt, dan weten we niet hoe vlug we het moeten verbieden. Dat staat in schril contrast met het beeld dat jij schetst, dat bewijs overtuigd. Als dat zo makkelijk is, waarom lever je het bewijs er dan niet bij?

Dit is flauwekul. Je legt rekenschap af aan jezelf en dat betekent dat je bij zaken die er toe doen je geweten raadpleegt en je afvraagt of je de rest van je leven kunt leven met het besluit dat je neemt. Dat is behoorlijk ingewikkeld omdat je niet de vluchtweg hebt om je te verschuilen achter een of andere autoriteit en je kunt ook niet sjoemelen door een beetje de interpretatie van regels op te rekken want dan hou je jezelf voor de gek.

Je hebt een punt als je stelt dat er weinig of geen fossielen worden gevonden van Homo Sapiens waarvan we zeker weten dat ze ouder zijn dan 6.000 jaar. Er worden ook weinig tot geen fossielen gevonden van Homo Sapiens die jonger zijn dan 6.000 jaar. Doorgaans worden gewoon de botten gevonden. In deze link met een overzicht van wat er gevonden is zijn alle belangrijke vondsten opgenomen. Het gaat hierbij vooral om de veel oudere vondsten. Om een of andere reden worden die niet relevant gevonden (ik vermoed omdat dat geen homo sapiense zijn maar maar andere hominidae, maar het blijft famil

Ik ben in mei 2016 begonnen op dit forum. Met name omdat ene @student een aantal interessante discussies wilde voeren rondom wetenschap en geloof. Inmiddels is dit type topics geheel verdwenen. De onderwerpen die nu populair zijn gaan vooral over of vers x:y linksom of rechtsom geinterpreteerd moet worden of hoe iets beleefd wordt, wat heel erg af schijnt te hangen van de achtergrond die men heeft. Zoals ik dat lees wordt onder een laag vroomheid geconcludeerd dat als je het niet met het betreffende standpunt eens bent je gedoemd bent om naar de hel te gaan. De logische consequentie is dat zo

Hadden Adam en Eva maar god de ultieme poets gebakken. Waren zij maar kinderloos gebleven