Mullog

Mijn god, gaat de hele betrouwbare kennis topic discussie hier in een nieuwe variant herhaald worden?!?!?!?

Je moet kennis en intelligentie niet met elkaar verwarren. Je kunt Aristoteles niet verwijten dat hij niet meer wist dan dat ze in zijn tijd wisten. Hij is echter wel een boegbeeld in wat ons gebracht heeft waar we zijn.

Joost Zwagerman omschreef god als " Alomvattende afwezigheid". Ik vind dat wel wat hebben.

Dat kan niet. Er is de onzekerheidsrelatie van Heisenberg die uitdrukt dat he niet mogelijk is om de exacte waarde van verschillende gerelateerde natuurkundige grootheden gelijktijdig te kennen (of kunnen meten). Snelheid en positie is zo'n combinatie. Hoe nauwkeuriger je de een weet hoe minder je over de ander weet. Natuurkundig weten we dus ook al van sommige dingen dat we ze niet kunnen weten. Ik ben van mening dat er een wetenschappelijk domein is en een religieus domein en dat beide domeinen vrolijk naast elkaar kunnen bestaan zolang ze maar geen uitspraken over elkaar doen.

Ineke-Kitty, ik stel je geloof in Jezus niet ter discussie. Het komt op mij alleen over dat de motivatie de beloning van een eeuwig leven is en daarmee de angst voor de dood. Ik verkeer in de veronderstelling dat het christendom draait om onbaatzuchtige opoffering en helpen van anderen en dat dit belangrijker is dan een beloning achteraf omdat god daarover oordeelt en wij geen idee hebben van de criteria anders dan die ik net noemde. Maar het zal wel anders zijn.

Dan is er altijd nog dauw.

VAT 4956 VAT 4956

Inmiddels discussie met Antoon gevoerd en verschillende gevolgd. Het woord onbevooroordeeld klinkt vreemd uit de pen van iemand die geheel onbevooroordeelt alleen argumenten accepteet die de bijbel bevestigen.

Euh... doen we aan reïncarnatie?

Het is hard en dankbaar werk om te proberen voor anderen, vooral je nageslacht, een zo mogelijk betere toekomst te creëren dan je zelf hebt. Ik zou dat niet zinloos of uitzichtloos willen noemen. Wat ik wel zinloos en uitzichtloos vind, is om in apocalyptische religie te duiken die zich alleen bekommert om het zo snel mogelijk bereiken van eindtijden in de ijdele hoop op eeuwigdurende verveling in een hiernamaals. Hoe oprecht ben je in je geloof als het alleen om dat eeuwige leven te doen is en wat vindt Jezus daar dan van?

Mijn bijdrage aan dit topic is een poging om onderscheidt te maken tussen “Betrouwbare kennis” en “Betrouwbare (geloofs)kennis”. Een voorzetje om te kijken of we ergens kunnen komen. Laat ik een voorbeeld geven van wat mij betreft “Betrouwbare (geloofs)kennis” is, namelijk dat Jezus is opgestaan uit de dood en opgestegen is ten hemel. Dit voorbeeld is niet toevallig gekozen want in een ander topic is dit gelijk aangepakt met de vraag “Wat is daarvan het bewijs?” of iets vergelijkbaars van die strekking. En dat raakt m.i. gelijk de kern van het probleem. Voor de gelovige christen is d

Het probleem dat @student aanhaalt in zijn OP vind ik een serieus probleem maar hij roept het ook wel een beetje over zichzelf af. Ik ben zelf ernstig atheïst en ben een aantal malen met hem in discussie gegaan over onderwerpen die vooral wetenschappelijk en veel minder religieus zijn (over betrouwbare kennis en evolutie). Ik ben bij beide meermalen afgehaakt, en sta daar overigens niet alleen in, door de aperte onzin die door hem gespuid wordt. @Magere Hein kiest er dan voor om door te gaan. Dat is verder ieders keus. Ik meen mij te herinneren dat in het "oude format" van dit forum er ee

Alsof ik mezelf teruglees

@sjako Ik ben nieuwsgierig. Verwijzingen naar DNA en de levenscyclus van sterren in de bijbel zijn mij onbekend. Zou je die specifiek kunnen/willen aangeven?

Ik dacht, kom ik ga eens een mooie reactie maken op de discussie over het modaal epistemisch godsargument. Maar voordat ik dat doe lees ik eerste eens even wat er tot op heden allemaal gebeurd is. Ik moet zeggen, er is een ontmoedigende hoop gekrakeel ontstaan die mij heeft doen besluiten van verdere discussie af te zien. Ik zal dat proberen enigszins toe te lichten. Sleutel daarin is onderstaande r Student gebruikt hier het zelf altijd door hem in andere discussies verworpen argument van "niet noodzakelijkheid". Dat mag natuurlijk maar waarom is in deze redenering het argument we

Het is mij niet duidelijk waarom iets wat uit een doelloos proces ontstaat niet die eigenschap zou kunnen bezitten. Het feit dat het ontstaansproces doelloos is wil niet zeggen dat het ontstane object niet de eigenschap logisch redeneren zou kunnen krijgen, zoals het ook de eigenschap reproductie heeft, of zien of het gebruik van energie om dingen tot stand te brengen. In feite ondergraaf jij je eigen bewering want als je uit een doelloos proces bent ontstaan zou je deze redenering naar jou mening niet kunnen doen, waarbij je dan ook aantoont dat je niet gelooft dat evolutie bestaat. @stu

In het hele argument doet de definitie van god niet ter zake. Dat is goed aan het argument want de enige eigenschap van god die er in het argument toe doet is of hij bestaat of niet. Zouden andere eigenschappen er wel toe doen dan wordt het een onmogelijke discussie omdat we nu eenmaal geen uitputtende kennis van alle eigenschappen van god hebben. De eerste premisse luidt "alles wat mogelijk waar is kan ook gekend worden". Het gaat daarbij niet om of er een mogelijke wereld is waarin hij bestaat, het gaat erom of er een mogelijkheid is waarin gekend kan worden of hij bestaat. Met al

Nogmaals, neem contact op met Emanuel Rutte. Dus je snapt het !

Hiermee stel je dat je god kunt gebruiken ook als hij niet bestaat. Wat is de waarde van een niet bestaand argument? Ik denk dat je de eerste premisse verkeerd leest. Ik heb de indruk dat je de kern van een filosofisch bewijs misschien niet helemaal begrijpt. Als een filosofisch godsargument waarde moet hebben dan betekent dit dat er een redenering in dat bewijs moet zitten waar god geen rol in speelt. Premissen die niets met god van doen hebben moeten tot een zuivere conclusie over god leiden. Daar voldoet dit godsargument niet aan. Je moet maar even de tijd nemen

@student Wat mij bevreemd is dat dit volgens mij de derde keer is dat ik dit feit aan je meld en dat je daar nooit op reageert, behalve nu opeens. Lees je wel wat er geschreven wordt? Ik beperkt mij nu tot het modaal-epistemisch godsargument. Ik citeer Jac Vaes van de site Geloof en wetenschap, waar je het volledige artikel van Emanuel Rutte en de kritiek daarop kunt vinden. Voor de begrijpelijkheid van onderstaand betoog: De eerste premisse luidt: alles wat mogelijk waar is kan ook gekend worden De tweede premisse luidt: dat het onmogelijk is om te weten dat God niet

Als jij dat vindt, punt.

De Architecture-Studio uit Parijs is verantwoordelijk is voor het ontwerp van het parlementsgebouw en schrijven daarover: De Breugheliaanse versie is gebaseerd op de architectuur van het Colosseum in Rome. De onderliggende symboliek daarvan is dat in het Colosseum christenen als voorprogramma werden gebruikt voor de gladiatoren en er daarmee heel veel slachtoffers zijn gevallen. Kortom, beiden hebben niets met elkaar te maken en de relatie ontstaat alleen in de fantasie van mensen. Dit hoort duidelijk tot onderstaand citaat:

Maar gaan mensen tot geloof komen door dit topic? Marketing technisch gezien is het niet bepaald aantrekkelijk. Hel en verdoemenis. Een select clubje gelovigen dat zichzelf en elkaar in een doemdenk scenario dat veel weg heeft van Mordor uit "The Lord of the Rings" zit te bevestigen. Als dat de zalige hoop moet zijn...

Dat verandert je attitude jegens het leven. Je ziet dat terug in deze discussie over betrouwbare kennis. De door Student geformuleerde uitgangspunten in de OP zijn dusdanig dat het bestaan van god niet ontkend kan worden. Je ziet ook dat ieder argument dat ook maar een beetje die kant op lijkt te gaan wordt gepareerd met kosmologische of modaal-epistemische godsargumenten die verder niets zeggen of aantonen anders dan dat je niet kunt uitsluiten dat god bestaat (wat sowieso al onmogelijk is aan te tonen).

Ik doelde op Student die het essentieel vindt te weten of je wel of niet in de hemel of hel komt en daarmee feitelijk zegt dat het essentieel is zeker te weten of er een leven is na de dood.