Mullog

@Anja Wat heb jij met die Johnson? Je beschudigt de hele wereld van malversaties en loopt achter iedere complottheorie aan die voorbij komt en de eerste die aanwijsbaar echt voor eigen gewin heeft gecomplotterd ga je lopen verdedigen. Ik begrijp daar helemaal niks van.

Het mobiliseren van mensen voor een keuze voor een Brexit, betekent natuurlijk niet automatisch dat iemand partijleider of premier zou moeten willen worden. Dat de heer Johnson zich niet kandidaat selt kan ook duiden op zelfkennis en op bescheidenheid dat hij aangeeft zichzelf daarvoor niet de geschikte persoon te vinden. En de mensen met wie deze meneer hierover heeft overlegd, waren het kennelijk met hem eens. Naar mijn mening gaat de vergelijking met een 10jarig jongetje dat een ruit heeft ingetrapt dus niet op, maar getuigt deze keuze wellicht eerder van een stukje geestelijke volwassenhei

Ieder mens lijdt aan een zeker zin van narcisme. Het is inderdaad goed daar voor te waken, en zo nodig daar aan te werken. Kan jij uitleggen waar het gevoel op gebaseerd is? Misschien heb je een punt? Mijn gevoel is op het volgende gebaseerd: Er is in dit topic een paar keer aangegeven, waaronder door mijzelf, dat je voorzichtig moet zijn met uitspraken te doen over zaken waar je mogelijk minder kennis van hebt. Die opmerking zijn of genegeerd of de degene die de opmerking plaatste werd nogal hardhandig afgeserveerd Ik heb een vraag gesteld over een zin die ik niet begreep. Behalve da

Een typisch zwaar gereformeerd mensbeeld, de mens die "niet in staat" zou zijn "tot enig goed", " en geneigd tot alle kwaad". En zie waar zo'n mensbeeld toe heeft geleid, een negatief en ontkrachte vorm van christendom. Nee hoor. Ik sta uitermate positief in het leven en heb ook absoluut geen negatief mensbeeld. Ik was van huis uit katholiek (met dank aan bepaalde aspecten van het kloosterleven die mij afscheid van de club hebben doen nemen). Inmiddels ben ik overtuigd atheïst en ik waardeer de bijbel zeer vanwege wat ik hierboven uitleg. Niks mis mee, lijkt mij. Aanvullend; ik realiseer m

Een volstrekt zinloze exercitie, temeer daar het merendeel van wat je in bovenstaande rijtje noemt duidelijk buiten het criteria valt dat ik heb aangegeven (geschiedenis ouder dan 900 voor christus). Maar van de ballingschap in Egypte en de daarbij behorende uittocht onder leiding van Mozes is buiten de bijbel geen spat bewijs dus je maakt me wel nieuwsgierig wat jou HARDE bewijzen dan zijn. En voor de nauwkeurigheid, we willen tenslotte wetenschappelijk werken. Het gaat om BEWIJZEN. NIET om FEITEN. Want als je schrijft dat de Israëliërs in de bijbel in Egypte in ballingschap hebben gezeten

Foutje, bedankt

Ik denk dat je de strekking van mijn opmerking niet helemaal goed begrijpt of het punt mist. Wat je laat zien is dat vanuit de bijbel gezien de Egyptologie niet klopt. De Egyptologie wordt onderbouwd door historische feiten en archeologie, beiden vanuit verschillende bronnen. De bijbelse historie, ouder dan circa 900 jaar, wordt op geen enkele wijze onderbouwd, noch vanuit historische feiten (eventueel opgetekend door naburige volken), noch door archeologische vondsten. Om je gelijk te krijgen moet je aantonen dat de bijbel gelijk heeft. Je kunt gelijk niet aantonen alleen door op te schrijv

Het kleine detail waarmee dit topic begint is slechts het topje van de ijsberg. Als je werkelijke problemen in de bijbel wilt weten dan moet je van Maarten 't Hart "Wie God verlaat heeft niets te vrezen. De Schrift betwist," eens lezen. Een ware bloemlezing van tegenstrijdigheden, vreemde wendingen en onverklaarbare acties die de bijbel volstrekt ongeloofwaardig maken. Ik heb daarom al lang geleden opgegeven de bijbel te lezen als een op waarheid en werkelijke gebeurtenissen gebaseerd boek. Dat maakt hem niet minder waardevol. Er staat een paar duizend jaar ervaring en gemythologiseerde verha

De zin waar je dan in de Wiki refereert zal deze wel zijn Ik weet niet of het je opgevallen is maar we leven inmiddels in 2016 en het verstommen van die openlijke oorlogszuchtige taal heeft mede te maken met toetreding tot de EU en de NATO. Nou nee, dat ze elkaar nog niet opnieuw te lijf hebben kunnen gaan, komt door de ergste overstromingen in 120 jaar, Mullog. http://www.opbouwwerkbosnie.org/bosnie.html Eens even kijken.... In 2009 roepen ze om oorlog. In 2014 besluiten ze dat deze oorlog niet doorgaat vanwege een overstroming. En in 2016 zitten ze nog zo in de wederopbouw, hoogst

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat er tussen de aartsvijanden Duitsland en Frankrijk nu al zeventig jaar geen oorlog is geweest. De EU, als uitloper van de kolenunie (als ik dat goed benoem) heeft daar zeker toe bijgedragen, vanwege de handelsbelangen. Op een ander niveau woeden er nog steeds oorlogen tussen het V.K. (samen met de V.S. en Shell) en Frankrijk (met in mindere mate Italië) maar die worden uitgevochten in Afrika met Afrikaanse troepen. Dat heeft ook met handelsbelangen te maken (olie en mijnbouw). Binnen Europa mag het dan redelijk stil zijn, op dit moment, maar daarbuiten woeden

@ Anja / Willempie Natuurlijk zijn al jullie theorieën onweerlegbaar waar. Maar volgens mij kloppen mijn feiten. Mochten we straks onder de EU en daarmee de NATO met z'n allen in een oorlog met de Russen belanden dan nog is er binnen de EU sinds de tweede wereldoorlog geen conflict geweest wat met geweld is opgelost (wat niet wil zeggen dat er geen conflicten zijn geweest). Over Bosnië schrijf je De zin waar je dan in de Wiki refereert zal deze wel zijn Ik weet niet of het je opgevallen is maar we leven inmiddels in 2016 en het verstommen van die openlijke oorlogszuchtige taal heef

Dit is natuurlijk je reinste flauwekul. Welke oorlog heb ik gemist?

Jou paradigma is dat de bijbel de absolute autoriteit is. Niet alleen religieus maar ook historisch de waarheid vertelt. De historie in de bijbel die ouder is dan circa 900 voor christus is niet te rijmen met de archeologische vondsten of opgetekende geschiedenis uit die regio. Dat betekent dat of de archeologie verkeerd zit en de toen vastgelegde feiten in geschiedenis van de regio fout zijn of dat de bijbel er naast zit. Als jou paradigma is dat de bijbel historisch ook de waarheid over die periode vertelt en je daarop je chronologie baseert dan is de uitdaging waarvoor je je gesteld ziet om

@gelooft.com Misschien een wat indringende vraag maar ik wil hem toch stellen. Als ik de discussie in dit topic lees (maar bijvoorbeeld ook in het topic "Het bewijs dat god bestaat") krijg ik sterk het gevoel dat de narcist bij je naar binnen is geslopen. Hoe zie je dat zelf?

Ten aanzien van het ondemocratisch gehalte van de EU. Ik meen mij te herinneren dat er om de zoveel tijd Europese verkiezingen zijn. Misschien heb je dat gemist en moet je de volgende keer eens gaan stemmen? Er zit nogal wat tegenstrijdigheid in deze reactie. Terug naar de EEG? De EEG is het begin van de EU geweest. Misschien terug naar de BENELUX? Oh nee, dat was het begin van de EEG... Ik geloof niet dat de islam nu echt een door Europa binnengehaald probleem is. In de jaren zestig van de vorige eeuw heeft Nederland veel gastarbeiders uit Turkije en Marokko gehaald. Die brachten de islam

Fout, we moeten onderzoeken naar de waarde van zijn bevindingen, dat moeten wij bij een academisch gevormde onderzoeker net zo goed. niet meer en ook niet minder, een titel zegt totaal niets. ik heb ook mailing met academici, die proefschriften maken, neem maar van mij aan dat het niveau daar niet hoger is, we moeten allemaal werken met dezelfde gegevens, dat maakt Egypte onderzoek boeiend. Een academische opleiding betekent dat je onderlegd bent in de wetenschappelijke methode. Normaal gesproken accepteert een academicus kritiek op zijn onderzoek en probeert deze inhoudelijk te weerlegg

Er is ook een verhaal dat Jezus in India heeft rondgetrokken. Eerst tijdens zijn leven in Kasjmir en dat hij na zijn herrijzenis daar nog tot zijn 80ste les heeft gegeven. Ook hier schijnen overtuigende bewijzen voor te zijn.

Naastenliefde heeft niet het instituut kerk nodig. Ook atheïsten doen aan allerlei vormen van naastenliefde. Voorlopig zal het instituut kerk wel blijven bestaan. In andere delen van de wereld groeit het nog en met 2 miljard christenen zal de kerk wel blijven. Vraag is wel waarom de kerken in het westen terrein verliezen. Waarom verlaten mensen de kerk, waardoor verliezen ze hun geloof. Dat mensen hun geloof verliezen is een maatschappelijke ontwikkeling die komt omdat de maatschappij snel en sterk verandert: - Informatie en kennis groeit exponentieel - Informatie en kennis is eenvoudi

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen. Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels. Maar goed dat hij in spiegelbeeld is, kunnen we de haatopmerkingen niet lezen Bedankt.

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Of op een jonge zangeres in de bloei van haar leven. Ik zou me moeten verdiepen op de WBC om daar iets over te kunnen zeggen. Het is voor het eerst dat ik op dit forum er iets over lees en het zal best verwerpelijk zijn. Ik weet het niet. Ze zijn niet de enige kerk die fratsen uithaalt. Ik kijk nergens meer van op. Je kunt overal wel 'tegen' zijn, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ook geen grafzoden. Wie in andermans ( graf) tuintje wiedt ziet zijn eigen onkruid niet. Als herhaling je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten be

Dan is Breivik een heilige omdat de Amerikaanse predikant Jeremy Hoff verklaard dat zijn terreurdaad een wraak was van God voor de Oslo-akkoorden waarmee Israël en Palestina vrede probeerden te bereiken. Is de Ku Klux Klan een goede kerk want zij baseren zich op Noach's oordeel over Cham. Het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda baseert zich op de Bijbelse tien geboden en is daarmee een mooi voorbeeld van het zuivere christendom. En zo zou ik eindeloos door kunnen gaan want je kunt er vanuit gaan dat er net zoveel extremistische christenorganisaties als islamitische zijn (doe een rondje

Toch wil ik hier even een nuance plaatsen. Over die Westboro Baptist Church zijn we beiden het wel eens dat zij zich buitengewoon liefdeloos en onbeschoft gedragen door uitvaarten te verstoren met hun hatelijke protestborden. Maar verder hebben gemeenschappen, kerkelijk of niet kerkelijk, natuurlijk wel de vrijheid om de insteek van de uitvaarten die zij houden te bepalen. Binnen de katholieke kerk is de liturgie bijvoorbeeld vrij nadrukkelijk een gebed voor de overledene, waarin ook tijdens de homilie het leven van de overledene in het licht van het evangelie wordt geplaatst. In protestant

Waarom deze conclusie? En niet het oordeel van St. Ignatius? Toch partijdig? De post voor mij spreekt een oordeel uit lijkt mij, heb je daar geen reactie op? @Kwispel, zoals je je reactie schrijft lijkt het of je kritiek hebt op de mensen met de witte gewaden. Die vormde nu net een muur voor The Westboro Baptist Church die luidruchtig en beledigend begrafenissen verstoren (je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten bekijken). Misschien is deze discussie met jou in dit topic een grote spraakverwarring maar het lijkt gewoon of je achter d

Je hebt toch wel door dat "die witte lakens" een groep extremistische christenen die opereren onder de naam The Westboro Baptist Church afschermde van de begrafenis omdat The Westboro Baptist Church er een hobby van maakt begrafenissen respectloos te verstoren? Of sta je daar achter? Dat wordt uit je tekst niet helemaal duidelijk.