Dat beloof ik

Ik zou het werkelijk niet weten. Verbaas ons.

Het verkleint onze markt. Het is goed om te zien dat evolutionaire instincten bij jullie toch goed werken.

uiteraard: geitenmelk. Wie weet dat nou niet? Het staat er zo duidelijk.

Dat blijkt inderdaad een regeling te zijn van na de zondvloed (Gen 9,1-3) Kain werd landbouwer en Abel Herder. Waarom was Abel dan herder ?

Dat blijkt inderdaad een regeling te zijn van na de zondvloed (Gen 9,1-3) Kain werd landbouwer en Abel Herder. Waarom was Abel dan herder ?

En als iemand nu eens exact hetzelfde gelooft, maar dan over kanker of ogen ipv seksuele geaardheid? Dus de conclusie trekken dat iedereen die kanker heeft of met een bril loopt zondig is? Ik hoef geen letterlijk antwoord hoor, de bedoeling is om je te laten inzien (ook dit weer) een onzinnige redenatie van je is. Die begint al bij je bewering want die kan niet. Je kunt deze 2 niet tegelijkertijd stellen want ze zijn onverenigbaar.

Het betitelen van homofilie als 'geen lichamelijke afwijking' heeft gevolgen voor jezelf. Dat zal ik later uitleggen. Eerst: het is geen afwijking, het is één van seksuele geaardheden waarmee mensen kunnen worden geboren. Dan terug op de gevolgen voor jezelf. Als je het tóch ziet als afwijking, maar geen lichamelijke, dan is het dus een geestelijke afwijking, een afwijking in denken en gedragingen. Het gevolg van dát denken is dat homo's jou voor je poten kunnen werpen dat daar uit volgt dat het aanhangen van jouw geloof óók een afwijking is.

Mmmm. Nee, ik doe het niet. Te makkelijk.

Als je geen punt kunt maken zonder iemand te beledigen, dan ontbreekt het je kennelijk aan argumenten en het fatsoen om mensen in hun waarde te laten. Dan is het beter om te zwijgen - Je laat dan niet zien dat het je aan argumenten ontbreek - Je zet jezelf niet onnodig voor schut. Nee, ik niet. En dat recht heb ik net zo goed. Het zijn geen bewijzen waar men mee aan komt zetten, maar bewijsstukken namelijk. Die interpreteer ik nu eenmaal anders. je begrijpt de vraag van Lobke niet. Ze vraagt niet hoe jij er over denkt. Ze vraagt of jij je kunt vo

De psychologische schade is er niet als anderen je niet discrimineren. De geslachtsziekten komen net zo goed voor bij hetero's. En aids..... alsjeblieft zeg, dat bestond toen nog niet eens. Als God geslachtsziekten had willen voorkomen had hij wel condoomgebruik aangeraden.

En toch had ook daar God een bedoeling mee. Israël moest ontstaan om van daaruit de Christus te laten ontstaan. Je ziet dat continue de hele bloedlijn van Jezus werd beschermd. Als Jezus niet was gekomen dat zouden miljarden niet kunnen leven straks. Ja, god had een bedoeling met 2,5 miljoen doden: Welzijn. Welterusten Sjako.

Borderline, duidelijk. Extreem in alles, in zijn seksleven, in zijn geloofsleven. Van een heftige relatie naar helemaal geen seks. Plotselinge onverklaarbare wisselingen etc. Morgen is het bij die jongen weer anders.

Daar zijn de 2,5 miljoen doden die in de loop van de Bijbel vallen het vast niet allemaal mee eens. En welk welzijn heeft hij met dat laatste volgens jou op het oog? Dat het in zijn ogen een gruwel is, kan zo zijn, ik kijk er ook liever niet naar, maar dat heeft niets met welzijn te maken. Als 2 homo's seks hebben, doen ze daar niemand kwaad mee.

Doe maar interessant, maar de Bijbel is heeel duidelijk. Dat je daar niet in geloofd, tja. Nee dat is de Bijbel niet. Alleen op het gebied van zonde zegt de Bijbel dat homo's zeker dood zullen gaan. Wat betreft ziekte of natuurlijke aanleg zegt de Bijbel niets.

Onderzoeken wijzen uit dat met elke jongen die wordt geboren, de kans met 1/3 toeneemt dat de volgende homo is, men begrijpt alleen nog niet hoe dit komt. Kan het zo gauw niet vinden, anders had ik de link er bij gezet. Aanvulling, toch gevonden: https://www.hln.be/wetenschap-planeet/hoe-homoseksualiteit-de-evolutietheorie-te-slim-af-is~ae2e03a4/ , onder punt 4.

Dat klopt, iemand die wielrenner is wil ook niet altijd fietsen. Maar als hij gaat sporten, dan gaat hij wielrennen Homoseksuele geaardheid houdt in dat als je seks wilt hebben, dit met iemand van hetzelfde geslacht is. Daarom is het vreemd om die seks wel als zonde te zien, maar de geaardheid niet. Deze vreemde gedacht heeft ook nooit geleefd binnen de (RK-)kerk, tot het moment dat discriminatie op grond van geslacht of seksuele geaardheid in Nederland strafbaar was. Allerlei kerken moesten toen hun standpunten gaan herzien ten opzichte van de groeperingen die staan genoemd in art

Fijn! Dan ga ik nu even een kilometer of 60 wielrennen

Ik ben het hier niet mee eens. Ik denk dat mensen eerst hun geaardheid ontdekken en dat het dan meestal nog een tijd duurt voordat ze sex hebben. De geaardheid staat dan al vast. Het is in mijn ogen wel een domme actie om als god verschillende sexuele geaardheden te maken, om dan het uitoefenen van de sex bij één van die geaardheden te verbieden. Letterlijk gezien heb je gelijk, ik heb hierboven hoop ik duidelijker omschreven wat ik bedoelde.

Waar ik moeite mee heb is het uit elkaar trekken van de 2 door te stellen dat het in de praktijk brengen van homoseksualiteit een zonde is, maar de geaardheid niet. Dat dit onzin is probeer ik duidelijk te maken met de vergelijking van de wielrenner: je mag wel wielrenner zijn, maar je mag niet wielrennen. Tsja, iedereen zal begrijpen dat iemand die niet wielrent, geen wielrenner is. De twee termen beteken inderdaad iets anders, maar ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Welnu, exact hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.

Dit zijn gruwelijke zinnen. Homoseksualiteit IS homoseks. Als 2 homoseksuelen gaan wielrennen, dan doen ze niet aan homoseksualiteit maar aan wielrennen. Dat doen ze dan omdat ze wielrenners zijn. Je kunt geen wielrenner zijn zonder te wielrennen. Als je niet meer gaat wielrennen ben je geen wielrenner meer. Iemand die aan heteroseks doet is heteroseksueel. Iemand die aan homoseks doet is homoseksueel. Iemand die geen seks heeft is aseksueel. Dit is wellicht wat simpel gesteld maar ik wil ermee duidelijk maken wat de term homoseksueel betekent. Ik hoop toch zo dat deze laatste z

Ik zie dat je over de zaak behoorlijk aan het nadenken bent. Dat is goed, een zin als "Het zijn mensen hooor!' is werkelijk hartverwarmend. Nadenkend over homoseksualiteit, is het opvallend dat de Bijbel het dan alleen maar heeft over mannen die dit doen. Hiermee ga ik in op je vraag waar de Bijbel het over heeft als het over gruwel gaat. Ik denk dat je dit zelf ook wel wist, maar vooruit, daar komt een lijstje: #Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. #Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijliggin

Dat is een vreemde redenatie. Kun je uitleggen wat daar niet goed aan is dan, wilde ik vragen, maar ik zie dat de vraag al min of meer gesteld is. Vervolgens ga je zo verder: .Ja dat klopt Nu ben je (weer eens) tegengestelde dingen aan het schrijven. Eerst is het "Hij kan niet iemand redden die niet gered wil worden" En u is het "Hij kan dat wel". Ook de opmerking 'het zou niets met liefde van doen te hebben om een ander te dwingen om iets tegen zijn wil te doen' is onzin. Toen mijn kinderen nog klein waren moesten ze in het zwembad toch echt z

Vandaar ook dat de verwarring voor de hand ligt. In het ene geval worden mensen geaccepteerd zoals ze zijn, in het andere gediscrimineerd vanwege wie ze zijn. Vreemd dan de termen 'god houdt van iedereen even veel' en 'naastenliefde' juist in het tweede geval te gebruiken, maar dat terzijde.

Geeft de naam 'regenbooggemeente' nooit aanleiding tot verwarring? Immers, regenbooggemeentes zijn gemeentes waarin wordt beloofd om blijvend beleid te ontwikkelen dat zich richt op de sociale acceptatie, veiligheid en emancipatie van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse-conditie. Heerenveen. Harderwijk, Zutohen, Midden-Drenthe, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Het is goed om te zien dat je in ieder geval het stuk hebt geopend en bent gaan lezen bij de quote van Stoeckle die er staat. Een zin verder staat dan de quote van Thaler die je hier neer zet. Ik heb overwogen die er ook in te zetten, maar realiseerde mij dat er dan zou gebeuren wat jij nu doet: de zin "The absence of “in-between” species is something that also perplexed Darwin" nadrukkelijk aanhalen. Deze afwezigheid is inderdaad iets dat Darwin fascineerde, net zoals hij zich zou hebben verbaasd over telefonie, laat staan mobiele telefonie. Als je wilt weten wat Thaler bedoelde met