Dat beloof ik

Dat is straf, want wat jij onder 2 verstaat, staat niet in de Bijbel.

Ik kan je vertellen, net als in Nederland 'leeft' die discussie slechts in een klein groep linkse geitenwollensokken werkelozen. De landelijke intocht en omroep, daar komt straks niemand meer op af want dat verwatert in een paar jaar naar een slap aftreksel van wat in het overgrote deel van het land wordt door gevierd: Sinterklaas (met een kruis op zijn mijter) en Zwarte Piet.

Zo sla je door, want ook wij zijn verantwoordelijk voor onze daden en onze voorouders voor hun daden. Hoezo sla ik door? Ik leg gewoon uit hoe het zit. De anti-Zwarte Piet demonstranten wijzen voortdurend op het slavernij verleden van de Nederlanders. Dan mag ik toch ook wel even duiden waar die slavernij precies vandaan komt... Maar het lijkt er op dat de anti Zwarte Piet demonstrant dat niet wil horen. Wellicht omdat de bal dan weer op zijn speelhelft ligt. Ik snap wat je zegt, maar stellen we zwarte piet vooral in onze jeugd niet voor als iemand met een gebrekkig Ne

Uit dat stukje: Heeft God er ooit wat van gezegd dan ? of deze: Tijd voor een stukje geschiedenisles. Onze christelijke voorouders kenden geen slavernij, totdat ze in Afrika daar mee in aanraking kwamen. Daar was het gebruik dat krijgsgevangenen werden gebruikt en verkocht als slaaf. Het gebruik is dus niet afkomstig van onze christelijke voorouders, maar uit Afrika. Als er dus iemand verantwoordelijk moet worden gehouden voor slavenhandel, dan zijn het de eerste slavenhandelaren en dat waren geen blanken... Zohaast nóg belachelijker is deze: Me hoela

Beelden van de Sinterklaas intocht in Curacao in 2018. Iedereen die hier in Nederland nog aan het zeiken (want dat is het) is over Zwarte Piet, daarbij is iets fout gegaan in zijn opvoeding. Die zijn opgevoed in het verkeerde beeld dat je mensen van nu kunt afrekenen op zaken die al honderden jaren geleden zijn gebeurd. De mensen die een probleem hebben met Zwarte Piet vormen slechts een kleine minderheid. Al hebben ze wel een grote mond, maar dat zegt inhoudelijk niets. Ze plaatsen zich bij discussies direct in de slachtofferrol, en dat duidt op een minderwaardigheidsc

En je hebt volledig gelijk met je eerste post:

Als de verschillende perceptieniveaus door elkaar gehaald worden dan kan ik je geen ongelijk geven, maar dat is met meerdere zaken zo wel. Zeg dan gelijk dat je geen serieus gesprek wil voeren en alleen maar woorden wil typen.

Daarmee wordt niet alle andere kennis uitgesloten. Laat staan dat dit logisch is. Die vergelijking gaat niet op. Een PC wordt volledig in elkaar gezet en doet sn nog helemaal niets. Daarvoor moet hij worden aangezet. Dan heeft hij inderdaad een stukje rootsoftware nodig om op te starten. Bij levende wezens is dat fundamenteel anders. Die bestaan uit levende cellen, die op enig moment in de opbouw met elkaar bepaalde verbindingen vormen. Dat ligt al opgesloten in het DNA voordat de eerste cellen verbinding vormen. Maar die info is geen kennis en wordt wezenlijk anders gebruikt dan het

Wat aangeboren is, dat zijn reflexen. Val, zuig etc.

Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld. Je had er ook voor kunnen kiezen om met namen te komen in plaats van nog meer gebakken lucht. Toch is dat wat je zegt als je schrijft: Ofwel je hebt een studie nodig, ofwel het is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen.

Ehmmmm nee, maar als je Mars wilt betrekken zeg je wel “Ja, hier kan ik niet wonen, want Inderdaad, dat zeg je dan. En vervolgens kun je er toch komen, als je denkt in mogelijkheden in plaats van alleen maar beren te zien. Net als bij een huis. In 1940 dacht niemand dat het mogelijk zou zijn om naar de maan te reizen en nog geen 30 jaar later stond de mens er. "We choose te go there not because it's easy, but because it's hard" (J.F. Kennedy).

@Plume Jij stelt nu dat het paradigma 'de mens kan niet buiten zijn lichaam bestaan' door Van Lommel is weerlegd. En dat dit geverifieerde feiten zijn. Maar als ik simpelweg vraag wat dat dan is, dat buiten het lichaam bestaat, waar dat zit en hoe het heet, dan is dat volgens jou nog niet aan de orde. Me dunkt dat dit aan de orde is, want dat is nu juist waar het over gaat. Het probleem voor Van Lommel is juist dat zijn waarnemingen niet kunnen worden herhaald door anderen onder gecontroleerde omstandigheden. Dus niet geverifieerd.

Frappant. Andere keren schreef je dat slechts na jaren studie en de juiste geest, de Bijbel juist kan worden begrepen. Je schakelt dus weer eens tussen onverenigbare standpunten zoals het je zelf uitkomt.

Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.

Grappig dat je aannames over me doet wat ik wel en niet weet. Wat is de verhouding tot de aarde? Wat moet je doen om dat leefbaar te maken? Wat moet je doen om de aarde leefbaar te maken? Laten we beperken tot het voldoende adem kunnen halen en straling, temperatuur en de dingen die er op volgen negeren. Ik doe geen aannames, het blijkt gewoon uit wat je schrijft.

Toch zijn christenen verdeeld, in ontelbare groeperingen. Jouw conclusie zou dus moeten zijn dat Hij niet iedereen stuurt en dat Gods geest dus niet werkzaam is.

De geverifieerde feiten zijn genoemd. Dat jij er iets anders van maakt is nou de werkelijke kwalijke verdraaiing en kwaadwillendheid en niet andersom zoals je stelde. Je doet alsof je achterlijk bent of je bent het echt, dat kan ik niet verifiëren. Het “dat beloof ik” mag dan doen lijken of je een soort overheidsfunctionaris bent maar dat zegt erg weinig over je verstand en dat je atheïst bent houdt niet automatisch wetenschappelijke bekwaamheid. in. Kijk, ook de atheïst mag geloven wat hij wil geloven en aan feiten voorbij gaan. Voor mijn part geloof je in kabouters, of dat je uit een aa

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit. En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal onverteerbaar voor een aantal. Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven. Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit: Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in. Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren. Kennelijk kun je alleen maar

@Modestus De man zegt "If we give tot women the roll of deaconesses, it involves nothing but the right to do what they are doing anyhow". ..... Nou, waarom dan zo moeilijk doen. Geef ze dat recht, als het toch niets uitmaakt. O wacht, dat wil hij niet. Wat een huichelaar.

@Plume, ik wacht in spanning.

Nee, dat is niet de definitie van BDE. Dat is de definitie van Van Lommel van een BDE. Op Wikipedia wordt BDE omschreven als 'een ervaring in een veranderde bewustzijnsstaat van een persoon die klinisch dood is.' Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want op dat moment ervaart iemand niets. Echter, als iemand toch weer bijkomt, dán wordt soms iets ervaren dat wordt betiteld met BDE. Als een herinnering uit de staat van bewusteloosheid. Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam. Nou wees even ko

Uit van Lommel's onderzoek niet inderdaad. Maar er zijn meer onderzoeken. Zou je toch eens moeten lezen. Jaja, we weten het nu wel. Van Lommel. De gesjeesde dokter. 'Voortbestaan buiten het lichaam' bestaat niet. Als dat wel zou zijn bewezen, had de wereld op zijn kop gestaan en de ontdekker de Nobelprijs gekregen. Maar dat is niet zo. Wat wél het geval is: De publicaties voor van Lommel worden door een kleine groep (voornamelijk gelovige mensen) serieus genomen. En daar hoor jij ook bij.

Christelijke patienten wel ja. En zo reageert elke patiënt in overeenstemming met zijn eigen geloof.

Het beste antwoord die ik gehoord heb is van Bill Wiese: ..." vergeet niet dat dezelfde God die je beschuldigt van sadisme heeft verschrikkelijke pijnigingen verduurd op het kruis zodat jij en ik niet zouden moeten gaan naar deze plaats van kwelling (hel)..." De incarnatie dus en alles was Jezus gedaan heeft is de meest duidelijke bewijs van Gods liefde voor zijn schepping. En wat betreft die citaat - het is van de video "why is hell so horrible" op YouTube. Bill Wiese beantwoodt daar een andere vraag, maar toen ik dacht aan je vraag, herinnerde ik me zijn toespraak. Maar