Dat beloof ik

Je vraagt naar de bekende weg , en erger je weet het zelf, je hoeft niets te vragen, talloze wetenschappers zijn aangehaald, keer op keer op keer hier door diverse leden, van de zinloosheid van mondkapje tot bedenkingen van het testen, en andere maatregelen maar ja alleen lezen wat je uitkomt dan blijf je daar lekker van verschoond, soms benijd ik je, (ik meen het) je hebt het goed naar je zin in je zelf instant bubble en steeds alleen de MSN volgen en terugvallen op officiele lezingen. ik kijk liever ietsje verder, en nee ik claim niets maar ik laat mij door iedereen informeren Hela

Zoals? Welke integere wetenschapper met een goed verhaal wordt niet serieus genomen en krijgt geen weerwoord? Voorbeelden @antoon, niet slechts kreten zonder onderbouwing.

Nou, dan gaat er heel wat afvallen. Ik denk niet dat je dit zo wil stellen.

Virussen steken al bij mensen de kop op zolang de mensheid bestaat. Dat is niets speciaals van de 'laatste dagen'. Dat het in 'de laatste dagen' zal gebeuren is net zo zeer een complot theorie als de andere complot theorieën. Ook dat is niet nieuw. Op zich is dat geen probleem, zolang de gemiddelde deelnemer bereid is om te leren over zaken waar hij/zij weinig verstand van heeft. Problemen ontstaan als ze wat gaan roepen zonder er verstand van te hebben, en niet openstaan voor andere meningen. Eens. Maar je kunt jezelf afvragen hoe zo'n persoonlijk idee zich verhoud

Er wordt niemand geweerd. Wat wel gebeurd is dat aan mensen onderbouwing wordt gevraagd. Als men die niet heeft, betekent die niet dat men wordt geweerd, maar dan heeft zo iemand de onderbouwing van wat hij zegt niet op orde.

Het is al een aanname, dat wanneer je iets meent te begrijpen dat het waar is en je je oordeel daarmee kunt stellen. Veelal is het alleen maar een excuus om niet verder te hoeven kijken. Als er verder is gekeken en gecontroleerd, dan is er geen aanname. Bedoel je hiermee dat je het compleet begrijpt of helemaal niet begrijpt? Het komt nu over alsof je met opzet vage antwoorden geeft. Dat zal niet zo zijn, maar geef even duidelijkheid dan.

Dat is totaal anders dan de stelling dat de religieus filosofische traditie zich altijd heeft onderscheiden van godsdienstige handelingen.

Als je niet kritisch bent wel inderdaad. Het gaat niet om aannames, maar om de feiten. Als je verhalen checkt en niet alles voor zoete koek slikt, dan neem je geen genoegen met aannames.

Mij niet.

? De opmerking van @Hermanos2 is net zo'n onsamenhangend als de tekst van @Victor1 waar hij op reageert. Kijk, de stelling dat de religieus filosofische traditie zich altijd heeft onderscheiden van godsdienstige handelingen, is onzin, van godsdienstige handelingen zijn nu eenmaal voor een groot deel religieuze traditie. De toevoegingen 'ritueel en dogmatiek' zijn overbodig, want ze zijn slechts herhalingen van wat godsdienstige handelingen al zegt. Dan ook nog eens zeggen dat de spirituele mens er aan is ontgroeid is vreemd Ten eerste is al niet duidelijk waar het woo

Wat wil je nu zeggen, dat ik uitga van kennis die mij verteld is, of dat ik een eigen gecreëerd verhaal geloof ? Het is één van de twee, maar kan niet tegelijkertijd kloppen. Dus kies even wat je me kwalijk neemt, in plaats van dit tegenstrijdige schrijven. De verhouding tussen wat we wel en niet weten is niet relevant, het gaat hier alleen over dood zijn. Mijn vraag aan jou (waar je geen antwoord op gaf) was: wat begrijp je niet aan dood zijn?

In dat geval is luchtfietserij een uitstekende titel. Het gaat inderdaad nergens over. Voorbeeld slavernij: Moreel uiterst gevoelig geworden, zodat de boegbeelden uit het verleden besmet terrein zijn, inclusief Sinterklaas. Het platte beeld is een heftige emotie van moraalriddereuforie met een heilige heksenjachtmentaliteit. Met als resultaat dat er geen enkele inhoudelijke morele overweging wordt gemaakt. Het is een emotie-steniging. Met luchtfietserij bedoel ik dat je moreel beladen onderwerpen aanhaalt, en vervolgen stelt dat we daar een beeld va

Fundamenteel heeft een ban gekregen vanwege zijn ronduit onbeschofte manier van schrijven. Dát is de reden. Dan kun je vinden dat hij 'goede aanrakingspunten' heeft, maar dat doet er niet toe. Het gaat om zijn manier van schrijven. Jij bent van mening dat hij niet verbannen hoeft, vanwege zijn aanrakingspunten. Dat hij hierbij Jan en alleman beledigt zoals hem dat uitkomt doet er bij jou niet toe ? Wellicht doe je er goed aan om hoofd-en bijzaken van elkaar te onderscheiden. Bij zijn ban is de hoofdzaak zijn toon.

Ik begrijp dat je dat denkt, want dat zou logisch zijn, maar het is volgens de Bijbel niet zo: (Romeinen 9:18) Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

In dat geval is luchtfietserij een uitstekende titel. Het gaat inderdaad nergens over. de norm is dat het uitgangspunt van jou geen norm is. Kun je jezelf nog volgen?

Gij zult niet doden. Dat is dus een loze kreet?

Duidelijk een desinformatie artikel. Een hoop geschreeuw over niet ter zake doende dingen zoals bv de landen waar het team vandaan komt en dat het hooggeplaatste mensen zijn. . Maar nergens lees je daadwerkelijk de samenstelling, laat staan inhoudelijk één van de 10 zogenaamde 'fatale fouten '.

Dat weten we perfect hoor. Wat begrijp je er niet aan? Het begint er al mee dat je een verkeerd idee van dood hebt. En pluis voor jezelf eens uit hoe je over geest denkt want bovenstaande is tegenstrijdig. Ga je zonder geest nu dood of wordt je ziek? Er lijkt weinig samenhang in je ideeën hierover te zijn.

Ik begrijp niet precies wat je nu door mij beargumenteerd wil zien, als je dat wil aangeven wil ik dat best doen. Deze tekst van Romeinen kan in die tijd heel goed zijn bedoeld om Joodse opstandelingen rustig te krijgen. Stukjes als dit (Luister naar je leiders want die zijn aangesteld door God, niet luisteren betekent je eigen onheil afroepen) zijn van alle tijden. Je vindt ze ook nu nog terug bij veel religieuze groeperingen. Ze worden geschreven door leiders die de macht willen en last hebben van aanhangers die zelf nadenken en kritiek uiten. Het helpt dan dat je op één of andere mani

Ik neem aan dat je het zelf alleen niet gelooft. Of misschien wel. Ik ben benieuwd wat je persoonlijke kijk erop is en omdat het leerzaam is. Het klopt dat ik dit niet geloof, daar maak ik ook geen geheim van. Maar degenen die ik aanhaal , geloven dat wel, en dus houd ik ze even een tekst voor waaruit blijkt dat wat ze stellen niet overeenkomst met de Bijbel. Ik begrijp heel goed dat ze graag zouden willen dat dictatoriale regimes daar niet onder vallen, maar die ruimte biedt Romeinen 13 nu eenmaal niet. Of ik die tekst nu wel of niet geloof is niet relevant hierin.

Ik ben er zeker van Dat alle protestanten eerst tot geloof komen dan dan gedoopt? Klopt domweg niet, worden na geboorte al gedoopt.

Dat klopt domweg niet. In Romeinen staat dat alle gezag door God is ingesteld.

Ja, dat is niet ingewikkeld want zo staat het het in Romeinen. Dit gaat tegen de geboden van God in, ‘Gij zult niet doden’. Dus dat zou ik niet doen. Ik heb het al; vaker uitgelegd Sjako. Die ontsnapping biedt Romeinen. Er staat: het gezag dat er is, is aangesteld door God. Hij die ingaat tegen het gezag, gaat tegen God in en wie daar tegen ingaat, roept zijn eigen oordeel over zich af. Wat is het precies, dat je daar niet aan begrijpt ? Ook dit klopt domweg niet met Romeinen 13. 1-2: De gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld. Hij die ingaat tegen

Dan denk je ook dit verkeerd.

Dat is toch wat ze min of meer zeggen. Nee dat is juist wat ze niet willen zeggen. Ze willen doen voorkomen dat het materiaal niet menselijk is.