Dat beloof ik

Dit heeft niets te maken met ooggetuigen, of jouw woord tegen het mijne. Jij stelt dat Genesis historisch correct is. Ik geef daarop een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet kan, omdat ze onverenigbare zaken bevatten. Er staan dus zaken in die niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn. Dus is Genesis niet historisch correct. Dat is het gevolg van 'grote' claims als 'Genesis is historisch correct'. Men hoeft maar 1 incorrectie aan te geven, om deze claim als 'niet kloppend' terzijde te kunnen schuiven. En dat heb ik hierboven dan ook gedaan.

Als er sprake is van broeder twist, dan zal de één de ander betitelen als afvallige, iemand die in een andere god gelooft dat die van hemzelf.

In dat geval moet ik je even met de waarheid lastig vallen: als je vruchten perst, om het even welke, krijg je vruchtensap van die vrucht. Dat kan appel zijn, of kiwi of .... druif inderdaad. Sap, geen wijn. Jij kan er wat van zeg. Mensen veroordelen omdat ze druivensap drinken ipv wijn. Gaat het verder wel lekker met je? Matteüs 7:1-6 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden.

Klinkt principieel en mooi, maar is onhoudbaar. In het begin gaat Genesis al scheef, bv in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mensen. In hoofdstuk 2 gaat het precies andersom. In Genesis 1 groeien eerst de bomen en planten (vers 11 en 12) en daarna komen de mensen (vers 26), beiden tegelijk. In Genesis 2 (5-8) wordt eerst de mens gemaakt, op een dan nog lege aarde, daarna volgen bomen en planten en helemaal aan het einde een vrouw. In Genesis 1 worden de vogels gevormd met de waterdieren, in 2 uit aarde, met de landdieren. Dan worden is 1 eerst dag en nacht

Dat is hij wel. Hij is professor, theoloog en doceert aan de universiteit te Leuven. Als je van mening bent dat het naïef is, leg dan uit waarom je dat denkt?

Elkaar vrij laten is in deze een utopie. Want voor iedere christen is het uitgangspunt dat er maar één god is die geen andere goden toe staat. Dat geeft per definitie geen ruimte voor mensen met een ander geloof. Als je denkt van wel, hoe dan?

Als iedereen geen millimeter afwijkt van zijn ideeen dan zoek je dus niet naar overeenkomsten maar kom je uit op conflicten.

Prof. Dr. Hans Geybels, theoloog aan de KU te Leuven, steekt van wal met een paar beweringen die voor een professor doctor theoloog opmerkelijk zijn. Zo begint hij met de opmerking dat Jezus de mens is de geschiedenis het meest heeft beïnvloed. Dat is een vreemd begin van een programma waarin je de vraag gaat behandelen of Jezus wel echt heeft bestaan. Na 30 seconden is dus al duidelijk dat hij daar op voorhand van uitgaat. En dat geeft niet, dat is zijn goed recht, maar daarmee geeft hij als professor doctor aan op voorhand niet neutraal een vraagstuk te willen of kunnen behandelen. Als

Er zullen weinig of geen mensen zijn die op voorhand stellen dat ze 'uitgaan van de verschillen.́ Maar je maakt wel een redenatiefout door te stellen dat 'proberen er het beste van te maken' hetzelfde is als 'naar overeenkomsten zoeken'. Daar zit hem nu juist het probleem: als je het beste wil, accepteer je geen compromissen. Maar als je uitgaat van overeenkomsten en geen conflicten wil, zul je wel compromissen moeten sluiten. Deze paradox heeft in de geschiedenis al tot veel godsdienstoorlogen geleid. Ziedaar, de leegloop van de kerken.

Inderdaad is dat strafbaar. En dat is nu net wat Bryan Roy doet

Om even aan te geven hoe 'gewoon' Bryan Roy tegenwoordig is. Op 3 april heeft hij getweet over Rutte 'headshot krijgtie straks'. Over Hugo de Jonge: ''Vaccinazi macht frei, Herr Hugo de Jonge'. Goed om te weten dat jij dit nuchter en wakker noemt. Volgens mij is hij opruiend, beledigend en uitlokkend tot moord.

Raak je hier nu erg opgewonden van, of moet je er ook nog pillen bij gebruiken?

Wat heeft deze hele post nog met het onderwerp te maken?

Als je breekt met je drugsverleden en je bekeert, is het helemaal niet logisch dat je vrienden blijft met de andere boeven en daar nog elk weekend mee op stap gaat. Daar wordt hij gezien, iedereen in in Bergen op Zoom weet dat. Dit praat hij bij zijn volgelingen goed met 'in dat café evangeliseer ik ook'. De mensen in dat café weten wel beter.

Dat hebben de honderden baby's die dagelijks dood gaan door honger niet veel aan.

Daar kom je weer eens met Joop Gottmers, de grootste oplichter van 'Bergen op Zoom en omstreken. De man die in het weekend 's-avonds ging stappen met drugsdealers, een deel van het cafe voor zichzelf hielden waar ze zich te goed deden en drank en andere zaken terwijl hij door de week het evangelie verkondigde. Je bent wel fan van hem he?

Je vedraait mijn woorden. Ik zeg niet dat alle beroepsgelovigen oplichters zijn. Maar wel als ze, zoals in dit voorbeeld waar jij mee kwam, meer dan 500 euro per uur vragen.

"Definitief ingrijpen' tussen aanhalingstekens. Meerdere keren, om aan te geven dat het steeds werd gepresenteerd als oplossing, maar telkens is gebleken dat het dat niet was. Wegsturen uit de Hof van Eden. Zondvloed. Wegsturen uit Israel. Terugbrengen naar Israel. De komst van Jezus. Als je op de Bijbel af zo gaan en dat geschiedenis zou willen noemen: integendeel. Er is niets beslist en momenteel heeft volgens de meeste christenen de duivel de overhand. Dat daarnaast de wens bestaat dat het ooit eens anders is, weet ik, maar is een andere discussie. Voor hetz

Nee, jouw manier van discussie voeren trekt volle zalen, wil je zeggen? Meestal alleen mensen die op argumenten reageren. Soms ook mensen die met modder gaan gooien, maar dat komt dan omdat geen argumenten hebben om te reageren. Ik zeg: @Kaasjeskruid. Wat jij, @sjako ?

Als iemand je heeft wijsgemaakt dat je je baan en huis moet opgeven om Jezus te volgen, dan heeft die persoon je helemaal in zijn macht. Je gaat in enorme problemen komen.

Op jouw mededeling dat een dominee per uur meer vraagt, heb ik inderdaad gereageerd met : "in dat geval is dat ook een oplichter". En daar blijf ik achter staan. Lees alles gewoon even terug, want we vallen vreselijk in herhaling.

Dat begrijp ik niet. Ik schrijf nergens "niettus". Wat ik wel doe is onderbouwd reageren. Het spijt me dat je daar niets mee kan. Het is jammer dat je gelijk reageert met "lezen gaat je ook al niet zo goed af". Dat je daarnaast niet de moeite neemt om uit te leggen wat je daarmee voor ogen hebt, zegt veel over jouw manier van discussie voeren. Die me overigens bekend voor komt, het zou niet verbazen als dit een clone account blijkt te zijn.

Als het je gevoel is dat nee zegt, dan is het slechts een kwestie van je verstand voorrang geven op je gevoel. Je zit er helemaal naast en je kunt dit vaccin gewoon nemen. Ook al omdat niet duidelijk is wat je precies bedoelt met 'er naast zitten'. Dat leg je namelijk niet uit, anders dan dat je het gevoel hebt dat het linke soep is. Maar waarom dan zeg je niet. Je laat niet zien wat je nu eigenlijk denkt, dus ongelijk daarin is al helemaal niet aan te tonen. Er zit 'een stukje blauwdruk in' als je dat zo wilt noemen. Een stofje dat je lichaam als vreemd ziet en waar h

Nogmaals, ik vind het oplichting omdat iemand 500 euro vraagt voor een paar sessies praten om "jezelf en gods bedoeling met jou' te vinden'", door iemand die zegt dat hij gods plan kent. In dat laatste geval kan hij namelijk het ook zelf zeggen en in 10 minuten uitleggen. Maar ja, dan vangt hij er geen 500 euro voor. Iedereen die zegt dat hij gods plan kent en dat gebruikt om anderen geld aan hem te laten betalen, is een oplichter. Dat geldt ook voor soortgelijke opmerkingen zoals "een directe lijn met god hebben" of "profetische gaven hebben".

Het doet me goed om van jou te lezen dat je wetenschappelijk bewijs daarvoor belangrijk vind. Maar dat is er niet. En dat is er ook niet voor het idee dat homoseksualiteit een medische ziekte of aandoening is. Vandaar dus.