Dat beloof ik

Het Christendom is juist zo groot kunnen worden omdat iedereen er zijn eigen draai aan kan geven en dus ook de integratie van andere religies of levensstijlen mogelijk is. Sterker: het zijn juist die integraties die de grote lijnen van het Christendom hebben getekend: Kerstmis, Zondag, Pasen, het is allemaal overgenomen uit andere religies.

Ik zou niet weten waarom. We beschikken over geen enkel origineel van hem, dus weten we niet of hij met geen woord over haar rept. In de 4 evangeliën wordt ze wel vaak genoemd. Ik zou ook kunnen stellen dat ze met geen woord over Petrus rept. En dan? Dat weten we niet. Wel dat de ze bij de boodschap dat ze zwanger zou worden, volgens het evangelie van Lucas bv antwoordde dat ze op dat moment nog maagd was. Daarbij kun je je afvragen of dat zo was, of dat het een gewenst antwoord was, omdat ze was uitgehuwelijkt. In dat geval vindt hij heel veel plaatjes in de wachttoren ook

Ken je het verschil tussen een bedreiging en een waarschuwing? Het zou een bedreiging zijn als ik zou zeggen dat ik je zeven jaar zou martelen met catastrofes en tirannen. Echter, ik bid voor je dat je je bekeert, 'Dat beloof ik', net als ik bid voor 'Foppe86', jou waarschijnlijk wel bekend, zodat jullie die afschuwelijke tijd niet hoeft mee te maken. Er is één en slechts één redding, dat Jezus Christus. Hem heeft God gesteld tot een 'genadetroon', door het geloof in zijn bloed...opdat Hij rechtvaardig is en hem rechtvaardige die op grond van geloof in Jezus is (Romeinen 3:25, 26).

Het is triest dat er mensen zijn die met dit soort bedreigingen komen. Bij mij werkt dat niet, ik ben er niet gevoelig voor.

Die er, terecht, niets mee heeft gedaan. Hij is moderator en geen kleuterschool juf.

Ook al vaker besproken. (Mattheus 18:8) Indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden. En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden. Sidder en beef.

De dood is een gevolg van het loslaten van God. Dat denk jij , dus daar laat jij je door bang maken. Onterecht. Staat nergens. Hebben we het al vaker over gehad.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar als je straks de dood in de ogen kijkt, praat je wel anders Als je denkt dat de dood een straf van God is wel. Als je denkt dat de dood een natuurlijk gevolg van leven is niet. En dan ben je ook niet vatbaar voor dit soort 'bangmakerij'. Hoe liefdevol weer.

Dat is mooi geschreven, aangezien je eerder toch stelde:

Waar ik mee zit: ik lees kritisch. Ik ben me bewust dat anderen dat soms zien als (zoals jij zegt) op de achterste benen staan, maar dat is niet zo. Mijn bloeddruk is nooit significant gestegen terwijl ik hier was ingelogd. Er zijn veel zaken die ik in wil brengen, maar mijn belangrijkste zijn deze. - Ik begrijp dat je broeders en jij in dit verhaal een profetie zien waarin de komst van Jezus wordt voorspeld. Maar als jullie dat gaan uitwerken, moet ik toch vast stellen dat er een aantal kunstgrepen aan te pas komen om de profetie te laten passen in de tijd. Dat gaat dan om 2 belangr

Dank voor het duidelijke verhaal. Ik ga niet op mijn achterste brengen staan en stel een verdiepingsvraag. Wat is er in jouw verhaal met de laatste 7 jaar gebeurd?. Aanvulling, excuus, je gaat verder, ik lees nu op een tablet, dat zie ik dan niet direct,

Dat hoeft ook niet, jij hebt recht op je eigen visie. Maar ik heb wel aan iedereen die mee leest, laten zien waarom die visie inhoudelijk niet klopt. Je bent trouwens wel snel omgedraaid van 'heb je nog meer pijlen op je boog' naar 'dit leidt nergens toe'.

Ik ga niet uit van het standpunt dat God wel of niet deugt. Ik ga uit van de tekst van de Bijbel. Zonder een subjectieve visie als die van jou, dat God deugt. Ik wel degelijk geantwoord, alleen bevalt dat je niet omdat het iets heel anders is dan jouw visie. Dat is iets anders dan 'niets inbrengen' of 'geen respect hebben voor'. Dit blijkt nergens uit. Een geheel eigen aanvulling op de bijbelteksten. Wat er wél staat: De priester en het volk mogen de berg niet op omdat anders de toorn van de Heer los barst (vers 22, en het wordt nóg een herhaald in 24, voor degenen die het

Nou, zoveel is het ook weer niet, het gaat maar om een paar simpele zinnen. Noem 1 detail, ééntje maar, uit Daniel 9 dat is uitgekomen. En dan bedoel ik dus de tekst van Daniel 9, zonder zaken als 'daarmee wordt bedoeld' of 'dat moet je lezen als'. Een detail kortom, waarover geen discussie kan zijn. - Na 7 weken een gezalfde vorst? Nergens uit Daniel blijkt dat die is verschenen. Geen details hier, want dat zou bv zijn wie die vorst is en waar hij verschijnt. - Na 62 weken (vers 26) zal Jeruzalem weer hersteld en opgebouwd zijn? Blijkt nergens uit. Ook niet na 70 jaar (vers 2). -

Niets van deze voorspelling is uitgekomen. Alleen als je daarin zaken gaat vervangen, met A wordt X bedoeld, met B wordt Y, etcetera. Maar dan komt de voorspelling niet uit, dan klopt een verhaal dat jij er van gemaakt hebt. Dat is iets anders.

Waarom koos hij dan alleen het Joodse volk uit, en niet alle mensen? Om daarna over te stappen op alle andere mensen, behalve de Joden?

Is dat inderdaad dat? Moest daarom iedereen gedood worden die ook maar 1 voet op de berg zette? Uit bescherming? Voor wat dan... Of.. was dat dan toch vanwege gebrek aan ontzag, het aantasten van de macht? Ik denk toch echt het laatste hoor! God heeft de aarde gemaakt. Zonder God waren we er helemaal niet geweest. Dus de aarde is van God. Het mooie is dat Hij ons een vrije wil heeft gegeven. Ondanks onze kleinheid geeft Hij ons respect en kunnen we echt voor Hem kiezen, uit liefde en niet door dwang. Een keer moet satans wereld tot een eind komen. Maar Hij wilt dat i

Daar kom jij vanzelf wel achter. Hopelijk niet te laat want janken gaat je niks helpen. Het verschil tussen jou en mij is dat ik totaal niet onder de indruk ben van soort loze bedreigingen. In de steentijd kon men daar joodse herders mee bang maken en tegenwoordig kennelijk jou ook nog. Dat is jammer voor jou, maar tegenwoordig kom je verder met onderbouwing door argumenten, niet met bedreigingen.

Wie is er arrogant in deze zin? Ik of degene die stelt dat hele aarde van hem is?

Geen enkel probleem. Ik stelde dus: Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. En dat n.a.v Exodus 19:5. "Nu dan, als u nauwgezet Mijn stem gehoorzaamt en Mijn verbond in acht neemt, dan zult u uit alle volken Mijn persoonlijk eigendom zijn, want heel de Aarde is van mij". Voila. Nu is h et aan jou om jouw mening concreet onderbouwen. Want met het soort opmer

Ach, het is maar wat je vrijwillig noemt. Iedereen was doodsbenauwd om de berg op te gaan en degenen die dat wel deden wisten op voorhand dat ze zouden worden gestenigd of met pijlen doorboord. Maar als jij dat vrijwillig aanvaarden wil noemen, dan zegt dat wel wat over jou en jouw geloof.

Nee ik geef gewoon weer wat daar staat. Nee, wat jij schrijft is verzonnen en nergens op gebaseerd.

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. Nog los van de vaststelling dat 'alle vrijheid binnen een hek' een vrij belachelijke omschrijving is. Gedwongen in een gevangenis verblijven heeft niets te maken met 'alle vrijheid hebben'. Dit is een tekst die bedoeld is om mensen hun oude geloof vaarwel te laten zeggen en een nieuw geloof aan te nemen. Inhoudelijk is het onzin, want d

Dat is niet zo. Anders hadden de eerste 4 van de 10 geboden kunnen worden weg gelaten. Hoezo? Omdat die eerste geboden gaan over het eren van god, vooral geen andere goden. Als god ongevoelig zou zijn voor kritiek dan heeft dij dergelijke geboden niet nodig. Deze geboden zijn er juist omdat God geen kritiek of andere goden dult. Dat is de definitie van vrij zijn: zelf kunnen bepalen hoe je het doet.

Dat is niet zo. Anders hadden de eerste 4 van de 10 geboden kunnen worden weg gelaten. Dat heeft niets met elkaar te maken. Vrij zijn betekent dat je zelf kunt bepalen of je subjectief of objectief bent. Ik moet nu helaas, vanavond heb ik tijd om op je andere reactie in te gaan.