Dat beloof ik

Dat is inderdaad een veel voorkomende verklaring, waarvan het niet zeker is of die wel klopt. In de 17e eeuw was het woord 'Jeminee' al in gebruik, waarvan 'Jeetje' afkomstig is. Het Instituut voor Nederlandse staal zegt van de verbinding met Jezus https://ivdnt.org/woordenboeken/zoeken-in-woordenboeken/?w=jeminee : in de eene of andere nog niet met zekerheid aangewezen verbinding (Jesu domine?) In Zuid Afrika gebruikt men 'Jemenie' Dat zou net zo goed afkomstig kunnen zijn van 'Je meent (het) niet'. Maar doet het er toe? Petra maat duidelijk dat ze het niet wist, en gaat zic

Ik weet niet wat er zo verbazend aan is. Het topic gaat niet over Willempie, maar over een bewering van hem, nl dat hij op elementaire vragen geen antwoord krijgt van evolutionisten. Dat leek me serieus en mooi onderwerp voor een topic, want als dat zo is vind ik oprecht dat daar iets aan moet worden gedaan. Bij doorvragen blijkt het slechts om één vraag te gaan, nl over tussenvormen. Daar heb ik een serieus antwoord op gegeven. Dan blijkt dat hij alle antwoorden die hij daarop krijgt in 3 categorieen indeelt, die hij alle drie op voorhand al als onzinnig ziet. Dan is het m.i niet ee

Kijk nou, mijn eigen topic. Stenig hem! Stenig hem!

Hier hebben we het niet over Job, maar over Nebukadnezar. Daar is wel degelijk veel over te verifiëren, eerbiedig of niet. Van hem zijn buiten de bijbel veel gegevens en archeologische vondsten bekend, bv over zijn militaire ondernemingen. Zo weten we dat de vernietiging van de 1e tempel niet plaats vond in 420 BCE, zoals dat volgens de joodse tijdsrekening het geval is, maar in 586 (+/- 1 jaar) BCE. Door de meeste Joodse schriftgeleerden wordt dat tegenwoordig wel erkend. Dit is bekend als de 'missing years' in de Joodse kalender. In de Babylonische geschiedschrijving blijkt niets van een 7 j

Nu draai je een en ander om. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik problemen met jou heb. Ik heb gezegd dat ik wat van de paus vond, en daar had jij zodanige problemen mee dat je dit rapporteerde. Als er iemand is die hier ergens mee moet 'dealen' dan ben jij dat met het gedrag van de pausen.

Dat klinkt erg mooi, helaas is gebleken dat er nogal wat lieden zijn die dit als voorwendsel gebruiken voor minder nobele doeleinden zoals kindermisbruik. En dan is er dus wel degelijk last voor de samenleving. De seksschandalen zijn niet meer bij te houden. De kerk kan dat onderscheid niet maken, zo is nu wel duidelijk. Dit is dus ook geen optie.

Dat zijn voorschriften voor priesters, zoals @Thinkfreeal opmerkte maar dat doet er niet toe. Waar het mij om gaat is dat het aangeeft hoe de bijbelse God tegen gehandicapten en dus ook mensen met down aan kijkt. Dan vind ik het buitengewoon hypocriet als iemand uit de biblebelt naar de tweede kamer gaat en zegt dat hij door een nipt testje het gevoel krijgt er niet te mogen zijn.

Als jij dat wil rapporteren moet je dat doen, dat staat je vrij. Kijk, in principe heb je met je tekst over de rijke succesvolle persoon natuurlijk helemaal gelijk. Tegelijkertijd past de gemiddelde paus van de afgelopen duizend jaar exact in dat profiel. Dan staat het mij vrij om daar op te wijzen. Een protestant of jehova had dat ook kunnen doen. Dit heeft niets met een sneer naar het christendom te maken, maar is van mij uit enkel gericht op het instituut paus. Het is ongepast om mij daarvoor persoonlijk aan te vallen. Al begrijp ik dat jij je hier ongemakkelijk bij voelt. Ik vraag

Ik mag de paus ook niet zo erg, maar om hem nu een last voor de samenleving te noemen...

Was het maar zo'n feest.

Mensen die geen nipt-test willen, doen dat toch niet? Dat is de vrijheid om zelf te beslissen. De man die bij het zwartboek aanwezig was als 'zielige downie', Peter Harteveld, komt niet voor niets uit Nunspeet, het hart van de biblebelt. "Ik krijg door de test het gevoel dat ik er niet mag zijn". Ik zou de ouders / begeleiders van Peter graag de volgende vraag willen stellen. (Niet Peter zelf, dat zou niet eerlijk zijn). Waarom is Peter aangepraat dat hij dit gevoel van een testje krijgt, terwijl de bijbel daarin veel directer en beledigender is ? Ik zou ze graag willen wijzen op

Dat kan ik me wel voorstellen. Anno 2022 een gezin met 5 kinderen of meer, dat kun je toch eigenlijk niet maken. Dan draag je inderdaad bij aan de overbevolking. Die zouden geen kinderbijslag moeten krijgen maar juist extra betalen.

Bij dat soort dingen vraag ik me af of ze dat zelf verzinnen of dat iemand ze daar voor gebruikt. Alhoewel, afvragen, ik denk wel zeker te weten dat het laatste het geval is.

Nu wil ik niet sandingisakill beamen in de door jou geciteerde uitspraken, maar ik vraag me wel af waarop je de stelling dat niet geloven de 'default' zou zijn precies baseert. Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat als je redeneert op de manier van evangelistische Amerikanen (die stellen dat hetero 'default' is) je tot de conclusie moet komen dat niet geloven default is. Daarmee de 'default' bal dus terug kaatsen naar degene die hem speelden. Overigens is een stelling over wat default is altijd arbitrair, dat is juist zo komisch aan dat 'argument': het is in feite geen argument.

Ik vind dit soort uitlatingen agressie richting de mensheid. Is trouwens gewoon strafbaar om zoiets te zeggen, normaliter zou een moderator hierop moeten ingrijpen. Dat soort taal is gekopieerd van evangelistische Amerikanen, die daarbij vergeten dat als je op die manier redeneert, het ook 'default' is om niet te geloven.

Waarom staat daar homo's ? Er had evengoed pastoor kunnen staan.

Dat hoor ik dan wel van henzelf. Wanneer jij iets tegen Jehovah's hebt gebruik mij daar dan niet voor. Ik leg alleen maar uit dat jouw stelling niet klopt. Jij zegt dat katholieken, gereformeerden en Jehova's tot hetzelfde lichaam behoren. Jehova's zijn het daar zeker niet mee eens.

Van waar dan de opdracht om het evangelie over de hele wereld te verspreiden?

Net als ik zullen Poetin en kirill bij een dergelijke zin denken: "wat bedoelt ie nou?"

Daar denken de Jehova's heel anders over: Een valse leer dus. Je kunt wel doen alsof er eenheid is, maar die is er niet. Verre van.

De geschiedenis leert dat het pas in 1783 voor het eerst bij Rusland hoorde, toen de Russen het ...... annexeerden. Toen ook al.

Dat klopt. Je kunt er bv niet mee verklaren waarom alle evangelistische Amerikanen die zeggen een BDE te hebben gehad, daar een boek over schrijven en daar geld mee verdienen. Maar dat is waarschijnlijk gewoon slimme marketing en geldzucht.

"Vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen". Vragen of ze worden vergeven ?

Als je graag enkel in stropoppen en karikaturen wil praten over de Schrift, dan is ze inderdaad niet complex nee. Als je haar wat serieuzer wil bestuderen, dan wordt het toch anders. Er is niets karikaturaals aan bovenstaande, het is nu eenmaal zoals het in de Bijbel staat. Je kunt het uitbreiden met allerlei verhalen, maar dit is in wezen waar het christendom om draait. Daar zijn geen diepgaande urenlange filosofische en theologische discussies voor nodig. Vandaar dat ik eerde stelde dat de bijbel geen complex onderwerp is. Je kunt dan stellen dat er volgens de ET nog nooit

Waarom dat onmogelijk is, daar heb ik wel een idee over. Feit is dat het bij verreweg de meeste mensen niet gebeurt.