Dat beloof ik

Ik zou zo gauw geen theologische richting weten waar er geen problemen zijn met natuurwetenschap. In ieder geval niet binnen het kader van het boek "En God zag dat het goed was".

En net zo functioneel als levensbeschouwingen aan te duiden van mensen die geen filatelist zijn. Het één volgt niet uit het ander. Daarnaast is atheisme geen containerbegrip. Dat wordt er van gemaakt door theisten. Theisme is wel een containerbegrip, aangezien het alle religies omvat. Een theist richt zijn leven in op grond van zijn geloof en de regels die daarmee samenhangen. Dat is een levensbeschouwing te noemen. Een atheist heeft dat geloof niet en beschouwt zijn leven dus ook niet op grond van het al dan niet bestaan van een god. Ik begrijp best dat gelovigen moeite hebben

Jou kunnen ze alles wijsmaken met dit soort filmpjes he ? 🤣. Wie zegt dat zij dat hebben gedaan? Je vult zaken in om jezelf te bevestigen. Bekijk het nuchter.

Nou vergis je niet hoor; 8 lichtjaar + 8 augustus + 5 dagen poort. 8+8+5= 21. 2 + 1 = 3. 3 is een heel belangrijk Bijbels getal. Ah natuurlijk. Ja in dat geval kan je DNA wel worden invloed door energie vibraties van Sirius. Centraal staat dat een gevoelig zenuwstelsel en andere aangeboren eigenschappen van een individu in wisselwerking met diens sociale omgeving kunnen leiden tot gevoelens van anders zijn, of zelfs tot existentiële angsten, burn-out, depressies en andere psychoneurosen. Volgens Dąbrowski is dit vaak echter geen teken van geestesz

Vind dat wel een grappige omschrijving. Alsof je schrijft: voetbal is het spel waarbij men voetbalt. Wikipedia geeft echter onder meer deze omschrijving: [De evolutietheorie] beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie. Dat klopt. Dat staat er. Op Wikipedia.. En in de zin daar voor staat de 1e zin van het artikel, min of meer hetzelfde dat ik schrijf... Ik sta hiervan een beetje te kijken. Het socia

Ik denk dat we daarin verschillen. En inderdaad kan een mens vastgeroest zitten in kritiek, waardoor hij verandert in een blok beton. Af en toe moet een mens die kritiek loslaten, en gewoon genieten, go with the flow. Om hopelijk wel op tijd te realiseren dat je DNA niet kan worden beïnvloed door energie vibraties van Sirius.

Mijn gedachte is dat als we dit onderscheid op het netvlies houden dat de natuurwetenschap, de filosofie en de theologie elkaar niet noodzakelijkerwijze tegenspreken. Wat denken jullie ❓ Het lastige is dat deze 3 omschrijvingen, objectief gezien, geen van allen correct zijn. Ze zijn gegeven vanuit het subjectieve oogpunt 'En God zag dat alles goed was'. Evolutietheorie is de de wetenschappelijke verklaring voor de evolutie van al het leven op aarde. Evolutionisme is geen levensbeschouwing, net zo min als atheisme dat is. Religieuze mensen zien dit wel als levensbeschouw

Dat is lastig, want de evolutietheorie kent geen theologische aspecten. In die zin ben je dan vrij snel klaar. Om het probleem scherper in beeld te krijgen is het m.i. beter om te spreken van problemen die mensen met religieuze achtergrond hebben met de evolutie. Da kan een theologisch probleem zijn, maar dat hoeft niet altijd. In de meeste gevallen komt het neer op keuzestress: moeten kiezen voor verstand en nadele van gevoel/cultuur, waarbij men het erg vindt te constateren dat hetgeen men altijd dacht, niet juist blijkt te zijn.

Het schaadt zeker wel, want je gaat mee in zaken die duidelijk klinkklare nonsens zijn. Je verliest daarmee dus je kritische blik op zaken.

Kijk, nou toch, wat een uitnodigende, vriendelijke, van alle vooroordelen ontdane open uitnodiging. Ja, met deze persoon kan ik vast een constructieve, objectieve beschouwing over dit onderwerp op poten zetten.

Nee, dat kan niet. Je kunt wel weten waar iemand is. Maar je kunt niet alle plaatsen weten waar niemand is. Van veel plaatsten kun je hooguit veronderstellen dat er niemand is. Dat is inderdaad andersom. Maar klopt andersom ook? Je gaat daar nu voetstoots van uit, maar dat is nergens op gebaseerd. 2+ 2 = 4. Maar andersom, houdt 4 altijd in dat het resultaat is van 2+ 2. Nee, niet dus. Jouw conclusie dat goed en kwaad noodzakelijk zijn om 'iemand' noodzakelijk te maken, is dus fout.

Sirius staat hier ruim 8 lichtjaar vandaan. Wat je nu zo ziet is dus een situatie van acht jaar geleden. Die bestaat nu niet meer. Alle frequenties die van Sirius vertrekken doen er dus minstens 8 jaar over. Het is dus onzin om te stellen dat er op 8 augustus frequenties vertrekken die via een poort die 5 dagen open staat dan de aarde bereiken. Wel een leuk verhaaltje hoor. Een 7 voor de originaliteit.

Gefeliciteerd. Precies hetzelfde idee heb ik als het gaat om het brengen van het schepppingsverhaal op scholen. Het is immers maar een verhaal...., denk ik dan.

Dat vind ik vreemd aangezien je eerder stelde: Zo heel hypothetisch is het dus niet. Maar ik voelde me er niet door beledigd. Dit vind ik dan eerder beledigend omdat je de woorden laag bij de gronds en heel slecht gebruikt.

Als we in de Middeleeuwen leefden had je me vast op de brandstapel gezet en verheugd staan gniffelen bij het verbanden van de vazal van satan. Wat loop jij een partij zielig te doen zeg. Over het laatste zijn we het dan in ieder geval eens.

Nee, dat is wat lastig he. Jouw vader is een tussenvorm tussen jouw opa en jij, toch. Jullie worden waarschijnlijk steeds groter. Alle gekheid op een stokje. Ik voel er niets voor om de discussie weer opnieuw te voeren, op GG heb ik al uitgelegd waarom deze discussie met jou niet mogelijk is.

Dat is inderdaad een veel voorkomende verklaring, waarvan het niet zeker is of die wel klopt. In de 17e eeuw was het woord 'Jeminee' al in gebruik, waarvan 'Jeetje' afkomstig is. Het Instituut voor Nederlandse staal zegt van de verbinding met Jezus https://ivdnt.org/woordenboeken/zoeken-in-woordenboeken/?w=jeminee : in de eene of andere nog niet met zekerheid aangewezen verbinding (Jesu domine?) In Zuid Afrika gebruikt men 'Jemenie' Dat zou net zo goed afkomstig kunnen zijn van 'Je meent (het) niet'. Maar doet het er toe? Petra maat duidelijk dat ze het niet wist, en gaat zic

Ik weet niet wat er zo verbazend aan is. Het topic gaat niet over Willempie, maar over een bewering van hem, nl dat hij op elementaire vragen geen antwoord krijgt van evolutionisten. Dat leek me serieus en mooi onderwerp voor een topic, want als dat zo is vind ik oprecht dat daar iets aan moet worden gedaan. Bij doorvragen blijkt het slechts om één vraag te gaan, nl over tussenvormen. Daar heb ik een serieus antwoord op gegeven. Dan blijkt dat hij alle antwoorden die hij daarop krijgt in 3 categorieen indeelt, die hij alle drie op voorhand al als onzinnig ziet. Dan is het m.i niet ee

Kijk nou, mijn eigen topic. Stenig hem! Stenig hem!

Hier hebben we het niet over Job, maar over Nebukadnezar. Daar is wel degelijk veel over te verifiëren, eerbiedig of niet. Van hem zijn buiten de bijbel veel gegevens en archeologische vondsten bekend, bv over zijn militaire ondernemingen. Zo weten we dat de vernietiging van de 1e tempel niet plaats vond in 420 BCE, zoals dat volgens de joodse tijdsrekening het geval is, maar in 586 (+/- 1 jaar) BCE. Door de meeste Joodse schriftgeleerden wordt dat tegenwoordig wel erkend. Dit is bekend als de 'missing years' in de Joodse kalender. In de Babylonische geschiedschrijving blijkt niets van een 7 j

Nu draai je een en ander om. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik problemen met jou heb. Ik heb gezegd dat ik wat van de paus vond, en daar had jij zodanige problemen mee dat je dit rapporteerde. Als er iemand is die hier ergens mee moet 'dealen' dan ben jij dat met het gedrag van de pausen.

Dat klinkt erg mooi, helaas is gebleken dat er nogal wat lieden zijn die dit als voorwendsel gebruiken voor minder nobele doeleinden zoals kindermisbruik. En dan is er dus wel degelijk last voor de samenleving. De seksschandalen zijn niet meer bij te houden. De kerk kan dat onderscheid niet maken, zo is nu wel duidelijk. Dit is dus ook geen optie.

Dat zijn voorschriften voor priesters, zoals @Thinkfreeal opmerkte maar dat doet er niet toe. Waar het mij om gaat is dat het aangeeft hoe de bijbelse God tegen gehandicapten en dus ook mensen met down aan kijkt. Dan vind ik het buitengewoon hypocriet als iemand uit de biblebelt naar de tweede kamer gaat en zegt dat hij door een nipt testje het gevoel krijgt er niet te mogen zijn.

Als jij dat wil rapporteren moet je dat doen, dat staat je vrij. Kijk, in principe heb je met je tekst over de rijke succesvolle persoon natuurlijk helemaal gelijk. Tegelijkertijd past de gemiddelde paus van de afgelopen duizend jaar exact in dat profiel. Dan staat het mij vrij om daar op te wijzen. Een protestant of jehova had dat ook kunnen doen. Dit heeft niets met een sneer naar het christendom te maken, maar is van mij uit enkel gericht op het instituut paus. Het is ongepast om mij daarvoor persoonlijk aan te vallen. Al begrijp ik dat jij je hier ongemakkelijk bij voelt. Ik vraag

Ik mag de paus ook niet zo erg, maar om hem nu een last voor de samenleving te noemen...