Lobke

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten:
Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt.  Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar hebben dan ogenschijnlijk lijkt. Dat God een groot Mysterie is. En dat we wel duidelijk ervaren dat we over t algemeen willen streven naar 't goede, binnen de kaders welke we evolutionair ontwikkeld hebben, maar dat we geen God zien die kindertjes redt terwijl ze gekidnapt en geamputeerd worden om aan straatbendes te worden verkocht als bedelkind. En dar we er dus  desondanks toch vanuit gaan dat Hij, Zij, Het Goed is.  Door onze eigen drang naar 't goede, door de Boodschap van Jezus.

Wat ontzettend jammer dat dit soort gesprekken toch altijd zo ontsporen. Binnen 1 dag roeren de zgn. Getuigen van Jehova en andere antitrinitariers zich al weer om het onderwerp om te buigen naar de eigen stokpaardjes...

De laatste week was er op het forum een zeer negatieve stroming. Hoe dat komt?? M.i niet door de crew.
Ik ben het dan ook maar ten dele met Flash Gordons kritiek eens. Het topic sluiten was misschien niet nodig, maar de manier waarop we met elkaar omgingen was niet aan de crew te wijten maar aan ons zelf. Dus de hand in eigen boezem steken is voor ons als forum leden wel eens goed.
Ik heb gemerkt dat ik ook niet meer wilde reageren om de negatieve lading en voor mij persoonlijk kwam die niet van Flash Gordon af. Ik ken zijn soms boute manier van reageren maar ook de diepte waarmee hij mij iets geeft. Laten we onze talenten gebruiken, en elkaar als het kan waarderen. Ik zie hier op zich mensen die absoluut  zinvolle bijdragen leveren. Maar ik zie ook negativiteit en ik had zo'n houding van doei..ga lekker je gang. Ik neem me voor om die personen waar ik niet mee door één deur kan niet te negeren maar hun te bevragen.
Crew ja jullie doen je best, en jullie maken fouten net als iedereen. Maar toch; het was hier goed en het wordt weer goed. ik heb alle vertrouwen in jullie!!

De laatste week was er op het forum een zeer negatieve stroming. Hoe dat komt?? M.i niet door de crew.
Ik ben het dan ook maar ten dele met Flash Gordons kritiek eens. Het topic sluiten was misschien niet nodig, maar de manier waarop we met elkaar omgingen was niet aan de crew te wijten maar aan ons zelf. Dus de hand in eigen boezem steken is voor ons als forum leden wel eens goed.
Ik heb gemerkt dat ik ook niet meer wilde reageren om de negatieve lading en voor mij persoonlijk kwam die niet van Flash Gordon af. Ik ken zijn soms boute manier van reageren maar ook de diepte waarmee hij mij iets geeft. Laten we onze talenten gebruiken, en elkaar als het kan waarderen. Ik zie hier op zich mensen die absoluut  zinvolle bijdragen leveren. Maar ik zie ook negativiteit en ik had zo'n houding van doei..ga lekker je gang. Ik neem me voor om die personen waar ik niet mee door één deur kan niet te negeren maar hun te bevragen.
Crew ja jullie doen je best, en jullie maken fouten net als iedereen. Maar toch; het was hier goed en het wordt weer goed. ik heb alle vertrouwen in jullie!!

Evolutie is een sprookje van de ongelovige,de evolutie in wetenschappelijke zin is altijd een kerkelijke.
De enige evolutie die een realiteit ziet men elke dag om zich heen;maar de meeste mensen zien dat niet omdat ze het eigen leven aan zich voorbij laten gaan.
Wetenschap is en door de Kerk geboren tot op de huidige dag.
De Schepping is een realiteit voor hen die zijn gaan schouwen in het onstoffelijke van de materie in realiteit.

Ik herken de problematiek zeker. Heb zelf een vriendin en wij denken ooit echt in andere werelden. Zelf ben ik filosofisch ingesteld, houdt mij bezig met geschiedenis/topografie/politiek/nieuws/religie etc. heb hierin een zeer brede interesse. Zowel op dit vlak als op muziek, als op mode vallen onze interesses vrijwel niet overeen. Wel vind ik het mooi als zij van iets kan genieten en ook kan zij er van genieten als ik vol passie haar iets aan het uitleggen ben, de uitleg an sich kan hier niet boeien, maar ze vindt het leuk omdat het voor mij zo leuk is. Hier kan ik het mooie van zien, maar soms ben ik bang dat we op termijn te verschillend denken.
Zelf heb ik niet eerlijk alle kaarten op tafel gelegd. Zou ook hoogst absurd zijn om dit te doen. Proefondervindelijk kom je erachter of het gaat werken, en dat hoort ook zo. Indien je op een eerste date alle discussiepunten wilt gaan behandelen dan blijft er weinig van romantiek en de relatie over.
Maar zelf ben ik wel bang dat het zou kunnen gebeuren dat mijn waardes en normen dusdanig beginnen te botsen dat de relatie niet meer houdbaar blijft. Gedachtes over genderrollen, promiscuïteit, abortus, euthanasie, huwelijk en kinderen zijn thema's die ik voor nu dan ook vaak vermijd. Wel heb ik laten doorschijnen dat als zij nooit zou willen trouwen en kinderen zou willen krijgen dat ik niet verwacht dat ik over een paar jaar nog bij haar kan blijven. Dus gaandeweg leer je elkaar beter kennen. Maar je moet elkaar leren begrijpen en waarderen zoals de ander is. Niet iedereen denkt op een zelfde manier, en in welke relatie dan ook zul je altijd iemand treffen die het niet altijd met je eens is. Je moet het echt met de ander doen. En dat betekent dus ook ooit water bij de wijn doen. En als de ander precies hetzelfde was als jijzelf dan was er ook niets aan.

@Vrijheid
Ik zie veel bombarie, geen argumenten en heel weinig onderbouwing.

Nee, is puur iets voor ingewijden.
edit; 3 maal is scheepsrecht, de computer, de browser of het forum reageerde niet helemaal lekker. Sorry.

Kan iemand mij uitleggen waarom mensen die allemaal beweren de Heilige Geest te hebben om de bijbel te begrijpen, toch tot zulke verschillende uitleggen kunnen komen ?

Niks. Conversie oude forum en ben te lui dat weg te halen.

Er is dan weer geen enkel Bijbels bewijs voor de bewering dat Jezus vervelende mensen op een internetforum niet negeerde.

Ik val in herhaling, maar het ging niet om de inhoud van de post maar, zoals Lobke al aangeeft, de stijl van posten met een streepje door het woord 'Mengele', waardoor de boodschap niet overkwam maar meer leek op een sarcastische grap.
 
Inderdaad, in 'GeenStijl' (de naam zegt eigenlijk al genoeg)- stijl.
 
In plaats van de bal bij de crew te leggen zou je dus eventueel ook je eigen poststijl onder de loep kunnen nemen.

Ik neem eigenlijk aan dat Benedictus XVI niet daadwerkelijk op ons forum vertoeft.

Ach, vind het wel prettig om op een forum te zitten waar vrouwen geen publieke dames zijn en de vrouwelijke schoot niet wordt toegepast in elke zin, mannen geen specifieke delen van de penis of de penis zelf zijn, waar je geen vreselijke ziekten hoeft op te lopen als je een andere opinie verkondigt en waar je zelfs niet dood of het land uit hoeft als men het volstrekt niet met je eens is.
Waar men, kortom, gewoon een volwassen, geciviliseerde discussie kan hebben die zowel fel als opbouwend kan zijn.
Mijns inziens wordt hier niet teveel gemodereerd. Het is eerder zo dat op teveel websites waar men kan reageren te weinig wordt gemodereerd, of waar de website enorm zou opbloeien als men simpelweg de reageermogelijkheid zou verwijderen. En als je dan toch het stijlloze riool prefereert boven dergelijke beschaving, wat let je dan om daarin af te zakken en daar je gang te gaan?
Nee, in de infantiele wereld van de "internetdiscussie," waar grote, volwassen mensen zelfs elkaar nog naar het leven staan om zoiets simpels als de kleur van Piet, is Credible.nl een oase, een prima voorbeeld dat laat zien dat je écht niet verplicht bent om elkaar de huid vol te schelden, te bedreigen en te verwensen, en écht niet verplicht bent om vanuit totale schuldige onwetendheid maar wat te roepen, om een goede, opbouwende en interessante discussie te hebben.

zeker geen idee hoe oud credible al is ...

Nee, mee eens. Er bestaat lijden waaraan niemand volledig schuldig is, maar velen zijn schuldig aan het kennen van dat lijden en het toch niet verzachten

Ik geef het geen plek. Ik zie het lijden, ik ervaar mijn eigen lijden, maar boven alles zie ik het lijden van God.
Voor mij heeft Gerard Reve het vrij goed verwoord in zijn gedicht "dagsluiting":
 


 
In de eerste eeuwen van het christendom werd Christus vooral beleefd als Christus Pantokrator, de albeheerser. In het Griekse christendom is dat redelijk in stand gebleven, maar in het Latijnse christendom is vanaf pakweg de derde eeuw vooral de lijdende Christus centraal komen te staan.
Het is best iets enorms, als je er bij stil staat: Christus is God. En die God is het hele Evangelie door een nogal onkwetsbare, onmenselijke figuur. Hij weet alles, snapt alles, kan alles, en je kan je nauwelijks met hem identificeren. En dan! In de tuin van Gethsemane, vlak voordat hij gefolterd en vermoord zal worden (koud kunstje voor een godheid nietwaar?), daar is hij BANG. God is bang voor het lijden. En we kunnen nog zo ons best doen dat anders te lezen, om ons beeld van een onkwetsbare God in stand te houden, maar hij is bang. Zo bang dat hij bloed zweet. Zo bang dat hij smeekt dat het lijden aan hem voorbij zal gaan. Maar God die Jezus is, die God is, moet, zoals Paulus het noemt, gehoorzaamheid leren in de school van het lijden.
Laat dat eens diep door dringen: God moet gehoorzaamheid leren in de school van het lijden. De volmaakte, almachtige, alwetende, algoede God moet iets leren van de mens, moet iets leren in de school waar alle mensen school gaan: de school van het lijden.
Wij mogen graag rekenen op een almachtige, alwetende, volmaakte God, maar die bestaat niet. God moest mens worden, moest zich uitleveren aan ons om zo ons tot zich te trekken, maar hij moest evenzeer de angst voor het lijden doorstaan, hij moest twijfelen en hij moest gehoorzaamheid leren in de school van het lijden.
Wij mensen zijn behept met een macht die zelfs God niet heeft. Wij zijn in staat elkaar lijden aan te doen in een oneindige mate. 
L'enfer, c'est les autres / De hel, dat zijn de anderen (Sartre)
En zo geloven we dan ook over Christus descendit ad inferos (die nedergedaald is ter helle), dat hij daadwerkelijk de hel heeft moeten smaken, de hel die mensen elkaar bereiden, de hel van het lijden dat wij zo goed kennen omdat het zijn bron vindt in onszelf.
 
Hoe geef ik dat een plaats? Hoe geef ik het een plaats dat mijn Heer en mijn God mij niet misvormd heeft, maar mij accepteert zoals ik ben: een mens, een waarlijk hoogleraar in de school van het lijden, in staat, omdat ik mens ben, lijden aan te doen, lijden te brengen, ja, de poorten van de hel te openen voor anderen? Ik kan dat geen plaats geven, anders dan dat ik de liefde ervaar die daaruit spreekt. Mijn God oordeelt mij niet, ook al kan ik het lijden stoppen maar doe ik dat niet, ook al ben ik mij zo bewust van het lijden dat ik aanricht en het nog veel grotere lijden dat ik kan aanrichten en onder de juiste omstandigheden zal aanrichten. Deze God werpt mij niet van zich af, deze God dwingt mij niet anders te zijn. Deze God heeft besloten de school van het lijden te bezoeken en te ondergaan, om zich zo aan mij, lijden veroorzakende mens, te geven.
 
Jacob Revius begreep dat toen hij dichtte:
 


 
Degenen die God voor het gerecht daagden en schuldig bevonden in Auschwitz hebben het, hoe begrijpelijk ook, niet begrepen. Niet God had daar terecht moeten staan, maar de mens. Ecce homo, zie de mens. Niet in haar naaktheid en zwakheid, maar in haar wreedheid en gruwel. Schuldig is de mens, en niemand anders.

Het forum is er voor de leden en de mods zijn er om de zaken prettig te houden; en ook voor het binnen de bedoelingen van het forum houden van de discussies.
Natuurlijk kan een ingrijpen meer- of minder nodig zijn geweest; daarover lopen de meningen dan uiteen. Maar laten we blij zijn dat er mensen moderator willen zijn. Het is toch iets waarbij je nogal eens ongenoegen ontmoet terwijl je toch gewoon je best doet om de zaken fijn te laten verlopen.
Dat niet alles kan en mag op een forum is niet vreemd; daarvoor is er dan een reglement. (Hier op Credible kan ik dat nu even niet vinden, maar misschien is het nog niet gereed voor bij de nieuwe software.) Dingen die kwetsend zijn kunnen dan wel degelijk als niet-toegelaten worden gezien en dan door de moderatie worden verwijderd, of van een opmerking worden voorzien.
Dat lijkt me een goede en normale gang van zaken; niet iets om in het algemeen tegen te zijn. Dat er dan wel eens iets is waarbij als er ingegrepen is er verschillend over gedacht wordt is natuurlijk zo, maar dat is op zich geen probleem.
In het onderhavige geval wil de moderatie het eventueel ook opnieuw bekijken en misschien de originele post weer herstellen. 
Nou, prima toch? Er is gewoon communicatie en dan is er in mijn beleving volstrekt geen reden om nu maar direct te gaan roepen dat het gauw afgelopen zal zijn met het forum als er niks veranderd wordt. Ik vind dat zwaar overdreven.

Ik heb alle boeken van Elie Wiesel gelezen. Hij schrijft in "De nacht": "Toen stierf God voor mij." In zijn latere boeken beschrijft hij hoe hij toch niet zonder die God kan leven. Er is simpelweg geen alternatief. Er heeft in Auschwitz een proces tegen God plaatsgevonden, volgens de Joodse rechtsspraak. De uitspraak was dat God schuldig was. En toch gingen de meeste Joden daarna gewoon door met Hem te dienen. Er is geen alternatief. Wij begrijpen het niet. Mijn hoop is dat, zoals ons dat ook in de bijbel wordt verteld, we het eens wel zullen begrijpen en dat God al onze tranen zal afwissen. Morgen en overmorgen is het Rosh Hashanah. Ik ben ervan overtuigd dat, zoals dat ook in de Bijbel staat, alle Joodse feestdagen een profetische en universele betekenis hebben. Ik ga er niet over speculeren want dat wordt al veel te veel gedaan. Mijn boodschap aan de mensen die ik ken is nu: "Maak het goed met God. Sluit vrede met Hem." Dan merk je op een wonderlijke manier dat je tegelijkertijd vrede sluit met jezelf. We kunnen simpelweg niet leven zonder hoop, geloof en liefde. Het kan gewoon niet.  
 

Het is je nog steeds niet duidelijk dat de overheid helemaal geen organen uitneemt, laat staan verhandelt, ondanks dat je er al eerder op gewezen bent.
Om de Nederlandse politici te vergelijken met de Chinese regering vind ik trouwens een vuige belediging, maar dat ter zijde.
 
Lees vooral even artikel 14 en 15.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008066/2016-08-01

Het amendement staat volgens mij ook al in de wettekst die nu bij de Eerste Kamer ligt. Er wordt nog een herinnering gestuurd over de brief.
Wanneer ben je echt dood? Dat is een hele filosofische vraag natuurlijk. Wat vastligt is dat er twee belangrijke dingen aan de hand kunnen zijn:
Onomkeerbaar coma. In deze toestand, die niet meer veranderd omdat het gedeelte van de hersenen wat het bewustzijn regelt kapot is, is er nog een beperkte hersenactiviteit, kan er sprake zijn aan soort van slaap- en waakritme maar is contact met de patiënt absoluut onmogelijk. De delen van de hersenen die de vitale functies instand houden werken nog wel. Dit zorgt er ook voor dat er basale hersenactiviteit meetbaar is. De patiënt zou nog pijn en aanraking gewaar kunnen worden, maar daar is vaak geen duidelijk bewijs voor. Het is uit deze toestand dat de verhalen komen over patiënten die na jaren in coma gelegen te hebben weer 'ontwaken'.  Vaak staat de medische wetenschap voor een raadsel. Hersendood De toestand van hersendood is ook onomkeerbaar. De hersenen en dan vooral ook de hersenstam is zodanig beschadigd, dat het niet meer in staat is om zelfs maar de basale vitale functies in stand te houden. Als de ondersteuning wordt stopgezet (de spreekwoordelijke stekker eruit wordt gehaald), stopt de bloedcirulatie en ademhaling binnen enkele minuten. Er is geen enkele hersenactiviteit meetbaar. In feite zou de patiënt al (voor de leek tenminste) dood geweest zijn, als deze niet geïntubeerd en beademd zou worden. Als je iemand thuis vind die hersendood is en het slachtoffer ademt nog, dan ben je waarschijnlijk getuige van de laatste ademteugen en kun je reanimeren tot je een ons weegt...  Als je écht wil wachten tot iemand geen ademhaling en geen circulatie meer heeft, moet je dus alsnog het besluit nemen om op een bepaald moment de beademing en ondersteuning te stoppen. Is dat dan ook actieve euthenasie? Lijkt me niet. Want het enige wat je doet is 'de natuur zijn gang laten gaan'.
Mijn excuses voor mijn enigszins plastisch taalgebruik. Ik hoop dat ik mensen ervan kan doordringen dat er niet licht omgegaan wordt met (potentiële) donoren en dat de medische wereld zich ook écht wel bewust is van de gevolgen van een verkeerde beslissing. Al denk ik dat dit langzaam een andere discussie wordt, die wel zijdelings verband houd met de vraag of de overheid het recht heeft om een 'je bent donor tenzij je bezwaar maakt'-beleid er op na te houde.
Meer informatie o.a. hier.

Ik hou niet zo van films, ik ga een poosje naar mn hut, hoor steeds "The Servant song" in mn hoofd, ga hem spelen tot ik in slaap val. Heb dat gemist, Sarah had daar geen gevoel bij.

Ok, ik kom er aan, maar wat zie ik daar aan stuurboord?
Lijkt wel een drenkeling, ik moet haar redden, werken jullie maar gewoon door.

Haar gebed is verhoord (en het mijne ook)
Lukt het schrobben een beetje jongens?
Ze is nog wat beduusd, ik ga even wat voor haar spelen, ik hoop dat ze het mooi vindt.

Eerlijk gezegd zie ik tussen jou voorstel en het wetsvoorstel niet veel licht, in de zin van dat er weinig verschil is tussen deze twee. Of er een periode van 6 maanden is of twee keer zes weken is marginaal. En je kunt altijd terugtrekken.
Je hebt wel een punt dat cremeren en begraven wat anders is. Maar ik wil dan ook wel het punt maken dat de overheid zich je lichaam niet toe-eigent, dat doet feitelijk degene die gebruik maakt van de orgaantransplantatie. Het enige wat de overheid doet is twee keer vragen of je dat wilt en als je dan weigert te antwoorden je mee deelt dat je impliciet een keuze hebt gemaakt die je dan verder je hele leven kunt terugdraaien als je dat wilt. Er zijn van overheidswegen regelingen die dwingender en met minder omhaal worden opgedrongen (ik denk aan belastingen, om eens een voorbeeld te noemen). Dat gebeurt dan ook nog eens met de intentie om hulpbehoevenden te helpen (er is wetgeving die een minder humane oorsprong heeft, ik denk aan belastingwetgeving ). En daarmee de overheidstaak goed voor zijn onderdanen te zorgen invulling geeft.
Je maakt het een heel principieel punt. Dat mag natuurlijk. Maar ik refereer aan een eerdere opmerking die ik gemaakt heb over een bloeddonor die geen bloed meer wil geven vanwege het salaris van de directeur van Sanquin. Als hulpbehoevende heb je daar geen boodschap aan.

Die stelling kwam van jouw kant. Ik ben het met je eens: zo stellig kun je dat niet stellen.
De tweede zin vind ik wel mooi: je zegt iets positiefs over je niet-gelovige medemens (doen toch goed) en het lijkt wel of je daar van schrikt, gezien het tweede deel van de zin.
Maar als ik het goed begrijp zeg je het volgende: een atheïstische arts die voor Artsen zonder Grenzen in oorlogsgebied werkt doet misschien in menselijke ogen wel iets goed, maar in Gods ogen niet ?
Je hebt wel een redelijk roze bril als het gaat om christenen. Alle christenen leven zoals Christus dat wil ? Nou, er zijn genoeg voorbeelden dat wederom je antwoord in de praktijk niet standhoudt. In de woorden van Gandhi: I like your christ. I do not like you christians, but I do like your christ,
 
Mensen doen veel kwade dingen. Christenen zijn daar, ook na bekering, ook niet vrij van. Ik zie geen onderscheid.