Lobke

Nee, ik kan het niet zeker weten, daar hebben jullie absoluut gelijk in. Maar ik weet wel dat ik niet zonder kan, niet zonder Jezus. En ik wil niet meer verzanden in dogma's. Dus wat waar of niet waar is, ik weet het niet. Alleen dat er geen dag voorbij gaat zonder te denken aan wat me dierbaar is; Jezus, de weg die mensen gaan in geloof. dat is voor mij realiteit.  Het zoeken, geloven ,twijfelen soms. Maar toch weten; zonder voel ik me leeg, meer; ik kan niet zonder Hem.
Maar clubjes; ik ben van die of van die; dat trek ik niet meer.

Ik heb daar een hele leerzame stelling over gelezen. 
Aangezien homoseksualiteit idd. altijd al in de natuur is voorgekomen en het een natuurlijk aangeboren aard/aanleg betreft, zou het net zo tegennatuurlijk zijn om een hetero te forceren verliefd te worden op mensen van het eigen geslacht als een homo op het andere geslacht.  Wie niet de eigen natuur volgt handelt immers tegennatuurlijk. 

Alhoewel ik christen ben voel ik ook absoluut niet de behoefte om anderen te bekeren, dus dat geldt dan ook voor mij. Gelijke monniken gelijke kappen!
 

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.

Er zijn nogal wat discussies en Bijbelstudies. Ik lees ze met interesse maar heb ook behoefte aan een ander soort topic. Wie tijd of zin heeft kan hier plaatsen: wat je boeit, raakt, interesseert. Het staat in de koffiebar dus voel je vrij om te reageren, ook wanneer het niets met geloven te maken heeft.
Ik doe de aftrap.

Het verhaal van Theanne Boer raakt me, omdat het niet opgeklopt is. Niet te dramatisch beschreven, al proef je het verdriet erdoor heen. Niet super vroom want dat wil en kan ze niet meer. Ik herken me in haar manier van het geloof beleven.

Bonhoeffer heeft mij 'opnieuw' geraakt, laatst wat documentaires gezien, en wil ook zijn biografie aanschaffen. Persoonlijk vind ik dat hij van uitzonderlijke waarde is voor ons christen zijn in deze tijd. Het is eigenlijk ook de reden dat ik tot geloof ben gekomen, Ondanks dat ik wel van huis uit zo ben opgevoegd, was er wel iets extra's nodig en dat zat hem toch wel in het feit wat onze wijkpredikant die het namens Bonhoeffer vertolkte. Het is bescheidenheid in optima fora, dat wij gelijkgesteld zijn met het Israëlische volk en niet in plaats van.  In genade door Jezus Christus een Jood.
Dat blijft mij boeien en bezighouden


 

48 pagina's waar een paar man, te tellen op de vingers van één hand, zich afzetten tegen het beleid. Natuurlijk voelen mensen zich machteloos, dat doe ik ook. Maar niet vanwege het regeringsbeleid waarvan ik zie dat het bedoeld is deze ellende achter ons te laten. Maar door de omstandigheden waar niemand wat aan kan doen. En die machtelozen doen hun best om het allemaal nog langer te laten duren en zoveel als mogelijk extra ellende te veroorzaken. En daar zou dan begrip voor moeten zijn?

Volgens mij is het wettelijk geregeld dat je toestemming moet vragen om een demonstratie te houden. De veiligheidsregio beslist daarover en je moet aan een aantal voorwaarden voldoen die veiligheid van mensen en de openbare orde zeker stellen. 
Je hebt volledig de vrije keuze om te demonstreren waarvoor je wilt. Tegen de corona maatregelen, voor kiesrecht voor kabouters, een stille tocht ergens voor, voor het vrijlaten van de nertsen in Nederland, wat je maar wilt... Ik zie niet goed wat de controle van de overheid daarmee te maken heeft. 
Het volk, wie dat ook moge zijn, wordt niet weggezet als boosdoener.  Rellend, vernielend en plunderend tuig wordt weggezet als boosdoener. Nederland is ook nog nooit een eenheid geweest (gelukkig niet, zou ik haast zeggen) en de regering wordt nog steeds gesteund door het grootste deel van de bevolking. Ik ben blij dat de anarchisten waarmee jij je blijkbaar verbonden voelt het niet voor het zeggen hebben. 

Dus als ik het goed begrijp: Als er regels worden opgelegd die op democratische wijze zijn ontstaan, dan is dat verkeerd. En als men daarom plundert of iemand op de bek slaat, dan is dat goed. Uiteraard totdat iemand jouw een tik op de bek geeft of in je huis breekt, want dan is het ineens wél een inbreuk op iemands persoonlijke vrijheid. Namelijk jouw eigen vrijheid in huis, op straat of in je eigen winkel. 
Zoals Mullog aangeeft, je pleit voor totale anarchie. Elke regel is teveel.
Kun je even aangeven waar je woont, want ik ben het niet eens met bepaalde verkeersregels en boetes. Die frustratie moet er even uit.
P.S.: Snap jij het principe "samenleving" überhaupt?

Militairen worden getraind en opgeroepen om namens de overheid onder meer oorlogsmissies uit te voeren. Ongeacht of zij het eens zijn met deze oorlogen, want daar gaan zij dan niet over. Als militair weet je dat en kies je daar ook voor als je je als rekruut aanmeldt. Wil je enkel dingen doen waar je zelf volledig achterstaat, dan moet je niet in de krijgsmacht gaan dienen.
Natuurlijk kun en moet je altijd misstanden aankaarten, maar dan wel op gerichte wijze en op basis van gedegen bewijsvoering. Je onderzoekt dan wie waar precies verantwoordelijk voor is en brengt de verantwoordelijken voor het gerecht als er strafbare feiten in het spel zijn.
Maar als ondergeschikte op deze wijze je superieur uitkafferen is absoluut not done in welke krijgsmacht ook. Oók niet als je oud-militair bent. En ja, ik heb het hele filmpje gekeken.
Journalisten hebben wat dat betreft inderdaad veel meer bewegingsvrijheid. Naast de taken die jij in een andere post terecht noemt, mag een journalist ook vrijuit opiniëren en de nieuwsfeiten op eigen wijze duiden. Ook mag hij (of zij) vrijuit kritische vragen stellen vanuit een al dan niet subjectief standpunt.
De journalistiek fungeert zo ook als extra controlemiddel jegens regeringen, omdat zij tegenwicht en extra context kan bieden aan wat politici zeggen en omdat zij vrijuit onderzoek mag doen naar wat politici doen en daar eigen conclusies uit mag trekken.
Wanneer een president volgens een journalist feitelijk leugens heeft geuit, dan mag de journalist hem daarover dus bevragen, ook als dat provocerend overkomt. De president heeft daarop natuurlijk weer de vrijheid om zich tegen de aantijging te verweren, maar hij kan de journalist niet verbieden die vraag te stellen, want die vraag valt dan onder de persvrijheid.

Waar haal je dit nu weer vandaan? Driekwart van de Nederlanders wil zich tegen corona laten vaccineren, ik heb nog nooit van massale protesten tegen het griepvaccin gehoord. Heb je een bron? 

Serieus? Op grond van de mening van 10 deelnemers van Cedible tek jij de conclusie dat het grootste deel van Nederland tegen inenten van griep en corona is?  Waarom niet baseren op onderzoeken  over deze vraag van TU Delft of de Erasmus Universiteit?.  

Wie is deze gek?!
Hij zegt aan het begin: "De gemiddelde Amerikaan accepteert niet meer dat er tegen hem wordt gepreekt en denkt dat hij zijn eigen keuzes kan maken". 
Ja, en daar heeft de gemiddelde Amerikaan groot gelijk in.
De tijd, dat mensen een preek kregen en werden geacht daar klakkeloos naar te luisteren, ligt namelijk achter ons.
Dat is ook waarom de gemiddelde Amerikaan dit filmpje nog geen minuut kan uitkijken, want die laat zich de les niet meer lezen door gekken zoals deze.
 

Dat heb je al vaker uitgelegd, maar het is geen antwoord op mijn vraag.
Voor hetzelfde geldt kan iemand die wél jaarlijks een griepspuit haalt beweren dat hij ook nog nooit griep heeft gehad en stellen dta hij door de griepspuit zijn immuunsysteem optimaal benut.
De vraag was:
Om de vraag te beantwoorden zul je dus moeten vergelijken betreffende bepaalde ziektes. Tussen mensen die niet zijn gevaccineerd voor die ziekte, en mensen wel zijn gevaccineerd.  Dan kan je stellen welke methode die ziekte beter voorkomt. Ik hoop dat je dat met me eens bent toch ? 

Mijn dochter (7) die zelf haar oorbellen in probeert te doen omdat ze het doodeng vindt als ik dat doe. Zelf doen is ook eng, maar ze had het zich voorgenomen. En dat het dan drie kwartier duurt met een hele hoop gehuil, getier en trillende handjes... En dat het dan ineens is gelukt. Dan kan ik wel janken. Zo kwetsbaar en zo sterk tegelijk.

Oh dit nieuws raakt me echt Zonder Credible had ik nu nooit gestaan in mijn leven waar ik nu ben. Indirect heb ik vrijwel mijn hele vriendengroep te danken aan Credible, zelfs mijn huidige verloving zou nooit geweest zijn zonder Credible, omdat ik hem dan nooit zou hebben leren kennen. Ik hoop toch echt wel dat het nog te redden valt, want ondanks dat ik bijna nooit meer post, kom hier ik soms toch nog ff lurken. Kijken wie er nog is, of er discussies zijn die mij nog aantrekken (hoewel dat véél minder is dan vroeger). Ja, het forum is veranderd inderdaad, maar ik ben ook veranderd. En die verandering in mij, was zonder Credible zeer waarschijnlijk héél anders gelopen. Dusja, dit is wel een beetje een stukje van mijn hart dat kapot gaat nu
Edit: het is ook nog mijn credible-jaardag vandaag zie ik. 8 jaar lid nu, exact.

Veel christenen hebben de onterechte gewoonte om praktijken die elk zijn ontstaan en nodig waren in een eigen tijd (oude testament en vroeg-chistelijke periode) uit hun context te brengen en 1:1 in onze tijd te projecteren. Daar ontstaan allerlei verwrongen en dus on-Bijbelse principes uit.
De Schrift zegt echter dat Christus voor zowel de man als de vrouw vrijheid van de wet heeft gebracht en dus ligt het veel meer voor de hand dat man en vrouw zelf en geheel vrijwillig en in overleg met elkaar hun wederzijdse rol in het huwelijk mogen bepalen. Het is gewoon een kwestie van prioriteit: de genade of de wet.
Dat is, even kort door de bocht, natuurlijk, mijn mening.

Als @Kaasjeskruid schrijft
dan heeft dat niks met eerlijkheid te maken. Dat is gewoon intolerant fundamentalistisch respectloos gedrag wat onder het mom van eerlijkheid wordt gebracht. Het zijn meestal de grootste horken die beginnen met "Ik zeg maar eerlijk de waarheid zoals ik die zie..." om daarna de ander de grond in te stampen. @Kaasjeskruid heeft ook geen respect voor het christelijk geloof, alleen voor zijn versie van het christelijk geloof. 
Wel zo eerlijk op een vriendelijke kerstochtend 🙂. Fijne dagen gewenst @Lobke en @Kaasjeskruid.

Er staat ook niet in de Bijbel dat Jezus op bijvoorbeeld de bruiloft te Kana aan het preken was. Hij kon er zelfs van beschuldigd worden  een vraatzuchtig mens en een drinker te zijn, een vriend van tollenaars en zondaars (Matt 11). 
Jezus was fel tegen de betweters, de mensen die het wel wisten. Dus pas maar op.

Dat was me al wel duidelijk, dat je andere visies dan de jouwe niet respecteert. Ik wil graag met anderen praten over wat ik geloof, of ze nu christelijk zijn of niet en of ze nu hetzelfde geloven of niet. En door te praten leer ik ook wat anderen geloven en ik vorm mij een mening daarover. Ik denk dat een christelijk forum daarvoor is. 

Je reactie getuigt dermate van disrespect, dat ik eraan begin te twijfelen of je wel een hart hebt en weet wat je zegt. Sjako heeft getoond dat het heel goed mogelijk is zijn overtuiging te combineren met het moderatorschap en heeft er jarenlang met hard werk in zijn vrije tijd voor gezorgd dat de mensen hier een onpartijdig gemodereerd forum hebben. Hij heeft discussies over de Triniteit, over wetenschap en over andere issues altijd gemodereerd zonder mensen met andere denkbeelden te discrimineren.
Indien Sjako zijn functie neerlegt naar aanleiding van opmerkingen als die van jou, dan laten we een waardevol moderator gaan. Not on my watch. Er zijn er velen hier die Sjako enorm waarderen en hem bijzonder dankbaar zijn voor het harde werk dat hij reeds zolang verricht, waaronder ikzelf.
 

Ik ben met tablet dat is lastig vandaar hoofdletters maar ik zal het veranderen

@Jurriën Sr.,
Ik bedoelde ook mede moderator, samen met Jaco. 

Maar, Sjako, waarom lees je nu niet wat ik schrijf. Hier word ik zo moe van. Ik vraag jou: wat schrijf ik verkeerd? En dat vraag ik ook aan @Ricky Tjin. Als nu zelfs mijn berichten taalkundig niet meer begrepen worden, dan haak ik af, want dan kan ik hier niets meer.