suitsupply Zoenende mannen op poster? Hoe denken jullie hierover.

[Lobke 467]

Ja, ik herken ook de vergelijking; pedofilie en homofilie en dan meestal het argument; beiden zijn toch zo geboren?

We gaan er vanuit dat homo en hetero relaties op basis van gelijkwaardigheid (ook daar kan misbruik zijn) bestaan. Dat zijn geen relaties waar de een de ander schaadt.

Ik vind het sneu/triest wanneer je pedofiel bent, maar het is hier off-topic.

2 april 2018 bewerkt door Lobke

[ZENODotus 142]

7 uur geleden zei Appie B:

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal gesproken niet tot immorele acties. Maar goed, met de Bijbel als moreel handicap is dat voor de christen soms/vaak lastig te accepteren.

Wat mij dan weer opvalt is dat de meeste mensen de strijd niet begrijpen die pedofielen hebben te voeren, net zoals dat het geval was voor homofielen zo'n vijftig, zestig jaar geleden. De stigmatisering ligt dus geheel in het kamp van mensen die helemaal niets va seksuele geaardheid begrijpen. Verder zou de vergelijking met heterofilie opgaan in deze kwestie als men het bekijkt vanuit het kerkelijk standpunt dat men geen seks voor het huwelijk mag hebben. Ook een heteroseksueel die niet getrouwd is, dient zich dan te onthouden van seksuele betrekkingen.

En het valt mij ook altijd op dat "voorstanders van homorechten en homo-emancipatie" steeds weer denken dat ze in het hoofd van iemand anders kunnen kijken... En dat is wat ik bedoel met dat de mens van nature dogmatisch is.

4 uur geleden zei Lobke:

Ja, ik herken ook de vergelijking; pedofilie en homofilie en dan meestal het argument; beiden zijn toch zo geboren?

We gaan er vanuit dat homo en hetero relaties op basis van gelijkwaardigheid (ook daar kan misbruik zijn) bestaan. Dat zijn geen relaties waar de een de ander schaadt.

Ik vind het sneu/triest wanneer je pedofiel bent, maar het is hier off-topic.

Ik vind het helemaal niet off-topic.*) Het gaat omtrent seksuele gaardheid die "moreel" aanvaard wordt, of niet. Dat was vijftig, zestig jaar geleden net hetzelfde met homofilie... In het Romeinse Rijk was het niet abnormaal om met jonge jongens aan te pappen (misschien daarom de iets juistere term van "Knapenschenders")  De vraag die hier gesteld werd was dan ook: kun je een mens accepteren zonder te accepteren dat hij zijn seksuele oriëntatie beleeft? Het antwoord is dat we dat constant verlangen van mensen met andere seksuele geaardheden dan de mainstream.

Verder is het ook interessant op te merken dat biseksualiteit een veel grotere stigmatisering kent dan homoseksualiteit, want biseksualiteit wordt binnen de homo-gemeenschap ook niet rechttoe-rechtaan geaccepteerd. Opnieuw omdat men de seksuele geaardheid niet begrijpt.

modbreak Trajecto: *) De topicstarter (Lobke in dit geval) bepaalt waarover een topic zal gaan een verwoordt dat in de topicstart. Als je de topicstart bekijkt zie je dat het wel degelijk als off-topic te beschouwen is.

[Appie B 134]

18 minuten geleden zei ZENODotus:

Wat mij dan weer opvalt is dat de meeste mensen de strijd niet begrijpen die pedofielen hebben te voeren, net zoals dat het geval was voor homofielen zo'n vijftig, zestig jaar geleden. De stigmatisering ligt dus geheel in het kamp van mensen die helemaal niets va seksuele geaardheid begrijpen.

Klopt! En ik heb het idee dat die mensen vaker tegen homorechten en -emancipatie zijn dan vóór. Waarom zou je anders tegen zijn?

22 minuten geleden zei ZENODotus:

En het valt mij ook altijd op dat "voorstanders van homorechten en homo-emancipatie" steeds weer denken dat ze in het hoofd van iemand anders kunnen kijken.

Oh ja? Waaruit blijkt dat? Ik denk dat de meeste voorstanders daar helemaal niet mee bezig zijn, maar slechts de ander gelijke rechten gunt. 

[Thorgrem 430]

4 uur geleden zei Appie B:

Wat een rare laatste zin. Bij de LGTB gemeenschap komt net zo min een activistisch karakter bij kijken als bij de hetero gemeenschap.

Dat vind jij. Ik ervaar dat anders.

4 uur geleden zei Appie B:

En daarbij, activisme is niet per sé negatief, of beter gezegd, doorgaans niet negatief. Persoonlijk heb ik ook niets tegen een tegendemonstratie zolang zij de andere demonstranten het recht of de mogelijkheden niet ontneemt te demonstreren.

Ook dat is een mening.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei ZENODotus:

Wat mij dan weer opvalt is dat de meeste mensen de strijd niet begrijpen die pedofielen hebben te voeren, net zoals dat het geval was voor homofielen zo'n vijftig, zestig jaar geleden. De stigmatisering ligt dus geheel in het kamp van mensen die helemaal niets va seksuele geaardheid begrijpen. Verder zou de vergelijking met heterofilie opgaan in deze kwestie als men het bekijkt vanuit het kerkelijk standpunt dat men geen seks voor het huwelijk mag hebben. Ook een heteroseksueel die niet getrouwd is, dient zich dan te onthouden van seksuele betrekkingen.

En het valt mij ook altijd op dat "voorstanders van homorechten en homo-emancipatie" steeds weer denken dat ze in het hoofd van iemand anders kunnen kijken... En dat is wat ik bedoel met dat de mens van nature dogmatisch is.

Ik vind het helemaal niet off-topic. Het gaat omtrent seksuele gaardheid die "moreel" aanvaard wordt, of niet. Dat was vijftig, zestig jaar geleden net hetzelfde met homofilie... In het Romeinse Rijk was het niet abnormaal om met jonge jongens aan te pappen (misschien daarom de iets juistere term van "Knapenschenders")  De vraag die hier gesteld werd was dan ook: kun je een mens accepteren zonder te accepteren dat hij zijn seksuele oriëntatie beleeft? Het antwoord is dat we dat constant verlangen van mensen met andere seksuele geaardheden dan de mainstream.

Verder is het ook interessant op te merken dat biseksualiteit een veel grotere stigmatisering kent dan homoseksualiteit, want biseksualiteit wordt binnen de homo-gemeenschap ook niet rechttoe-rechtaan geaccepteerd. Opnieuw omdat men de seksuele geaardheid niet begrijpt.

@ZENODotus

De tragedie die pedofilie voor hen kan zijn die dit aangaan begrijp ik. Niet zoals homo en hetero's kunnen zijn wie je bent. Niet vanuit je  geaardheid kunnen praktiseren, omdat het kinderen schaadt.  Het is misschien wel de meest trieste geaardheid.  Wanneer je je vrouw voelt en man bent kan er operatief en via hormonen verandering in komen. Bij pedofilie mag er niet toegegeven worden aan die lust.....verschrikkelijk toch?

Het is zeker een topic waard.

2 april 2018 bewerkt door Lobke

[Dat beloof ik 990]

21 uur geleden zei Thinkfree:

Wat het woord leert: het woord leert drie dingen. (Aanpak van het kwaad de zonde)

Directe: god de vader. . Gegeven alleen aan het volk israel. (Nodig voor die tijd) een licht voor de wereld.

Reddende : jezus christus, gegeven aan de hele wereld

En de toekomende: heilige geest, werkende hier al een beginsel in de harten Gegeven aan degene die hem liefhebben.

Deze drie zitten in elkaar verweven.

 

1ste hebben we verdiend. (Oude mens)

2de pure liefde.  (Ommekeer, offer, redding)

3de onverdiend uit genade (nieuwe mens)

Logisch dat gods woord begint met het eerste want zonder het eerste zijn de andere twee niet mogelijk.

Waaruit we gelijk drie karaktereigenschappen van god hebben.

1ste rechtvaardig

2de liefde

3de genade

Kun jij mij vertellen welke van de drie niet goed is ?

(Of wordt het weer stil)

Allemaal heel mooi, misschien dat je daar een ander topic over kunt beginnen, dan zal ik ik je daarin uitleggen wat een cirkelredenatie is. (God is 1,2 en 3, waaruit blijkt dat ? Uit de bijbel. Waarom klopt dat? Omdat het god's woord is en in de bijbel staat). 

In het kader van dit topic (zoenende mannen op een poster, hoe denk je daar over) stelde ik je een vraag: "Ben je van mening dat alle homo's moeten worden gedood".
Deze vraag stelde ik naar aanleiding van een bijbeltekst die dit zegt, en jouw opmerking dat de Bijbel God's onfeilbare woord is.
Ik heb je er nu een aantal keer op gewezen dat je geen antwoord geeft. Het is nochtans een simpele "Ja of Nee" vraag.
Je komt met allerlei zaken die om de hete brei heendraaien. waarmee ik dan maar de conclusie trek (aangezien je zelf toch geen antwoord geeft) dat het Ja moet zijn. Dat antwoord ligt natuurlijk gevoelig, dat zal dan ook wel de reden zijn dat je er zo ontzettend omheen draait. Anders kan ik dit draaien ook niet verklaren.

[Thinkfree 528]

3 uur geleden zei Lobke:

. Bij pedofilie mag er niet toegegeven worden aan die lust.....verschrikkelijk toch?

zo gaat niet veel kosten om jouw over te Halen.

2petrus 3

3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,

modbreak Trajecto: Over te halen tot...?? Je suggereert iets waarvan niet duidelijk is wat dat dan is.

[Lobke 467]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

zo gaat niet veel kosten om jouw over twee Halen.

2petrus 3

3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,

 

@Thinkfree,

Je eerste zin begrijp ik niet.

De tweede: een Bijbeltekst waarin het gaat over eigen begeerlijkheden. Staat er welke begeerlijkheden; die van de spotters. Begeerlijkheden die anderen schaden? Seksueel, financieel, de begeerlijkheden van "rupsje nooit genoeg''? Kun je met eigen woorden zeggen wat je bedoelt? Niks mis met iets onderbouwen met Bijbelteksten maar het is prettig wanneer je uitlegt hoe jij dit ervaart, gelooft etc.

Oh mijn zin deed pedoseksuele mensen te kort lees ik nu. Het niet toe kunnen geven aan lust en liefde zou ik moeten schrijven. Want ik ben er van overtuigd dat bij velen ook liefde een rol kan spelen. Vindt jij dit spotten? 

Op één of andere manier denk ik meer dat Hij met ontferming bewogen is. 

 

2 april 2018 bewerkt door Lobke

[Thinkfree 528]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Allemaal heel mooi, misschien dat je daar een ander topic over kunt beginnen, dan zal ik ik je daarin uitleggen wat een cirkelredenatie is

Ik kan jouw verzekeren dat elk mens cirkel redeneerd alleen heb je juiste en onjuiste cirkels.

 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

(God is 1,2 en 3, waaruit blijkt dat ? Uit de bijbel. Waarom klopt dat? Omdat het god's woord is en in de bijbel staat)

Wetenschappelijk historische onderzoek

 

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het kader van dit topic (zoenende mannen op een poster, hoe denk je daar over) stelde ik je een vraag: "Ben je van mening dat alle homo's moeten worden gedood".
Deze vraag stelde ik naar aanleiding van een bijbeltekst die dit zegt, en jouw opmerking dat de Bijbel God's onfeilbare woord is.
Ik heb je er nu een aantal keer op gewezen dat je geen antwoord geeft. Het is nochtans een simpele "Ja of Nee" vraag.

Die heb Ik beantwoord door jezus te qouten " wie van u zonder zonde is werpe De eerste steen. *)

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je komt met allerlei zaken die om de hete brei heendraaien. waarmee ik dan maar de conclusie trek (aangezien je zelf toch geen antwoord geeft) dat het Ja moet zijn. Dat antwoord ligt natuurlijk gevoelig, dat zal dan ook wel de reden zijn dat je er zo ontzettend omheen draait. Anders kan ik dit draaien ook niet verklaren.

Rare conclusie lees je wel ?

Oh.. En nog bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag

10 uur geleden zei Lobke:

Je eerste zin begrijp ik niet.

Jij vind het verschrikkelijk dat een ander zijn zondigen lust niet kan botvieren. **)

Daar zet ik mijn vraagtekens bij

10 uur geleden zei Lobke:

De tweede: een Bijbeltekst waarin het gaat over eigen begeerlijkheden. Staat er welke begeerlijkheden; die van de spotters. Begeerlijkheden die anderen schaden? Seksueel, financieel, de begeerlijkheden van "rupsje nooit genoeg''? Kun je met eigen woorden zeggen wat je bedoelt? Niks mis met iets onderbouwen met Bijbelteksten maar het is prettig wanneer je uitlegt hoe jij dit ervaart, gelooft etc.

Eigen begeerlijkheden zijn alle zondige lusten.

modbreak Trajecto: *) Dat is veel te vaag en behoeft een uitleg. (Een uitleg waarom je die tekst citeert en hoe die van toepassing kan zijn.)

**) Nee, Lobke zegt dat ze hun lusten niet kunnen botvieren terwijl mensen met niet-pedoseksuele hetero-lusten die wel kunnen "botvieren" (althans die binnen een toegelaten raamwerk kunnen gebruiken).

[Quest 90]

Tijd om gewoon in discussie te gaan thinkfree, bovenstaande cirkelredeneringen en wartaal worden vervelend. Doe gewoon niet mee aan de discussie als je niks melden hebt.

[Appie B 134]

56 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat vind jij. Ik ervaar dat anders.

Ook dat is een mening.

Dank je wel voor deze dooddoeners.

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei Appie B:

Dank je wel voor deze dooddoeners.

Graag gedaan. Jij ook bedankt voor het delen van je meningen.

[Trajecto 148]

Er zijn enige modbreaks geplaatst.

Indien jullie pedoseksualiteit willen bespreken, open daar dan een apart topic voor.

Algemene aanwijzing: S.v.p. helder reageren en als je Bijbelteksten citeert die niet "voor zichzelf laten spreken", maar toelichten waarom je de tekst plaatst; hoe je die uitlegt en waarom je vindt dat hij van toepassing is in het kader van het topic.

[Thinkfree 528]

3 uur geleden zei dingo:

Als Thinkfree de aan hem gestelde vragen gewoon met ja of nee en dan zijn onderbouwing zou beantwoorden zou het al een stuk schelen.

Is te begrijpen... als je goed kijkt hoe jezus zijn sceptic beantwoord is dat altijd met een wedervraag, omdat je anders niet bij de wortel komt.

Ook is dit een christelijk forum als ik met een bijbeltekst antwoord welke duidelijk mijn antwoord weerspiegeld zet dit altijd de sceptic vast in een weg welke ze altijd de persoonlijke confrontatie zoeken welke impliceert dat ze vast staan, en de waarheid de overwinning zal vieren.

Geen enkele duistere macht kan tegen gods woord op en zij voelen dat 100%

modbreak Trajecto:

Bij het bericht net voor dat van je staat:

Algemene aanwijzing: S.v.p. helder reageren en als je Bijbelteksten citeert die niet "voor zichzelf laten spreken", maar toelichten waarom je de tekst plaatst; hoe je die uitlegt en waarom je vindt dat hij van toepassing is in het kader van het topic.

Je houdt je daar onvoldoende aan. We zijn een forum waar gediscussieerd wordt. We hoeven het niet steeds eens te worden met elkaar, maar om de zaken helder te krijgen en zoveel mogelijk te voorkomen dat wat je zegt voor meerderlei uitleg vatbaar is of eventueel geheel onduidelijk wat bedoeling betreft, is het nodig om niet zomaar Bijbelteksten te citeren maar toe te lichten waarom je een bepaalde tekst citeert. 

[Naeva 182]

Jongens, jongens! Zit ik gezellig paaseieren te eten bij de (schoon)familie - tweede Paasdag jeweetz -, dansen hier de muizen ineens op tafel. Ga eens on topic.

@Thinkfree, Trajecto heeft je vriendelijk proberen bij te sturen. Ik zie nog niet terug dat je er iets mee doet. Mocht het niet duidelijk zijn wat hij anders wil zien: laat het gerust via een persoonlijk bericht weten. Als het wel duidelijk is dan verwacht ik dat je je bijdragen voortaan onderbouwt zodat anderen op een prettige manier met je van gedachten kunnen wisselen.

Ik heb e.e.a. bijgesnoeid, nu weer on topic.

[Lobke 467]

@Thinkfree,

Is het misschien beter dat daar een nieuw topic over gestart wordt? Pedofilie is een geaardheid waar het niet geaccepteerd kan worden dat men hier aan toe geeft. Hoe zwaar het voor de desbetreffende persoon ook is. Vaak zal men ook hulp zoeken om hier mee om te gaan. Ik wil zeker mee doen in zo'n discussie maar er zijn hier wijzere mensen die zo'n topic kunnen starten. Wat voor je het weet kwetsen we mensen.

[Naeva 182]

Pedoseksualiteit wordt, zoals Lobke en Trajecto al aangaven, in een nieuw topic besproken en dus niet in dit topic.

[Mullog 641]

Op 3/31/2018 om 18:00 zei Robert Frans:

Op 3/31/2018 om 15:27 zei Mullog:

Dan moet je mij eens uitleggen waarom in die bijbelse cultuur in Leviticus een doodvonnis wordt uitgesproken over iets waarvan jij beweert dat ze het niet kennen. 

Ik ga er vanuit dat homoseksualiteit een geaardheid is en niet enkel een seksuele handeling. Net zoals heteroseksualiteit méér is dan als man vrijen met een vrouw of vice versa. Zie ik dat dan verkeerd?

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Je stelt ergens dat in de bijbelse cultuur homoseksualiteit niet gekend is. Als ik dan schrijf dat ik het raar vindt dat men iets verbiedt wat men niet kent moet je niet beginnen over geaardheid. 

Je zienswijze hierboven is ook wel wat op af te dingen. Ik kan me erin vinden dat je stelt dat het een geaardheid is maar als je daarna de seksuele deur op slot doet door te stellen dat homo's niet mogen trouwen en dat als voorwaarde te stellen voor seksuele handelingen dan vind ik daar wel een hele dubbele bodem in zitten. Als een priester vrijwillig kiest voor een celibaat moet hij dat zelf weten maar om nu even via door mensen bedachte regeltjes een hele bevolkingsgroep op te zadelen met een seksuele frustratie is nog eens wat anders (en dan hebben we het nog niet eens over de christelijke clubjes die homo's "genezing" aanbieden). Doet mij altijd afvragen "Waar bemoei je je mee?". Aan de andere kant snap ik dat wel omdat voor het christendom, net zoals voor de islam, geldt dat de wereld vanuit hun visie alleen maar volmaakt is als iedereen daar hetzelfde in staat, afwijkingen worden (liever) niet getolereerd. 

Op 3/31/2018 om 18:00 zei Robert Frans:

Ik ga uit van een schepping vol uitzonderlijke dingen, soms mooi en soms minder mooi, waarbij we samen met God de opdracht hebben haar verhaal te voltooiën.

Een vreemde zin en een vreemd idee. Wie zijn wij om te bepalen wat mooi en wat niet mooi is? En sinds wanneer hebben wij samen met God een opdracht? Of hij vindt het wel best zo of hij herstelt zijn eigen schepping. Wij kunnen daar weinig aan veranderen.

[Robert Frans 1.653]

26 minuten geleden zei Mullog:

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Je stelt ergens dat in de bijbelse cultuur homoseksualiteit niet gekend is. Als ik dan schrijf dat ik het raar vindt dat men iets verbiedt wat men niet kent moet je niet beginnen over geaardheid. 

Men verbiedt seks tussen mannen, niet homoseksualiteit an sich. Men kende homoseksualiteit niet als geaardheid, maar blijkbaar wel het gegeven dat sommige mannen nog weleens met andere mannen het bed deelden.

28 minuten geleden zei Mullog:

Je zienswijze hierboven is ook wel wat op af te dingen. Ik kan me erin vinden dat je stelt dat het een geaardheid is maar als je daarna de seksuele deur op slot doet door te stellen dat homo's niet mogen trouwen en dat als voorwaarde te stellen voor seksuele handelingen dan vind ik daar wel een hele dubbele bodem in zitten.

Die voorwaarde voor seks geldt echter voor iedereen, niet enkel voor homo's. De kwestie is natuurlijk dat homo's vanwege hun geaardheid niet met iemand van het andere geslacht willen of kunnen trouwen, dat begrijp ik ook wel, evenals de moeilijkheden die dat kan opleveren. Maar de katholieke huwelijksleer is verder gewoon consistent, ook als zij daardoor mensen van het huwelijk uitsluit.

En we zadelen wel meer groepen met een "seksuele frustratie" op. Er zijn wel meer huwelijksvormen die ook in het westen worden afgewezen tot verboden, zoals bijvoorbeeld het huwelijk met meerdere partners of het gearrangeerde huwelijk.
Ook als je seks buiten het huwelijk volop toelaat, kan alsnog niet iedereen zomaar met iedereen het bed in duiken, maar blijven daar vaak wel bepaalde normen en waarden voor. Er zullen dus altijd mensen zijn die weinig tot geen seks hebben, ook als ze dat graag zouden willen. Heel naar en heel vervelend, maar niet het einde van de wereld.
Het westen heeft zelf daarbij ook gewoon een vrij duidelijke algemeen gedeelde visie op het huwelijk en op seksualiteit, waarvan zij óók vindt dat iedereen die zou moeten aanhouden en waarbij zij óók vindt dat haar visie het meest beschaafd en edel is. Geen verschil dus met de Kerk.

Je zin over wat volgens het christendom volmaakt zou zijn is verder irrelevant en voegt niets toe aan deze discussie.

39 minuten geleden zei Mullog:

Een vreemde zin en een vreemd idee. Wie zijn wij om te bepalen wat mooi en wat niet mooi is? En sinds wanneer hebben wij samen met God een opdracht? Of hij vindt het wel best zo of hij herstelt zijn eigen schepping. Wij kunnen daar weinig aan veranderen.

Hiermee besla je verschillende onderwerpen die denk ik het beste in eigen topics kunnen worden besproken.

[Cybelle Hawke 17]

Op 31-3-2018 om 17:53 zei Maria K.:

Wooooww, wat een stuk geweldig proza.

Waar brandt dat vuur op, waardoor wordt dit gevoed???????????

er is wat mij betreft geen vuur.... (helaas???)

overigens dank voor je complimentje.

[Mullog 641]

Op ‎3‎-‎4‎-‎2018 om 17:28 zei Robert Frans:

Men verbiedt seks tussen mannen, niet homoseksualiteit an sich. Men kende homoseksualiteit niet als geaardheid, maar blijkbaar wel het gegeven dat sommige mannen nog weleens met andere mannen het bed deelden.

Ik vind dit niet echt een overtuigend argument. Temeer daar in de oude wereld, ten tijde van het ontstaan van het OT, historisch gezien dus, homofilie algemeen bekend was. Alleen een paar geitenhoeders zagen wel seks tussen mannen en begrepen niet dat dit wel eens geaardheid zou kunnen zijn?

Op ‎3‎-‎4‎-‎2018 om 17:28 zei Robert Frans:

En we zadelen wel meer groepen met een "seksuele frustratie" op.

Correct. De vraag is of wij enig recht hebben om dat te doen als mensen in vrijheid en zonder dwang daarin keuzes maken. Gelukkig kan men er ook voor kiezen om geen lid te worden (of te blijven) van verenigingen die je daarin beperken.

[Lobke 467]

Deze opname van 'een nieuw licht' staat nog niet op you-tube.

Voor wie het wil kijken, het duurt niet al te lang. En......... wat vinden jullie er van?

 

11 april 2018 bewerkt door Lobke

[sjako 699]

4 uur geleden zei Lobke:

En......... wat vinden jullie er van?

Interessant programma. Ik kan het wel eind eens zijn met de priester. Bij ons kan je homo zijn, maar je kan het niet praktiseren. Maar je krijgt wel alle begrip. Maar in feite is het niet zoveel anders dan voor heteromensen. Die kunnen ook alleen binnen het huwelijk seks hebben. Sommige hetero broeders en zusters komen ook niet aan de vrouw of man. Daar geldt in feite hetzelfde voor. Als je er voor kiest celibatair te leven dan zal God je ook zeker hierbij helpen. Ik denk dat het voor homo Christenen wel belangrijk is een goed sociaal netwerk te hebben. 

[Lobke 467]

14 minuten geleden zei sjako:

Interessant programma. Ik kan het wel eind eens zijn met de priester. Bij ons kan je homo zijn, maar je kan het niet praktiseren. Maar je krijgt wel alle begrip. Maar in feite is het niet zoveel anders dan voor heteromensen. Die kunnen ook alleen binnen het huwelijk seks hebben. Sommige hetero broeders en zusters komen ook niet aan de vrouw of man. Daar geldt in feite hetzelfde voor. Als je er voor kiest celibatair te leven dan zal God je ook zeker hierbij helpen. Ik denk dat het voor homo Christenen wel belangrijk is een goed sociaal netwerk te hebben. 

@sjako,

Je vertelde eerder hoe het bij jullie gaat, ook nog iets meer. Toch denk ik niet dat het een volledige acceptatie is. Natuurlijk je mag erbij horen wanneer je celibatair wilt leven. Is dat op basis van vrijwilligheid, een keus die men maakt vanuit het geloof dan is dat natuurlijk prima. Maar een andere keus is er niet. Ja er zijn ook mannen en vrouwen die vrijgezel zijn, soms terwijl ze graag een partner zouden willen. Maar hier gaat het niet om een verbod, zodra hun situatie veranderd veranderd er niets aan hun Jehova- getuige zijn.. Dat is wel voor praktiserende homo's zo. Je zult dan uit de gemeenschap gezet worden als ik goed ben voorgelicht.

Maar net als in het programma gezegd wordt; je kunt dit niet afdwingen. Maar gelovige homo's die wel een partner willen/hebben zullen dan een ander kerkgenootschap moeten zoeken

11 april 2018 bewerkt door Lobke

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei Lobke:

En......... wat vinden jullie er van?

twee zoenende mannen......... er is pas iets mis mee of iets moois aan op het moment dat je er iets van vindt.

Waarom is het zo belangrijk om er iets van te vinden? terwijl er iets van vinden tot de consequenties leidt in het veroordelen of accepteren.

Wat ik vindt van twee zoenende mannen zegt niets over twee zoenende mannen maar alles over mij. Hoe ik met zoenende mannen omga gaat niet over zoenende mannen maar over mijn oordeel. Op het moment dat je het met mij eens zou zijn gaat het niet over twee zoenende mannen maar over jouw oordeel wat net als de mijne is. En dit oordeel wordt op die zoenende mannen geprojecteerd. 

Het heeft niet mijn voorkeur om met een andere man te zoenen en meer vind ik er niet van. Dat ding op de achtergrond echter, ik neem aan dat het een fontein is, vind ik mooi