Eindtijd

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei TTC:

(bron)

Site met veel gerelateerde informatie waarin ik, iemand die bekend is met de stof, moeite heeft  het verband in het geheel te zien  door het te moeten lezen. Voor mij is dat lastig lastig omdat ik ieder beschrijving omzet in beeld als beelddenker. Terwijl het geheel zien weer lastig onder woorden te brengen is want slechts enkele beelden,bevatten alle informatie op die site.
De moeilijkheid van het beelddenken is alles onder woorden te kunnen brengen.woorden omvatten slechts details terwijl in beeld meer de nadruk op verbanden liggen van het geheel.
De site heeft voor mij teveel informatie om een beeld te kunnen vormen, omdat ik meer dan de helft alweer kwijt ben wanneer ik alles zou hebben gelezen. In dat wat ik gelezen heb herken ik veel van de details van mijn eigen beelden.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Site met veel gerelateerde informatie waarin ik, iemand die bekend is met de stof, moeite heeft  het verband in het geheel te zien  door het te moeten lezen. Voor mij is dat lastig lastig omdat ik ieder beschrijving omzet in beeld als beelddenker. Terwijl het geheel zien weer lastig onder woorden te brengen is want slechts enkele beelden,bevatten alle informatie op die site.
De moeilijkheid van het beelddenken is alles onder woorden te kunnen brengen.woorden omvatten slechts details terwijl in beeld meer de nadruk op verbanden liggen van het geheel.
De site heeft voor mij teveel informatie om een beeld te kunnen vormen, omdat ik meer dan de helft alweer kwijt ben wanneer ik alles zou hebben gelezen. In dat wat ik gelezen heb herken ik veel van de details van mijn eigen beelden.

U heeft holistisch onderwijs genoten?

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Site met veel gerelateerde informatie waarin ik, iemand die bekend is met de stof, moeite heeft  het verband in het geheel te zien  door het te moeten lezen. Voor mij is dat lastig lastig omdat ik ieder beschrijving omzet in beeld als beelddenker. Terwijl het geheel zien weer lastig onder woorden te brengen is want slechts enkele beelden,bevatten alle informatie op die site. De moeilijkheid van het beelddenken is alles onder woorden te kunnen brengen.woorden omvatten slechts details terwijl in beeld meer de nadruk op verbanden liggen van het geheel. De site heeft voor mij teveel informatie om een beeld te kunnen vormen, omdat ik meer dan de helft alweer kwijt ben wanneer ik alles zou hebben gelezen. In dat wat ik gelezen heb herken ik veel van de details van mijn eigen beelden.

Ja, het leggen van de puzzel is bij dit soort transformaties niet altijd even eenvoudig, een proces van wikken, wegen, overstijgen, herval, verwerpen, integreren ... en diens meer. Ieder doet dit op zijn/haar manier waarbij de uitkomst duidelijk overeenkomsten laat zien, als de openbaring/ontvouwing van een wereld die in veel opzichten totaal anders is. Tal van problemen lossen op in het niets wanneer we een andere manier van denken toelaten/integreren, dit gaat doorgaans gestaag waarbij vaak de emotie niet onberoerd blijft. Het resultaat van deze 'worsteling' kan ons echter ook in een moeilijk parket brengen, alsof we leven in een verkeerde wereld met de inherente vraag of die andere er ooit wel zal komen. Velen hebben er hun beeld van gemaakt met steeds nagenoeg dezelfde ingrediënten, het vergt enige studie, volharding en vooral oprecht zelfonderzoek/introspectie. Heb je voor jezelf al eens alomvattende schets proberen te maken? Heb je misschien geprefereerde benchmarks waardoor je je kan laten inspireren? Een voorbeeld, het is geen statische- dan wel een organische beschouwing: 

   

[Mcmadtasty 228]

Zoiets bedoel je?
een vrij eenvoudige illustratie om aan te tonen dat handelingen, die voortkomen uit de mens voorwaardelijk zijn aan de mogelijkheden die hij heeft.
Wanneer bijvoorbeeld deze stroom op de een of andere manier blokkeert, zal de stroom opnieuw in beweging moeten worden gezet.
Dus stel, ik ben timmerman en de voorwaarde is dat ik mijn behoefte uit mijn vaardigheid verkrijg en er is geen behoefte aan een timmerman, ben ik gedwongen een andere mogelijkheid te zoeken
Wanneer de voorwaarde is  in behoefte  voorzien te worden , is het de vaardigheid die de voorwaarde creëert, Je krijgt iets heel anders.
na gelang je voorwaarden, zoals geld introduceert, zul je zien dat wanneer je in behoefte gaat stellen we zijn geld nodig, dat de vaardigheid  gebruikt gaat worden om de voorwaarde  te creëren en niet de behoefte. Andersom is het mogelijk dat de voorwaarde  van het geld de stroom al  bij je vaardigheid kan  blokkeren, waarin je in  je behoefte wordt voorzien.
ik noem het een reset button, want wanneer de stroom blokkeert, moetje hem  even opnieuw indrukken om een andere mogelijkheid te zien.
Wanneer je alles in een ruimte zou plaatsen krijg je een multidimensionaal perspectief van de mogelijkheden die er zijn, wanneer ze er zijn, wanneer ze benut worden.
 

 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

• Een vrij eenvoudige illustratie om aan te tonen dat handelingen, die voortkomen uit de mens voorwaardelijk zijn aan de mogelijkheden die hij heeft.
• Wanneer bijvoorbeeld deze stroom op de een of andere manier blokkeert, zal de stroom opnieuw in beweging moeten worden gezet.
• Dus stel, ik ben timmerman en de voorwaarde is dat ik mijn behoefte uit mijn vaardigheid verkrijg en er is geen behoefte aan een timmerman, ben ik gedwongen een andere mogelijkheid te zoeken
• Wanneer de voorwaarde is  in behoefte  voorzien te worden , is het de vaardigheid die de voorwaarde creëert, je krijgt iets heel anders.
• na gelang je voorwaarden, zoals geld introduceert, zul je zien dat wanneer je in behoefte gaat stellen we zijn geld nodig, dat de vaardigheid  gebruikt gaat worden om de voorwaarde  te creëren en niet de behoefte.
• Andersom is het mogelijk dat de voorwaarde  van het geld de stroom al  bij je vaardigheid kan  blokkeren, waarin je in  je behoefte wordt voorzien.
• Ik noem het een reset button, want wanneer de stroom blokkeert, moetje hem  even opnieuw indrukken om een andere mogelijkheid te zien.
• Wanneer je alles in een ruimte zou plaatsen krijg je een multidimensionaal perspectief van de mogelijkheden die er zijn, wanneer ze er zijn, wanneer ze benut worden.

Je betoog doet denken aan - moeilijk woord - praxeologie, als een bolwerk van behoeften, bevrediging, scheeftrekkingen en diens meer. In deze wereld speelt geld uiteraard nog een dominante rol en vaak beperkend om al onze vreedzame doelen te realiseren, het is een systeem dat inderdaad kan vastlopen. Een reset biedt dan soelaas maar zal niet naar de zin zijn van een aantal, jouw vaardigheid (=> reset) wordt dan buitengesloten ondanks de noodzaak daartoe zich wel opdringt in functie van het geheel. Met andere woorden, hoe graag je ook zou willen om die andere wereld te realiseren, het lukt je niet omdat je niet aan de reset-knopjes zit. Ik probeer dit even in te passen in jouw vereenvoudigde model, in hoeverre ik het begrijp en rekeninghoudend met de transformatie die we op het oog hebben.

1. Behoefte => culturele transformatie naar een waarachtig sociaal duurzame samenleving 
2. Vaardigheid => transformationeel leiderschap
3. Voorwaarde => toegang tot monetaire beleidsinstrumenten

Kortweg, als de (1) behoefte daar niet is dan zal de (2) vaardigheid niet benut worden, noch zal de (3) voorwaarde ingevuld worden. Andersom kan ook zoals je stelt, de (1) behoefte kan niet gerealiseerd worden zonder dat aan de (3) voorwaarde voldaan wordt en wanneer de (2) vaardigheden ontbreken. Zoiets? Bijzonder in je betoog is natuurlijk de 'reset-optie'.

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei TTC:

• Behoefte => culturele transformatie naar een waarachtig sociaal duurzame samenleving 
• Vaardigheid => transformationeel leiderschap
• Voorwaarde => toegang tot monetaire beleidsinstrumenten

Je maakt het te ingewikkeld.
Wanneer er behoefte is aan een culturele transformatie, is de bijvoorbeeld voorwaardelijk de vaardigheid transformationeel leiderschap.
Wanneer je echter vanuit transformationeel leiderschap de behoefte wilt creëren, spelen er heel andere voorwaarden.
Mogelijk 1, Iedereen volgt het tranfsformationeel leiderschap
A)de stroom circuleert.
B)Dit gebeurt niet, dus de stroom om de behoefte vanuit leiderschap te creëren blokkeert.  

Op het moment dat de stroomblokkeert gebruik je de resetknop. je bekijkt een andere mogelijkheid.
Mogelijkheid,je gaat ervoor zorgen dat iedereen het leiderschap volgt. (gebruik van macht)
Resultaat kan zijn mensen gehoorzamen.

A) de stroom circuleert
de stroom circuleert niet

oorzaak: Met het gebruiken van de mogelijkheid (uitoefenen van macht) verandert mogelijk het resultaat van de behoefte. 
Met het veranderen van de behoefte vormt zich de voorwaarde van een andere vaardigheid. Mogelijk is deze vaardigheid de tegenpool van de oorspronkelijke tegenpool.
(heerser->verzetsstrijder) Dat laat zien dat de verzetsstrijder gecreëerd is vanuit behoefte (b.v. de behoefte tot vrijheid, etc.)  
 

het voorbeeld wat je aanhaalt geeft onmiskenbaar aan, dat de gehele mensheid achter een dergelijk behoefte moet staan.
Zonder dat kun je onmogelijk zo'n culturele transformatie doorvoeren zonder een andere behoefte in stand te houden of juist te creéren

 

2 uur geleden zei TTC:

Kortweg, als de (1) behoefte daar niet is dan zal de (2) vaardigheid niet benut worden, noch zal de (3) voorwaarde ingevuld worden.

Wanneer de behoefte er niet is, zal de vaardigheid niet benut worden,de vaardigheid is niet voorwaardelijk aan de behoefte.

Wanneer de behoefte er is en de vaardigheid  niet benut wordt, wordt er niet aan de behoefte voldaan, wat resulteert in dat de behoefte de vaardigheid creëert.om toch de stroming op te wekken in het voorzien van behoefte.
 

[Gaitema 439]

Op 8/14/2017 om 11:11 zei TTC:

Als interludium nog even iets over de eindtijd, in het heden.

De Heere regeert

Ik hoop en bid dat het een oplossing zal zijn zonder bloedvergieten. Hoe? Dat weet ik ook niet. Gelet op de boosaardigheid van de Noord-Koreaanse leider, die er zelfs niet voor terugdeinst familieleden en medewerkers uit zijn intieme cirkel, die hij niet meer vertrouwt, zonder proces te laten doden, zie ik weinig lichtpuntjes. Maar de Heere kan oplossingen geven waar wij ze niet meer zien. Ook is volstrekt niet te voorspellen wat de Amerikaanse president Trump gaat doen. Wanneer Noord-Korea zijn aangekondigde plan uitvoert en binnenkort raketten afvuurt in de richting van het eiland Guam, dan is de kans zeer groot dat Amerika in actie komt en een ‘aanval met vuur en woede’, zoals Donald Trump het verwoordde, uitvoert op Noord-Korea. Hopelijk zal dat dan zo’n omvangrijke aanval zijn, dat de militaire slagkracht van het land in één keer wordt uitgeschakeld. Wat er ook gaat gebeuren, de Heere regeert. In Spreuken 21 lezen we in het eerste vers: ‘Het hart van een koning is in de hand van de HEERE als waterbeken, Hij neigt het tot alles wat Hem behaagt.’ En het laatste vers zegt: ‘Een paard wordt gereedgemaakt voor de dag van de strijd, maar de overwinning is van de HEERE.’

De boekrol

God heeft een plan met deze wereld. De Heere Jezus rolt de boekrol met daarop de wereldgeschiedenis tot aan Zijn komst op de wolken af (Openbaring 5). Op die boekrol staat ook dit conflict geschreven. Het is niet uitgesloten dat dit conflict werkelijk tot een vreselijke wereldbrand leidt, wat God verhoede… Het Bijbelboek Openbaring spreekt immers over verschrikkelijke rampen die over de aarde zullen komen. Laten we niet te snel denken dat het wel mee zal vallen. Daarom is het zo belangrijk dat we de Heere Jezus kennen en ons veilig en geborgen mogen weten bij en in Hem. Enkele grote Engelse kranten adviseerden hun lezers nu al zich voor te bereiden op een mogelijke kernoorlog en uit te zoeken waar geschuild kan worden, zo mogelijk onder de grond, in schuilkelders, metrostations etc. Maar de veiligste schuilplaats noemden ze niet, de Heere Jezus Christus. Kan ons dan niets overkomen? O, zeker wel, maar Hij zal ons bewaren voor het uur van de verzoeking dat over heel de wereld komen zal (Openbaring 3:10). Stel uw vertrouwen op Hem! (bron)

Ik geloof werkelijk dat we het van Jezus moeten hebben. In Psalm 91 staat de zin: "al vallen er duizenden links van me en tienduizenden rechts van me, mij zal niets overkomen". Zo zal het in de laatste dagen zijn. Dan komt het er op aan dat we van Jezus getuigen, waarbij mensen die veel hebben verloren in hun nood tot inkeer komen. We moeten er echter op rekenen dat ook wij huis en haard kwijt kunnen zijn.

 

[sjako 699]

Op 13-8-2017 om 16:36 zei Thorgrem:

Je bedoeld natuurlijk de aartsengel. Jezus is God de Zoon en zeker geen engel. 

Nou, daar zijn wij dus helemaal niet de enige in die dit beweren. Wil dit best uitleggen maar is off-topic hier.

Op 13-8-2017 om 17:53 zei Kaasjeskruid:

Is er een Bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

Ja, ik zal het morgen uitleggen.

[Thorgrem 430]

Bespaar je de moeite. Voor mij is het zo klaar als een klontje. 

[sjako 699]

Op 13-8-2017 om 18:58 zei Kaasjeskruid:

Nee, die is er ook niet. Engelen zijn geschapen, Jezus is er altijd geweest.

Jezus is er niet altijd geweest. Hij is direct geschapen door God. De rest is alles door Jezus geschapen. Hij gebruikt daarvoor de Heilige Geest van God. Dat staat in verschillende plaatsen in de Bijbel. Bijv. Openbaring 3:14

14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God:  

Spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden. 

In vers 30 staat 30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

Hier wordt Jezus vereenzelvigd met de Wijsheid, maar het geeft wel aan dat Jezus een begin heeft gehad.

Micha 5:2 2 En uit jou, Bethlehem E̱fratha,te klein om bij de duizenden van Juda te horen,uit jou zal degene voortkomen die voor mij heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprong ligt in oude tijden, in lang vervlogen dagen. 

Jezus heeft dus een oorsprong of begin.

Kolossenzen 1:15

15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

En dat Hij inderdaad de eerste schepping is laat vers 18 ook nog eens zien

18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is overal de eerste in. De eerste van de schepping, de eerste uit de doden etc

 

 

Op 13-8-2017 om 20:28 zei Kaasjeskruid:

Tja, en zeker in het licht van volgende verzen lijkt het mij toch aannemelijker dat Jezus al Zoon was van God voor Zijn menswording:

Ja, natuurlijk, Hij is de Zoon van God. Hij had voormenselijk bestaan voordat Hij op aarde kwam.

14 minuten geleden zei Thorgrem:

Bespaar je de moeite. Voor mij is het zo klaar als een klontje. 

Voor een ander misschien niet?

[Gaitema 439]

30 minuten geleden zei sjako:

Jezus is er niet altijd geweest. Hij is direct geschapen door God. De rest is alles door Jezus geschapen. Hij gebruikt daarvoor de Heilige Geest van God. Dat staat in verschillende plaatsen in de Bijbel. Bijv. Openbaring 3:14

14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God:  

Spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden. 

In vers 30 staat 30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

Hier wordt Jezus vereenzelvigd met de Wijsheid, maar het geeft wel aan dat Jezus een begin heeft gehad.

Micha 5:2 2 En uit jou, Bethlehem E̱fratha,te klein om bij de duizenden van Juda te horen,uit jou zal degene voortkomen die voor mij heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprong ligt in oude tijden, in lang vervlogen dagen. 

Jezus heeft dus een oorsprong of begin.

Kolossenzen 1:15

15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

En dat Hij inderdaad de eerste schepping is laat vers 18 ook nog eens zien

18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is overal de eerste in. De eerste van de schepping, de eerste uit de doden etc

 

 

Ja, natuurlijk, Hij is de Zoon van God. Hij had voormenselijk bestaan voordat Hij op aarde kwam.

Voor een ander misschien niet?

Mooie citaten. Voor mij is Jezus wel God uit God, wel overigens geen nieuwe God. Echter wel met een "oorsprong", overigens In Hem. Ik zie het God Zijn als een resultaat door de Heilige Geest. Zonder die Heilige Geest is Jezus ook geen God.

[Kaasjeskruid 994]

58 minuten geleden zei sjako:

Jezus is er niet altijd geweest. Hij is direct geschapen door God. 

Dat maakt Jezus dus een schepsel en geen God. Dat gaat er bij mij niet in:

Maar tot den Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid; de schepter Uws koninkrijks is een rechte schepter. Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad, en ongerechtigheid gehaat; daarom heeft U, o God! Uw God gezalfd met olie der vreugde boven Uw medegenoten. (Heb.2:8-9)

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (Joh.1:1)

58 minuten geleden zei sjako:

Jezus heeft dus een oorsprong of begin.

Kolossenzen 1:15

15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

En dat Hij inderdaad de eerste schepping is laat vers 18 ook nog eens zien

18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is overal de eerste in. De eerste van de schepping, de eerste uit de doden etc

Er is hier sprake van een rangorde, causaal in betekenis, en niet van een schepping van Jezus. Uw beperkte voorstellingsvermogen speelt u parten. Jezus is God en net zo eeuwig als God.

[MysticNetherlands 298]

Mooi man, zo overtuigd te zijn van je eigen geloof, lastige vragen negeren, anderen als ketters bestempelen... voelt het goed? Is dit een betere situatie dan ervoor?

[sjako 699]

9 uur geleden zei Gaitema:

Mooie citaten. Voor mij is Jezus wel God uit God, wel overigens geen nieuwe God. Echter wel met een "oorsprong", overigens In Hem. Ik zie het God Zijn als een resultaat door de Heilige Geest. Zonder die Heilige Geest is Jezus ook geen God.

Jezus is wel goddelijk en heeft de macht gekregen om op te treden in plaats van God. Daar heb ik een paar maanden geleden een heel verhaal over geplaatst. Omdat hij direct geschapen is door God (in Statenvertaling staat heel omzichtig 'gegenereerd') is Hij heel anders dan alle andere schepselen. Maar er is maar één almachtige God. En zijn naam wordt weergegeven in de Bijbel als JHWH.

 

[sjako 699]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Uw beperkte voorstellingsvermogen speelt u parten. Jezus is God en net zo eeuwig als God.

Zullen we het netjes houden? Dat Jezus net zo eeuwig is als God, is niet Bijbels. Dat tonen deze teksten wel aan. Telkens wordt gesproken over begin, oorsprong, de eerste etc. Niet zo maar 1x, maar de hele Bijbel door.

Je bedoelt natuurlijk Hebreeën 1:8

8 Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en [de] scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht.  9 Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad en wetteloosheid gehaat. Daarom heeft God, uw God, u gezalfd met [de] olie van uitbundige vreugde, meer dan uw deelgenoten.”  10 En: „Gij, o Heer, hebt in [het] begin de grondvesten gelegd van de aarde, en de hemelen zijn [de] werken van uw handen.

Hier haalt Paulus Psalm 45:6 aan en betrekt dat op Jezus.

6 God is uw troon tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig;De scepter van uw koningschap is een scepter van recht.  7 Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad en gij haat goddeloosheid.Daarom heeft God, uw God, u gezalfd met de olie van uitbundige vreugde, meer dan uw deelgenoten.

Hier had het dus betrekking op een menselijke koning (David). God noemde deze menselijke koning natuurlijk geen God. De goede vertaling is dus zoals ik die heb weergegeven omdat de tekst in Psalm geen betrekking had op God, maar op een menselijke koning die ook hier niet God genoemd wordt. 

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei sjako:

Zullen we het netjes houden? Dat Jezus net zo eeuwig is als God, is niet Bijbels. Dat tonen deze teksten wel aan. Telkens wordt gesproken over begin, oorsprong, de eerste etc. Niet zo maar 1x, maar de hele Bijbel door.

Je bedoelt natuurlijk Hebreeën 1:8

8 Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en [de] scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht.  9 Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad en wetteloosheid gehaat. Daarom heeft God, uw God, u gezalfd met [de] olie van uitbundige vreugde, meer dan uw deelgenoten.”  10 En: „Gij, o Heer, hebt in [het] begin de grondvesten gelegd van de aarde, en de hemelen zijn [de] werken van uw handen.

Hier haalt Paulus Psalm 45:6 aan en betrekt dat op Jezus.

6 God is uw troon tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig;De scepter van uw koningschap is een scepter van recht.  7 Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad en gij haat goddeloosheid.Daarom heeft God, uw God, u gezalfd met de olie van uitbundige vreugde, meer dan uw deelgenoten.

Hier had het dus betrekking op een menselijke koning (David). God noemde deze menselijke koning natuurlijk geen God. De goede vertaling is dus zoals ik die heb weergegeven omdat de tekst in Psalm geen betrekking had op God, maar op een menselijke koning die ook hier niet God genoemd wordt. 

U gebruikt een aparte versie van de Bijbel die niets met de Textus Receptus te maken heeft. Ik vrees dat u een Bijbel gebruikt die is aangepast op de uitleg binnen uw sektarische gemeenschap. En wat heeft u toch de hele tijd te zeuren over netjes doen?

[sjako 699]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U gebruikt een aparte versie van de Bijbel die niets met de Textus Receptus te maken heeft. Ik vrees dat u een Bijbel gebruikt die is aangepast op de uitleg binnen uw sektarische gemeenschap. En wat heeft u toch de hele tijd te zeuren over netjes doen?

Testus Receptus is niet de enige codex! Het is zelfs een veel jongere die wij gebruiken. Juist in TR zitten veel aanpassingen. Kijk bijv eens op http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=49&lid=en&side=r&zoomSlider=0

Maar ga er nu eens inhoudelijk op in.

1. Is het een aanhaling uit Psalmen of niet?

2. Had het betrekking op een menselijke koning of niet?

3. Werd die menselijke koning de Almachtige God genoemd of niet?

 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei sjako:

Testus Receptus is niet de enige codex! Het is zelfs een veel jongere die wij gebruiken. Juist in TR zitten veel aanpassingen.

Maar ga er nu eens inhoudelijk op in.

1. Is het een aanhaling uit Psalmen of niet?

2. Had het betrekking op een menselijke koning of niet?

3. Werd die menselijke koning de Almachtige God genoemd of niet?

 

Er valt niks inhoudelijks te bespreken met twee totaal verschillende boeken in de hand. Het enige resultaat wat dit zal genereren is lang elkaar heen lullen.

[sjako 699]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Er valt niks inhoudelijks te bespreken met twee totaal verschillende boeken in de hand. Het enige resultaat wat dit zal genereren is lang elkaar heen lullen.

Dit heeft niks met de vertaling te maken. Dit is je gezonde verstande gebruiken en dat heet redeneren.

[antoon 298]

Men dient niet te vergeten dat  teksten  van die JG (zoals jullie het noemen) gestaafd worden  in ook andere  vertalingen  alsook   de theologie van Jehovahs getuigen weergeven, of het nu dood en/of opstanding betreft, of hellevuur of geen hellevuur, eindtijd enz. en natuurlijk de drie- eenheid.

 

Es zijn geen verschillende bijbels wel verschillende vertalingen  de strekking blijft altijd eender

[sjako 699]

Nog een interessant stuk over Hebreeën

Wat betekent Hebreeën 1:8 precies?

NBG luidt: „Van den Zoon [zegt Hij]: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid.” (Lu, LV, OB, WV en SV hebben woorden van dezelfde strekking.) NW (de eerlijkste vertaling) luidt echter: „Maar met betrekking tot de Zoon: ’God is uw troon in eeuwigheid.’” 

De Context (omliggende verzen)

Welke weergave stemt overeen met de context? De voorafgaande verzen zeggen dat God aan het woord is, niet dat hij toegesproken wordt; en het volgende vers gebruikt de uitdrukking „God, uw God”, wat aantoont dat degene die wordt toegesproken, niet de Allerhoogste God is maar een aanbidder van die God. In Hebreeën 1:8 wordt een aanhaling gedaan uit Psalm 45:7 [6], die oorspronkelijk gericht was tot een menselijke koning van Israël. Het spreekt vanzelf dat de bijbelschrijver die deze psalm optekende, niet dacht dat deze menselijke koning de Almachtige God was. In plaats daarvan luidt Psalm 45:7 in WV: „Uw troon, naar Gods wil.” (In GNB staat: „Vast staat uw troon als de troon van God.”) Van Salomo, die waarschijnlijk de koning was die oorspronkelijk in Psalm 45 werd toegesproken, werd gezegd dat hij „op Jehovah’s troon” zat (1 Kron. 29:23, NW). In overeenstemming met het feit dat God de „troon” of Bron en Instandhouder van Christus’ koningschap is, laten Daniël 7:13, 14 en Lukas 1:32 zien dat God hem een dergelijke autoriteit verleent. 

Psalm 45: 7 en 8 (of 6 en 7)

Over Psalm 45:7, 8 [6, 7], waaruit in Hebreeën 1:8, 9 een aanhaling wordt gedaan, zegt de bijbelgeleerde B. F. Westcott: „De LXX laat twee vertalingen toe: [ho theʹos] kan in beide gevallen als een vocatief worden opgevat (Uw troon, o God, . . . daarom heeft, o God, Uw God . . .) of het kan worden opgevat als het onderwerp (of het predikaat) in het eerste geval (God is Uw troon, of Uw troon is God . . .), en als bijstelling bij [ho theʹos sou] in het tweede geval (Daarom heeft God, ja Uw God . . .). . . . Het is bijna onmogelijk dat [ʼElo·himʹ] in het origineel tot de koning gericht is. De voor de hand liggende veronderstelling pleit derhalve tegen de mening dat [ho theʹos] in de LXX een vocatief is. 

Conclusie

Over het geheel genomen, schijnt het dus het beste om in de eerste passage de vertolking te aanvaarden: God is Uw troon (of: Uw troon is God), dat wil zeggen: ’Uw koninkrijk is gegrond op God, de onwrikbare Rots.’” — The Epistle to the Hebrews (Londen, 1889), blz. 25, 26. Immers God zelf is hier aan het woord, zoals duidelijk blijkt uit vers 5 en 7!

Bron: http://www.3-1heid.nl/83819130

[Mullog 641]

9 minuten geleden zei antoon:

Es zijn geen verschillende bijbels wel verschillende vertalingen  de strekking blijft altijd eender

Wat wel een probleem is, is dat er circa 27.000 hand gekopieerde bijbels zijn (van voor de boekdrukkunst) en dat er geen twee exact aan elkaar gelijk zijn. Dat maakt het vinden van de authentieke bron schier onmogelijk.

[Mullog 641]

59 minuten geleden zei sjako:

NW (de eerlijkste vertaling)

In vertalingenland bestaat niet zoiets als een "eerlijkste" vertaling. Taal leeft en de vertaling van oude talen naar moderne talen gaan altijd stuk op dat nooit de preciese betekenis van een begrip uit, in dit geval duizenden jaren oude geschriften, kan worden overgenomen in een moderne taal. Om de simpele reden dat de betekenis en de lading van veel woorden in hun culturele context vaak heel anders is en vaak ook niet gekend. Dat gaat al op bij moderne talen (je zou de laatste vertaling van Anna Karenina van Tolstoj eens moeten houden tegen de vorige vertaling, daar zitten heel veel subtiele verschillen in) en dat gaat dus zeker op bij oude talen waarbij het onmogelijk de culturele context helemaal zelf te beleven.

Als jij dus schrijft dat de NW de eerlijkste vertaling is dan bedoel je daarmee dat je die vertaling om jouw moverende redenen de beste vindt.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei sjako:

NW (de eerlijkste vertaling)

De eerlijkste vertaling is de YLT

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei MysticNetherlands:

De eerlijkste vertaling is de YLT

Nee hoor, de NIV. Maar alle gekheid op een stokje. Zelf vind ik het nuttig en verhelderend om zoveel mogelijk verschillende vertalingen te lezen, zelfs ook in andere talen. En ook is het erg nuttig om regelmatig de grondtekst te raadplegen. Als je zelf geen antieke talen kent ben je daarvoor uiteraard aangewezen op anderen die dat gelukkig al voor je doen.