Eindtijd

[sjako 643]

3 minuten geleden zei TTC:

Daar gaat het toch niet om hier, je predikt een nakende Wereldregering maar dat zou geen politiek zijn?

Maar dat is 'politiek' van God uit, das heel wat anders. Waar jij het over hebt is politiek vanuit de wereld die onder invloed staat van satan.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei sjako:

Maar dat is 'politiek' van God uit, das heel wat anders. Waar jij het over hebt is politiek vanuit de wereld die onder invloed staat van satan.

Dat is wat jij altijd denkt, net zoals je steeds zegt Satan te gaan vangen zonder concreet plan. Hoe lang wil je zoiets volhouden? Maar goed, vanaf nu noemen we het politiek van God uit, mag je er dan wel over nadenken en gerichte acties ondernemen in functie daarvan?

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

net zoals je steeds zegt Satan te gaan vangen zonder concreet plan. Hoe lang wil je zoiets volhouden?

Zullen we dat maar aan Michaël (zoals Jezus heet in de hemel) overlaten?

[Thorgrem 430]

41 minuten geleden zei sjako:

Zullen we dat maar aan Michaël (zoals Jezus heet in de hemel) overlaten?

Je bedoeld natuurlijk de aartsengel. Jezus is God de Zoon en zeker geen engel. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Zullen we dat maar aan Michaël (zoals Jezus heet in de hemel) overlaten?

Het is een prachtige dynamiek, denk je dat mensen dat niet kunnen doorzien? Nochtans kristalhelder wanneer het herhaaldelijk wordt weergegeven, niet?

3 uur geleden zei TTC:

Maar goed, vanaf nu noemen we het politiek van God uit, mag je er dan wel over nadenken en gerichte acties ondernemen in functie daarvan?

Wat hiermee?

[Mullog 611]

Op 8/12/2017 om 07:39 zei MysticNetherlands:

Maar men deelt dus wel alles met elkaar

Dat doe jij toch ook. Met je vrouw, met je kinderen, met de belastingdienst. Waar je werkt deelt ook alles met elkaar, met jou (salaris), met de aandeeldhouders of eigenaar (als die er zijn) met de belastingdienst. 

Waar ik een beetje tegenaan zit te hikken is dat er romantisch beeld wordt gevormd van het kloosterleven (en het christendom, Ben Hur, de christenen gaan zingende de leeuwen tegemoet??? Als je enig besef hebt van de wijze waarop Romeinen met slaven en gevangenen omgingen dan weet je ook dat een geromatiseerd Holywood beeld van van devoot zingende christenen tussen de leeuwen werkelijk niets met de werkelijkheid te maken heeft (P.S. volgens mij zei @Mcmadtasty dat, dus je hoeft je niet aangesproken te voelen)). Ik heb wat gesprekken gehad met mijn inmiddels overleden oom die daar zijn hele leven in heeft gezeten. Los van alle schandalen, waar hij volgens mij niks mee van doen had en weinig van beseft heeft, was het ook geen feest. Gewoon hard werken voor de kost, weinig luxe, weinig persoonlijke vrijheid, veel verplichtingen en veel frustratie. Er zaten namelijk zat mannen die eigenlijk liever gewoon getrouwd waren en een gezin hadden willen stichten maar om een of andere reden erin waren gerold. Ongetwijfeld waren of voelden velen zich geroepen, maar minstens net zo veel niet. Maar ja, toen die kloosters zich nog vulden waren het andere  tijden en verhoudingen. Mijn oom moest van zijn vader om de kosten thuis te drukken en omdat het wel goed stond, een zoon in het klooster. 

Op 8/11/2017 om 19:44 zei Robert Frans:

Een positieve omschrijving van een leefvorm maakt het niet meteen een hemels, romantisch beeld

Zie mijn reactie aan @MysticNetherlands. En met alle respect, maar ik als ik jou lees zie ik plaatjes uit heiligenboekjes waar broeders in kransen van licht zitten te bidden terwijl Jezus deemoedig op ze neerkijkt. Dus hoezo geen romantische beschrijving?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Je bedoeld natuurlijk de aartsengel. Jezus is God de Zoon en zeker geen engel. 

Is er een Bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Is er een bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

Steeds meer mensen begrijpen het verschil, wat uiteindelijk geen verschil is tenzij we onszelf gevangen willen (laten) houden.

In de spiritualiteit wordt er veel gesproken over het ontwaken van het 'Christusbewustzijn'. Wat wordt daar nu precies mee bedoeld? We leven in een tijd van overgang. Ons bewustzijn gaat naar een nieuw niveau. Steeds meer mensen worden zich bewust van onze goddelijke oorsprong. Kennis neemt toe in wetenschap en spiritualiteit en deze twee gebieden lijken elkaar te naderen. Je kunt cursussen volgen om te groeien in christusbewustzijn of dat dit christusbewustzijn in je wakker wordt gemaakt. De christus energie moet worden vrijgezet zodat de liefdesenergie in ons zich kan ontwaken en de godsvonk die in een ieder van ons aanwezig is, zich kan ontwikkelen. (bron)

[Thorgrem 430]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is er een Bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

Mijn inziens niet.

[TTC 1.526]

11 minuten geleden zei Thorgrem:

Mijn inziens niet.

Michael kan verwijzen naar 'wie is als God?', waarmee de relatie gemaakt kan worden naar de tweeledige natuur van Jezus. Ik weet ook niet of er expliciete verwijzingen naar gemaakt worden, impliciet kan mi dat op basis hiervan wel. Het gaat hier om een universeel gegeven, dat wat diep in ons is en tot expressie kan gebracht worden middels (oa) herinnering.

De aartsengel Michaël (Hebreeuws: מִיכָאֵל mîkhā’el, "wie is als God?" Grieks: Μιχαήλ, Arabisch: ميكائيل , Mika'il en ,ميخائيل, Micha'il) (Sint-Michiel) komt voor in de Hebreeuwse Bijbel, het Nieuwe Testament en de Koran. (bron)

[Thorgrem 430]

Ik neem aan dat dit een bevestiging van mijn reactie is.

[Kaasjeskruid 994]

43 minuten geleden zei Thorgrem:

Mijn inziens niet.

Nee, die is er ook niet. Engelen zijn geschapen, Jezus is er altijd geweest.

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, die is er ook niet. Engelen zijn geschapen, Jezus is er altijd geweest.

Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd.

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je er van uit gaat dat hij alwetend is? Ja.

Stel ik leer mijn kind fietsen, en laat  hem los, wetende dat hij het nog niet kan. En hij valt. Kom ik dan weg met "Ik heb hem de vrijheid gegeven en hij heeft daar zelf gebruik van gemaakt" of ben ik de schuldige als hij valt en zijn been breekt ?

U gaat met de pampers aan en op de driewieler naar uw werk? U bent uw zuigspeen toch niet vergeten!

Grappig !

Hopelijk niet alleen om te verbloemen dat U geen inhoudelijk antwoord heeft, want dat ontbreekt eigenlijk. 

[Thorgrem 430]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd.

 

Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel

Ik geloof in één God de almachtige Vader

Schepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.

En in één Heer, Jezus Christus,

eniggeboren Zoon van God,

vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,

en door wie alles geschapen is.

Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.

Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria

en is mens geworden.

Hij werd voor ons gekruisigd,

Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven

Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.

Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.

Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

en aan zijn rijk komt geen einde.

Ik geloof in de Heilige Geest die Heer is en het leven geeft

die voortkomt uit de Vader en de Zoon

die met de Vader en de Zoon tezamen wordt aanbeden en verheerlijkt;

die gesproken heeft door de profeten.

Ik geloof in de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk.

Ik belijd één doopsel tot vergeving van de zonden.

Ik verwacht de opstanding van de doden

en het leven van het komend rijk.

Amen.

[Gaitema 438]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Is er een Bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

Ga maar uit van niet. Alles draait om interpretaties. Dat Jezus er altijd is geweest is ook een interpretatie. Letterlijk is het niet zo duidelijk uit de bijbel te halen. De geloofsbelijdenis van Nicea zegt wel dat hij niet geschapen is, maar dat zei hij puur om aan te geven dat Jezus zelf de schepper is en er voor de schepping was. Op zich wordt daarmee nog niets bedoeld over zijn eigen oorsprong. Ik geloof dat het geboren worden uit God net zo iets is.

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei Gaitema:

Dat Jezus er altijd is geweest is ook een interpretatie.

En een logische. Jezus wordt God genoemd. Eigenschappen die alleen aan God kunnen toebehoren worden toegeschreven aan Jezus. Werken die alleen God kan doen worden door Jezus gedaan en Jezus wordt aanbeden als God en God verbied het aanbidden van schepsels. De Drie-enige God is altijd geweest.

[Gaitema 438]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En een logische. Jezus wordt God genoemd. Eigenschappen die alleen aan God kunnen toebehoren worden toegeschreven aan Jezus. Werken die alleen God kan doen worden door Jezus gedaan en Jezus wordt aanbeden als God en God verbied het aanbidden van schepsels. De Drie-enige God is altijd geweest.

Ja wel, maar Jezus is uit God geboren. Zo staat het er

De drie eenheid is geboren

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Ik neem aan dat dit een bevestiging van mijn reactie is.

In alles schuilt het Goddelijke, voorbij aan de beelden - engel of anderzijds - is alles gelijk daaraan.

[Kaasjeskruid 994]

51 minuten geleden zei Gaitema:

Ja wel, maar Jezus is uit God geboren. Zo staat het er

Als mens. Tenminste zo op het eerste gezicht. Wellicht dat dit standpunt onhoudbaar wordt in het licht van:

Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen. Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; (Kol.1:15-16)

God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld gemaakt heeft; (Heb.1:1-2)

Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard (Joh.1:18)

 

Tja, en zeker in het licht van volgende verzen lijkt het mij toch aannemelijker dat Jezus al Zoon was van God voor Zijn menswording:

 

En wij hebben gezien en getuigen dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Zaligmaker van de wereld (1Joh.4:14)

Hierin is de liefde, niet dat wij God lief hebben gekregen, maar dat Hij ons liefhad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden (1Joh.4:10)

Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Vrede zij u! Zoals de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u (Joh.20:21)

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet (Gal.4:4)

 

Als God Zijn Zoon zond, dan moet Hij de Zoon geweest zijn vóór Zijn zending.

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Mullog:

Dat doe jij toch ook. Met je vrouw, met je kinderen, met de belastingdienst. Waar je werkt deelt ook alles met elkaar, met jou (salaris), met de aandeeldhouders of eigenaar (als die er zijn) met de belastingdienst. 

Waar ik een beetje tegenaan zit te hikken is dat er romantisch beeld wordt gevormd van het kloosterleven (en het christendom, Ben Hur, de christenen gaan zingende de leeuwen tegemoet??? Als je enig besef hebt van de wijze waarop Romeinen met slaven en gevangenen omgingen dan weet je ook dat een geromatiseerd Holywood beeld van van devoot zingende christenen tussen de leeuwen werkelijk niets met de werkelijkheid te maken heeft (P.S. volgens mij zei @Mcmadtasty dat, dus je hoeft je niet aangesproken te voelen)). Ik heb wat gesprekken gehad met mijn inmiddels overleden oom die daar zijn hele leven in heeft gezeten. Los van alle schandalen, waar hij volgens mij niks mee van doen had en weinig van beseft heeft, was het ook geen feest. Gewoon hard werken voor de kost, weinig luxe, weinig persoonlijke vrijheid, veel verplichtingen en veel frustratie. Er zaten namelijk zat mannen die eigenlijk liever gewoon getrouwd waren en een gezin hadden willen stichten maar om een of andere reden erin waren gerold. Ongetwijfeld waren of voelden velen zich geroepen, maar minstens net zo veel niet. Maar ja, toen die kloosters zich nog vulden waren het andere  tijden en verhoudingen. Mijn oom moest van zijn vader om de kosten thuis te drukken en omdat het wel goed stond, een zoon in het klooster. 

Zie mijn reactie aan @MysticNetherlands. En met alle respect, maar ik als ik jou lees zie ik plaatjes uit heiligenboekjes waar broeders in kransen van licht zitten te bidden terwijl Jezus deemoedig op ze neerkijkt. Dus hoezo geen romantische beschrijving?

Ik voel me njet aangesproken. Ik wijs je er slechts op dat die monniken dus blijkbaar wel ALLES delen met elkaar, wat collegae nuet doen en vaak zijn getrouwde stellen niet doen. Over romantiek heb ik t ook al niet.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik voel me njet aangesproken. Ik wijs je er slechts op dat die monniken dus blijkbaar wel ALLES delen met elkaar, wat collegae nuet doen en vaak zijn getrouwde stellen niet doen. Over romantiek heb ik t ook al niet

Misschien ben je niet goed bekend met de term rimantiek. Dat is een stroming die vooral gericht is op het verlangen naar een geidialiseerde wereld en men projecteert dat verlangen vooral op het verleden ( want dat kent men niet). 

En een kloostergemeenschap is net een huwelijk. En ik heb ook wat centen gehad van mijn oom, stiekun 

 

 

[Gaitema 438]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als mens. Tenminste zo op het eerste gezicht. Wellicht dat dit standpunt onhoudbaar wordt in het licht van:

Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen. Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; (Kol.1:15-16)

God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon; Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld gemaakt heeft; (Heb.1:1-2)

Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard (Joh.1:18)

 

Tja, en zeker in het licht van volgende verzen lijkt het mij toch aannemelijker dat Jezus al Zoon was van God voor Zijn menswording:

 

En wij hebben gezien en getuigen dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Zaligmaker van de wereld (1Joh.4:14)

Hierin is de liefde, niet dat wij God lief hebben gekregen, maar dat Hij ons liefhad en Zijn Zoon zond als verzoening voor onze zonden (1Joh.4:10)

Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Vrede zij u! Zoals de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u (Joh.20:21)

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet (Gal.4:4)

 

Als God Zijn Zoon zond, dan moet Hij de Zoon geweest zijn vóór Zijn zending.

Ja precies, niet alleen als Mens, maar ook als God, Gods Zoon. Ik geloof dat van oer Gods Zoon als pure Wijsheid bij God was eer Hij ook als Schepper bij God was. Maar het wel en we van dat is bij God bekend. Het grote raadsel is voor ons immers hoe het zit met dat ene moment dat God begon met Zijn Schepping en waarom God daarvoor nog nooit in de eeuwigheid schiep. Iets bracht God er toe om te beginnen. Het moet een Goddelijk proces met een Goddelijk besluit zijn geweest

[Kaasjeskruid 994]

46 minuten geleden zei Gaitema:

Ik geloof dat van oer Gods Zoon als pure Wijsheid bij God was eer Hij ook als Schepper bij God was.

God is liefde. En die Agape heeft een betrekking nodig, een betrekking op iets anders dan Zichzelf. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat Jezus als Zoon ook eeuwig bestaat. Als dit namelijk niet het geval zou zijn, kan God ook niet altijd liefde zijn geweest. God is ook eeuwig Vader, dan kan het dus niet anders dat er ook een eeuwige Zoon is.

 

[Robert Frans 1.539]

5 uur geleden zei Mullog:

Zie mijn reactie aan @MysticNetherlands. En met alle respect, maar ik als ik jou lees zie ik plaatjes uit heiligenboekjes waar broeders in kransen van licht zitten te bidden terwijl Jezus deemoedig op ze neerkijkt. Dus hoezo geen romantische beschrijving?

Precies, jij ziet die plaatjes voor je en kiest daar dus nog altijd zelf voor. Dat is net zoiets als mensen meteen de hele dag stoned over straat zien lopen, met hennepwolken drijvend over de stad, zodra iemand positief over recreatief drugsgebruik schrijft. Of meteen aan hardcore porno denken zodra iemand een liberalere beleving van seksualiteit promoot.
Als iets je namelijk (een beetje) tegenstaat, dan kun je nog weleens de neiging hebben om bij positieve omschrijvingen erover meteen zulke overdreven beelden voor je geest te halen, omdat je je dan niet kunt voorstellen dat zoiets dan echt op normale wijze als positief ervaren kan worden.
Iedereen heeft daar soms last van, mijzelf incluis, en dat hoeft ook niet erg te zijn; het kan aardige spotprenten opleveren. Maar het lijkt mij niet handig om dergelijke beelden als daadwerkelijke argumenten te gebruiken, of meteen te denken dat de ánder ook zulke beelden bedoelt of voor zich ziet. Probeer het dus gewoon te houden bij wat ik schrijf en wat ik bedoel. En als je mijn bedoeling niet begrijpt, dan staat vragen altijd vrij.

[Mullog 611]

8 uur geleden zei Robert Frans:

Precies, jij ziet die plaatjes voor je en kiest daar dus nog altijd zelf voor. Dat is net zoiets als mensen meteen de hele dag stoned over straat zien lopen, met hennepwolken drijvend over de stad, zodra iemand positief over recreatief drugsgebruik schrijft. Of meteen aan hardcore porno denken zodra iemand een liberalere beleving van seksualiteit promoot.
Als iets je namelijk (een beetje) tegenstaat, dan kun je nog weleens de neiging hebben om bij positieve omschrijvingen erover meteen zulke overdreven beelden voor je geest te halen, omdat je je dan niet kunt voorstellen dat zoiets dan echt op normale wijze als positief ervaren kan worden.
Iedereen heeft daar soms last van, mijzelf incluis, en dat hoeft ook niet erg te zijn; het kan aardige spotprenten opleveren. Maar het lijkt mij niet handig om dergelijke beelden als daadwerkelijke argumenten te gebruiken, of meteen te denken dat de ánder ook zulke beelden bedoelt of voor zich ziet. Probeer het dus gewoon te houden bij wat ik schrijf en wat ik bedoel. En als je mijn bedoeling niet begrijpt, dan staat vragen altijd vrij.

Je miskent  je eigen literaire talent en gezien je irritatie heb ik eengevoelige snaar geraakt.