Robert Frans

De Kerk ontwikkelt zich nu eenmaal door de eeuwen heen, dus je kunt niet verwachten dat alles altijd excact hetzelfde blijft. Dat is dan ook nergens voorgeschreven. En ja, er is dus altijd een herder ofwel een bisschop nodig voor het vormsel. Christen ben je immers in verbondenheid met de Kerk, het Lichaam van Christus, en door Christus' Lichaam ontvang je zo de Geest en ook de andere sacramentele gaven. Want de bisschop die jou de handen oplegt, is weer gewijd door een andere bisschop, die weer gewijd is door weer een andere bisschop, en zo door tot aan de apostelen, die gewijd zijn do

Dat klopt. Heel vroeger had elke kerk een eigen bisschop, geassisteerd door presbyters ofwel priesters. En dat is nu eigenlijk nog steeds zo, daar een parochie geen zelfstandige eenheid is, maar deel van een particuliere kerk, ofwel het bisdom. Maar omdat de kerken en hun gelovigen zo verspreid raakten, begonnen de priesters delen van elke kerk namens de bisschop te leiden, zoals nu dus ook het geval is. Zo ontstonden de parochies met de pastores, die dan ook absolute gehoorzaamheid aan de bisschop beloven bij hun wijding. Een priester deelt dan ook grotendeels in de apostolische zending v

Hun opvolgers, ofwel de bisschoppen van de Kerk.

Het valt mij inderdaad nog weleens op bij sommige gelovigen dat hoe minder uiterlijkheden ze hebben, hoe strenger ze aan die paar overgebleven uiterlijkheden hangen en op basis daarvan de oprechtheid van andere gelovigen oordelen. De katholieke liturgie kent inderdaad veel ritueel, omdat wij God met heel ons hart én heel ons lichaam en dus al onze zintuigen aanbidden. Net zoals de joden in de tempeldienst destijds. Ze heeft echter geen enkel probleem met sobere vieringen, daar zelfs de mis ook heel eenvoudig opgedragen kan worden, en al helemaal niet als je teruggetrokken in je kamer bidt.

Wat overigens sowieso mijns inziens een gezonde instelling is. Persoonlijke dingen bespreek je het beste met mensen die je nabij staan, ofwel met een geestelijk leidsman die je vertrouwt. En getuigenissen leg je het beste af onder vrienden, ofwel in een gemeenschap van gelijkgestemden. Vertel je dergelijke ervaringen ongericht aan "de buitenwereld," dan kun je inderdaad kritische vragen en opmerkingen tegenkomen. Ook op een christelijk forum, omdat zelfs binnen eenzelfde kerk men heel verschillend over dergelijke ervaringen en of betrouwbaarheid van dergelijke getuigingen kan denken. Zelfs j

Olorin gaat naar de kerk:

Nou ja, als je er maar genoeg wijwater overheen giet...

Kortom, zij die geloven dat er wonderen gebeuren, handelen vanuit vrome, zuivere intenties en zij die dat niet doen, doen dat niet? Overzichtelijk wereldbeeld, dat dan weer wel. Alleen, wat dan te doen met hen die geloven dat Jezus ook vandaag de dag zeker wel wonderen verricht, maar dat die altijd een opmaat vormen tot de navolging van Christus zelf, ook als je lijdt en ook als je helemaal niets ervaart? Dat het uitsluitend najagen van de door jou bedoelde wonderen daarom uiteindelijk geen blijvende vruchten oplevert, omdat ze nooit op zichzelf staan en nooit het einddoel van het geloof

Maak je geen zorgen. Mijn dag kan niet meer stuk vandaag.

Ehm... ?

En hier ligt dus het probleem. Jij gaat blijkbaar helemaal uit van de meest extreme versie van sola Scriptura en gaat daarbij ook uit van je éígen uitleg over wat er wel en niet in de Schrift zou staan. Dat mag je zelf weten, maar in de meeste kerken werkt dat gewoon niet zo zwartwit. Binnen het katholicisme is de Traditio (waar geestelijken net zo goed aan gebonden zijn!) net zo belangrijk en binnen het protestantisme heeft de eigen geloofstraditie net zo goed een belangrijke rol. In vrijwel geen enkele serieuze kerk staat de bijbel geheel op zichzelf. Vervolgens, op basis van jouw werkwi

Altijd leuk om groepen mensen over één kam te scheren. Terwijl niet eens alle geestelijken celibatair leven (alleen katholieke doen dat), verreweg de meeste ook celibataire geestelijken gewoon prima hun werk doen en het nieuws nooit de normale gang van zaken weergeeft. Maar goed, de metoo-schandalen, de mensensmokkel, het sekstoerisme, de pedonetwerken, het misbruik binnen hulporganisaties, sportverenigingen, scholen en vooral binnen veel gezinnen, het heeft allemaal met geloof te maken volgens jou? We hebben hier vrij duidelijk te maken met iemand die probeert vanuit de christelijke pr

Maar je mag het elkaar ook niet opdringen. Als je vrouw niet wil, dan kun je het daarover hebben en waar nodig hulp vragen, maar je kunt haar niet dwingen.

Als jij nog geen seks wil, is het niet aan hem om daarop te blijven aandringen. Seks kan namelijk pas als jullie béíden dat wilen, niet eerder. Dat als eerste. Verder hebben jullie blijkbaar ieder een eigen kijk op wat het huwelijk is. Wel is het vreemd dat hij trouwen een grote stap vindt, even van jouw schrijven uitgaande, maar het geregistreerd partnerschap dan weer als trouwen ziet. Waarom dan niet gewoon direct trouwen, als dat tóch hetzelfde zou zijn? Dat als tweede. Over het algemeen wordt in het christendom, van katholiek tot protestants, een christelijk huwelijk geacht te wo

Hoe kom je daar nu bij? God zelf is toch ook mannelijk en vrouwelijk, maar in jullie beleving toch ook minimaal een Persoon? Waarom moet een persoon, en zelfs nog wel een goddelijk Persoon, per se mannelijk of vrouwelijk zijn? Of gelovigen jullie dat God letterlijk een Man is?

Doel je soms toevallig op de chassidische Satmar-groepering? Ben nu juist bezig in het boek Onorthodox van Deborah Feldman bezig, dat zich binnen die groepering afspeelt. Erg fascinerend en bij tijd en wijle vrij bizar om te lezen inderdaad en kan me zo voorstellen dat zij nauwelijks representatief zijn voor het gemiddelde jodendom.

Tja, als je God wil opsluiten in je eigen, logische redeneringen en natuurlijke beperkingen, dan kom je er inderdaad niet uit en kan God ineens heel veel dingen niet. Ieder zijn keuze natuurlijk, maar God en dus ook de Geest als Persoon is natuurlijk méér dan wat mensen als personen zijn. Als God zijn Liefde in je uitstort en die Liefde is daadwerkelijk een Persoon, dan kan dat niet anders dan de meest gepassioneerde, intieme vereniging tussen God en mens opleveren, waarbij de mens zich weer geheel overgeeft aan God en zich door Hem laat beminnen en vormen. Dan kan de mens daadwerkelijk dele

In de NWV staat dat God wat van zijn Geest zal uitstorten, in de SV en ook in de meeste andere vertalingen dat Hij zijn Geest zal uitstorten. Volgens de NWV krijgen we dus slechts een beperkt deel van zijn Geest, volgens de andere bijbels de gehele Geest zelf.

Het schema doet echter voorkomen dat het een katholieke bijbel is, door het in het katholieke gedeelte tussen verschillende écht katholieke bijbels te plaatsen. Vandaar dus mijn opmerking. Ik vraag me dan wel af wat die katholieke invloed dan zou zijn. Ik heb zelf een GNB in huis en ben er niets typisch katholieks in tegengekomen.

Bij een minderheid heb je echter weer meer kans op factievorming, op de neiging tot sektarisme of een bepaald soort elitair denken: "Wij zijn goed, de rest is kwaad." Elke situatie heeft dus haar valkuilen en haar zegeningen en je zult nooit een gemeenschap op aarde tegenkomen waar níét iets mis mee is. We worden dan ook niet geacht daar naar te kijken, maar mogen juist in de geschiedenis terugzien hoe het eruit ziet als God een gemeenschap volop zegent. En dan zie je vaak toch veel groei, culturele, liturgische en theologische ontwikkeling, hele ketens van onderwijs, liefdadigheid en missie

Meestal als een christen dat zegt, bedoelt diegene daarmee dat het wenselijk is, dat het zo hoort te zijn. Is dat wat jij ook bedoelt? Ik geloof namelijk van harte dat God graag grote, stampvolle kerken heeft, dat zijn armen wijd openstaan voor álle mensen van goede wil en dat het geloof dus niet voor een elitecorps bedoeld is. En dat Christus het met oprechte pijn in zijn Hart zei dat weinigen uitverkoren zullen zijn.

Paulus was een farizeeër voordat hij zich bekeerde. Bijbelkennis (op OT-niveau uiteraard) zal bij hem dus niet het eerste probleem zijn geweest. Paulus haalde in zijn spreken uitsluitend Griekse dichters en schrijvers aan en haakte zo aan op de Griekse godsdienst. Hij gaf voor de verrijzenis van Christus de motivatie dat Hij zo bewees de macht te hebben de aarde straks te oordelen. Een heel eigen insteek dus. Voor andersgelovigen zal de Schrift dan ook nooit als bewijs kunnen dienen, omdat je daarvoor eerst het gezag van de Schrift zelf moet erkennen. Het bewijs ligt dan ook uitsluit

Waarbij interessant is op te merken dat Paulus daarbij geen bijbels uitdeelde en ook niet uit de bijbel citeerde of zelfs bijbelse beelden gebruikte tijdens zijn rede. De Schrift is als eerste bedoeld voor gelovigen, om daarmee hun geloof onderling te verwoorden en om daaruit te bidden. Zij is niet bedoeld als evangelisatiemiddel. Áls je iets bijbels wil uitdelen, dan zou mijns inziens een evangelie in een goed leesbare vertaling het beste zijn, bijvoorbeeld die van Lucas, eventueel met informatieve en tot nadenken stemmende aantekeningen erin.

De Groot Nieuws Bijbel is echter geen katholieke vertaling hoor, maar uitsluitend protestants, met uitsluitend de protestantse canon.

In strenge gereformeerde kerkgemeenschappen en in de oosters-orthodoxe kerken is het hoofddeksel tijdens de eredienst of goddelijke liturgie inderdaad verplicht. Gereformeerde vrouwen dragen dan over het algemeen een hoed, oosters-orthodoxe vrouwen een hoofddoek. Binnen de katholieke kerk is het tegenwoordig geen verplichting meer, maar zie je het nog wel gebeuren. Met name in Spaanstalige landen is het dragen van een mantilla gewoon gebruik. En in traditionelere kloosters gaan de zusters over het algemeen weer wél verplicht de hele dag gesluierd als ze een habijt dragen. Het is een geb