Robert Frans

Als je misbruik in de toekomst wil voorkomen, en dat willen we allebei, dan ontkom je niet aan het zoeken naar mogelijke verklaringen en omstandigheden waarin het misbruik heeft plaatsgevonden. Alleen roepen dat het slecht is, hoe terecht ook, is dan niet voldoende. Iets verklaren is namelijk níét hetzelfde als iets goedpraten. Die redeneerfout wordt heel vaak gemaakt. Je verklaart iets om erachter te komen wat je in de toekomst wil voorkomen of rechtzetten, niet om het misbruik te laten voortduren. Verschillende oorzaken van het misbruik zijn al genoemd: een ongezonde vorm van clerical

Hierin zit dus het verschil. Ik stel de integriteit van Hollywood namelijk helemaal niet aan de kaak. Ik beschuldig haar nergens van. Alleen als je meent dat het verkeerd is om bepaalde normen en waarden uit te dragen in culturele uitingen en om bepaalde politieke agenda's te volgen, dan zou je van beschuldigingen kunnen spreken. Maar ik zie dat niet per se als iets verkeerd; ik geef zelfs nadrukkelijk aan dat dat iets goeds kan zijn. Het is iets wat mijns inziens zelfs onvermijdelijk is, omdat kunst immers nooit neutraal is. En het is prima te onderbouwen dat onze perceptie op seksualiteit

Dat de kerk gefaald heeft hierin, daar zijn we beiden het wel over eens. Hoe dat in de toekomst zal gaan, dat moet nog blijken. Mensen en organisaties kunnen altijd zich verbeteren. De kerk voert immers nu ook geen kruistochten, heksenjachten en dat soort ongein meer. Het kindermisbruik was en is buitengewoon kwalijk, maar er zijn altijd oplossingen voorhanden. Misschien niet van de één op de andere dag, zeker niet bij zo'n grote, wereldwijde organisatie, maar hervormingen blijven altijd mogelijk, óók buiten de kerk. Ik sta daar dus niet zo negatief in, eerlijk gezegd. Maar deze vraag i

Sterven door natuurlijke oorzaken of gedood worden zijn twee verschillende dingen, dat weet jij ook wel. Anders zouden we moord ook uit het strafrecht kunnen halen, omdat veel mensen immers door ziekte sterven. Daarbij ging ik er vanuit dat we hier gewoon spraken over abortus provocatus. Zelf gebruik ik die term ook niet zo snel, omdat veel mensen het niet doen vanuit de intentie een kind te doden. Zij denken simpelweg dat er nog geen sprake is van een kind en daarbij levert die term onnodige ruis op in volwassen discussies. Net zoals termen als "harteloos" of "fundamentalistisch" jege

De kern van de abortusdiscussie gaat nu juist hierom: wanneer spreken we van een kind? Volgens het katholieke geloof zijn er twee mogelijke tijdloze criteria: de conceptie en de partus, ofwel de verwekking en de geboorte. De geboorte is nogal laat, dus houden we het bij de conceptie. Alle andere criteria worden als te subjectief en te afhankelijk van wetenschappelijke en culturele ontwikkelingen gezien, iets wat ongewenst is als het gaat om dergelijke medische levenskwesties. Jouw stelligheid is dus begrijpelijk vanuit jouw wereldbeeld, maar zij is niet de enige visie hierop. Je zult, al

Hemel of limbo. Officiëel vertrouwt ze echter ongedoopte baby's aan God barmhartigheid toe. De vorige paus vond het limbo openlijk niks en tegenwoordig gaan de meesten wel uit van een hemelgang. Een hellegang wordt nauwelijks tot niet gelooft.

Helse Statenvertaling? Wel weer jammer, dat zo'n mooi verhaal een mythe is. Ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat de SV de meest iconische vertaling daartoe is geweest. Zo was bijvoorbeeld Wolfenstein 3D heus niet de eerste first person shooter, maar wel degene die het meest bekend en iconisch is en daarom toch wel die essentiële invloed in de gameswereld toegekend kan krijgen. Niet dan?

Je moet daarom ook altijd wel voorzichtig daarmee zijn en wel degelijk altijd zorgvuldig onderbouwen waaróm iets volgens jou zo lijkt. Daarom haalde ik ook nadrukkelijk de rechtsspraak aan als voorbeeld: een wrakingsverzoek moet ook altijd grondig onderbouwd worden. Zou er nooit enige misbruik hebben plaatsgevonden binnen de kerk, dan zou jouw beeld inderdaad volstrekt onterecht zijn. En zou je zoiets over mij schrijven, zonder bewijs dat ik daadwerkelijk een of meerdere kinderen heb misbruikt, dan zou ik je zelfs nog kunnen aanklagen voor laster. Wat ik over Hollywood schreef was daarb

Het zou voor mij wel degelijk verschil maken. In dit geval schets jij een stuk beeldvorming van de kerk, terwijl als je zou zeggen dat zij daadwerkelijk vergeven daarvan is, je een feitelijke stelling poneert die je dan zou moeten bewijzen. In het eerste geval zeg je dat door een aantal misbruikzaken en de slechte afhandeling ervan (in het verleden) het wel lijkt alsof de kerk één en al misbruik is, dat zo dus (bij jou) het beeld is ontstaan van een cultuur van misbruik. In het laatste geval zeg je dat er daadwerkelijk volop misbruik plaatsvindt binnen de kerk. Als vervolgens veel mensen z

Ik heb volgens mij nog vrij genuanceerd geschreven door woorden als "het lijkt dat," "steeds meer," "bij tijd en wijle," etc. te gebruiken. Ook keur ik het dus niet direct af, het is iets wat je nu eenmaal bij alle culturele uitingen tegenkomt. Moreel volstrekt neutrale uitingen bestaan nu eenmaal niet en de ene cultuur of het ene werk is wat sterker in haar uitingen dan de andere. Ik wilde enkel aangeven dat ook het westen haar normen en waarden kent waarvan zij meent dat die hoger staan van die van andere culturen en dat deze waarden ook tot uiting komen in haar cinematografie, waarvan Hol

Nee, de meest laagdrempelige versie is nu de Herziene Statenvertaling. Maar die is voor veel diehard fans waarschijnlijk weer niet authentiek genoeg en wordt binnen de Gereformeerde Gemeente in de liturgie sowieso niet gebruikt. Dus tja.

Je begrijpt die zin verkeerd. Ik zal hem daarom proberen te verduidelijken. Nee, de idee dat enkel de kerk, of religieuze instellingen in het algemeen, zo'n grote morele mond zouden hebben en vertegenwoordigers van andere levensbeschouwingen en culturen dat niet of minder zouden hebben, is toch echt veel te kort door de bocht. De tijd dat alleen de kerk die rol op zich zou hebben genomen is voorbij of is er misschien wel nooit geweest. Want ook in het verleden zullen andere organisaties of groeperingen (in andere landen en culturen) hun moraal op zodanige wijze hebben verkondigt. Waarbi

Het misbruik blijkt echter overál in de samenleving zich af te spelen, niet enkel in religieuze instellingen. En heeft het westen zelf ook niet een grote mond als het gaat om seksualiteit, huwelijk en abortus? Ziet zij zichzelf ook niet als kompas voor de wereld? Wat haar betreft moet overal het homohuwelijk worden ingevoerd, moet vrije seksualiteit gepromoot worden en halen we vrouwen desnoods met boten van het vasteland om buiten de wetten van hun landen om maar abortus bij ze te kunnen uitvoeren. En dan hebben we het nog niet eens over haar soms zelfs militaire opdringerigheid als het o

Ik denk dat je over dergelijke verschrikkingen nu juist zo zakelijk mogelijk moet berichten en het enkel bij nieuwe feiten (!) moet houden bij vervolgberichten, met hier en daar een persoonlijk verhaal zoals men bij andere grote nieuwsberichten vaak ook doet. Met uiteraard voldoende hoor en wederhoor, dus het belichten van alle kanten. Op die manier doe je recht aan wat er gebeurd is, maar maak je het niet onnodig confronterend en of grievend voor slachtoffers. De terechte vraag om transparantie en vrije nieuwsgaring hoeft discretie en voorzichtig handelen niet in de weg te staan. Bij b

Had ook begrepen dat het Vaticaan geestelijken kan "verbannen" naar een klooster, om daar hun verder leven in gebed en boetedoening door te brengen. Misschien is de term "leven van berouw en gebed" wel een eufemisme daarvoor, ik weet het niet. Er zijn echter sowieso allerlei meer informele mogelijkheden voor het Vaticaan om het een geestelijke heel vervelend te maken, door hem bijvoorbeeld simpelweg een functie te geven die echt niemand wil, bijvoorbeeld een of ander kantoorbaantje veilig weggeborgen van de buitenwereld. Een priester hoeft immers niet per se een parochie te besturen. Of in h

Yep. Menigeen denkt dat menig kroeg tegenover de kerk is gebouwd. Maar het was natuurlijk andersom.

Bier tijdens de begrafenis. Eens wat anders dan koffie en cake. ?

Groter dan je denkt, mijn beste, groter dan je denkt.

Waar haal je deze theorieën vandaan? Voor zover ik weet staan ze niet in de Schrift...

Als ik iets aan jou vraag, bijvoorbeeld om voor mij te bidden, dan aanbid ik jou toch ook niet meteen? Als ik vriendschappelijk met jou omga, dan aanbid ik jou toch ook niet meteen? In een huwelijk of liefdesrelatie aanbidden de partners elkaar toch ook niet meteen? Daarbij is volgens mij is de Mariaverering hier ook al vrij regelmatig uitgelegd.

Check. Ze wordt niet aanbeden. Check. Zij worden niet aanbeden en zijn ook niet dood. Niet helemaal check. Het verwijderen van de deuterocanonieke bijbelboeken geschiedde niet in opdracht van de paus en is ook een protestants ding, hoewel die website blijkbaar meent dat katholieken en protestanten stiekem onder een hoedje spelen. Maar je mag er inderdaad niet zomaar boeken uithalen, dat is wel weer zo ja. Check. Het doopsel geschiedt door onderdompeling of overgieting, ofwel door stromend water. Niet door besprenkeling. Maar ik zou zeggen, zoek een van de vele topics

En het zal geschieden in die dagen, zo spreekt de HEER, dat het volk der Angelsaksen uit het westen zal opkomen, een groot en machtig volk, omspannende heel de aarde en haar zeeën; zij zal de taal van de HEER spreken, zij zal het Woord van de HEER spreken. -Jesaja 43, 29-31 Tja... ? Verwarrende theologie verder op die site. Enerzijds wil zij ons laten geloven dat de katholieke Kerk het duistere brein is achter alle "misvertalingen," inclusief protestantse vertalingen die in kerken wordt gebruikt die weinig tot helemaal niets hebben met de katholieke Kerk, maar geeft zij

Daarin zit misschien het verschil. Wij geloven dat de mens geen lichaam heeft, maar zijn lichaam ís, net zoals hij zijn ziel ís. Jij bent dus net zo goed jouw lichaam en jouw hoofd hoort daar ook onlosmakelijk bij. Het is dan ook logisch dat wij het Lichaam van Christus dus ook als Christus zélf zien en daarbij liever het Hoofd niet van het Lichaam scheiden. Zonder hoofd gaat het lichaam immers dood en het hoofd zelf ook, zoals je ongetwijfeld wel weet en ook liever niet bij jezelf zou willen uitproberen. Als de Kerk dus het Lichaam van Christus is, dan kunnen we niet anders dan conclud

Toch niet helemaal mis. Want de grondvorm van onze democratie was toen al wel aanwezig. Het heeft zich natuurlijk verder ontwikkelt, waardoor we nu veel uiteenlopende vormen van democratie kennen, maar het idee dat het volk voor een belangrijk deel mee kon beslissen op politiek niveau was toen al geregeld. Mijn punt was echter alleen dat de tijdsgeest geen argument op zich is om iets goed of af te keuren. De tijdsgeest kan er zelf immers ook gewoon naast zitten en we zijn sowieso geen slaven van de tijd. Wijzelf immers vormen de tijden en culturen waar wij in leven. Als we dus willen va

Dat begrijp ik ook wel, bedoelde de opmerking ook luchtig, maar het argument van de tijd alleen is gewoon niet zo'n sterk argument. Tijd is irrelevant, het gaat er enkel om of iets juist en of bruikbaar is. Je moet dan wel kunnen aantonen waaróm het gedateerd is, waaróm het in deze tijd niet meer kan gelden of gebruikt kan worden. Over de Statenvertaling zullen wij tweeën het denk ik gewoon met elkaar eens zijn, omdat wij sowieso als katholieken natuurlijk nauwelijks tot niet ermee te maken hebben. Een bijbel (ook) bedoeld voor niet-gelovigen of beginnende gelovigen moet gewoon duidelijk,