Robert Frans

Nou ja, dat is dus inderdaad de vraag. Twee soevereine volken dienen elkaars rechtssysteem te accepteren, dat staat op zich wel vast. Maar wat als het rechtssysteem van de ander behelst dat deze een landgenoot standrechtelijk executeert, dus zonder enige vorm van proces? En je zoiets kunt voorkomen door op passende wijze aan te geven aan die stam dat je zoiets niet zult accepteren, isolatie of geen isolatie? Het besef van moord en doodslag zal elke stam wel kennen, dus je hoeft ze niet aan een of ander juridisch systeem te onderwerpen om ze dat duidelijk te maken. Of laten we een wat ex

Ik stel het dus eigenlijk helemaal niet zo zwartwit. Ik zeg namelijk niet dat ofwel die missionaris ofwel die stam volledig onschuldig zou zijn, maar dat het verhaal twee kanten heeft. Waarbij die stam eigenlijk wel degelijk al onderworpen is aan het Indiaase rechtssysteem, aangezien zij haar bescherming geniet. Zou India die bescherming wegnemen, dan kan dat zomaar het einde van die stam betekenen. Die stam is dus sowieso al afhankelijk van India, al weet zij dat zelf (waarschijnlijk) niet. De vraag is dan wel in hoeverre je van soevereiniteit kunt spreken als uitsluitend India over haar

Ter nuancering: zij verdoemt enkel katholíéken die openlijk protestants geloven. Protestanten die niet katholiek zijn, vallen daar dus niet onder. Even dus kort door de bocht gezegd: jij mag verkondigen wat je wil, ik ben gebonden aan de katholieke leer.

Nee, ik verken gewoon de idee dat zodra een volk iemand standrechtelijk executeert, dat volk daarop aangesproken moet kunnen worden. Het alternatief is de bloedwraak, omdat zij immers iemand van "onze stam" hebben omgebracht zonder wederzijdse afspraken over grondgebied, maar daar zit ik persoonlijk niet op te wachten. Daarom zeg ik ook in het begin dat het vrij dubbel is: ja, we moeten die stam respecteren in haar afgezonderde leefwijze en we moeten haar grondgebied niet zomaar betreden. Maar als zij iemand buiten haar stam vermoord, dan blijft het wel moord. Dat we haar niet zomaar kunne

Ik begrijp niet waar deze alinea voor nodig is. Ik probeer gewoon deel te nemen aan deze discussie, maar je komt ook in de rest van je post vooral met bittere verwijten en drogeredeneringen. We hadden het volgens mij over deze casus en niet over Trump, de katholieke Kerk, Australië, of wat dan ook. En al zou er een gelijkwaardige situatie zijn elders in de wereld, dus een land dat landlopers direct standrechtelijk executeert, dan zou dat deze situatie niet ineens minder erg maken. Er zijn dan twéé ernstige situaties aan de hand. Over die andere situatie kun je dan een eigen topic maken. Vo

Je spreekt over hen tegenover de mensheid. Mijns inziens behoren zij echter ook tot de mensheid. Het zijn geen wilde dieren, maar mensen die ook binnen hun stam een rechtsbeginsel zullen kennen. En blijkbaar is hun beginsel dat je mensen buiten hun stam direct mag doden als zij op hun grondgebied komen. In vroegere tijden, toen vrijwel heel de mensheid nog in zulke stammen leverde, kon dat betekenen dat de andere stam bloedwraak mocht nemen, door vervolgens een lid van jóúw stam te doden. Mocht jouw stam het daar niet mee eens zijn of mocht zij vinden dat jij een veel waardevoller lid van hu

Vrij dubbel dit hoor. Die missionaris heeft inderdaad heel onverstandig gehandeld door naar zo'n geïsoleerde stam te gaan. En die pijl door zijn bijbel zou toch al een vrij duidelijke waarschuwing moeten zijn geweest dat die stam geen dodelijk geweld schuwt om buitenstaanders buiten te houden. Aan de andere kant heeft deze stam nu dus wel een man vermoord. Een vrij dwaze man misschien, maar voor dwaasheid hoef je nog niet de doodstraf te krijgen. En daar we hier spreken over mensen en niet over wilde dieren, is het mijns inziens best mogelijk om ze daarvoor verantwoordelijk te houden. Dat

Toen zij echter bij Jezus kwamen en zagen dat Hij reeds dood was, sloegen zij Hem de benen niet stuk, maar een van de soldaten doorstak zijn zijde met een lans; terstond kwam er bloed en water uit. -Johannes 19, 33-34 Ik heb water zien vloeien, ter rechterzijde de tempel uit, alleluia; en allen tot wie dit water gekomen is, zijn behouden en zullen zeggen: alleluia, alleluia. Looft de Heer, want Hij is goed, want in eeuwigheid duurt zijn barmhartig­heid. Eer aan de Vader en de Zoon en de Heilige Geest. Zoals het was in het begin, en nu en altijd, en in de eeuwen der

Als ik jood zou willen worden, dan wordt ik toch verplicht minimaal drie maal afgewezen door een rabbijn?

Je hebt een érg groot vertrouwen in Hem. En in Trente werd niet zomaar wat besloten, maar werd vastgesteld wat al eeuwenlang praktijk was, als antwoord op de Reformatie. En een concilie heeft daarbij nog altijd meer gezag dan een individuele kerkvader, ook als deze kerkvader heel invloedrijk is geweest in ons denken. Wanneer een conciliebesluit wordt genomen, is daarbij voor haar geldigheid niet relevant. Weer in het algemeen: Het is logisch dat men reageert op mijn toch zo gastvrije uitnodiging terug te keren tot de Moederkerk. Dat had ik natuurlijk helemaal verwacht, maar mijn

De paus wordt niet aanbeden, maar in zijn ambt als opvolger van Petrus eerbiedigt. Daarvoor gebruiken katholieken inderdaad onder meer deze gebaren, maar die hebben dus een andere betekenis als ze bij protestanten hebben. Eenzelfde gebaar, woord of gebruik kan immers verschillende betekenissen hebben voor verschillende gemeenschappen en culturen. Het vreemde gevoel bij jou ontstaat dus omdat jij vanuit jouw eigen, protestantse taal en cultuur deze gebaren interpreteert en niet vanuit de katholieke taal en cultuur.

Dat is niet wat ik zeg hè? Dat is wat jij er nu van maakt. Ik houd enkel een spiegel voor. Het heeft dan niet te maken met macht, maar met het gegeven dat de Reformatie afgesplitst is van de katholieke Kerk. Niet mee eens? Je meent dat het misschien andersom is? Precies, en daar komt dus die verdeeldheid vandaan. Als we beiden niet dezelfde geschiedenis willen delen, om welke legitieme reden dan ook, dan kunnen we eenheid wel vergeten. Velen klagen over de verdeeldheid, terwijl zij zelf in een afsplitsing van hun oorspronkelijke kerk of godsdienst in het algemeen zitten. Keer dan terug naa

Je bent van harte welkom om terug te keren in de schoot van de Moederkerk, om je weer te verenigen met de heilige, apostolische en katholieke Kerk van alle eeuwen, onder het door Christus gegeven gezag van de bisschop van Rome. Als je dat niet wil, dan ben je zelf net zo goed een oorzaak van die verdeeldheid en weet je ook gelijk waarom die verdeeldheid er is.

Het werd al snel ontdekt, de kopiïsten werden ontslagen en kregen een flinke boete en er zijn zoveel mogelijk exemplaren opgespoord en verbrand (de Engelse kerk destijds deelde dat hemelse gevoel voor humor iets minder...). Er zijn nog echter een onbekend aantal exemplaren over en een paar ervan zijn af en toe te bezichtigen.

Ik denk dat men in de hemel wel echter kon lachen om de Wicked Bible. Voor mensen die geen Engels verstaan: het is een in 1631 gepubliceerde Engelse bijbel waarin het woordje "not" (geen) per ongeluk is weggelaten in de zin "Thou shalt not commit adultery" (U zult geen overspel plegen) uit Exodus 20,14.

Moest er nog bijkomen dat dat niet het geval zou zijn geweest. Dat de reformatoren dachten: "Ach, kom, laten we er wat boeken uithalen, anders is de bijbel zo dik hè." Nee, ze deden het natuurlijk, even heel globaal gezegd, omdat de inhoud van die boeken niet altijd even strookte met wat zij geloofden en niet overeenkwamen met wat zij alreeds verstonden onder legitieme bijbelboeken. De bijbeltekst zelf geeft immers geen canon weer of zelfs criteria voor een canon, dus je ontkomt nu eenmaal niet aan buitenbijbelse argumenten vanuit een al bestaand geloof. Dat is dan ook de meest logis

Nee, Hij heeft liever alle 73 boeken erin. Maar goed, ondanks het te weinig aantal boeken weet Hij de protestanten heus nog wel iets te leren hoor. Jullie zijn nog wel te redden.

Aiai, had al zo'n vaag gevoel dat er iets fout zat... Vijfhonderd jaar uiteraard.

"Probleem" alleen is dat Jezus verder nergens in het evangelieën dat zegt. Hij zegt altijd alleen "Voorwaar(, voorwaar,) Ik zeg u: ..." Om Hem dan ineens hier "Voorwaar, Ik zeg u heden: ..." te laten zeggen, is dan een wat geforceerde keuze. De kwestie dat de moordenaar met Hem dan heden in het paradijs zou zijn, terwijl Hij afdaalde in het dodenrijk, is ook al op verschillende wijzen verklaard. Bijvoorbeeld dat hij gewoon samen met alle andere rechtvaardigen die dag in de hemel werd toegelaten en daar met God is. Jezus sprak dan daadwerkelijk als God. Wie immers met Jezus is, is met God e

Ben alleen zo bang dat als je er eenmaal binnen bent, je er enkel nog met een hele stapel Wachttorens en Ontwaakt!'s eruit komt en je de komende weken daarna elke dag Getuigen aan de deur krijgt... (just kidding of course )

Ach, soms mis ik best wel dat "baptistensfeertje" van weleer hoor. Lekker met zijn allen op de camping allerlei spellen (bijbelkwis!) doen en met een keyboard in een tent fijn Opwekkingsliederen en Johannes de Heer zingen. En ik kan me best voorstellen dat als je zelf niet zo snel op mensen afstapt of je opgeeft voor een vereniging, of als je sowieso moeilijk binnenkomt in een meer gesloten dorpscultuur, zo'n grote parochie best wel afstandelijk kan overkomen en het moeilijk kan zijn om je er echt thuis te voelen. Ik denk dat elke cultuur, kerkelijk of niet kerkelijk, zo haar voor- en nad

Ik ben vrij op mijzelf binnen de parochie en leef thuis dan ook voornamelijk alleen en een beetje monastiek. Ik zit wel op een gregoriaans koor en ben cantor, dus vooral op het koor heb ik natuurlijk gewoon contact met mijn koorleden en leef ik mee als er iets gaande is, maar verder heb ik geen medeparochianen met wie ik eventuele problemen mijner zijde bespreek, heb daar ook niet echt behoefte aan, en blijf ik ook niet bij het koffiedrinken hangen na de mis. Een enkele keer met de pastoor over een persoonlijke geloofskwestie gesproken, dat wel, maar meer niet. En iets oosters-orthodox

Bij ons is er een wekelijkse gaarkeuken, de Franciscustafel genoemd, en wordt vooral in de winter soep rondgebracht aan "vrienden van de straat." Er is een financiëel potje voor parochianen in geldnood, zo had ik eens begrepen, en we proberen katholieke migranten hier ook een gelovig thuis te laten vinden, inclusief af en toe een deels Arabische mis op zondagmiddag. Verder zijn er verschillende verenigingen, waaronder de koren, waarbinnen men natuurlijk wat intensiever naar elkaar omziet, wordt er elke mis gebeden voor een zwik overledenen en voor andere parochiële intenties en draait de par

De KRO is niet langer sterk katholiek, de NCRV niet sterk protestants, de VPRO niet sterk vrijzinnig, de VARA niet sterk socialistisch, etc. Sinds het verdwijnen van de verzuiling zijn de verschillende omroepen meer naar elkaar toe aan het groeien en is er meer eenheid ontstaan in de mediacultuur. En met het ontstaan van het internet en de social media is dat alleen maar sneller gegaan. Waar je vroeger enkel naar je eigen omroep keek, kijk je nu gewoon de programma's die je interessant vindt, los van wie het uitzendt. Zo volg ik bijvoorbeeld Anita wordt opgenomen van de KRO, Hunted van AVROT

Het zal voor bepaalde groeperingen nooit, nooit genoeg zijn. De Sint zal uiteindelijk ook niet goed genoeg zijn, als blanke, niet-gehandicapte mannelijke bisschop. Denk dus maar niet dat zij zullen zwijgen als wij hun volop de zin zouden geven, zelfs al zou de Sint uiteindelijk een stevige, Surinaamse vrouwelijke imam in een rolstoel worden. Macht maakt nu eenmaal dorstig naar meer en het zeer politiek-correct mogelijk "SJW-denken" kan érg verslavend worden als je het gevoel voor relativering en humor kwijtraakt. Net zoals een strenge religie alleen maar meer strengheid en compromisloosheid