Robert Frans

Waarbij interessant is op te merken dat Paulus daarbij geen bijbels uitdeelde en ook niet uit de bijbel citeerde of zelfs bijbelse beelden gebruikte tijdens zijn rede. De Schrift is als eerste bedoeld voor gelovigen, om daarmee hun geloof onderling te verwoorden en om daaruit te bidden. Zij is niet bedoeld als evangelisatiemiddel. Áls je iets bijbels wil uitdelen, dan zou mijns inziens een evangelie in een goed leesbare vertaling het beste zijn, bijvoorbeeld die van Lucas, eventueel met informatieve en tot nadenken stemmende aantekeningen erin.

De Groot Nieuws Bijbel is echter geen katholieke vertaling hoor, maar uitsluitend protestants, met uitsluitend de protestantse canon.

In strenge gereformeerde kerkgemeenschappen en in de oosters-orthodoxe kerken is het hoofddeksel tijdens de eredienst of goddelijke liturgie inderdaad verplicht. Gereformeerde vrouwen dragen dan over het algemeen een hoed, oosters-orthodoxe vrouwen een hoofddoek. Binnen de katholieke kerk is het tegenwoordig geen verplichting meer, maar zie je het nog wel gebeuren. Met name in Spaanstalige landen is het dragen van een mantilla gewoon gebruik. En in traditionelere kloosters gaan de zusters over het algemeen weer wél verplicht de hele dag gesluierd als ze een habijt dragen. Het is een geb

Wat is hoger, de kroon of degene die de kroon draagt?

Beslist niet.

Zou die geslotenheid misschien juist niet tot wantrouwen en haat kunnen leiden dan? Zouden dingen misschien anders lopen als joden juist wél heel open en verwelkomend zouden zijn naar hun omstanders? Zo heb ik weleens op een open dag een synagoge bezocht, waar we een interessante lezing kregen over het joodse geloof, maar konden we als niet-joodse bezoekers er geen gebedsviering bijwonen. Wat ik best jammer vond, want mij lijkt dat wel bijzonder om eens mee te maken. Moet het dan toch hebben van YouTube-filmpjes. Terwijl in de moskee ik er gewoon welkom was tijdens de salaat, keurig achter

Ik zal het je sterker vertellen: een gemeenschap kan zelfs pas echt geleid worden áls alle neuzen dezelfde kant opstaan. Juist omdát wij God willen volgen in heel ons bestaan, kan Hij onze Herder zijn en ons leiden naar de grazige weiden. Zou bijvoorbeeld een leger goed kunnen opereren als er voortdurend muiterij is, of voortdurende discussies over de ontvangen orders? Kan een verslaafde hulp ontvangen als hij het constant niet eens wil zijn met diens hulpverleners? Of had de tocht door de woestijn tot een goed einde kunnen worden gebracht als iedereen een andere kant opliep en Mozes nie

Voor de kruisvaarders wel, zeker omdat de redenen voor een aantal van de kruistochten lang niet altijd slecht waren; mogelijk waren we nu anders moslims geweest. En voor een katholiek spreekt Christus nog altijd daar waar de Kerk spreekt. Weliswaar uitsluitend onfeilbaar op dogmatisch niveau, zodat zij echt niet boven alle kritiek staat (daarom hebben wij bijvoorbeeld nu géén kruistochten, maar zijn onze oorlogen gewoon seculier), maar sowieso wel zwaarwegend genoeg om haar woorden niet zomaar in de wind te slaan. Wat ik enkel wilde zeggen is dit: de Israëlieten destijds zaten in hetzel

Klopt, maar de Torah is wel exclusief aan de joden gegeven. Niet-joden mogen God natuurlijk aanbidden naar de noachitische geboden, zo begreep ik, maar de volle godsdienst willen beleven, dus joods worden, is een zeer langdurig en moeilijk proces. Christen worden is daarbij een stuk eenvoudiger. Zo meenden de kruisvaarders ook destijds in opdracht van God te handelen. Binnen het katholieke geloof spreekt God door de Kerk en dat werd nog weleens zo absoluut opgevat, dat ook het politieke aspect destijds als door God gesanctioneerd werd gezien. Dat is nu juist de kwestie: in beide geva

Het beste is om er niet moeilijk over te doen. Als je geen zin hebt in dagboekjes, bijbelstudies of leesschema's, doe dat dan gewoon niet. Stop dan niet met het bijbellezen, maar stop dan met die geestelijke oefeningen, behalve natuurlijk het dagelijks gebed. Begin gewoon bij Genesis 1 en lees elke dag een of twee hoofdstukken, totdat je weer opnieuw bij Genesis 1 kunt beginnen. Geen gedachten erbij, geen gebeden eromheen, geen langzaam tempo willen aanhouden, maar gewoon domweg lezen zoals je een gewoon boek ook leest. Je slaat je bijbel open, bid misschien een heel kort, standaard schiet

Frustrerend is dat altijd hè? Hoe ik ook mijn best doe, mensen willen zich inderdaad maar niet beseffen dat ze eigenlijk diep in hun hart al katholiek zijn en alleen nog maar tot de heilige Moederkerk hoeven toe te treden. Zelfs met de brandstapelmethode ("zet ze in vuur en vlam voor Jezus!") lukte het maar moeizaam... Misschien dat jij als zoeker naar Waarheid dat wél aandurft?

Dan mag het in het Nederlands. Het script haalt dan inderdaad de protestantse versie aan: Onze Vader die in de hemelen zijt, uw naam worde geheiligd; uw Koninkrijk kome; uw wil geschiede, gelijk in de hemel als ook op de aarde. Geef ons heden ons dagelijks brood; en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren; en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want van U is het Koninkrijk en de kracht en de heerlijkheid tot in der eeuwigheid. Amen. En misschien nog een extra tip: oefen goed in het lopen met een soutan

Dan moet je inderdaad de oude hebben. Tijdens de mis werd het onzevader echter in het Latijn gebeden, zoals de gehele liturgie destijds. Dit is in elk geval de oude tekst: Onze Vader, die in de hemel zijt, uw naam worde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel. Geef ons heden ons dagelijks brood en vergeef ons onze schuld, zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven, en leid ons niet in bekoring, maar verlos ons van het kwade.

En zelfs dat niet, want sinds 27 november 2016 is de tekst veranderd, namelijk in: Onze Vader, die in de hemel zijt, uw Naam worde geheiligd, uw Rijk Kome, uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel. Geef ons heden ons dagelijks brood, en vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren, en breng ons niet in beproeving, maar verlos ons van het kwade. Alleen als de film zich vóór die datum afspeelt, kun je nog de oude tekst gebruiken.

Zo zie je maar, hoop is er altijd.

De discussie is helemaal niet of Hij kan genezen, maar of Hij dat daadwerkelijk op de wijze doet zoals de betreffende charismatischen het verkondigen.

Nee, want elke leerstelling moet consistent zijn met de gehele Traditio, dus de gehele geloofstraditie, beginnende vanaf de apostelen tot op de dag van vandaag. Ze moet dus algemeen beleden, orthodox, apostolisch en stichtend voor de Kerk zijn. Net zoals je niet zomaar Schriftgedeelten kan toevoegen of verwijderen, kun je niet zomaar leerstellingen toevoegen of verwijderen. En ook dat is wel vaker hier uitgelegd.

Korte uitleg van mij vind je hier.

Uit de Traditio, ofwel de Overlevering.

Dus werd Maria op voorhand, direct nadat ze verwekt was, van deze ellende verlost, zodat zij God de Zoon in alle vrijheid en liefde kon ontvangen. Een uitzonderlijke heilshandeling voor een uitzonderlijke roeping: dit is wat een mens nodig heeft om een heilige, volmaakte God in de schoot te kunnen dragen. En als Jezus wederkomt, dan worden ook ónze lichamen verlost van zonde en vergankelijkheid en verenigd met onze zielen, zodat wij dan óók zonder zonde zijn.

Klopt, want zonder het Offer had zij niet verlost kunnen zijn van de erfzonde. Zij was en is net zo afhankelijk van Christus als wij. Het enige verschil is dat zij de volmaakte vruchten van het Offer op voorhand al ontvangen had. Haar zondeloosheid was daarom beslist geen eigen verdienste.

Maria is niet zondeloos omdat zij zonder erfzonde geboren zou zijn, maar omdat zij direct na haar conceptie door God van de erfzonde verlost werd. Dat is althans wat de katholieke Kerk leert.

Heel veel eigen invulling hier, op basis van de WTG-theologie. Het is ook mogelijk dat het lichaam in dit geval intact bleef. De Schrift zegt daar niets over. Twee dingen: 1. Lazarus was nog niet in de hemel, maar in het dodenrijk ofwel het voorgeborchte, omdat het Offer nog niet gebracht was en de hemelpoort dus nog gesloten was voor de overleden rechtvaardigen. 2. Zou hij wél in de hemel zijn geweest, dan had hij vol vertrouwen en liefde de opdracht om weer terug te keren dankbaar aanvaard. In de hemel is immers totale, volmaakte overgave aan Gods wil en volgt men het Lam w

Is dat bij jou zoveel anders dan? Je bent er immers vrij snel bij om bepaalde heilshandelingen of leringen "tribaal," "menselijk," "veel te beperkt" of "een illusie" te noemen, ook als je vrij de keuze hebt om de betreffende handelingen nu juist níét als zodanig op te vatten. God kan niet mens of menselijk zijn, niet zichzelf opofferen uit liefde, het kwade niet bestraffen en geen absoluut essentiële geboden meegeven, of zelfs ook maar een absoluut geldende waarheid over Hemzelf die door iedereen gekend kan (en moet) worden. Hanteer jij dan niet ook een vrij specifieke "God-etiquêtte," waa

We spreken hier over God, ofwel Jahwe, ofwel Jehovah, ofwel Elohim, ofwel de Heer. Niet over Jadabaoth. Als je over de gnostiek wil discussieren (wat overigens iets anders is dan enkel Wikipedia-pagina's spammen, dank u), dan doe je dat in Levensbeschouwing. Niet hier.