Robert Frans

Ach, Todd Bentley, die kennen we nog wel ja. Dat was die kerel die mensen meende te kunnen genezen door ze eens stevig in elkaar te beuken. En hoe onvergetelijk was zijn doopformule: "In the Name of the Father, the Son and the holy BAM!!! BAM BAM BAM!!!" Hier was ook een hele discussie over hem toen hij net populair begon te worden in Amerika (waar anders?). Ik hoop alleen maar dat zijn volgelingen niet al teveel blauwe plekken aan zijn bijeenkomsten overhouden. En natuurlijk ooit eens een fatsoenlijke kerk bezoeken.

Zou je daar iets meer informatie over willen geven? Ik denk dat veel users, mij incluis, niet weten wat de Lakeland Opwekking is.

Ook jij zult echter normen en waarden hebben die niet overschreden kunnen worden of zouden moeten worden. Dat heeft dan niets met legalisme te maken, maar met grenzen die je in de moraal kent. Er zijn dingen die uit zichzelf kwaad zijn, wel of geen verzachtende omstandigheden. Die moet je dan ook kunnen benoemen, voordat je de pastorale praktijk erop gaat aanpassen. Is echtscheiding een kwaad? Ja, dat geloof ik wel. Man en vrouw worden één in een huwelijk, ook op fysiek niveau, dus een scheiding komt beeldend gesproken neer op een amputatie van de helft van je wezen. Betekent dit dat ec

Er kunnen zeker verzachtende en begrijpelijke omstandigheden zijn, maar in beginsel is het mijns inziens onfatsoenlijk om te doen.

Ik redeneerde daarbij vanuit mijn eigen standpunt. In de discussie over dit soort ethische dilemma's zullen uiteraard ook andere standpunten verwoord worden. Maar dus wel op basis van argumenten en niet op basis van persoonlijke cases of emoties. Het laf en of zeer kwalijk vinden van het verlaten is niet per se een theïstisch standpunt. Volgens mij heb ik hier dan ook geen specifiek theïstische argumenten gebruikt. Ja, ik haalde even het hiernamaals aan in mijn eerste schrijven, maar niet als argument. Ik bedoelde ermee te zeggen dat als een mantelzorger bij je komt en even sto

@Lobke Daarom is het ook van belang dat de gezonde partner er niet alleen voor staat. En ook goed voor zichzelf blijven zorgen en zichzelf daarvoor ook de vrijheid gunnen. Als je het aankan om bijvoorbeeld elke dag je vrouw te bezoeken of de mantelzorg op je te nemen, dan moet je dat zeker doen. Maar als je dat moeite kost of als je er verbitterd door dreigt te raken, dan moet je hulp kunnen inschakelen. Of misschien gewoon minder vaak bezoeken. Voor iemand zorgen betekent immers niet dat je ál diens wensen koste wat het kost maar moet vervullen en dat diegene ook meteen het belangrijkste is

Ik ken iemand die bedlegerig is en liever heeft dat haar man vreemdgaat (wat hij niet doet!) dan dat hij haar verlaat. En misschien is je man, vrouw of gezin verlaten vanwege een ernstig ziekbed inderdaad wel het ergste wat je kunt doen, de meest verschrikkelijke vorm van huiselijk verraad. En mijns inziens ook onbeschrijflijk laf. Iemand die zoiets doet, christen of geen christen, hoeft hierboven denk ik niet op een gezellige ontvangst te rekenen.

Die is mooi inderdaad. En voor geïnteresseerden de betreffende mis in het geheel hieronder, met interessante toelichtingen van Herman Finkers zelf:

Lijkt mij niet erg efficiënt. De gemiddelde jager verstuurd de kogel over het algemeen niet via de post, maar via een geweer, waardoor het te bezorgen object razendsnel zelfs nog ín de betreffende ontvanger bezorgd wordt.

De vraag is of dat een paar duizend jaar geleden ook zo was. Dat er toen al woestijn was, dat moge duidelijk zijn, maar het is denk ik best mogelijk dat in die tijd het land wel degelijk een stuk vruchtbaarder was. Zo wordt het in de bijbelse geschiedschrijving wel omschreven, hoewel hongersnoden er ook niet vreemd waren. Bovendien is het oorspronkelijke beloofde land in de Schrift een heel stuk groter, waarbij de grenzen de Eufraat, de Middelandse Zee en een stukje van de Nijl volgen, om vervolgens recht door Saoedi-Arabië heen te gaan.

Ik denk dat de dieren in kwestie inderdaad veel liever een snelle dood door een kogel ontvangen, dan een tergend langzame door een verscheurende wolf of een winters hongerdieet. Levert daarbij nog mooi vlees op ook. Dat blijft toch het hele ingewikkelde: laat je de natuur haar gang gaan, dan krijg je beelden van uitgemergelde dieren en zijn de boswachters dierenbeulen. Schiet je ze af, dan is het weer zielig dat ze dood moeten en zijn de jagers dierenbeulen. Haal je het hek weg, dan hebben de omringende boeren een probleem. Laat je het hek staan, dan zitten de dieren opgesloten. Kortom,

Mensen hadden ten tijde van de Latijnse mis niet zelden meer begrip van wat er gebeurde dan nu. Daarbij worden er altijd wel vertalingen geleverd bij zo'n mis. Je kunt dus gewoon meelezen. Daarbij gaat het niet altijd om alles precies willen begrijpen. Het mysterie is niet zonder meer in woorden te vangen, waarbij je dan de neiging hebt om die uit te willen pluizen. Met het Latijn houd je het mysterie centraal, besef je je dat er iets gebeurt dat niet zomaar in woorden te vangen is. Geen probleem met goed vertaalde liturgieën; er is dan ook gewoon een Nederlands missaal voorhanden en

Weet je dat... ...wel heel... ...zeker? Vroeger werd de mis geheel in het Latijn opgedragen, wereldwijd. Dus waar je ook was, in Japan, Rusland of Amerika, je kon altijd en overal de mis helemaal volgen, op de preek na natuurlijk, zelfs met je eigen missaaltje van huis uit in de hand. En als priester kon je overal de mis opdragen waar je maar heenging. En in grote bedevaartsoorden worden door mensen uit alle talen en culturen dezelfde gebeden in dezelfde taal gebeden. Over Pinksteren gesproken.

Met de kentering doelde ik op het weer bewuster omgaan met het katholieke geloof. Met name jongere priesters of priesters met een late roeping weten de liturgie en de sacramenten weer te herwaarderen en ook het Latijn keert hier en daar weer terug. Dat dat niet direct groeiende parochies oplevert, dat is waar, maar de kardinaal geeft wel aan dat parochies die het katholieke geloof herwaarderen over het algemeen wel vitaler zijn en meer mensen aantrekken. Dit zie je ook bij kloosters. Een traditioneler katholiek geloof is vaak ook juist een mystieker en spiritueler geloof. Nogmaals: het is

Klopt, hij gaat er voor zover ik begrijp vanuit dat we uiteindelijk een kleine, maar wel meer gelovige kerk overhouden. Elke oplossing is dan ook altijd een van de lange adem. Het is dan mogelijk dat die kleine gemeenschap uiteindelijk toch aantrekkingskracht uit gaat oefenen op mensen die zoeken naar de katholieke mystiek. Zou je dat verder willen toelichten, vanuit welke insteek je dat bedoelt? Dat is dan prima. Je leek in je schrijven het ouderwetse als oorzaak aan te wijzen, maar als dat niet zo is dan is dat ook weer duidelijk.

@Dat beloof ik Dus jouw oplossing is eigenlijk om gewoon te stoppen met katholiek zijn en netjes te geloven wat jij gelooft? Dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat, dat begrijp je ook wel. Dus nogmaals: veel plezier met je juichende gevoelens bij dit nieuwsbericht. Ik vind het vooral een naar verhaal, maar ja, ik ben dan ook katholiek hè? Voor een groot deel is dat in Nederland niet gebeurd. De laatste tijd is er een langzame kentering op gang, maar veel schade is dus al verricht. Het is niet de enige oorzaak inderdaad, maar wel een belangrijke. Zonder geloof geen kerk.

Die balans tussen de leer en de praxis blijft daarom altijd ingewikkeld. Zoals je misschien weet bestaan er al daadwerkelijk vrijzinnige kerken, die zich ook letterlijk zo noemen. En is er in het verleden in katholiek (en ook protestants) Nederland veel geëxperimenteerd met liturgie, werd de katholieke moreel veel minder strikt nageleefd en probeerde men zo juist de kerk zoveel mogelijk te laten passen in de moderne tijd. Soms letterlijk van de één op de andere dag werd het Latijn afgeschaft, werden er vrije, vaak onbegrijpelijke teksten gezongen, bleek het Allerheiligst Sacrament ineens enk

Dat was de kwestie niet. De vraag was waardoor de kerken vooral in Europa leeglopen, nog voordat de misbruikschandalen naar boven kwamen, en in hoeverre de analyse van de kardinaal klopt. Prima, doe wat je het beste lijkt. Maar schuif hen die op andere wijze aan hun hamburgers komen niet allerlei negatieve motieven toe, alsof "jouw soort hamburgerbakkers" de enige juiste redenen zouden hebben om hun bereidingswijze te behouden. Probeer anders in elk geval te doen alsof ook mensen die het fundamenteel níét met jou eens zijn, net zo oprecht zoeken naar waarheid, net zo oprecht de werel

Het is meer alsof de directie van MacDonalds klaagt dat de zaken in Nederland niet meer goed lopen, omdat in veel vestigingen ze al decennia enkel slappe, verdunde hamburgers verkopen, tegen het beleid in, omdat die laagdrempeliger en gemakkelijker te eten zouden zijn. Als dan de directie zegt dat de hamburgers weer vol van smaak en goed gekruid moeten zijn, dat je zonder smaak en kraak uiteindelijk failliet gaat en dat zelfs kan bewijzen met de vele sluitingen van vestigingen, nog vóórdat er enig schandaal naar boven kwam, dan wordt de directie als wereldvreemd gezien. Terwijl wereldwijd zi

Of wellicht met zeer orthodoxe christelijke groeperingen. Zo schijnt de Pius X-beweging, die een zeer traditioneel katholicisme voorstaat en Vaticanum II afwijst, steeds meer voet aan de grond te krijgen in landen als Frankrijk en Duitsland. En ook de strenge gereformeerden in de bijbelgordel vormen zover ik begreep vrij stabiele, actieve gemeenschappen en bouwen hier en daar zelfs enorme kerken bij. Als wij het niet doen, dan doen anderen het, zo eenvoudig is het soms. Wat dat betreft heeft de kardinaal in het interview gewoon een heel goed punt: juist meer traditionele parochies en kl

Veel plezier ermee, zou ik zeggen.

Verbaasde mij ook een beetje over het gegeven dat geen toelichting werd gegeven. Normaal gebeurt dat toch altijd wel.

Ik heb mijns inziens voldoende aangegeven wat ik bedoelde en dat ik dus niet zo stellig over Hollywood schreef (of wilde schrijven) als jij nu suggereert. Zelfs in wat jij van mij citeert staat niet eens dat Hollywood zich zou conformeren aan politieke agenda's. Lees maar, het staat er niet. Heb geen zin om deze discussie eindeloos te laten voortduren. Als je blijft vinden dat schrijven over culturele en politieke invloeden vanuit Hollywood hetzelfde is als schrijven over wel of geen misbruik of porno in de kerk, dan is dat aan jou. Als jij culturele en politieke invloeden net zo erg vindt a

Wat jij wil. Ik heb geprobeerd uit te leggen wat de Kerk hierover leert, in de context van de héle leer, die ook aangeeft dat Christus niet per se gebonden is aan het doopsel. Aan jou wat je er verder van wil maken en welke motieven je gelovigen nu weer wil geven om te geloven wat zij geloven.

Hemel en limbo waren en zijn de twee meest nagevolgde theorieën. De Kerk laat het inderdaad open; je mag er dus je eigen visie op hebben. En zij ziet inderdaad geen verschil tussen geboren en ongeboren kinderen. In de Catechismus van de Katholieke Kerk staat dit: 1261. Wat betreft de kinderen die zonder Doopsel gestorven zijn: die kan de Kerk enkel aan de barmhartigheid van God toevertrouwen, zoals zij dit ook doet in de uitvaartliturgie voor hen. De grote barmhartigheid van God die wil dat alle mensen gered worden, en de genegenheid van Jezus voor de kinderen, die blijkt uit zijn