Robert Frans

Het lijkt een beetje op een christelijke variant van het esoterische The Secret. Als je hetgeen je wil maar intensief en gedetailleerd genoeg visualiseert door meditatie, dan zul je door de zogenaamde wet van aantrekkingskracht het ook krijgen. En lukt dat niet, dan is dat onvoorwaardelijk jouw schuld. Het gaat volgens sommige radicalere ideeën zelfs zover, dat ze menen dat je je ook niet onder lijdende mensen moet begeven, omdat hun negatieve energie dan op jou zou afstralen. Toch volstrekt diametraal tegenover het evangelie... Ook bij het welvaartsevangelie zie je inderdaad die tendens:

Weet ik ook wel. Maar het adagium 'altijd welkom' kan nu eenmaal niet in alles leidend zijn. Soms zal de kerk de vervulling van een diepgekoesterde wens toch moeten weigeren, simpelweg omdat het in strijd is met het evangelie. In de hemel kunnen we onbelemmerd doen wat we willen, in alle vrijheid, omdat we dan geen kwaad meer in ons dragen en alles volstrekt naar Gods orde en wil is. Dat is ook wat de kerk onder vrijheid verstaat, namelijk verlost zijn van de ketenen van het kwaad, zodat we eindelijk echt onszelf kunnen worden. Tot die tijd, nou ja, moeten we er maar het beste van maken. Dit

Nou ja, wat mij betreft hoeft niet iederéén zich er thuis te voelen. Ze mag best wel eens wat meer een confronterende kracht zijn voor mensen die kwaad in de zin hebben en hun leefwijzen bouwen op bedrog, uitbuiting, misbruik en decadentie. Ook hier in het westen zou ze best wel eens wat door de rijkdom en genotzucht verdoofde gewetens meer mogen verontrusten en bekritiseren. Ze is hier niet op de wereld om je nog eens extra op de schouders te kloppen. Het Evangelie is in eerste instantie geen heel toegankelijk verhaal: als mens leef je in zonde, verdien je de dood en heb je Gods vergevin

Ik zag dit ook wel aankomen inderdaad, zeker met de synode die nu gaande is en ook met het gegeven dat hij geen problemen heeft met het burgerlijk homohuwelijk. Ik bezie het ook grotendeels positief: homorelaties, het beste platonisch (zonder oordeel over hen die dat niet doen, doch wel in lijn met de leer van de kerk), kunnen hele positieve, diepgaande vriendschappen zijn waar sommige huwelijken nog van kunnen leren. Waarbij deze zegen zo ik begreep ook niet specifiek alleen voor homo's is, maar voor verschillende niet-huwelijkse relaties. Zelf heb ik hier volgens mij al eerder eens gezegd da

Een beetje dgevoelens bij deze pauselijke handeling. Enerzijds natuurlijk mooi voor homostellen die zo op bescheiden wijze toch een zegen kunnen vragen van een priester, zelfs zonder dat deze zich teveel mag bemoeien met hoe zij hun relatie dan verder willen vormgeven. En als de kerk dat prima vindt zo, wie ben ik dan om daar tegenin te willen gaan? Ik wens homostellen die hier gebruik van willen maken dan ook van harte alle geluk en zegen toe; moge God hen daarin de goede weg wijzen. Anderzijds kan het ook weer verwachtingen scheppen die de kerk niet kan waarmaken. 'Een flinke stap vooru

Nee, dat is waar en oestrogeen ook niet. Ik denk dat je het beste kunt houden bij het gegeven dat mannen en vrouwen elk hun eigen soort problemen en moeilijkheden hebben en er over en weer soms minachting daarover ontstaat door allerlei verwachtingspatronen. Alleen als we bereid zijn met elkaar daarover te praten en elkaars problemen en moeilijkheden te erkennen, kunnen we denk ik hierin meer begrip en gemeenschapszin jegens elkaar kweken en elkaar daarin tot steun zijn.

Dat de meeste plegers mannen zijn, ontken ik ook niet. Alleen zijn veel slachtoffers dus net zo goed ook man. Hoewel ook veel vrouwen gewelddadig kunnen zijn, doch dat meer geaccepteerd wordt. Laat in het openbaar een vrouw een man slaan en de meeste mensen lopen door en zullen de vrouw eerder nog aanmoedigen. Laat echter een man een vrouw slaan en de kans is heel veel groter op ingrijpen. Met zulke standaarden wordt het voor mannen natuurlijk wel lastiger om hun verhaal te vertellen. Het zijn dan ook niet alleen mannen die een macho-cultuur cultiveren. Daarbij hebben ook heel veel mannen

Over het algemeen wordt met discriminatie bedoeld dat je onderscheid maakt op oneigenlijke gronden. Een vrouwenkoor dat mannen weigert om de stemkleur te behouden wordt meestal niet als discriminerend gezien. Maar een koor dat zwarte mensen puur om hun huidskleur weigert wordt weer wél als discriminerend gezien, omdat daar geen goede reden voor kan zijn. Of je moet een koor willen met mensen met dezelfde specifieke culturele achtergrond, maar dan selecteer je dus op cultuur en niet op huidskleur. En dat mag weer wél, tot op zekere hoogte. Het is ook niet meer dan logisch dat elke gemeenschap o

Inderdaad, bij gelijke geschiktheid. Als een vrouwelijke kandidaat dus dezelfde opleidingen heeft gedaan, voldoet aan dezelfde criteria en net zoveel uren wil maken als een mannelijke kandidaat, dan kan haar vrouwelijkheid absoluut een waardevolle aanvulling zijn. Hoewel ik niet het idee heb dat vrouwen heel anders leidinggeven dan mannen, kan het in sommige beroepsgroepen wel degelijk een extra accent geven dat je bij mannen minder snel ziet. Denk echter niet dat de vrouwenwereld meer open is naar mannen toe; zij is niet zelden nog véél meer gesloten en exclusief, alleen dan op andere gebie

Het is denk ik meer zo dat het soms érg ingewikkeld is om níét racistisch te zijn, wanneer men al jouw woorden zo racistisch mogelijk interpreteert vanwege jouw achtergrond. Wat natuurlijk al racistisch an sich is, maar dat mag dan weer wel. Verschillende bevolkingsgroepen maken daarbij gebruik van vrij specifiek eigen jargon en accepteren het vervolgens niet als jij dat jargon niet één op één overneemt, of verkeerd gebruikt. Als het jargon dan ook nog vrij complex en obscuur is, dan wordt correct spreken zacht gezegd nogal een mijnenveld. Zo zijn de verschillende letters van het queer-alfabet

Dat laatste is inderdaad waar. A.I. kan inderdaad goede dingen voortbrengen. Maar ik denk dat de vrees ervoor niet geheel ongegrond is. A.I. is in verschillende opzichten superieur aan de menselijke intelligentie, waardoor het voor ons steeds minder goed navolgbaar en transparant wordt hoe zij tot haar denkstappen komt. Het kan dan moeilijker worden de menselijke maat te blijven handhaven. Ik denk wel dat het belangrijk is dat tech voor ons begrijpelijk en navolgbaar blijft, dat het geen eigen leven kan gaan leiden. En met A.I. kan dat laatste wel degelijk een risico vormen als we er geen gren

Vind ik toch lastig. Iemand is immers pas schuldig als dat bewezen is. Stel dat iemand weliswaar ingebroken heeft en zijn straf daarvoor heeft voldaan, maar nu gewoon in de buurt rondrijdt, dan kun je diegene niet zomaar meer een inbreker noemen. Hij kan immers ook gewoon een ritje maken ergens heen, zonder de intentie ergens in te breken. Dat gaat de buurtbewoners dan weer niets aan. Sowieso is de balans tussen privacy en veiligheid vaak lastig aan te houden, zéker als je dat overlaat aan A.I.. Waar leg jij dan precies de grens?

Dat staat er echter niet: En alle bewoners der aarde zullen hem aanbidden, ieder wiens naam niet van de grondlegging der wereld af geschreven staat in het boek des levens van het Lam dat geslacht is. -Op 13,8; WV75 Vrijwel alle vertalingen vertalen het zo. In de Herziene Statenvertaling staat het echter als volgt: En allen die op de aarde wonen, zullen het aanbidden, althans van wie de namen niet zijn geschreven in het boek des levens van het Lam Dat geslacht is, van de grondlegging van de wereld af. Maar ook hier kun je het zinsdeel 'van de grondlegging van de wereld af'

Men gaat er vanuit dat in de door jou geciteerde verhalen men God niet in zijn volheid zag, maar in de vorm van een engel of een ander meer veilige verschijning. Immers, in Exodus 33,18-23 trekt God in heel zijn luister aan Mozes voorbij, maar krijgt Mozes niet zijn gezicht te zien, omdat hij anders zou sterven. We kunnen God hier dus niet in zijn volle luister en zijn volle wezen waarnemen, waar Paulus op doelt, maar Hij kan zich wel op manieren tonen die ons het beste passen of ons in elk geval niet meteen laten sterven. Ook in de eucharistie zien we het Lichaam van Christus niet in zijn vol

Dat weten mannen allang, net zoals ze weten dat vrouwen feitelijk altijd het dominante geslacht zijn geweest. Het zijn voornamelijk vrouwen zelf die dat ontkennen, met name als hen dat beter uitkomt. Al dat mannelijke haantjesgedrag is ofwel ter compensatie daarvan, ofwel om vrouwen te imponeren.

Grofweg zijn er twee oorzaken van het lijden: door de zonde en door de schepping. Lijden door de zonde zal ons aangerekend worden, of vergeven als we er berouw over hebben, lijden door de schepping uiteraard niet. Daarbij is er lijden dat je (deels) kunt voorkomen en of wegnemen en lijden waar je niets (meer) aan kunt doen. Over dat eerste lijden zegt Jezus dat we moeten genezen, voeden, vrijmaken, herstellen, verzoenen, etc. om het lijden waar mogelijk weg te nemen en recht te doen. Over dat laatste lijden zegt Jezus dat je je kruis moet opnemen om Hem te volgen. Het lijden kan zo toch op zek

Je kunt niet eerst zeggen dat beide verklaringen mogelijk zijn en vervolgens dat er maar één verklaring mogelijk is. Het artikel redeneert prima, maar het is dus niet de enige valide redenering. Ook al omdat je in de evangelieën en in Handelingen wel degelijk Petrus verschillende malen een voortrekkersrol ziet spelen. De vraag hoe zowel Jezus als Petrus een rots kunnen zijn is niet zo moeilijk te beantwoorden. Het 'rotsschap' van Petrus komt direct voort uit dat van Christus. Zo kunnen wij ook heilig zijn, terwijl we tegelijkertijd kunnen belijden dat alleen God heilig is. God is onze Vad

Het Evangelie volgens Petrus wordt door alle kerken als apocrief gezien, dus als een geschrift dat niet door Petrus zelf is opgetekend, niet apostolisch is en daarom geen plaats heeft in de Schrift. Er zijn dan ook enkele verschillen tussen dat evangelie en de vier canonieke die in de Schrift staan. Zo zou volgens deze Petrus Jezus niet werkelijk hebben geleden aan het kruis, maar hing Hij daar met een schijnlichaam, en gebeuren zijn verrijzenis en hemelvaart er op een en dezelfde dag. Verder is het niet raar dat we van Paulus méér bijbelse geschriften hebben dan van Petrus, omdat het aan

Hemel en hel worden over het algemeen geestestoestanden genoemd, geen fysiek aanwijsbare plaatsen, maar zijn in zekere zin wel vele malen werkelijker dan onze eigen werkelijkheid. Hoewel C.S. Lewis in zijn boek De grote scheiding betoogt dat de hel juist veel minder werkelijk is dan onze eigen wereld en de hemel veel meer werkelijk, zodanig dat een hellebewoner er nog geen grassprietje zou kunnen buigen. Ik zelf vergelijk de hemel in relatie tot onze eigen wereld weleens met onze eigen wereld in relatie tot een wereld beschreven in een boek. Beiden werkelijke, aanwijsbare plaatsen en ook als n

Een ieder die katholiek gelooft en serieus het christelijk leven zich eigen wil maken, kan binnen de katholieke kerk gedoopt worden. Ouders kunnen ook hun kinderen laten dopen op hun geloof. Om peetouder te worden, moet je bereid zijn het katholieke geloof over te dragen op het betreffende kind, net zoals je dat als ouder belooft wanneer je je kind laat dopen. Dat houdt dus ook de katholieke kijk op de geslachten in, die alleen het mannelijk en vrouwelijk geslacht als normatief erkent. Wanneer je daarmee kunt instemmen, dan staat niets je in de weg om die eervolle taak op je te nemen.

Nou ja, zebrapaden zijn natuurlijk wel verkeerstekens, dus is het niet zo raar om daar geen regenboogpad van te willen maken. Verkeerstekens dienen immers neutraal te zijn, net zoals politie-uniformen en toga's van rechters. In het geval van een zebrapad dient deze uitsluitend uit witte, los van elkaar staande strepen te staan. In mijn woonplaats hebben ze echter een zebrapad op de voetpaden doorgetrokken en op de voetpaden de regenboogkleuren tussen de witte strepen geverfd. Zo kan het dus ook. Het voeren van de regenboogvlag op gepaste locaties en dagen lijkt mij geen probleem. Maar als

Maar de slang zei tot de vrouw: 'U zult helemaal niet sterven! God weet dat uw ogen open zullen gaan als u eet van die boom, en dat u dan gelijk zult worden aan God, door de kennis van goed en kwaad.' Toen zag de vrouw dat het goed eten was van die boom, en dat hij een lust was voor het oog, en hoe aantrekkelijk het was er inzicht door te krijgen. -Genesis 3,4-6a; WV75 Het ging dus niet alleen om het uiterlijk van het fruit of van de boom, maar ook om de aantrekkingskracht van het inzicht dat Eva ermee zou krijgen. En met dat inzicht wordt gerefereerd aan wat de slang zegt.

Nee. De hel is een logisch voortvloeisel uit Gods liefde, die niemand dwingt om eeuwig samen met Hem te leven. Voor mensen die vanuit het kwaad leven is Gods aangezicht een verterend vuur dat zij niet kunnen verdragen. Zij denken dat Gods vuur eropuit is om hen te verwoesten, terwijl het hen alleen wil louteren van het kwaad. Maar voor mensen die vanuit Gods liefde leven is Gods aangezicht een verkoelende lichtbron en laten zij zich er graag door louteren. Omdat zij weten dat het hen zal genezen en vervolmaken. De hel is eeuwig omdat de hellebewoners simpelweg niet naar de hemel willen en

De kwestie is dat volgens dit verhaal Job nu juist expliciet als volstrekt onschuldig en rechtvaardig wordt afgeschilderd. Zijn lijden komt niet voort uit een of ander gericht, maar door een weddenschap die God met de satan zou hebben afgesloten. De reden van zijn lijden is zo bizar, dat er ook nergens meer in het verhaal en in de rest van de Schrift aan wordt gerefereerd en het duidelijk bedoeld is om zijn drie vrienden met hun vrome redeneringen in hun hemd te zetten. Het verhaal rekent dus op zowel ludieke als dramatische wijze af met de idee dat het lijden dat je overkomt een straf voor de

Ik bedoelde het uiteraard niet respectloos, maar het is natuurlijk wel zo dat als antwoord op Jobs lijden Hij enkel uitgebreid omschrijft hoe goed en prachtig Hij alles gemaakt heeft. Hij geeft geen troost en bewijst ook niet Jobs onschuld, terwijl volgens het verhaal Job wel degelijk dit lijden niet verdiend had. Hij is duidelijk heel verheugd over zijn schepping, die ook inderdaad prachtig is, maar een echt antwoord is het voor Job natuurlijk niet. God benadrukt hiermee enkel de afstand tussen Hem en Job, terwijl Job Hem juist heel nabij wil halen, om met Hem als gelijken onder elkaar te s