Robert Frans

Quote: Dat is goed voor de sukkies die niet genoeg kracht in zich hebben omdat ze de rechtstreekse confrontatie niet aankunnen. Sjaloom Aimé, Ah, dus mensen met Asperger, PDD-NOS, autisme en dergelijke sociaal erg vervelende stoornissen zijn "sukkies?" Denk het niet hè, dat zul je dan ook vast niet bedoelen. Dergelijke mensen moet je niet verplichten langs deuren te gaan, vriend, dat is voor hen vaak een sociale nachtmerrie. Zij kunnen beter op eigen wijze over God vertellen indien mogelijk, bijvoorbeeld dus via internet. Of is het WTG écht zo onvriendelijk voor dergelijke mensen,

CHRISTUS IS VERREZEN, ALLELUIA! Iedereen een zalig en gezegend Pasen toegewenst!

Quote: En als het te vergelijken is met buitenaardse wezens, Geef dan argumenten. Ik kan over buitenaardse wezens zeggen dat hun bestaan zeer waarschijnlijk is gezien de enorme hoeveelheid planeten, Toch heb ik geen bewijs dat is gebaseerd op waarnemingen of onderzoek. Dus wat is dan jullie argument voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van god? Sjaloom meneer de agnost, Ik kan met enkel pen en papier ook een werkelijke wereld scheppen, met personages erin. Ik kan er natuurwetten in laten gelden, voor eeuwig ("elke dag kwam de zon op" - de zon zal elke dag opgaan, wat ik verde

Ik heb in de krant eens een artikel gelezen over het stemgedrag van de PVV in de Kamer. Blijkt ze vaak tegen allerlei sociale wetgeving te stemmen, terwijl haar achterban het juist ook meestal van dergelijke wetgeving moet hebben. En waarom? Omdat Achmed er ook gebruik van zou kunnen maken... Electoraal snijdt de PVV zichzelf op een gegeven moment nog in de vingers ook, met haar gedoe over buitenlanders.

Sjaloom mackie, In principe verwerp ik niks, maar neem ik ook niks aan als het over complotten gaat. Dergelijke theorieën vind ik vaak wel aardig en fascinerend om te lezen, vooral als ze goed zijn uitgewerkt. Ik neem ze gewoon ter kennisgeving aan en voel me zéker niet verplicht om ze te geloven of me verder er in te verdiepen dan ik wil. We zien vanzelf op een gegeven moment wel wat waar is en wat niet. Hoe hard sommige gelovigen ook roepen hoe belangrijk het wel is dat je zus en zo weet en hoeveel onderscheidingsvermogen of zelfs zegen je anders wel niet mist. Dat "zwaard van Damascus

Sjaloom mackie, De uitdrukking "waar rook is, is vuur" geldt wat mij betreft nooit, omdat je daarmee mensen onterecht kunt veroordelen. Hoeveel levens van mannen bijvoorbeeld wel niet zijn kapotgemaakt omdat ze vals beschuldigd werden van seksueel misbruik? Immers, "waar rook is..." Als je rook ziet, dan haal je er de brandweer maar bij, maar ga je niet alvast oordelen dat er vuur zou kunnen zijn. Waar rook is, kan ook vrieskou zijn. IJskoud spul rookt namelijk ook, al gaat de lucht dan wel naar beneden. Of kijk eens in de bergen, als het net geregend heeft en het wordt weer warm. Prachtig

De mens is de kroon op de schepping, omdat zij een onsterfelijke ziel heeft en een speciale taak in deze wereld. En gelukkig begint ze steeds meer ietsjes bewust daarvan te worden. De mens staat echter niet bóven de schepping en maakt er dus gewoon deel van uit. Het zou natuurkundig ook een beetje ingewikkeld worden, als bijvoorbeeld tektonische platen tijdens het gewone verschuiven voortdurend álle gebieden moeten ontwijken waar toevallig mensen worden. Of als vulkanen enkel mogen uitbarsten in onherbergzame gebieden. Of dat het best mag regenen, maar liever niet te hard en niet als ik op

Sjaloom mackie, Een complottheorie wordt pas geloofwaardig als deze, hoe gek het misschien ook klinkt, weerlegd kan worden. Dus stel dat je beweert dat president Obama stiekem onze Glenn is die de wereld wil overnemen, dan moet je bijvoorbeeld kunnen zeggen: als ik met forensisch bewijs kan aantonen dat Glenn en Obama wel degelijk twee personen zijn, dan is de theorie niet waar. Verreweg de meeste complottheorieën bieden echter geen mogelijkheid tot weerlegging. Zij timmeren met oncontroleerbare argumenten alles dicht, zoals dat Obama/Glenn in het geheim de forensische wetenschap tot hun

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden, maar je troost er uiteindelijk niemand mee, laat staan dat je er mensen werkelijk mee helpt. Uiteindelijk zijn zulke vragen bijna nooit bevredigend te beantwoorden, tenzij je persoonlijk een antwoord vindt. Onderstaande post is dus misschien heel kil en berekenend; pastorale woorden mogen worden uitgesproken daar waar ze behoren te worden uitgesproken. Het probleem is de enorme subjectiviteit waarmee wij mensen gewone natuurverschijnselen als rampen of wonderen aanduiden. Als hier in Nederland een stortbui over ons uitgegoten wordt, dan spreken we

Sjaloom Skippy, Christen-zijn is inderdaad niet enkel tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn. Het is én tegen deze drie dingen zijn én de dingen doen die jij terecht noemt. En in elk geval in het geval van abortus hebben we met een zo groot kwaad te maken, dat je je inderdaad serieus kunt afvragen of een christen daar wel vrijelijk voor of tegen kan zijn. Hoe begrijpelijk en pastoraal een reden voor abortus kan zijn, er wordt wel een onschuldig kind gedood. En in het geval van stamcelonderzoek, waar Obama ook toestemming voor heeft gegeven, worden embryo's, dus óók onschuld

Sjaloom Olorin, Ik vrees dat ik je vraag niet echt begrijp... Zou je hem anders willen formuleren? Alvast bedankt.

Obama doet mooie dingen, maar met zijn openlijke toestemming worden wel vele ongeboren kinderen gedood en wordt er stamcelonderzoek gedaan met gebruik van gekweekte embryo's, die daarna bij het vuilnis belanden. En embryo's, dat zijn ook al "ongeboren" kinderen. Zelf weten wat je vindt, maar dat zijn nogal zware, verwerpelijke akties mijns inziens. En daar sta ik bepaald niet alleen in, zeg maar.

Sjaloom pms, Kun je misschien een korte samenvatting van het filmpje geven? Want het gevaarte is Engels en volgens mij vrij lang. Bovendien houdt men hier geloof ik niet zo van discussieren aan de hand van een link met filmpje. Alvast bedankt.

Kijk, laat ik meteen eerlijk zijn: er is absoluut geen probleem als de Kerk zich laat beïnvloeden door heidense en culturele gebruiken. We weten allemaal van de katholieke, de orthodoxe en in mindere mate de protestantse Kerk dat dat er gewoon bijhoort, omdat God nu eenmaal niet enkel Joods spreekt (een taal die ook al door buitenaf is beïnvloed). Het laat juist zien dat de Kerk een wereldkerk is, waarin de Griek en zijn culturele bagage niet minder is dan de Jood en zijn culturele bagage. Het wordt echter een ander verhaal als je je als groep gelovigen van die Kerk wil afscheiden, mede om

Lijkt profetisch dansen dan misschien niet erg op dat gedans van heidense volken om zo in trance te komen en contact met de geestenwereld te maken? Ik moet gelijk aan van die Indianen rondom de totempaal denken. En dat terwijl de stroming waaruit zulke uitingen komen vaak zo fel tegen heidense invloeden zijn... Of ben ik dan misschien iets te kritisch?

Sjaloom Sammie, Heb ik toch een misschien wat kritische, maar wel brandende vraag voor je. Hopelijk wil je hem beantwoorden. Als een zekere Deense cartoonist beledigende spotprentjes tekent over Mohammed en Allah, dan springt de hele moslimgemeenschap woest op en roept dat de cartoonist gestraft moet worden. Zo'n prent is een belediging voor de islam. Ook als ze het idee hebben dat de paus zou zeggen dat de islam gewelddadig zou zijn, word de gemeenschap kwaad en roept op tot, tja, strijd. Maar als iemand bijvoorbeeld een aanslag pleegt in naam van Allah, of als een moslim homoseksuelen

-foutje-

Volgens mij wordt er geen specifiek bijbels tafereel uitgebeeld, maar een algemene plaat van Jezus die eenzaam op een berg aan het bidden is, uitkijkend over de stad, over de wereld. Want Jezus zocht toch ook regelmatig vooral 's nachts de eenzaamheid op voor gebed.

En mag je bij je onderzoek dan geen deskundigen raadplegen?

En tóch is het een overhemd, puh!

Mannen dragen geen blouses, dat doen enkel vrouwen. Zo'n ding van dunne stof met knopen en lange mouwen dat je onder een pak draagt noemt men bij de man een overhemd. Een mouwloos stoffen ding dat je onder je shirt of trui als ondergoed kan dragen noemt men een hemd. Sowieso geldt globaal de vuistregel dat een man nooit kleren draagt waar je -je achter moet zetten.

Vraag eens aan een cliënt die wél geholpen was met jouw werk en zo het leven gered is of jouw werk nu echt zo zinloos is. Vraag eens aan iemand die van een vreselijke kanker is genezen of de arts nu echt zinloos werk geleverd heeft. Denk eens aan het jongetje dat zeesterren terug in de zee gooit. Zinloos, ondat er zo ontzettend veel sterren liggen te sterven? "Niet voor déze ster," zal hij zeggen, om het beestje terug te gooien in de zee. Je kunt niet iedereen redden, maar elk mens die je kunt redden maakt je het werk meer dan waardevol. Al zou je in je hele leven maar één persoon red

Sinds het Pinksterfeest, waarin de Kerk geopenbaard werd, bevinden we ons in de Eindtijd, de tijd van genade, waarin het Koninkrijk in ons midden is. Wanneer het Laatste Oordeel zal plaatsvinden weet niemand, zelfs de Zoon niet, dus daarover speculeren heeft totaal geen zin. Alle mooie "bijbelse" berekeningen en beredeneringen ten spijt.

Wij geven u van hetgeen in hun buik is, van tussen het uitwerpsel en het bloed, n.l. melk, zuiver en aangenaam voor degenen die drinken. (Soera 16:66) Ook een leuke uitspraak trouwens. Ongeveer driekwart van de wereldbevolking kan melk helemaal niet verdragen, vanwege de lactose die erin zit. Dus zuiver en aangenaam is melk ook maar slechts voor een kleine minderheid.

Sjaloom Manu Armata, Waar baseer jij het op dat de Kerk door de eeuwen heen verleerd zou zijn Gods stem te verstaan? In de geschiedenis zie ik dat namelijk niet echt terug.