Robert Frans

Sjaloom wateengedoe2, Nu moet ik zeggen, ook als je het als geïnspireerde tekst ziet, valt het niet mee om er doorheen te worstelen. Sommige boeken zijn echt taaie kost. 1 Makkabeeën, de Kronieken, Spreuken (leest echt niet lekker weg, al die losse spreuken), op een gegeven moment ook de Psalmen (Psalmen moet je eigenlijk bidden, niet enkel lezen, en dat doe ik al...). Ben er dus eenmaal doorheen gekomen en bij de tweede keer strandde ik ergens in Spreuken. Toen hield ik het voor gezien. Tijd om een andere manier te vinden om iets met de Schrift te doen.

Sjaloom Hongerige Wolf, Neen, want de mens heeft nog altijd een vrije wil en zal dus niet zomaar automatisch goede of kwade werken doen. Bekering is een levensproces, dat tot over de dood kan duren. Gods genade kan je daarin bijstaan en het zal dan uiteindelijk ook Gods genade zijn die je redt.

Sjaloom kjmollema, Ik denk dat mensen bij een vak als archivaris vooral denken aan bedompte, stoffige magazijnen vol papierwerk en het moeten intikken van ellenlange gegevens in oneindige tabellen... Misschien niet een echt correct beeld, maar het trekt mensen denk ik gewoon niet echt.

Sjaloom Olorin, Klopt, je zag ook steeds iets meer mogelijkheden bij elke nieuwe shooter. Wolfenstein 3D: Eén van de eerste en bekendste spellen waarbij je alles vanuit de ogen van de hoofdpersoon zag. Je kon nog niet springen en bukken, lijken en objecten waren niet 3D (je zag altijd de voorkant van het object, hoe je ook draaide) en elk level had maar één verdieping. Vloeren en platfond hadden nog geen textures en dus slechts één kleur. Doom: Er kon eigenlijk niet véél meer dan in Wolfie. Wel hadden de levels meerdere verdiepingen, alleen was dat vooral schijn: je kon niet o

Sjaloom PascalPas, Ik vraag me af of dat écht wel zo is. Als je bijvoorbeeld films uit de jaren zeventig ziet over monsters in een stad, dan zien wij nu duidelijk kartonnen wolkenkrabbers ineenstorten, begeleid door houterig bewegende monsters die ook uit aan elkaar geplakte onderdelen blijken te bestaan. Maar in die tijd was dat levensecht, vonden mensen het echt eng. Dat was toen dus al superrealistisch. En die discussies over Doom (en later ook Carmageddon) weet ik me nog heel helder voor de geest te halen. Doom zag er écht realistisch uit, het bloed spatte écht van je scherm. Met Do

Sjaloom rindert, Jazeker. En bij Wolfenstein 3D kwam er nog een extra element bij, want het was één van de eerste spellen vanuit de eerste persoon gezien. Dus voor veel mensen was Wolfenstein 3D een compleet nieuwe ervaring: de vijand kon je in de rug schieten zonder dat je het zag. Ik weet nog wel dat ik echt met mijn billen samengeknepen de levels verkende, voortdurend om me heen keek en het dus echt heel spannend vond. Je zag het ook bij Doom. Veel ophef, want je zag echt bloed en je kon monsters echt doormidden zagen. In die tijd zag Doom er levensecht uit. Nu glimlachen we erom, net

Tja, daar heeft onze huisdiaken wel weer een goed punt. De oorlog en de mens hebben altijd bij elkander gehoord, net zoals bij elk dier. Alleen, zoals ik al zei, bij de mens brengt oorlog nu eenmaal meer schade aan, omdat wij graag overdrijven met onze wapens. Betekent dit dan dat we maar volop oorlog moeten voeren en zo aan die oorlogsdrift moeten toegeven? Ik denk het toch niet helemaal. Wat namelijk ook nogal in de mens zit gebakken, is het verlangen naar vrede. Vechten is leuk en spannend, maar uiteindelijk willen mensen ook gewoon een bestaan opbouwen met huis, gezin en werk. Het gros v

Sjaloom dingo, Logisch dat chimpansees die door jou genoemde elementen niet kennen. Zij kunnen immers niet de juiste wapens daarvoor bedenken en maken. Zouden ze dat wel kunnen, dan hadden ze zeker op nét zo'n manier oorlog gevoerd als wij. De vroege mens kende daarom die tactieken óók niet; ze had er simpelweg de wapens en de kennis niet voor.

Quote: Op maandag 15 december 2008 21:32:01 schreef Olorin het volgende: En de ratio? (Ben het trouwens met je eens.) Sjaloom Olorin, Als je daarmee doelt op de rede: dan lijkt mij dat wel het geval ja.

Ja zeg, zo kun je blijven redeneren tot aan Adam en Eva. Zo kun je net zo gemakkelijk zeggen dat iedereen een stelletje naaktlopers als voorouders had. Ik stam trouwens van vissers af. De eerste familieleden waren vissers. Daarvóór bestond mijn familie niet.

Sjaloom Harm-Jan, Ik denk dat de ziel datgene wat overbleef nadat de man echt gestorven was en die ervaring kreeg. Geen zijn, geen persoonlijkheid, geen zintuigen, maar enkel niet-zijn, waardoor hetgeen "wat zijn hele leven geslapen had" nu onbeperkt de ruimte kreeg. Dat mystiek dus puur een zaak van de ziel is en de ziel dus dieper gelegen is dan je persoonlijkheid, je bewustzijn, je vrije wil. Denk ik hoor. In feite laat het verhaal denk ik dan ook de ontleding van die man zien. Eerst verdwijnt zijn lichaam, daarna zijn geest, vervolgens zijn bewustzijn. Over blijft de ziel. Hij kon dan

Sjaloom MarinusCopy, De discussie over of de mens ook een machine is, mag tot de klassieke vraagstukken gerekend worden. Ik zelf geloof dat dus niet. Dat kan dan wel om religieuze redenen zijn, maar die redenen zijn voor mij net zo werkelijk als de redenen van andere mensen om de mens wél als machine te zien. De mens kan empirisch wel erg op een biochemische machine lijken en het lichaam mag dan inderdaad echt een biologisch systeem zijn, maar mijns inziens is er dus méér dan enkel de empirie.

Quote: Een dergelijke robot heeft oneindig meer bewustzijn dan een pas bevruchte eicel. Is het kapotmaken van dergelijke robots niet meer moord dan abortus? Sjaloom The Black Mathematician, Leuke vraag. Alleen moeten we ons eerst afvragen wat bewustzijn is. Kan een robot zien zoals wij zien? Kan hij proeven, voelen, horen, ervaren, beleven zoals wij dat doen? Een robot kan zo geprogrammeerd worden dat als bijvoorbeeld een mes zoveel centimeter in zijn arm wordt gestoken, hij een langdurige kreet slaakt alsof hij pijn lijdt en er alles aan zal doen om de ontstane situatie te herstellen

Quote: 1) Zal het mensen lukken om een computer/robot te bouwen die door de Turing-test komt. Daar twijfel ik geen moment aan. Quote: 2) Is het goed als de mens een dergelijke computer bouwt? Het staat in zekere zin gelijk aan de creatie van de mens door God. Probleem zal vooral worden als de computer intelligenter wordt dan de mens, waardoor de computer ook weer intelligentere computers gaat bouwen en de mens de technologie niet meer kan bijhouden. De technologische signulariteit wordt dat geloof ik genoemd. Verder kunnen mensen geen onsterfelijke ziel maken. Een compute

Sjaloom Olorin, Nee hoor, het onzin-gehalte van je post valt bijzonder mee. Zoals ik al zei is elke baptistengemeente zelfstandig en wordt de koers door de gemeenteleden bepaald. En komen veel baptisten ook uit andere kerken en dan dragen ze toch echt hun bagage uit die andere kerken mee. Dus als er bijvoorbeeld veel ex-gereformeerden in een baptistengemeente zitten, dan zal het gereformeerde (onbewust) toch een stempel drukken op de gemeentevergadering. In Nederland was vroeger het baptisme nog behoorlijk gereformeerd en ook flink verzuild. Je deed alles met je gemeenteleden, je zag elkaa

Sjaloom BookerT, Baptistengemeenten zijn in principe zelfstandige gemeenten. Gemeenten aangesloten bij de Unie van Baptisten Gemeenten in Nederland houden zich wel aan enkele praktische richtlijnen, maar verder is de Unie vooral een dienstencentrum die gemeenten kan helpen en het gebeuren rondom voorgangers regelt. Verder zijn ook die gemeenten behoorlijk zelfstandig. In elke gemeente bepaalt de ledenvergadering, vaak op democratische wijze, de koers van de gemeente, ook in spiritueel en moreel opzicht. Er is dus geen centrale synode om theologische en morele standpunten vast te leggen. Ee

1. Baptisme 2. 1609 3. Anglicaanse Kerk in Engeland 4. Onvrede over kerkreformatie in Engeland; nog teveel katholieke trekken in de kerk. Start eigen gemeente, waarin de gelovigen zich op belijdenis van het geloof lieten dopen, geïnspireerd door doopsgezinden in Nederland. In Nederland ontstond het baptisme door onvrede met de hervormde kerk; men wilde kortweg gezegd een gemeente met enkel ware gelovigen stichten, op het geloof gedoopt en niet uit gewoonte.

Quote: toch blijf ik vinden (en dat mag ik toch?) dat overstap van 1 naar andere nogal n mega-stap is.. Sjaloom Propje, Eigenlijk is dat ook wel logisch. Want als het goed is ga je alleen naar een andere kerk om fundamentele redenen, die zó belangrijk zijn, dat je niet meer in je huidige kerk kunt blijven. Het is dan inderdaad heel natuurlijk om zo'n enorme switch te maken. Vergelijk het met een studie. Mensen zijn nog weleens verbaasd dat ik in het verleden zo'n grote switch heb gemaakt: van multimedia naar sociaal cultureel werk. Maar ergens is dat ook logisch. Een opleiding bree

Sjaloom sluimer, Alleen zonder Tempel kunnen die priesters weinig tot niets uitvoeren. En die Tempel is er niet, dus wat zouden de Joden nu aan priesters moeten hebben?

Sjaloom Hongerige Wolf, Nee, eenmaal geconsecreerd is en blijft de Hostie tot in eeuwigheid het Lichaam van Christus. Ongeacht wie hem in welke hoedanigheid ontvangt, ongeacht waar Hij bewaard wordt. Nooit zal een geconsecreerde Hostie weer terug veranderen in brood. Het Sacrament ontleent zijn kracht aan Christus en niet aan de gelovige die Hem ontvangt. Daar de Eucharistie het kloppend Hart van de katholieke Kerk is en de Kerk ook haar bestaansrecht geeft (en ook als énige de Kerk haar bestaansrecht geeft), is het onlogisch om van het Hart te nuttigen, zonder het Hart te erkennen. Alsof

Sjaloom Cornelius van Wijck, Nee, ik dacht van niet. Bedoelde ook de communie in het algemeen.

Sjaloom Cornelius van Wijck, Mijn woordkeuze is wat slordig inderdaad. De communie is onderdeel van de Mis of in Nederland ook de WoCo, maar inderdaad niet de Eucharistie zelf.

Sjaloom BookerT, Welnu, het mensen leren kennen zal in een onbekende parochie dan niet het grootste probleem zijn, toch?

Sjaloom BookerT, Misschien heb ik wel wat kluizenaarachtige trekken (and I'm proud of it ), maar ik zou zéker voor de Eucharistie kiezen. De Eucharistie is gewoon het belangrijkste wat er is, het hart van het katholieke geloof. En wat je daar aan parochianen niet kent, kun je natuurlijk altijd nog leren kennen.

Sjaloom Karin, Dat is inderdaad letterlijk de eerste keer dat een kind ter communie gaat. Ook als je katholiek (gedoopt en) gevormd wordt, ontvang je daarna je Eerste Communie (als het goed is); je mag dan eindelijk ter communie gaan, wetende wat het inhoudt en wie je ontvangt, wat een feestelijk moment is.