Robert Frans

Het lijkt mij dat Pinksteren voor de gansche Kerk een belangrijke dag is. Leven wij niet ook uit een pinkstergeloof?

Sjaloom mohamed, Quote: Volgens mij had ik mijn punt duidelijk gemaakt, maar dat ik je vraag ontweek was ik me niet van bewust. Genesis 1 beschrijft de schepping van de aarde (Gen 1,1) die nog woest en leeg was (Gen 1,2) er was nog niks en Eden wordt in het eerste hoofdstuk dus ook niet genoemd. Wat ik dus betoog is dat uit Genesis 2 blijkt dat Adam alleen in Eden was, toen God hem het verbond oplegde. Als de slang een op zichzelf staand wezen was, kan deze daar nooit bij zijn geweest in Eden. Wanneer je volhoudt dat Adam en de slang niet dezelfde zijn, zou je wel kunnen stellen d

Sjaloom Timon, De insteek van het artikel is op zich helemaal niet verkeerd, maar het schort wel wat aan volledigheid. Het artikel schildert het destijds christelijke Europa wel héél zwart af. En dat terwijl in die tijd ook de wetenschap opbloeide, de kunst, het onderwijs, de liefdadigheid, de liturgie, et cetera. Sowieso denk ik niet dat je zomaar zo hard over een tijd kunt oordelen dat de jouwe niet is. Ja, er is veel ellende geweest door de Kerk, maar op de bodem van die oceaan lag altijd de hoop, het geloof, de liefde. Matthijs Vlaardingerbroek kan niet oordelen over die miljarden me

Sjaloom mohamed, Nog enkele vragen: Hoe bezie je Genesis 1 dan, want je lijkt mijn vraag daarover te ontwijken. Je stelt steeds op grond van Genesis 2 dat Adam alleen was, maar ik betwijfel dat dus op grond van Genesis 1. Hoe leg jij de volgorde van Genesis 1 dan dus uit? Als Adam zondigde en Eva niet, betekent dat dan ook dat vrouwen goddelijk zijn, behept met het eeuwig leven, en mannen niet (op theologisch vlak, dames, op theologisch vlak )? Vallen vrouwen dan niet onder de erfzonde? Ook blijf ik met de vraag zitten waarom God na het gebeuren én de slang én Adam vervloekt, als bei

Quote: In ieder geval kan iemand rustig stellen 'ik weet het niet' en 'wellicht zal ik het nooit weten'.. en in het licht van ons bestaan in een gigantisch universum is het eigenlijk niet eens zo raar dat wij er niet zo'n goede kijk op hebben. Al dat 'ik weet dit' en 'ik weet dat'.. je weet helemaal niets, je bezig informatie die allerlei bronnen kan hebben.. en op de een of andere manier vindt je de ene informatie betrouwbaarder dan de andere, en datgene dat zo rotsvast als fundament dient voor je bestaan kan onder een 'weet'-paraplu geschoven worden; maar nee.. beetje minder hoogmoed bij

Quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:38:26 schreef Donnie het volgende:Ik vind de vraag van zeer terecht, en het verbaasd me hoe er geantwoord word.'Ik weet het niet' word niet gebruikt, (dat had iig nog interessant kunnen worden, want dat houd de optie van het wel willen weten nog open),En nu wel. Het enige wat ik weet is dat God nooit ontstaan is, maar eeuwig en altijd God is, zonder begin en zonder einde. Goed, dat is dan wel weer een stelling, maar het niet-weten ligt bij mij in het gegeven dat ik geen idee heb hoe ik me dát nu moet voorstellen.En als God wél ontstaan zou zijn, dan kom

Sjaloom mohamed, Ik heb nog enkele vragen/opmerkingen, gewoon uit interesse. Quote: Op dinsdag 23 september 2008 21:27:45 schreef mohamed het volgende: [...] De vraagstelling van de slang was: 'God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?' (Gen 3,1) Dat was exact wat God tegen Adam had gezegd, die volgens Genesis 2 daar alleen was: 16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult

Sjaloom mohamed, Je visie is inderdaad interessant, maar toch heb ik een paar opmerkingen/vragen. Daarvoor wil ik met je het verhaal van de zondeval in Genesis 3 langsgaan. Om te beginnen: Van alle dieren, die de HEER God gemaakt had, was er geen zo sluw als de slang. Ze zei tegen de vrouw: ‘Heeft God werkelijk gezegd dat je van geen enkele boom in de tuin mag eten?’ (Genesis 3:1) In het eerste vers lijkt het er al op dat de slang echt een dier is, door God gemaakt, en wel de meest sluwe onder de dieren. In Genesis 1 lezen we dat eerst de dieren werden gemaakt en daarna de mens (ho

Sjaloom Luxuria, Volgens de islam is iemand moslim als hij de islamitische geloofsbelijdenis ten overstaande van een aantal moslimgetuigen heeft opgezegd. Zo simpel is het. En als je je dan ook aan de vijf zuilen van de islam houdt, dan ben je een praktiserende moslim. Dus terroristen die de geloofsbelijdenis hebben opgezegd en zich aan de vijf zuilen houden of hielden, zijn of waren moslims. Misschien in onze ogen slechte moslims, maar wel moslims.

Ach ja, wat moet ik zeggen... In onze woonplaats is er zo'n volksbuurt waar men erg hecht met elkaar omgaat. Het is er zelfs zo hecht, dat als je niet in die buurt geboren bent, je er dan eigenlijk nooit echt bij kunt horen. Je kunt er tien, twintig jaar wonen en een hartstikke leuke buur zijn, maar je wordt er nooit een echte Hovenaar. Gewoon, omdat je er nooit geboren bent. Dat is echt alles. Ik vind dat gezeik van de bovenste plank. Ja, laat ik het maar meteen direct zeggen. "Je wordt nooit een echte Hovenaar." "Je wordt nooit een echte Nederlander." Ik heb het idee dat dat vooral slapp

Quote: Op zondag 21 september 2008 23:41:24 schreef diakio het volgende: Nou ja, zoals je elders mogelijk al gezien hebt ben ik er wel uit denk ik. Als je daar nog commentaar op hebt, zou dat trouwens zeer welkom zijn. Want ik mag je dan graag plagen, ik vind je commentaar meestal heel waardevol. Sjaloom diakio, Ik zal het elders nog eens goed overdenken, want ik denk dat ik nog wel enkele vragen heb. Wil je dat ik mijn vragen dan hier of daar stel (dus wil je het gesprek hier of daar voortzetten)?

Sjaloom diakio, Oh, maar het was ook meer een vragen van mij, namelijk of "bezoeken" en "straffen" misschien niet twee verschillende dingen zijn. En als dat niet zo blijkt te zijn, nou ja, dan niet hè? Overigens heb je in dit topic zelf al de tegenstrijdigheid een plaats gegeven, waar ik me prima in kan vinden. Wat ik alleen soms wel merk bij bijvoorbeeld bepaalde noten in katholieke vertalingen, is dat men weleens érg gemakkelijk uitgaat van een tegenstrijdigheid. Terwijl het dan dus niet altijd een tegenstrijdigheid hoeft te zijn. Soms ziet zo'n noot zelfs een tegenstrijdigheid die ik

Sjaloom diakio, Soms is het dan weleens aardig om te kijken hoe ándere vertalingen die Exodus-tekst vertalen. Ik neem aan dat je doelt op Exodus 20:5-6, uit de Tien Geboden, waarin staat: Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de HEER uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. Maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben Ik een God die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie. (Willibrordvertaling) Nu staat de Naardense Bijbel ero

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:02:25 schreef Think het volgende: En dat is het magere genot wat overblijft. Maar ja, christenen vinden archaïsche religieuze opvattingen misschien belangrijker dan genot? Het heeft er alle schijn van, zoek maar naar 'masturbatie' op dit forum Sjaloom Think, Houden we er wel even rekening mee dat er ook christenen zijn die zich prima kunnen vinden in je redenering? Misschien leggen ze dan meer de nadruk op de grondwet dan op het genot, ze zijn het wel met je eens dat als een meisje haar seksueel genot (grotendeels) niet mag worden afg

Sjaloom mohamed, Dat is dan jammer voor hen. Er zijn ook religies die het als karaktermoord ervaren als zij vrouwen niet meer zouden mogen besnijden. Om die reden kun je een eventueel verbod op jongensbesnijdenis dus niet verwerpen. Joden hoeven natuurlijk niet in álles een voorkeurspositie te krijgen. En kritiek op joodse rituelen antisemitisch noemen is natuurlijk kul. Zo kun je élke kritiek op het jodendom wel gemakkelijk wegwuiven, terwijl ook het jodendom gewoon een religie is dat bekritiseerd kan en mag worden. Het gaat mij eigenlijk ook niet eens zozeer om wel of niet jongens be

Quote: Ik denk dat het meer dan dat is, want het is in de praktijk niet haalbaar om er nog iets letterlijk aan toe te voegen. Sjaloom mohamed, In de tijd dat het geschrift geschreven is, werd het waarschijnlijk in de vorm van verzegelde brieven aan de gemeenten gestuurd. Waarschijnlijk kreeg elk van de zeven gemeenten haar brief die je in Openbaringen 1-3 kunt lezen en een exemplaar van Openbaringen 4-22. Of rouleerde één exemplaar van Openbaringen 4-22 tussen de zeven gemeenten. In elk geval, hoe het werk ook verzonden werd, het was in die tijd niet zo heel moeilijk om er ongemer

De reden dat jongens een voorhuid hebben, is omdat de voorhuid de eikel beschermd. De eikel is het meest gevoelige deel van de penis en piept dan ook naar buiten bij een flinke erectie. Zodat het extra gestimuleerd wordt bij geslachtsgemeenschap en je zo sneller een zaadlozing krijgt. Zonder voorhuid is de eikel extra vatbaar voor infecties en beschadigingen door ruwere stof. De eikel zal door het schuren langs het stof van luier of onderbroek een soort van eelt om zich heen vormen en daardoor ook minder gevoelig worden. Uiteraard heeft dat dan ook gevolgen voor het seksueel genot van de bes

Sjaloom Iggi, Dat is vervelend inderdaad, maar ik heb ook wel vaker moeten kampen met nare, grillige roosters. Zowel op de middelbare school als op het MBO als op de hogeschool. En op sommige scholen presteerden ze het om het rooster daarnaast nog elke twee weken te veranderen, zodat je nooit echt wist waar je aan toe was. Het hoort er gewoon bij, hoe irritant het ook is.

Het lijkt mij gewoon dat Johannes de inhoud van zijn brieven en openbaringen wilde waarborgen, en daarom op het eind schreef dat niemand het geschrift Openbaringen (ofwel de Apokalyps) mocht bewerken. Met minder subtiele gevolgen voor degenen die wel zouden gaan schrijven en schrappen in de brieven. Niets vreemds of schokkends aan dus.

Wat ik had begrepen moet een school per jaar minimaal zoveel uren lesgeven. Hoe ze die uren dan verdeeld, is vervolgens aan haar. En tja, als je dan te maken hebt met een grillig roosterbureau in de buik van een groot bureaucratisch monster genaamd school, dan kan het inderdaad gebeuren dat je de meest onmogelijke tussenuren hebt. Heel vervelend, maar ook heel normaal op de grotere scholen...

Sjaloom Michiel, Wat vind je dan lichtelijk hypocriet, als ik vragen mag?

Mooi hè? God (want let wel: Jezus was en is ook God) die huilt om de dood van een geliefde. Natuurlijk was dat huilen echt, was het verdriet werkelijk. Net zoals Gods doodsangst, twijfel, kwetsbaarheid, wanhoop, maar uiteindelijk ook overgave, daar in Getsenamé. God op zijn allergrootst, God op zijn machtigst.

Quote: Op maandag 15 september 2008 21:21:34 schreef diakio het volgende: [...] link

Quote: Wat vind je van kerk(s)hoppen? Geen goed plan. Quote: Waarom vind je dat? Je mist zo de echte verbondenheid met je broeders en zusters en je leert zo nooit belangrijke waarden als trouw, discipline, volharden en je kruis dragen. Quote: Wat versta je onder kerk (s)hoppen? Dat je regelmatig van kerk of gemeente wisselt. Quote: - Wat versta je onder het woord 'kerk' in die betekenis (denk aan plaatselijke gemeente, kerkgenootschap, de Kerk)? De denominatie waarin je je verkeert, dus het kerkgenootschap. Quote: - Wanneer is iets voor j

Sjaloom ThijsK, Komt op mij dus niet veel anders over dan wat je bij gezonde kinderen ook ziet. Kinderen zijn inderdaad puur, ongenuanceerd en direct. Je kunt ze daardoor inderdaad opvoeden tot prachtige christenen. Maar ook tot prachtige nazi's. Die puurheid heeft dus altijd twee kanten, denk ik dan. Kijk alleen al naar dat God Hates Fags-kerkje in Amerika. Daar lopen kinderen ook zo lekker puur en vol overgave met die vreselijke borden rond. Overigens, zou jij het leuk vinden als een wildvreemde volwassen persoon zomaar op je af zou rennen om je te omhelzen? Volgens mij vinden volwassen