Robert Frans

Protestanten hebben wellicht minder liturgische handelingen tijdens hun diensten, maar arm of woestijnachtig wilde ik het per se niet noemen. Het is gewoon een andere manier van vieren en als geboren en getogen katholiek moet je niet denken dat je zomaar even de protestantse cultuur en manier van vieren kunt doorvorsen. Net zoals een geboren en getogen protestant niet moet denken dat hij de Mis na enkele bezoeken begrijpt. Denk ik dan. Protestanten hebben globaal gezegd veel meer een woordcultuur, waar katholieken meer zintuigelijk zijn ingesteld. Dat zie je dus ook terug in de diensten: de

Laat ik eens een klein poginkje tot het min of meer beschrijven van de herrie wagen... Er waren eens een groot aantal Amerikaanse hypotheekverkopers. Voor de echte nitwits: een hypotheek is een lening voor je huis, die je maandelijks afbetaald. En hypotheekverkopers verkopen die leningen. Nu waren deze Amerikaanse verkopers erg gehaaid en ze besloten: "Laten we aan arme mensen die om een huis springen een lening verstrekken die eerst heel goedkoop is, maar na een paar jaar weer flink duur." Alzo geschiedde, waardoor die arme sloebers na een paar jaar hun hypotheek niet konden betalen. Daar

Voor buitenaardse wezens zullen wij wel buitenaards zijn. Soms vraag ik me dan weleens af: stel dat buitenaardse, intelligente wezens onze planeet beloeren, hoe zouden zij ons en de planeet dan noemen? En hoe zouden zij planeten als Mars, Neptunis, Venus, et cetera dan noemen? Want zij zullen ons en de andere planeten vast wel andere namen geven, denk ik dan.

Quote: Ja dat vind ik inderdaad ook onlogisch. Ik geloof daar dan ook niet in.. Natuurlijk is het wel zo dat wij niet in staat zijn om God helemaal te begrijpen, maar de kernpunten binnen een geloof moeten wel acceptabel voor je verstand zijn.. waarom zou je er anders voor kiezen? Maar goed, dat is een ander onderwerp ook. Sjaloom Luxuria, Probleem is dat het voor God eigenlijk onmogelijk is om geboden uit te vaardigen die goddelijk klinken in mensenoren. Zijn ze volkomen logisch en geheel naar de menselijke natuur, dan kun je weerspreken dat zulke voor de hand liggende geboden

Quote: Op donderdag 25 september 2008 12:18:19 schreef de vegaloog het volgende: Dat is dan jóuw keuze. Ik ga ervanuit, dat als mensen antwoorden geven zoals jij ze formuleert, dat die mensen dat eerlijk menen. Ik heb meteen geen reden om te twijfelen aan hun oprechtheid. Er zijn nu eenmaal mensen, die oprecht hartstikke verliefd zijn op Hem, en, zoals verliefde mensen wel vaker doen, alleen maar over hun Liefde kunnen praten. Eens met vegaloog. Het is inderdaad heel gemakkelijk om zulke antwoorden als onzin of zweverig af te doen, zodat je tenminste niet naar zo'n "vervelend ieman

Quote: Op donderdag 25 september 2008 02:45:59 schreef The Black Mathematician het volgende: Uiteindelijk kun je denk ik in elke vorm van altruïsme in zekere mate egoïsme ontdekken. Is dat erg? Ik heb er niet zo'n probleem mee. Het getuigt alleen van cynisme als je het egoïsme-aspect van altruïsme benadrukt; het feit dat egoïsme vrij negatief is, betekent niet meteen dat alles wat eruit voortvloeit ook negatief is. Eens met The Black Mathematician. Zo kun je zelfs iemand als moeder Theresa nog als egoïstisch afschilderen, als je maar genoeg doordenkt. Alleen, wat schiet je

Sjaloom mohamed, Ik denk dat ik je visie wel begin te begrijpen. Nogmaals, ik kan er verder niets mee, omdat ik de Schrift anders lees en ook een andere rol geef in mijn geloofsleven, maar je theorie begrijpen heeft wel wat aardigs. Alleen toch een wellicht een paar laatste vragen dan: Waarom is de allegorie dan zo versluierd opgesteld, dat vijfduizend jaar diepgravende jodendom en tweeduizend jaar diepgravende christendom nog nooit hebben kunnen ontdekken dat Adam en slang eigenlijk één zijn? Waarom is het eigenlijk zo'n ingewikkelde allegorie, terwijl bijbelse allegorieën (ik he

Het lijkt mij dat Pinksteren voor de gansche Kerk een belangrijke dag is. Leven wij niet ook uit een pinkstergeloof?

Sjaloom mohamed, Quote: Volgens mij had ik mijn punt duidelijk gemaakt, maar dat ik je vraag ontweek was ik me niet van bewust. Genesis 1 beschrijft de schepping van de aarde (Gen 1,1) die nog woest en leeg was (Gen 1,2) er was nog niks en Eden wordt in het eerste hoofdstuk dus ook niet genoemd. Wat ik dus betoog is dat uit Genesis 2 blijkt dat Adam alleen in Eden was, toen God hem het verbond oplegde. Als de slang een op zichzelf staand wezen was, kan deze daar nooit bij zijn geweest in Eden. Wanneer je volhoudt dat Adam en de slang niet dezelfde zijn, zou je wel kunnen stellen d

Sjaloom Timon, De insteek van het artikel is op zich helemaal niet verkeerd, maar het schort wel wat aan volledigheid. Het artikel schildert het destijds christelijke Europa wel héél zwart af. En dat terwijl in die tijd ook de wetenschap opbloeide, de kunst, het onderwijs, de liefdadigheid, de liturgie, et cetera. Sowieso denk ik niet dat je zomaar zo hard over een tijd kunt oordelen dat de jouwe niet is. Ja, er is veel ellende geweest door de Kerk, maar op de bodem van die oceaan lag altijd de hoop, het geloof, de liefde. Matthijs Vlaardingerbroek kan niet oordelen over die miljarden me

Sjaloom mohamed, Nog enkele vragen: Hoe bezie je Genesis 1 dan, want je lijkt mijn vraag daarover te ontwijken. Je stelt steeds op grond van Genesis 2 dat Adam alleen was, maar ik betwijfel dat dus op grond van Genesis 1. Hoe leg jij de volgorde van Genesis 1 dan dus uit? Als Adam zondigde en Eva niet, betekent dat dan ook dat vrouwen goddelijk zijn, behept met het eeuwig leven, en mannen niet (op theologisch vlak, dames, op theologisch vlak )? Vallen vrouwen dan niet onder de erfzonde? Ook blijf ik met de vraag zitten waarom God na het gebeuren én de slang én Adam vervloekt, als bei

Quote: In ieder geval kan iemand rustig stellen 'ik weet het niet' en 'wellicht zal ik het nooit weten'.. en in het licht van ons bestaan in een gigantisch universum is het eigenlijk niet eens zo raar dat wij er niet zo'n goede kijk op hebben. Al dat 'ik weet dit' en 'ik weet dat'.. je weet helemaal niets, je bezig informatie die allerlei bronnen kan hebben.. en op de een of andere manier vindt je de ene informatie betrouwbaarder dan de andere, en datgene dat zo rotsvast als fundament dient voor je bestaan kan onder een 'weet'-paraplu geschoven worden; maar nee.. beetje minder hoogmoed bij

Quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:38:26 schreef Donnie het volgende:Ik vind de vraag van zeer terecht, en het verbaasd me hoe er geantwoord word.'Ik weet het niet' word niet gebruikt, (dat had iig nog interessant kunnen worden, want dat houd de optie van het wel willen weten nog open),En nu wel. Het enige wat ik weet is dat God nooit ontstaan is, maar eeuwig en altijd God is, zonder begin en zonder einde. Goed, dat is dan wel weer een stelling, maar het niet-weten ligt bij mij in het gegeven dat ik geen idee heb hoe ik me dát nu moet voorstellen.En als God wél ontstaan zou zijn, dan kom

Sjaloom mohamed, Ik heb nog enkele vragen/opmerkingen, gewoon uit interesse. Quote: Op dinsdag 23 september 2008 21:27:45 schreef mohamed het volgende: [...] De vraagstelling van de slang was: 'God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof?' (Gen 3,1) Dat was exact wat God tegen Adam had gezegd, die volgens Genesis 2 daar alleen was: 16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult

Sjaloom mohamed, Je visie is inderdaad interessant, maar toch heb ik een paar opmerkingen/vragen. Daarvoor wil ik met je het verhaal van de zondeval in Genesis 3 langsgaan. Om te beginnen: Van alle dieren, die de HEER God gemaakt had, was er geen zo sluw als de slang. Ze zei tegen de vrouw: ‘Heeft God werkelijk gezegd dat je van geen enkele boom in de tuin mag eten?’ (Genesis 3:1) In het eerste vers lijkt het er al op dat de slang echt een dier is, door God gemaakt, en wel de meest sluwe onder de dieren. In Genesis 1 lezen we dat eerst de dieren werden gemaakt en daarna de mens (ho

Sjaloom Luxuria, Volgens de islam is iemand moslim als hij de islamitische geloofsbelijdenis ten overstaande van een aantal moslimgetuigen heeft opgezegd. Zo simpel is het. En als je je dan ook aan de vijf zuilen van de islam houdt, dan ben je een praktiserende moslim. Dus terroristen die de geloofsbelijdenis hebben opgezegd en zich aan de vijf zuilen houden of hielden, zijn of waren moslims. Misschien in onze ogen slechte moslims, maar wel moslims.

Ach ja, wat moet ik zeggen... In onze woonplaats is er zo'n volksbuurt waar men erg hecht met elkaar omgaat. Het is er zelfs zo hecht, dat als je niet in die buurt geboren bent, je er dan eigenlijk nooit echt bij kunt horen. Je kunt er tien, twintig jaar wonen en een hartstikke leuke buur zijn, maar je wordt er nooit een echte Hovenaar. Gewoon, omdat je er nooit geboren bent. Dat is echt alles. Ik vind dat gezeik van de bovenste plank. Ja, laat ik het maar meteen direct zeggen. "Je wordt nooit een echte Hovenaar." "Je wordt nooit een echte Nederlander." Ik heb het idee dat dat vooral slapp

Quote: Op zondag 21 september 2008 23:41:24 schreef diakio het volgende: Nou ja, zoals je elders mogelijk al gezien hebt ben ik er wel uit denk ik. Als je daar nog commentaar op hebt, zou dat trouwens zeer welkom zijn. Want ik mag je dan graag plagen, ik vind je commentaar meestal heel waardevol. Sjaloom diakio, Ik zal het elders nog eens goed overdenken, want ik denk dat ik nog wel enkele vragen heb. Wil je dat ik mijn vragen dan hier of daar stel (dus wil je het gesprek hier of daar voortzetten)?

Sjaloom diakio, Oh, maar het was ook meer een vragen van mij, namelijk of "bezoeken" en "straffen" misschien niet twee verschillende dingen zijn. En als dat niet zo blijkt te zijn, nou ja, dan niet hè? Overigens heb je in dit topic zelf al de tegenstrijdigheid een plaats gegeven, waar ik me prima in kan vinden. Wat ik alleen soms wel merk bij bijvoorbeeld bepaalde noten in katholieke vertalingen, is dat men weleens érg gemakkelijk uitgaat van een tegenstrijdigheid. Terwijl het dan dus niet altijd een tegenstrijdigheid hoeft te zijn. Soms ziet zo'n noot zelfs een tegenstrijdigheid die ik

Sjaloom diakio, Soms is het dan weleens aardig om te kijken hoe ándere vertalingen die Exodus-tekst vertalen. Ik neem aan dat je doelt op Exodus 20:5-6, uit de Tien Geboden, waarin staat: Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de HEER uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. Maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben Ik een God die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie. (Willibrordvertaling) Nu staat de Naardense Bijbel ero

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:02:25 schreef Think het volgende: En dat is het magere genot wat overblijft. Maar ja, christenen vinden archaïsche religieuze opvattingen misschien belangrijker dan genot? Het heeft er alle schijn van, zoek maar naar 'masturbatie' op dit forum Sjaloom Think, Houden we er wel even rekening mee dat er ook christenen zijn die zich prima kunnen vinden in je redenering? Misschien leggen ze dan meer de nadruk op de grondwet dan op het genot, ze zijn het wel met je eens dat als een meisje haar seksueel genot (grotendeels) niet mag worden afg

Sjaloom mohamed, Dat is dan jammer voor hen. Er zijn ook religies die het als karaktermoord ervaren als zij vrouwen niet meer zouden mogen besnijden. Om die reden kun je een eventueel verbod op jongensbesnijdenis dus niet verwerpen. Joden hoeven natuurlijk niet in álles een voorkeurspositie te krijgen. En kritiek op joodse rituelen antisemitisch noemen is natuurlijk kul. Zo kun je élke kritiek op het jodendom wel gemakkelijk wegwuiven, terwijl ook het jodendom gewoon een religie is dat bekritiseerd kan en mag worden. Het gaat mij eigenlijk ook niet eens zozeer om wel of niet jongens be

Quote: Ik denk dat het meer dan dat is, want het is in de praktijk niet haalbaar om er nog iets letterlijk aan toe te voegen. Sjaloom mohamed, In de tijd dat het geschrift geschreven is, werd het waarschijnlijk in de vorm van verzegelde brieven aan de gemeenten gestuurd. Waarschijnlijk kreeg elk van de zeven gemeenten haar brief die je in Openbaringen 1-3 kunt lezen en een exemplaar van Openbaringen 4-22. Of rouleerde één exemplaar van Openbaringen 4-22 tussen de zeven gemeenten. In elk geval, hoe het werk ook verzonden werd, het was in die tijd niet zo heel moeilijk om er ongemer

De reden dat jongens een voorhuid hebben, is omdat de voorhuid de eikel beschermd. De eikel is het meest gevoelige deel van de penis en piept dan ook naar buiten bij een flinke erectie. Zodat het extra gestimuleerd wordt bij geslachtsgemeenschap en je zo sneller een zaadlozing krijgt. Zonder voorhuid is de eikel extra vatbaar voor infecties en beschadigingen door ruwere stof. De eikel zal door het schuren langs het stof van luier of onderbroek een soort van eelt om zich heen vormen en daardoor ook minder gevoelig worden. Uiteraard heeft dat dan ook gevolgen voor het seksueel genot van de bes

Sjaloom Iggi, Dat is vervelend inderdaad, maar ik heb ook wel vaker moeten kampen met nare, grillige roosters. Zowel op de middelbare school als op het MBO als op de hogeschool. En op sommige scholen presteerden ze het om het rooster daarnaast nog elke twee weken te veranderen, zodat je nooit echt wist waar je aan toe was. Het hoort er gewoon bij, hoe irritant het ook is.