Robert Frans

Sjaloom Rudibu, Punt is gewoon dat de Kerk niet zomaar kan zeggen dat het kind naar de hel is. En dat ze ook niet zomaar kan zeggen dat het kind naar de hemel is. Ze kan alleen zeggen: we bidden voor het kind en vertrouwen het toe aan Gods barmhartigheid. Wat Cornelius al zei: zonder doop geen zaligheid, maar God doet altijd wat Hij wil en is nergens aan gebonden. Er zijn dan ook meerdere theorieën over waar ongedoopt gestorven kinderen heengaan. Vroeger was vooral het idee van de limbo, of het voorgeborchte, populair: dat was een plaats waar je Gods heerlijkheid niet zag zoals in de heme

Voor dit waterschap is helaas geen Kieskompas beschikbaar. Hier kunt meer informatie vinden over Delfland en over Rijn en IJssel. (Kieskompas Waterschapsverkiezingen 2008) Krijg de...

Sjaloom donniedark, Om één of andere reden doet jouw openingspost me meteen aan dit topic denken, waarin ik toen dit geschreven heb. Over de schoonheid, de volmaaktheid in het gewone, het burgerlijke. Waarom zou dat niet óók (dus niet alléén, maar óók) het mooie van het leven kunnen zijn? Het lijkt mij logisch dat jouw ervaringen bepaald niet normerend zijn voor die van andere mensen. Jij kunt misschien, net als ik, geen roeping tot het huwelijk hebben. Jij en ik zullen de schoonheid van het leven in andere dingen ervaren. En iemand die getrouwd is, zal de schoonheid van het leven

Quote: [...] Aha, beter niet hardop zeggen want dat verkoopt niet. Sjaloom Rudibu, Dus jij vindt het wel prima om tegen ouders van een doodgeboren kindje, ouders die op hun kwetsbaarst en hun verdrietigst zijn, die je met één iets te harde opmerking al kunt breken, te zeggen dat het kindje mogelijk in de hel is belandt? Ook als dat dus niet eens zo hoeft te zijn? Je vindt het pastorale handelen van de Kerk niet radicaal en evangelisch genoeg, dat je zo denigrerend reageert op deze pijnlijke materie? Of zie ik het verkeerd? Vroeger werd hier in de lage landen (dus vrijwel níét

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 14:31:29 schreef vrijeFreddy het volgende: Men zou zich bijvoorbeeld ook beter kunnen richten op de juistheid van voorlichting, want ik ben ook al eens op excursie geweest in de DSM en die eigenaar beweerde dat aspartaam echt super goed is voor mensen, vooral om af te vallen. Ach ja, zoals Theo Maassen al zegt: "Van Coca Cola Light wordt je niet dik, want daar zit geen suiker in maar aspartaam. En aspartaam is kankerverwekkend en van kanker wordt je heel slank."

Sjaloom Pius_XII, De moeilijkheid ligt natuurlijk daarin, dat Jezus strikt genomen ook bepaald geen genuanceerde dingen hierover zegt. Sterven aan jezelf, zelfs je vijand liefhebben, de andere wang toekeren als je kwaad wordt gedaan, niet kwaad worden, je leven verliezen... Als je dat ook maar een beetje radicaal verstaat, dan kan het dus gebeuren dat je niet meer aan jezelf denkt en uitsluitend aan de ander. Is dat zonde? Hoeft niet. Als je het doet, terwijl je in diepe vereniging met God leeft, dan ben je al als een engel en heb je daardoor voldoende aan Gods nabijheid. Ik denk ook dat C

Sjaloom The Black Mathematician, Ja hoor, die zijn er ook. Hoewel in de tijd van het OT de hemel nog gesloten was, geloven wij dat met de opstanding van Christus de hemel geopend werd, zodat de rechtvaardigen uit het OT vanuit het voorgeborchte (een soort wachtkamer) de hemel in konden worden geleid. Zij zijn dus ook heilig, alleen worden voor zover ik weet inderdaad vooral heiligen uit de tijd van het NT en erna vereerd.

Twee zielen één gedachte.

Yep, de atheïsten slaan terug...

Ik kies gewoon voor A, omdat ik dat diep in mijn hart het liefste wil, maar heb nog een lange weg te gaan voordat ik niet naar B handel.

Sjaloom Luxuria, Onderdeel van het agent-zijn is je uniform. Met je uniform straal je gezag en eenheid uit, omdat elke agent er hetzelfde uitziet. En ja, dat doe je vooral ook met je gedrag, maar dan nog blijft je uniform daarbij onmisbaar. Net zoals in het leger: daar draagt iedereen ook dezelfde (vecht)petten, helmen, hoedjes of baretten en dezelfde uniforms. En het politie-uniform bestaat zo ook uit onderkleding, bovenkleding en die pet (of een soort bolhoed bij vrouwen, zo zie ik weleens). Er is dan ook geen reden waarom de ene agent wel de pet zou moeten dragen en de ander niet.

Een politie-agent(e) hoort een uniform te dragen met politiepet. Hoofddoekjes, puntmutsen, sombrero's, bivakmutsen, keppeltjes en weet ik wat voor hoofdfratsen bij het uniform werken alleen maar verwarrend. Elke agent behoort er hetzelfde uit te zien, behoort uniformiteit uit te stralen. Mijns inziens heeft het dus met uniformiteit te maken: gelijke agenten, gelijke petten. Dat het bedreigend en beledigend zou zijn lijkt mij nogal onzin (als dát al beledigend is, komop man...), maar het is dus eerder onnodig verwarrend.

En kijk eens aan, weer zo'n bijbelvers dat op verschillende manieren te interpreteren is. Je kunt zeggen dat inderdaad elke gelovige een eigen, vaste gave krijgt, of dat elke gelovige verschillende gaven op verschillende momenten krijgt. Ik weet nu al zeker dat we er beslist niet gaan uitkomen hier, louter op grond van dat vers.

Hier

De lucht is grauw en bepakt met dikke wolken. Een felle wind jaagt de zee in vele stukken door de branding, met luid donderend geraas. Het eens zo witte, stralende zand is meegekleurd met de hemel en straalt eenzaamheid, grauwheid uit. Afgewisseld wordt het zand met grillige, ruwe rotsblokken, die willekeurig op grote hopen uit de droeve hemel lijken te zijn neergevallen. Hier is niets, niemand te vinden. Het donderende geluid van de voortdurend brekende zee en de geselende wind creëren een onrustige verstilling. Aan de voet van één van die rotshopen staat een oudere man met wit haar en e

Ach ja, de jeugd moet dit, de jeugd moet dat. Mensen willen nog weleens graag wilde plannen opperen om "de jeugd" in het gareel te houden. Terwijl de standaard "school-studie-werk-methode" prima voldoet. Juist als je steeds dingen wil veranderen, gaat het mis. Kijk maar naar al die onderwijsvernieuwigen, ook onder het mom van "de jeugd moet dit en dat." Het werkt niet echt. Bovendien heeft het iets arrogants, iets minachtends. Je zou het toch ook niet accepteren als jongeren zomaar gaan roepen dat ouderen dit en dat zouden moeten? Ik sta geheel achter de post van Cornelius, hoewel je altijd

Quote: Op vrijdag 07 november 2008 00:05:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik heb, geheel consequent, wel gewoon McCain gestemd Kijk, híér hebben we nu een échte diaken hè? Standvastig in zijn geloof, al zou de hele wereld anders beweren. Cornelius gaat katholiek Nederland redden, dat zeg ik je!

Sjaloom de vegaloog, Dan had Hij ons geen vrije wil moeten geven en hadden we geen echte liefde kunnen ontvangen en doorgeven. Zie het als de beperking van elke schrijver: het is leuk om in je verhaal je personages te laten doen wat je wil, maar voor echte vriendschappen heb je wezens met vrije wil nodig.

Sjaloom Taquoriaan, Ik heb het idee, maar kan me vergissen, dat gereformeerden dus geloven dat je van nature helemaal niet ziet dat je gaat verzuipen en dus helemaal geen behoefte hebt aan zo'n reddingsboei. Dat je zelfs van nature een hekel aan dat ding zou hebben, omdat het water toch zo fijn is en die boei enkel maar in de weg drijft. Het is dan God die jou uiteindelijk kan laten beseffen dat je die boei wél nodig hebt, dat je wérkelijk aan het verzuipen bent. Zodat God die boei in jou handen kan drijven en je zo kan redden.

Quote: Waarom heeft Jezus dat niet voor ons allemaal zo geregeld? Dan was de hele lijdensweg niet nodig geweest toch? Sjaloom Karin, Omdat die lijdensweg geen Offer voor God was, maar een Offer voor de mens. Omdat het vooral ook om de Menswording van God gaat, waardoor we gemeenschap met Hem kunnen hebben. God die is, is geworden. Het Offer is dan ook méér dan enkel een "superoffer" voor onze zonden. Dat is wel een belangrijk, vooral joods, beeld, maar het wezen van het Offer is nog altijd een mysterie. Wat we wel weten: blijkbaar was het nodig, anders was het Offer niet gebracht.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 14:47:06 schreef de vegaloog het volgende: Ik meen, daar ooit eens iets over gelezen te hebben, vanuit de vraagstelling, hoe Hij ooit, als zonder zonden zijnde, uit een zondige vrouw geboren had kunnen worden. Dat kan dus eigenlijk niet. En daarvoor zijn er twee redenen: 1. De zonde brengt een onverbiddelijke scheiding tussen God en mens. De mens kan God niet aanraken als de mens op afstand van God is. Maar wat nu als God als een Kindje in een zondige vrouw verwekt wil worden? Dan kan het niet anders dan dat er vanaf het begin een onmetelijke s

Sjaloom de vegaloog, Correctie: Jehovah's Getuigen geloven dat er 144.000 gezalfden in de hemel zullen komen en met Christus over de paradijsaarde zullen regeren, waar de rest van de gelovigen eeuwig zal leven. De ongelovigen zullen gewoon sterven en eeuwig dood blijven. Dat is dus iets totaal anders dan de dubbele predestinatieleer.

Quote: Maar zit er dan niet altijd een stuk afgunst in die liefde? Sjaloom Karin, Kan, maar hoeft niet. Als ik naar mijzelf kijk: ik ben niet per se afgunstig op andere mensen, maar kan ze wel liefhebben. Ik denk ook dat het lastig iemand liefhebben is, als je echt afgunstig op diegene bent. Afgunst en liefde sluiten elkaar wel uit, denk ik. Als je werkelijk een hekel aan jezelf zou hebben, dan zou je liefde voor de ander zelfs een extra dimensie kunnen krijgen: je kunt dat liefhebben dan onmogelijk voor jezelf doen, aangezien je met jezelf niet zoveel ophebt, dus aan zelfverwenneri