Robert Frans

Sjaloom wateengedoe2, Volgens mij wordt het begrip "uit de Bijbel lezen" ook alleen gebruikt bij voorlezen. En dat hoor ik vaak ook terug als men spreekt over iemand die uit een ander boek voorleest. Net zoals ik ook vaak genoeg hoor dat iemand zegt zus en zo in de Bijbel te hebben gelezen, of dat degene gewoon zegt de Bijbel te lezen. Eigenlijk hoor ik dat laatste nog het vaakst: "Ik las vandaag de Bijbel/een ander boek."

Fantasy is iets moois. Mens schept eigen wereld met eigen bevolking, eigen culturen, eigen wezens, eigen natuurwetten, et cetera. Daar is weinig mis mee. Als dat al verkeerd zou zijn, dan zou elke schrijver zondigen. En daar Christus het Woord van God is, God door het woord schiep en de mens zijn evenbeeld is, kan ik dat dus niet geloven. Alleen, belangrijk is wel dat je het als fantasy blijft beschouwen. Het is niet echt, het is verzonnen. Helaas zijn er hier en daar vooral extreem-charismatische gelovigen die nog echt in elfjes, kabouters, trollen en bosgeesten geloven. Ik denk dat deze ge

Ik zie het kruisje slaan als schrikreactie eigenlijk niet per se als iets verkeerds. Ik denk dat het juist wel wat heeft, als de omgang met de Heer zo vertrouwd en gewoon voor je is, dat Hij de eerste is die je (liturgisch) aanroept als je schrikt. Het zou zomaar kunnen dat bij zo iemand God juist heel dicht in hoofd en hart is, doorgedrongen in het onderbewustzijn, zodat het slaan van een kruisje als je schrikt voor diegene net zo gewoon wordt als ademhalen. Dat doe je ook zonder er steeds bij elke ademteug bij stil te staan, maar zou je dan ook net zo goed zonder zuurstof willen?

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 15:34:29 schreef Karin het volgende: Wat wordt er bedoelt met 'onder het teken van het kruis staan' in katholieke zin en wat is het verschil met de protestantse (gereformeerde?) manier hierin? Sjaloom Karin, Dat je als katholiek opziet naar het Kruis, wat voor ons het teken van verlossing is. En dat je als katholiek ook je kruis opneemt en zo Jezus navolgt. Door een kruis te slaan belijdt je zo dat het Kruis voor jou genezing brengt, door lijden en dood heen. Ik denk ook dat protestanten het slaan van een kruisje meteen met het katholicisme asso

Sjaloom Tony Jaah, Je redenatie zou kloppen als God inderdaad beloofd zou hebben om íédereen ook fysiek te genezen. Maar dat is niet zo. Dat is een redenatie van Barbapappa, niet van de meeste christenen. Genezing heb je op verschillende wijzen en fysieke genezing van een ziekte of wond is er slechts één van. Ik denk niet dat je zomaar kunt zeggen dat God die gestorven mensen heeft laten zitten. Zo lijkt het in onze ogen wel, maar het hoeft dus niet. Die vrouw is dankbaar dat ze de brand overleeft heeft en prijst God daarvoor. Dat is mooi. Tachtig mensen hebben het echter niet overleef

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 22:17:24 schreef wateengedoe2 het volgende: En daar heeft Hij naast een Boek ook een Boekuitlegclub voor gegeven, zodat wij kunnen weten welke antwoorden dat zijn, voor zover van belang voor ons eeuwige heil. Ik denk zelf dat de term Boekuitlegclub niet helemaal de lading dekt. Wat ik had begrepen, maar kan me vergissen, is dat de katholieke Kerk niet één uitleg heeft van hoe je de Schrift moet lezen, die je maar moet navolgen, zoals sommige protestante kerken dat kennen. Ik begreep dat de Kerk zegt: "Zus en zo geloven wij, en hoe dat geloof onts

Quote: Er moet niks, maar er zijn inderdaad voorwaarden in het leven. [...] Wil je genezen, dan dien je te geloven. [...] Wil je op een forum discussieren, dan moet je een computer kopen, een internetaansluiting hebben, de computer aan doen en toetsen indrukken. Als je iets wil in het leven, moet je iets doen. Sjaloom Barbapapa, Er is alleen nogal een verschil. Als ik een computer koop, mezelf op internet laat aansluiten en de computer aanzet, dan zal ik inderdaad gegarandeerd op het forum komen. Elke keer als ik de computer met werkend internet aanzet, de browser opst

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 14:53:50 schreef Barbapapa het volgende: Ik ken denk ik ook niemand met een IQ < 20. Ik weet ook niet goed wat ik me daarbij voor moet stellen. Kasplant.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 00:57:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ook. Ik ben nog lang niet voldoende dienstbaar . Aan de andere kant: als je God zou zijn, dan ben je natuurlijk ook almachtig en wordt die dienstbaarheid daardoor ook geen probleem meer. Als God zijnde zou ik natuurlijk bevrijdt zijn van alle zonden en zou het gezwoeg en getob bij wat voor project dan ook mij een lust en grootste vreugde zijn. Ik zou niets anders willen. Beperkingen die ik heb, zouden subiet wegvallen, zodat ik ten volle zou zijn die ik ben. Zie het als een echte kunstenaar

Quote: Op maandag 17 november 2008 19:34:15 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Ik zit heerlijk safe bij de Rabobank, die doen ook niet van dat soort vage dingen. De Rabobank lijkt mij ook wel een prima voorbeeld van een westerse bank die redelijk haar hoofd boven water weet te houden in deze crisis. In elk geval beter dan de andere banken hier. Het scheelt dan ook dat de Rabobank niet beursgenoteerd is en inderdaad een saaie, degelijke bank is. En saai is saai, maar wel veilig voor je lieve geld. Het gaat denk ik niet om wel of geen rente, maar om voorzichtigheid en betrouwbaarhe

Ik weet het al: ik stem op McCain!

Sjaloom Rudibu, Punt is gewoon dat de Kerk niet zomaar kan zeggen dat het kind naar de hel is. En dat ze ook niet zomaar kan zeggen dat het kind naar de hemel is. Ze kan alleen zeggen: we bidden voor het kind en vertrouwen het toe aan Gods barmhartigheid. Wat Cornelius al zei: zonder doop geen zaligheid, maar God doet altijd wat Hij wil en is nergens aan gebonden. Er zijn dan ook meerdere theorieën over waar ongedoopt gestorven kinderen heengaan. Vroeger was vooral het idee van de limbo, of het voorgeborchte, populair: dat was een plaats waar je Gods heerlijkheid niet zag zoals in de heme

Voor dit waterschap is helaas geen Kieskompas beschikbaar. Hier kunt meer informatie vinden over Delfland en over Rijn en IJssel. (Kieskompas Waterschapsverkiezingen 2008) Krijg de...

Sjaloom donniedark, Om één of andere reden doet jouw openingspost me meteen aan dit topic denken, waarin ik toen dit geschreven heb. Over de schoonheid, de volmaaktheid in het gewone, het burgerlijke. Waarom zou dat niet óók (dus niet alléén, maar óók) het mooie van het leven kunnen zijn? Het lijkt mij logisch dat jouw ervaringen bepaald niet normerend zijn voor die van andere mensen. Jij kunt misschien, net als ik, geen roeping tot het huwelijk hebben. Jij en ik zullen de schoonheid van het leven in andere dingen ervaren. En iemand die getrouwd is, zal de schoonheid van het leven

Quote: [...] Aha, beter niet hardop zeggen want dat verkoopt niet. Sjaloom Rudibu, Dus jij vindt het wel prima om tegen ouders van een doodgeboren kindje, ouders die op hun kwetsbaarst en hun verdrietigst zijn, die je met één iets te harde opmerking al kunt breken, te zeggen dat het kindje mogelijk in de hel is belandt? Ook als dat dus niet eens zo hoeft te zijn? Je vindt het pastorale handelen van de Kerk niet radicaal en evangelisch genoeg, dat je zo denigrerend reageert op deze pijnlijke materie? Of zie ik het verkeerd? Vroeger werd hier in de lage landen (dus vrijwel níét

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 14:31:29 schreef vrijeFreddy het volgende: Men zou zich bijvoorbeeld ook beter kunnen richten op de juistheid van voorlichting, want ik ben ook al eens op excursie geweest in de DSM en die eigenaar beweerde dat aspartaam echt super goed is voor mensen, vooral om af te vallen. Ach ja, zoals Theo Maassen al zegt: "Van Coca Cola Light wordt je niet dik, want daar zit geen suiker in maar aspartaam. En aspartaam is kankerverwekkend en van kanker wordt je heel slank."

Sjaloom Pius_XII, De moeilijkheid ligt natuurlijk daarin, dat Jezus strikt genomen ook bepaald geen genuanceerde dingen hierover zegt. Sterven aan jezelf, zelfs je vijand liefhebben, de andere wang toekeren als je kwaad wordt gedaan, niet kwaad worden, je leven verliezen... Als je dat ook maar een beetje radicaal verstaat, dan kan het dus gebeuren dat je niet meer aan jezelf denkt en uitsluitend aan de ander. Is dat zonde? Hoeft niet. Als je het doet, terwijl je in diepe vereniging met God leeft, dan ben je al als een engel en heb je daardoor voldoende aan Gods nabijheid. Ik denk ook dat C

Sjaloom The Black Mathematician, Ja hoor, die zijn er ook. Hoewel in de tijd van het OT de hemel nog gesloten was, geloven wij dat met de opstanding van Christus de hemel geopend werd, zodat de rechtvaardigen uit het OT vanuit het voorgeborchte (een soort wachtkamer) de hemel in konden worden geleid. Zij zijn dus ook heilig, alleen worden voor zover ik weet inderdaad vooral heiligen uit de tijd van het NT en erna vereerd.

Twee zielen één gedachte.

Yep, de atheïsten slaan terug...

Ik kies gewoon voor A, omdat ik dat diep in mijn hart het liefste wil, maar heb nog een lange weg te gaan voordat ik niet naar B handel.

Sjaloom Luxuria, Onderdeel van het agent-zijn is je uniform. Met je uniform straal je gezag en eenheid uit, omdat elke agent er hetzelfde uitziet. En ja, dat doe je vooral ook met je gedrag, maar dan nog blijft je uniform daarbij onmisbaar. Net zoals in het leger: daar draagt iedereen ook dezelfde (vecht)petten, helmen, hoedjes of baretten en dezelfde uniforms. En het politie-uniform bestaat zo ook uit onderkleding, bovenkleding en die pet (of een soort bolhoed bij vrouwen, zo zie ik weleens). Er is dan ook geen reden waarom de ene agent wel de pet zou moeten dragen en de ander niet.

Een politie-agent(e) hoort een uniform te dragen met politiepet. Hoofddoekjes, puntmutsen, sombrero's, bivakmutsen, keppeltjes en weet ik wat voor hoofdfratsen bij het uniform werken alleen maar verwarrend. Elke agent behoort er hetzelfde uit te zien, behoort uniformiteit uit te stralen. Mijns inziens heeft het dus met uniformiteit te maken: gelijke agenten, gelijke petten. Dat het bedreigend en beledigend zou zijn lijkt mij nogal onzin (als dát al beledigend is, komop man...), maar het is dus eerder onnodig verwarrend.