Robert Frans

Quote: Dank voor het heel heldere antwoord. Misschien heb jij (of iemand anders) een idee waarom J.G. zichzelf aan de deur geen Christen noemen en waarom er Christenen zijn die hen niet als Christen zien. Sjaloom Ds Dre, Jehovah's Getuigen willen zich distantiëren van het christendom, dat ze consequent christenheid noemen, omdat ze menen dat de christelijke kerken heidense leerstellingen zouden verkondigen en zwaarder zondigen dan zijzelf. Overigens noemen ze in hun eigen publicaties zichzelf wel degelijk christenen. Christenen noemen Jehovah's Getuigen geen christenen, omdat z

Sjaloom Niftaly, Ja, maar ik hoor en lees toch vaak moslims die wel in die trant redeneren. Allah kan dan bijvoorbeeld onmogelijk gestorven aan het kruis zijn, want daarvoor is Hij te verheven. Een lijdende God? Ondenkbaar, dat is een teken van zwakheid... En in dat door mij al genoemde topic ook: het is ondenkbaar dat Allah erotische stukken in zijn Boek zou opnemen. Hieronder het letterlijke citaat, van jouzelf nota bene: Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 14:11:53 schreef Niftaly het volgende: Lees Ezechiel 23, De 'hoererij' van de twee zussen, Ohola en Oholiba. De seksuele d

Een stukje uit de Kathechismus van de Katholieke Kerk: De kerk heeft vanaf de dag van Pinksteren het heilig doopsel gevierd en toegediend. De heilige Petrus verklaart inderdaad aan het volk dat diep getroffen was door zijn prediking: 'Bekeert u, en ieder van u late zich dopen in de naam van Jezus Christus tot vergeving van zijn zonden. Dan zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen' (Hand. 2,38). De apostelen en hun medewerkers dienen het doopsel toe aan al wie in Jezus gelooft: joden, zij die God vrezen, heidenen. (Vgl. Hand. 2,41; Hand. 8,12-13; Hand. 10,48; Hand. 16,15) Altijd blijkt

En nu in het júíste topic... Sjaloom Credible-moslims, Ik kwam het wéér tegen in het topic over of de Schrift echt zou zijn. Een islamitische user die voor God ging bepalen wat Hij wel en wat Hij niet in zijn Boek zou mogen opnemen. En zo bepalen moslims wel vaker wat God wel en niet zou kunnen doen. Op basis daarvan wijzen ze ook het Offer van Christus af: God kan als God niet mens worden en niet lijden, dat past een God niet... Kunnen jullie mij nou eens uitleggen waar die neiging om God in een eigen God-etiquêtte te plaatsen vandaan komt? Waarom lijken jullie God toch zo te wille

Iemand is christen als hij gedoopt is in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest en het algemeen christelijk geloof belijdt. En het algemeen christelijk geloof bevat de Leer van de Drie-eenheid, de daaruit voortvloeiende Tweenaturenleer en de Apostolische Geloofsbelijdenis. Dat gedoe met of iemand zich wel juist gedraagt of wel echt God liefheeft, dat is totaal niet relevant. Het woord "christen" is een doodgewone, omschrijvende term voor iemand die het christelijk geloof aanhangt. Het is geen eretitel of veredeld compliment. Net zoals het woordje "moslim" ook gewoon staat voor iem

Quote: Op zaterdag 02 augustus 2008 17:38:51 schreef mohamed het volgende: [...] Suggereren dat deze discussie oeverloos is, raakt kant noch wal in mijn belevingswereld, maar bedankt voor je bijdrage Sjaloom mohamed, Snap ik en je bent ook geheel vrij om te discussieren wanneer en hoe vaak je maar wilt. Als er uiteindelijk maar wel vrucht uit voortkomt en het je op weg helpt om heiliger te worden. En graag gedaan trouwens.

Sjaloom mohamed, Simpel, omdat ik een aanvullende bijdrage wilde leveren, waarvan ik dacht dat die wel aardig was. Maar als je dat niet vindt, dan is dat geen probleem hoor. Dan trek ik me gewoon weer terug hier.

Quote: Ik moet zeggen dat ik het niet helemaal met je eens bent Robert. Gebed en relatie is absoluut noodzakelijk, maar het groeien in de kennis van wie God is iets dat daarmee gepaard moet gaan. Er zijn vele dwaalleren is de wereld en daarom moet je het Woord van de Waarheid bij je dragen en daarin groeien, zoals Jezus zei Sjaloom Xenos, Oh, maar daar ben ik het ook helemaal mee eens en je haalt daarvoor terecht een aantal mooie gedeelten uit de Schrift aan. Alleen geloof ik wel dat je aan diepgaande beredeneringen over de Drie-eenheid of aan indrukwekkende bijbelkennis niets hebt, a

Als je Jezus wilt horen spreken en bidden in het OT, dan moet je de Psalmen lezen, het liefst nog zelf bidden. In vrijwel geen enkel ander geschrift uit het OT zul je Jezus' stem zo krachtig horen smeken tot God en zijn lof zingen. Zijn lijden, zijn overwinning, zijn smeekbede voor de wereld en de verlossing uit het kwaad, zijn goddelijke wijsheden, vermengd met de gebeden van David, van het joodse volk en eigenlijk van ons allemaal... En als je zelf de psalmen bidt en innerlijk overweegt, dan bidt Jezus zo ook in jou en vermengd jouw smeekbede en die van de wereld met die van Hem. Christenen

Quote: Bedankt RobertF voor je antwoord, maar hoe kun je je "bewust" schamen om een christen te zijn? Hoe moet ik dat zien...? Alvast bedankt! gr. mackie Sjaloom mackie, Als je op school of op werk wordt uitgelachen om je geloof, dan kan dat best zo'n indruk op je maken, dat je bij jezelf ook denkt: "Ja, eigenlijk heb ik maar een raar en kinderlijk geloof." Je durft dan niet meer bijvoorbeeld voor je eten te bidden in het openbaar, terwijl je dat normaal wél deed, of dat kruisje te dragen om je hals. En misschien ontken je dan zelfs in Jezus te geloven, of relativeer je het teveel

Sjaloom Leichim, En dáár gaan ál die protestantse scheuringen, twisten, discussies, ruzies en knokpartijen () over. Als dát nou eens duidelijk was, dan zou de eenheid tussen protestanten misschien wel binnen tien jaar volledig hersteld kunnen worden. Denk ik dan.

* RobertF ziet geen reden om met modder te gooien naar Think, hoewel hij wel twijfelt of het legaliseren van prostitutie nu echt heeft geholpen. Hij heeft ook andere stemmen gehoord, die zeiden dat door de legalisering de criminaliteit enzo alleen maar erger is geworden.

Ik denk dat we Gods bestaan dan ook niet moeten afleiden uit zulke "gaps." Natuurlijk zullen we ooit een verklaring vinden voor het ontstaan van de oerknal, dat weet je gewoon. Geloof is dan ook niet simpelweg een verklaring van hetgeen we niet kunnen verklaren of hetgeen we niet weten, maar een allesomvattend soort van filosofisch systeem waarin de empirische werkelijkheid over het algemeen een bescheidener rol speelt dan in bijvoorbeeld het strikte naturalisme.

Sjaloom AndreasJ, Geloof me, er zijn genoeg vrouwen die zo'n zwangerschap wel degelijk als lijdensweg zien. En ook de bevalling en genoeg vrouwen ook ná de bevalling. Niet elke vrouw heeft meteen gelukzalige gevoelens als eenmaal het kind op haar buik ligt, alleen houden veel vrouwen het lijden verborgen. Want die vervelende roze wolk zal koste wat het kost in stand worden gehouden door de altijd zo menslievende en zo van kinderen houdende samenleving... En wat je over Genesis zegt klopt ook niet. Er staat dat de vrouw met pijn zál baren, niet dat ze met pijn móét baren. Het is een gev

Sjaloom Alex Tromp, Als je pijn op een gemakkelijke wijze kunt vermijden, of als je écht niet meer kan, waarom dan alsnog de pijn willen ondergaan? Is dat dan niet een vorm van masochisme? God zegt dat we zullen lijden, maar hij zegt niet dat we per se móéten lijden om het lijden... Een kies laat je toch ook onder verdoving trekken? Of vind je dan óók dat het allemaal maar niet zo gemakkelijk moet gaan?

Quote: Op zondag 20 juli 2008 22:20:39 schreef MarinusCopy het volgende: Maar goed, de beste remedie is de hand aan jezelf te slaan en je draakje te melken. De zondige gedachten verdwijnen dan vanzelf.

Quote: En stellen dat God 'berouw' heeft, 'spijt', 'verdriet' is niet gebruik maken van projectie? De gehele bijbel projecteert toch menselijke eigenschappen op een godheid? Dat is toch ook de enige manier om het begrijpelijk te maken voor 'de mens'? Sjaloom PascalPas, Hoewel de Schrift inderdaad antropomorfisch over God schrijft om het inderdaad enigszins begrijpelijk voor ons te houden (zo moet je de Schrift ook lezen: als een ervaringsgeschrift en niet zozeer enkel als geschiedeniswerk), is het misschien iets te kortzichtig om te beweren dat al onze menselijke eigenschappen exclusi

Je zegt ook dat je bijvoorbeeld student bent, of dat je slager bent, en niet enkel dat je studeert of slagerswerk verricht. Dus is het ook geen probleem om te zeggen dat je hervormd, katholiek of baptist bent, tenzij degene tegenover je geen flauw idee heeft van al die namen, maar wel weet wat het christendom is. Dan kun je wellicht beter zeggen dat je christelijk bent en tot die en die kerk behoort. Met een uitleg eventueel wat die kerk dan inhoudt. Wat het dopen betreft, is het zeggen dat je gedoopt wordt iets betekenisvoller dan wel of geen kinderdoop. Want ook als bekeerde volwassene kun

Punt is inderdaad dat met de oerknal ook de tijd en de ruimte werden geschapen. Tijd is ook een vreemd iets, waar wetenschappers volgens mij ook nog niet helemaal over uit zijn. Het is namelijk niet echt een lineaire lijn of zo, want de tijd kent in de ruimte zo haar kronkels en lussen, zo had ik begrepen. Dus tja, wat is tijd eigenlijk? In feite bestaat er ook eigenlijk niet zoiets als verleden en toekomst. Het enige wat we enkel hebben is het nu. Het verleden bestaat eigenlijk alleen uit herinneringen en de toekomst bestaat enkel uit verwachtingen. Wij ervaren door de elkaar opvolgende geb

Sjaloom AndreasJ, Als Petrus zegt dat voor God duizend jaar één dag kan zijn en andersom, en je dat ook al in psalm 90 tegenkomt, dan heb je al een paar kleine spoortjes gevonden van wat de basis is van de filosofie over Gods tegenwoordigheid in de wereld. God staat buiten tijd en materie, maar alles is door zijn woord, door zijn hand persoonlijk geschapen. En ja, ik geloof dat je dat aardig kunt vergelijken met hoe een schrijver zijn wereld beschrijft en in zijn wereld alomtegenwoordig is en er buiten de tijd staat. Alleen gaat het bij God nog een heel stuk verder. Je zou je zelfs nog k

Quote: Op maandag 21 juli 2008 18:16:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] 48000 man, daar kun je een heleboel kwalificaties voor geven, maar dat is géén genocide. Sjaloom Pius_XII, Ik denk dat The Black Mathematician juist wil zeggen dat omdat bij dat volk het aantal maagden al zo groot was, de rest van het volk dan wel stukken groter in aantal zal zijn geweest. Maagden waren in die tijd waarschijnlijk ook wel in de minderheid.

Sjaloom JoostG, Ik heb ook niet het idee dat Randstad die meiden dwingt zich bij het bureau aan te melden. Wat ik uit het berichtje begrijpt, wil ze prostituees helpen die zelf uit het leven als prostituee willen stappen. Zij die dus vrijwillig prostitueren, zullen denk ik dan ook weinig met Randstad te maken hebben. Gedwongen prostituees helpen is ambitieus en ik ga er wel vanuit dat Randstad inderdaad dat niet in haar eentje wil opknappen. Wel geloof ik dat die hulp hard nodig is en als Randstad daartoe een opstapje wil zijn, of net die extra helpende hand, dan lijkt mij dat in elk geval

Ik zeg dan ook niet dat het ene testament belangrijker is dan het andere hè? Ik zeg alleen: lees over het volk Israël (het Oude Testament) in het licht van het Evangelie (het Nieuwe Testament) en het Evangelie in het licht van Gods liefde voor zijn volk (prachtig beschreven in het Hooglied). En dat is niet meer dan een normale, christelijke manier van het lezen en uitleggen van de Schrift.

Quote: Op zondag 20 juli 2008 18:29:11 schreef Sacerdos het volgende: Het is niet gewaagd,het is de ervaring met dat soort mensen.Die zogenaamde liefdadigheid is van kijk eens hoe goed ik ben,maar die man of vrouw aan de overkant van de straat die in de 80 is, en daar maar een half uur per week even thee gaan drinken( wat heel zo week goed maakt voor de oude vrouw/man) tja dat doet men niet wordt niet gezien he.En het is toch altijd al oppassen met liefdadigheid.Mensen helpen in het algemeen doet men niets bijzonders alleen wat men schuldig is om te doen en meer niet. Hier is ieman

Eerst maar eens kijken wat bijgeloof is. Een (vermeende) dwaling is natuurlijk geen bijgeloof. En een verkeerde devotie hoeft ook nog geeneens bijgeloof te zijn. Het is dan gewoon een kwestie van op een verkeerde manier handelen. Maar verkeerd handelen is niet per se bijgelovig handelen. De Van Dale omschrijft bijgeloof als "geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz." En ik denk dat die definitie wel dekkend is. Bij bijgeloof gaat het niet om een theologie rondom magie, God, of wat dan ook. Een stuk bijgeloof is eigenlijk een los, op zichzelf st