Robert Frans

Sjaloom HenkG, Ja, maar de katholieke Kerk leert dat het Doopsel zélf je reinigt van de erfzonde en eventueel daarvóór begane persoonlijke zonden en wordt je door het Doopsel zélf wedergeboren. In protestantse kerken wordt gelooft, zo had ik begrepen, dat het Doopsel meer een teken, een bezegeling van het verbond is dat God met de dopeling sluit.

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 18:54:33 schreef Barbapapa het volgende: Lekker doemdenken: de een is te oud om te blijven leven, de ander is te zwart om te blijven leven. Het zou me nog niet eens zo héél erg verbazen dat als Obama wint, bewegingen als de Ku Klux Klan ineens weer "wakker worden" en zich gaan beraden op "passende maatregelen." Overigens vermoed ik ook dat McCain gaat winnen. Amerikanen hebben, globaal genomen, een traditie in het wantrouwen van overheden en willen dus een zo klein mogelijke overheid en problemen zoveel mogelijk zelf oplossen. Pioniersgeest, ze

Aan de andere kant is Obama nog altijd zwart. En dat is in Amerika ook nog steeds een item. In hoeverre het voor hem een probleem zal zijn, dat weet ik ook weer niet, maar toch.

U heeft op grond van de antwoorden 63% overeenkomst met Barack Obama. Nou ja, anders zou ik het ook niet weten. Ik blijf nu eenmaal Nederlander en Amerikaans denken is daardoor natuurlijk al een heel stuk lastiger. Blij dat ik niet hoef te stemmen.

We moeten natuurlijk wel eerlijk zijn ja. Als we de Ramadan willen afschrijven op basis van het gegeven dat niet elke moslim wel de Ramadan op zijn vroomst zal vieren, nou, dan zijn ook er wel genoeg christelijke gebruiken die we om die reden kunnen afschrijven. Het christelijke vasten, kerstmis inderdaad, naar de kerk gaan... Niet elke christen zal dat met de juiste instelling doen, maar so what? Dat maakt het gebruik niet minder waardevol. Ik denk dat je de plicht Ramadan te vieren enkel op theologische gronden kunt afwijzen (wij zijn geen moslims) en eventueel op gezondheidsgronden, mits

Quote: Wat nu als ik zou zeggen dat christenen (en mensen in het algemeen) niet ziek hoeven te zijn, en dit zou bewijzen door iemand de handen op te leggen, en God die persoon te laten genezen? Wat je moet begrijpen is dat het hier niet puur om woorden gaat, maar dat ik er naar streef om dit dagelijks in de praktijk te brengen. In mijn eigen leven is dat nog niet zo zichtbaar als ik zou willen, maar ik ken mensen bij wie dit wel het geval is. Sjaloom Mark1987, En wat nu als iemand vreselijk zou lijden onder een ongeneeslijke ziekte, maar toch blijft volharden in het geloof, juist vred

Wel vervelend hoor, als iemand namens mij wil spreken. Ik behoor immers ook tot christelijk Nederland, maar mij interesseert het totaal niet of iemand kwaad wordt van zo'n stunt of niet. Even je mening er eventueel over geven en daarna weer gewoon verder tot de orde van het christelijk leven. Dit is weer zo'n gedoe om niks...

Sjaloom Mid, Toch is er iets wat je over het hoofd lijkt te zien. Het onderzoek lijkt namelijk vooral uit te gaan van de rijke, westerse mens. Die eet inderdaad behoorlijk veel. Maar het merendeel van de wereldbevolking is arm. Ãls die merendeel al iets te eten kan krijgen, dan is het bepaald niet veel. Ook komt de islam vooral uit woestijnachtig gebied, wat ook wel aan de religie te zien is (korte, hevige lijfstraffen, het Paradijs als oase afgeschilderd, de Hel als verzengend vuur, de nadruk op de groep als bij nomaden, et cetera). En wat ook wel te zien is aan de landen die zich het mee

Quote: Ik neem aan dat je dan ook je mond houdt als er zaken gebeuren in de politiek die je niet aanstaan? Sjaloom Machiavelli, Dan juist hoef je je mond niet te houden. Als je namelijk stemt, dan zeg je tegen een volkstegenwoordiger: "Jij mag namens mij spreken, jij krijgt mijn stem." Maar als je niet stemt, dan zeg je: "Niemand mag namens mij spreken, dat wil ik zelf doen." Juist als je stemt, geef je dus je woord aan een vertegenwoordiger en zou je dus je mond moeten houden verder. En ja diakio, ik heb deze redenering inderdaad van jou.

Quote: Ik vind het een beetje vreemd zegmaar, want de apocriefe boeken zijn niet toegelaten in de hebreeuwse Bijbel en werden zelfs verworpen door de rabbijnen. Dat zal ook wel zo zijn redenen hebben, daarom snap ik niet, dat er toch bijbels zijn waar ze instaan. Sjaloom *nath*, Simpel, omdat de eerste christenen al wél die boeken lazen. In de Septuaginta, de Griekse vertaling van het OT waaruit ook de apostelen citeerden, komen die deuterocanonieke boeken (apocrief is iets heel anders!) ook voor. De katholieke Kerk heeft toen besloten de christelijke voorvaderen te volgen in het bes

Sjaloom dialoog_zoeker, Hoezo is de maag slecht dan, als eerst wordt gezegd dat lichaam en geest evenwaardig aan elkaar zijn en goed geschapen?

Mij lijkt het nu toch ook een promotiestunt. Waarbij er best ook een nobeler doel kan zitten; het één sluit het ander natuurlijk niet uit. Wees eens eerlijk: als Madonna niet die kruizigingsstunt had uitgehaald, had dan iemand naast haar fans dan geweten dat ze weer eens op tournee was? En nu vergelijkt ze de twee presidentskandidaten op niet al te subtiele wijze met grootheden en "grootheden" en hoppla, we weten allemaal weer hoe laat het is: Madonna is weer eens op tournee...

Quote: Op woensdag 03 september 2008 13:31:25 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Het is niet zo moeilijk zoals men denkt. Je kunt de heerlijkste kebab voor mij neerzetten, maar ik zal die echt niet aankomen , maar 's vonds wel Het is gewoon kwestie van bewust zijn dat je aan het vasten bent, je controleert zelf je begeerte ipv andersom. Dat kan wel iets schelen ja. Nu moet ik er niet aan denken om alleen 's avonds een maaltijd te hebben en de rest van de dag totaal niets te eten. Toch hou ik dat op Aswoensdag en Goede Vrijdag prima vol, omdat ik er dan mentaal op voorbere

Ook bij haar nieuwste tournee, Sticky & sweet, haalt Madonna weer een stunt uit. Door middel van videobeelden vergelijkt ze John McCain met Adolf Hitler en de Zimbabwaanse dictator Robert Mugabe, en vergeleek ze Barack Obama met Mahatma Ghandi, John Lennon en Al Gore. Natuurlijk werd McCain niet echt vrolijk van dit geintje. Madonna heeft destijds gewoon een shockerende act uitgehaald door aan een kruis te hangen. Sommige christenen werden daar boos over, andere christenen haalden hun schouders erbij op. Dat is volkomen normaal bij zo'n actie en ik zie ook geen enkele reden om daar zo vr

Sjaloom diakio, Dat is inderdaad beter gezegd, waarvoor mijn dank.

Sjaloom mackie, Quote: Dank jullie wel voor jullie antwoorden, maar toch spreken de twee posts elkaar tegen omdat de katechismus zegt dat het wel een eeuwig vuur is, terwijl robert zegt dat dit waarschijnlijk niet zo is. Het zijn ook maar mijn gedachten hoor, maar ik heb het vuur altijd verstaan als een symbool van afbraak, van vernietiging. Hemel en hel zijn denk ik vooral mystieke plaatsen, dat niet met onze woorden volledig te beschrijven zijn, of met deze aardse zintuigen volledig te bevatten. Of het nu om de heerlijkheid van de hemel gaat of de ellende van de hel. Quote

Sjaloom metalhead4christ, Je doet de ander pijn als je iets doet wat diegene niet wil, als je over de grenzen van de ander gaat en de ander echt beschadigt. Bij het trainen doen jullie elkaar fysiek wel pijn, maar stemmen jullie er beiden van harte mee in en willen jullie daarmee een bepaald doel bereiken. Het is dus geen pijn zoals dat nooit in een relatie zou mogen voorkomen. Ik denk dat daarin wel een groot verschil zit.

Sjaloom PascalPas, Ik denk dat het vooral om de redenering erachter gaat. Zowel Galileo als Darwin werd en wordt afgeserveerd door sommige christenen, omdat hun wetenschappelijke vondsten niet door de Schrift zouden worden gestaaft. Zowel gelovige katholieken destijds als creatonistische protestanten nu maken dus eenzelfde denkfout.

Sjaloom mackie, Ten eerste moeten we ons maar eens ontdoen van die flauwe afbeeldingen van martelkamers en eeuwige verbranding. Heel leuk voor in kunst en fictie, maar niet in een volwassen discussie over hemel en hel. Ten tweede kunnen we ons ook geen beeld vormen van hemel en hel, behalve dan dat zij die met God leven dat voor eeuwig zullen doen en zij die niet met God leven dat voor eeuwig zullen doen. Al het andere is slechts aanvullend commentaar ter overweging... of niet. De katholieke Kerk leert, voor zover ik begreep, dat gedoopte christenen in de doop alreeds met Christus gestorve

Quote: Op zondag 31 augustus 2008 15:15:06 schreef Barbapapa het volgende: Ik verbaas me altijd over hoe hard christenen oordelen. Ik vind deze man eerder zielig. Het is zielig voor hem en de slachtoffers die hij heeft gemaakt. En daarbij wil ik zeggen dat ik het niet goedpraat, maar dat hij zelf verantwoordelijk is. Maar hetzelfde harde oordeel dat christenen hem toewensen.. datzelfde harde oordeel zullen ze zelf ook krijgen als ze zelf in de fout gaan. En als christenen zelf mild oordelen, zullen ze zelf ook mild worden geoordeeld. Ach, ik ben net zo hard naar mezelf toe en i

Sjaloom diakio, Ik zelf dacht dat in oosterse landen de vechtsporten juist verweven zijn met het beheersen van lichaam en geest en dat meditatie juist in de landen een grote rol speelt bij de vechtsporten. Dat het vechten er juist eerder ondergeschikt is aan het eigenlijke doel: totale controle van lichaam en geest middels traditionele oosterse meditatietechnieken en dus ook de vechtbewegingen. En dat in het westen de nadruk weer veel meer op de vechttechnieken ligt. Zo zie je bijvoorbeeld bij het sumo-worstelen dat wij westerlingen gewoon op die mat kruipen en dik gaan worstelen, maar dat

Het is gewoon duidelijk dat ook christenen niet altijd te vertrouwen zijn en je getuigenissen, hoe mooi, spectaculair en of oprecht ook, dus niet zomaar voor waar hoeft aan te nemen omdat ze nu eenmaal door vrome christenen zijn uitgesproken. Helaas, maar ja, in een ziekenhuis verwacht je nu eenmaal ook vooral zieke en wegterende mensen... En ja, ik vind het een misselijke streek van die man. Syndroom van Munchausen of niet. Hiermee heeft hij waarschijnlijk een groot aantal mensen die goed van vertrouwen waren omdat hij christelijk is, meteen de grond ingetrapt door ze wantrouwiger te maken.

Quote: nou.... wat wij leerden was toch gewoon efficient schade toebrengen. Dat in geheel sportieve setting natuurlijk, maar de stijl die we leerden was bepaald niet gericht op "niet meer schade dan nodig" Sjaloom diakio, Alleen, het idee achter efficiëntie is toch juist dat je zo snel mogelijk, met zo min mogelijk energie zo precies mogelijk iemand raakt? Ik bedoel, het is dan toch efficiënter om iemand hard op de slaap te slaan om hem meteen uit te schakelen, dan eerst op het gezicht, in de buik en waar dan ook te slaan, voordat hij eindelijk eens op de grond neerzakt? En de

Hehe, hier in de buurt hebben we een broederschap zitten (de Broeders van St. Jan) en in één van hun foldertjes las ik over een cursus spiritualiteit en vechtsport. Of zoiets. Ik zag meteen al die broeders in hun zwartgrijze habijten de meest strakke martial arts-technieken a la The Matrix uitvoeren. In een vechtsport leer je vooral jezelf te beheersen, je lichaam te controleren en enkel in geval van nood je op efficiënte wijze te verdedigen, zonder dat het je onnodig energie kost, of dat je iemand méér beschadigd dan noodzakelijk. Juist als je iemands zwakke plek weet, kun je deze zod

Het hangt er heel erg vanaf wat jouw traditie zegt over de Kerk en de Schrift. Als baptist bijvoorbeeld had ik een heel ander kerkbegrip dan als katholiek. De Kerk, of de Gemeente, was de som van alle ware gelovigen bij elkaar. En wie nu waar geloofde en wie niet, dat wist je niet. Wel kwamen die ware gelovigen dan bij elkaar in plaatselijke zichtbare gemeenten, maar dan nog kon je de Gemeente niet helemaal afbakenen. De Gemeente strekte zich uit over alle denominaties. Als baptist is het dus niet gepast om te roepen dat het baptisme de ware Gemeente is. Je ziet alle kerken en gemeenten als