Robert Frans

Nou, er wordt in elk geval weer volop gevlogen. Zie nu een partij strepen in de lucht, zoals je ze niet vaak in zulke aantallen ziet.

"Persoon" ligt naar mijn idee niet erg lekker in het metrum, dus het ritme van de tweede zin. Maar dat is iets voor Iriacynthe om te bepalen. Is misschien het woord "vrouw" iets? Is ook redelijk krachtig en warm qua klank en dan kun je "die" gewoon "die" laten. En het past ook inhoudelijk nog prima in het gedicht.

Nou ja, je zou het woord "ziel" kunnen vervangen door "mens." Soms kan juist een gewoon, alledaags woord juist in zo'n gedicht meer lading krijgen dan een meer poëtisch woord. Dan krijg je dus dit: zuchtend, zwoegend, ploet'rend, mompelend: ziedaar, de meid een zuchtend, zwoegend leven lang, geen mens die 't haar benijdt Bovendien klinkt mens dan ook iets krachtiger dan ziel, vanwege de vollere en lagere è-klank, vooral in combinatie met de nadruk die op "mens" ligt in de zin. Of als je de zin toch meer poëtischer doch onverwachter wilt, kun je het misschien ook vervangen door het woo

Trouw aan je eigen kerkgemeenschap is inderdaad erg belangrijk, Foppe1986. Je zult nooit échte diepgang, échte reliëf in het geloof vinden, als je steeds van gemeente veranderd, omdat je het weer eens ergens "fundamenteel" niet eens mee bent. Nee, dan juist moet je blijven, blijven leren en ermee worstelen tot je eruit bent. Pas als je écht niet anders kunt, pas als je ontdekt dat je je leven lang met hart en ziel, doch niet altijd opgemerkt, altijd al echt bij die andere kerkgemeenschap hoorde, dán pas kun je overwegen misschien toch ook daarheen te gaan. Maar niet eerder.

Dat is vaak ook dan niet het idee achter het celebreren van de rite. De rite zélf en de daar achterliggende betekenis of sacramentele handeling wordt opgedragen, is de bedoeling van de eredienst. Voor uitleg over de betekenis ervan is er catechese, of zou er moeten zijn. Vergelijk het met een uitvoering van de Matteüs Passion, van Bach. Daar is de uitvoering zélf het doel van het concert. Men zal er zeker niet tijdens het spelen de rijkdom aan betekenissen vertellen. Want die betekenissen dienen de luisteraars zelf te ontdekken, door studie ernaar of door heel goed te luisteren. Daarom

In dat geval zijn we het prima met elkander eens. Zolang die zinnen dan maar wel echt bewust zo gekozen zijn, om dat contrast te creëren. Lijkt mij dan.

Jon, wist je dat veel dichters urenlang kunnen nadenken over dat éne woordje, of die éne zinsconstructie, om zo precies hun inspiratie, hun levenservaring, of hetgeen zij met het hart zien in dat éne woord of in die éne zin te vatten? En dat dat juist de gedichten zijn die mensen raken, die mensen in vervoering brengen, of mensen juist in diepe overweging kunnen leiden? De meest echte, bezielde gedichten zijn vaak toch de gedichten waar de dichter hard en misschien met bittere tranen aan gezwoegd heeft, misschien zelfs maandenlang voor drie regels. Er zijn verschillende stromingen en wer

Moet zeggen dat ik het een interessante visie vind, Leidenschaft, om rustig te overwegen. Mij valt het dan eigenlijk ook wel op dat binnen kerken die tendens ook gaande is. Met internetcursussen of gezellige bijeenkomsten met een hapje en een drankje schijnt men al precies te kunnen uitleggen wat het christelijk geloof wel en niet is. Middels gaventesten en "profetieën" wordt je zo tot een gelovige gemaakt die perfect in het profiel van de gemeente past. Ook een kerkgemeenschap oprichten kan via allerlei modelletjes. Voorgangers hoeven soms zelfs niet eens meer een universitaire, theologische

Daar heb je natuurlijk ook weer gelijk in, Cornelius, en zelf mag ik dat ook dagelijks zo vragen.

Het punt is volgens mij, Iriacinthe, dat zoiets als de heilige Geest niet in gewone mensentaal is uit te leggen. Vergelijk het maar eens heel eenvoudig met het Offer van Christus. Je kunt de leerlingen heel helder en ook vrij eenvoudig dit uitleggen: Het Offer van Christus houdt in dat Christus aan het kruis is gestorven en uit de dood is opgestaan, om zo onze zonden te vergeven. Daardoor kunnen wij weer tot God komen, omdat Hij van ons houdt en ons daarom genadig is. Klinkt wel redelijk duidelijk, toch? Maar dan heb ik de volgende vragen voor je: Wie en wat is God precies? Wie en wat

Als God werkelijk zou ingrijpen, dan is het meteen uit met de pret. Dan zal hetgeen wij werkelijkheid noemen als een nevel, als een droom vervliegen en blijft alleen Gods schrikwekkende gestalte over die het kwaad zal doen vluchten naar eeuwig donkere oorden. Dan zal het échte Licht schijnen, waar de grootste ster maar een waakvlammetje bij is. Wie zal dan nog stand kunnen houden in de Dag des Oordeels? Weet dus waar je om vraagt, als je God vraagt in te grijpen, de natuur hier te veranderen.

Dat artikel resoneert inderdaad erg naar wat ik hier alreeds schreef. Het blijft een doeltreffend indoctrinatiemiddel: mensen die anders leven en denken dan jij zeggen dat ze niet echt vrij zijn. En dat jij ze daarom wel komt bevrijden. Elke ontkenning van de ander zal je dan alleen maar meer bevestigen dat diegene niet weet wat hij zegt en écht onder druk staat. Vergelijk het met tegen iemand zeggen dat hij gek is. Als hij ontkent, dan blijf je roepen dat hij gek is en hem onder druk zetten om dat toe te geven. Doet hij dat niet, dan voer je de druk hoger op en houd je hem vast als hij weg

En zie, de eerste streep in de lucht is hier al gespot. Het was er ook maar één en ook de enige die ik tot nu toe gezien heb, maar toch: het was een streep.

igorwulff, ben je eigenlijk wel bereid je door een dominee of voorganger te laten onderwijzen? Want als dat niet zo is, dan denk ik dat je geen enkele gemeenschap zult vinden...

Tja, je wilt het misschien niet horen, maar op non-trinitarisch gebied kennen de Jehovah's Getuigen toch echt de meest consequente en doordachte leer, uitsluitend gebaseerd op de Schrift. Volmaakt consequent zijn ze natuurlijk niet, maar wel een heel stuk consequenter dan andere non-trinitarische en vaak ook anarchistische gemeenschappen. Het is misschien niet de meest prettige groepering, men verwacht absolute gehoorzaamheid van je en de bereidheid bepaalde feestdagen en gewoonten radicaal op te geven, maar als je waarheid zoekt, dan zou dat niet van belang moeten zijn. En als je dat toch n

Nou ja, ik ging er eigenlijk wel vanuit dat het WTG op die vraag wel een antwoord zou hebben. Zéker omdat zij meent dat de meest voor de hand liggende verklaring, namelijk dat Christus gewoon met lichaam en al is opgestaan, afwijst. Misschien een vraag voor jou om eens te stellen tijdens een vergadering in de koninkrijkszaal, of is dat niet echt gebruikelijk om te doen?

Als ik het dus goed begrijp, Aimé, hebben jullie geen verklaring voor het feit dat het graf leeg was, er dus geen lichaam te vinden was?

Waar is volgens het WTG het lichaam van Christus gebleven dan, Aimé? Volgens de evangelieën was het graf immers leeg. Bedoel dit als gewone vraag.

Cornelius van Wijck, ik denk dat om iets over een godsdienst, levensbeschouwing of een wetenschap, je dan ook boeken moet lezen die daarover gaan. Voorbeeld: om te weten wat Jehovah's Getuigen precies leren, kun je boeken van derden erover leren, maar wordt hun leer toch altijd het nauwkeurigst omschreven in een Wachttoren of Ontwaakt!. Wellicht heb je dan beide soorten bronnen nodig. Dat geldt ook bij andere disciplines: als je iets over de drijfveren van een persoon wilt lezen, dan kun je biografieën van derden erop naslaan, maar is het ook handig om zijn eigen werken te lezen, als hij ó

Het kleine vliegverkeer is in elk geval al weer in de lucht. Zie ze weer volop vliegen hier.

Nog een aardige die ik tegenkwam: nu gingen onze miljoenen in IJsland al in rook op, en nu sturen ze die rook ook nog onze kant op.

Koerok, atheïsten gaan er, globaal gezien, vanuit dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen wat er is en dat het onmeetbare of onwaarneembare geen aandacht verdient. Ook gaan sommigen er vanuit dat alleen de wetenschappelijke methode antwoorden kunnen geven op allerhande vragen. De meeste atheïsten gaan er daarbij vanuit dat het universum niet geschapen is, maar door toeval is ontstaan, of enkel het product is van onveranderlijke natuurwetten. En natuurlijk kun je ook in een schijnwerkelijkheid handelingen uitvoeren zoals door jou beschreven. Als ik een boek s

Probleem van élke levensbeschouwing is dat ze altijd vanuit een onbewezen aanname vertrekt. Ook de verschillende vormen van atheïsme doen dat. De vraag zou dan niet moeten zijn of een levensbeschouwing haar eerste aanname kan bewijzen, want dat kan dus niet, maar of ze wel logisch en consistent op die aanname voortborduurt en niet tegenstrijdig is met wat wij waarnemen en meten. Dus of de ene leerstelling wel logisch op de andere volgt, of de aannames niet in strijd zijn met wetenschappelijke ontdekkingen en of er geen tegenstrijdige leerstellingen te vinden zijn. Je kunt zo misschien niet m

Wat ik in dat topic alreeds heb geschreven: Mensen ademen vaak ook niet bewust, ze doen het gewoon zonder erbij na te denken. Tóch is het wel zo handig om te blijven ademen, ook al neem je niet elke ademteug heel bewust en vol dankbaarheid dat God je die lucht gegeven heeft. Gelukkig maar, anders blijf je aan de gang met nadenken over je adem. Mensen die op geroutineerde, vertrouwde wijze dagelijks dezelfde gebeden reciteren ademen ook. Zij ademen door het gebed als het ware de Geest in, zodat het in hun ziel beklijft, en uit, zodat anderen erdoor beïnvloedt worden. Dat is immers de esse

Precies. Mooi voor je dat je die boeken gelezen hebt, Foppe1986, maar als je echt iets over die godsdiensten wilt weten, dan zul je toch boeken moeten lezen die door volgelingen van die godsdiensten zélf geschreven zijn. Je zult dan waarschijnlijk snel genoeg merken dat die volgelingen het esoterisme bepaald niet altijd even enthousiast omarmen, of leerstellingen belijden die strijdig zijn met het esoterisme. Waardoor het esoterisme al per definitie niet harmonieus kan opgaan in al die godsdiensten. Die godsdiensten zitten er vaak niet op te wachten en het esoterisme eigenlijk ook niet.