Robert Frans

Antireligie, de uitspraak van de Hoge Raad is niet zozeer gebaseerd op de Nederlandse wet, maar op een VN-verdrag. De Nederlandse (grond)wet kent in het beginsel ook helemaal geen politieke partijen, maar enkel volksvertegenwoordigers, zoals ik in deze post al kort beschreven heb. Politieke partijen zijn slechts verenigingen. En verenigingen hebben altijd het recht zelf te bepalen wie lid mogen worden en wie niet. Zéker ook omdat we grondwettelijk ook vrijheid van godsdienst hebben.

BookerT, zelf ben ik nooit naar een Byzantijnse Ritus geweest, maar heb de nodige (enthousiaste) verhalen erover gehoord. Houd er rekening mee dat deze liturgie veel langer duurt dan de Latijnse Ritus, dat er meer wierook gebruikt wordt, vrijwel alles gezongen zal zijn en dat men er veel vaker staat. Wat ik heb gehoord moet het een prachtige, zeer mystieke liturgie zijn, waarin al je zintuigen volop geprikkeld worden. Houd er ook rekening mee dat de communie er zeer waarschijnlijk op een andere wijze uitgereikt zal worden dan je gewend bent. Namelijk met een lepeltje op de tong, met op het l

Het kan (oudere) kinderen echter niet gruwelijk genoeg zijn, als het om verhalen gaat. Daarom worden griezelverhalen zo graag gelezen of gehoord. Waar volwassenen de latere boeken van Harry Potter al te eng voor kinderen zouden vinden, weten kinderen wel beter. Hoe meer bloed, magie en engheid, hoe beter.

Mackie, een paar mijl verderop leven er ook weer mensen. Of is er net misschien een groot schip met duizenden passagiers onderweg, die even op zijn kop wordt gezet door de zeebeving. Die dan weer tsunami's kan veroorzaken en alsnog zo vele doden kan leveren. Mensen zouden inderdaad het liefst willen dat de natuur alleen op de Noordpool of in andere onherbergzame gebieden haar gang gaat en zich koest houdt daar waar mensen wonen. Net zoals iedereen wel zou willen dat het alleen regent als men binnen zit. Tsunami's, aardbevingen, erupties en stortregens zijn absoluut het kwaad niet en horen

Waarom laat God het stortregenen? Waarom onweer? Waarom altijd net die hagelbui als jij op de fiets naar werk moet? Waarom die meteoriet, die alle dinosausiërs uitroeide? Waarom die verrekte, snijdende kou op de Noordpool? Waarom die vulkaanuitbarsting diep in de zee? Waarom die hoge golven bij storm? Waarom überhaupt zo'n harde wind? Waarom woestijnen, toendra's, oerwouden, bergen, ravijnen en woeste rivieren? Waarom verscheurende leeuwen, sadistische walvissen, levensgevaarlijke slangen en enge spinnen? Waarom die overdreven zware stormen en lawines op Mars? Waarom die allesverdampende h

Quote: Op zondag 11 april 2010 12:35:40 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Hindoes ook wel, hoor Ach ja, die werden ook genoemd inderdaad.

Quote: Vandaag een gesprek gehad met iemand van mijn kerk, waarom ik niet meer naar de kerk ging. Het fundamentalisme sprong eraf. Wij (Christenen) hebben gelijk, maar de mensen die in India het Hindoeïsme volgen, of de Moslims of Boeddhisten niet. Nou, zo moet je niet eens willen leven (als je het mij vraagt) Klinkt als een gezonde christelijke instelling, hoewel een nuancering wel te maken is: moslims en boeddhisten kunnen wel degelijk ook ware dingen zeggen. Tussen waarheid en leugen zit nog een grijs gebied. Maar het moet gezegd dat de Kerk inderdaad wel het meeste gelijk heeft.

Ach, Cornelius van Wijck, ik zeg ook enkel dát ze zwaarbevochten zijn hè? Ik zeg daarmee nog niet wíé ze bevochten hebben.

Ach ja, waar hebben we Nederlandse, zwaarbevochten grondrechten voor als we de VN hebben? En dan te bedenken dat aan een politieke partij maar weinig grondwettelijks te vinden is. Het is "slechts" een vereniging dat niet te beroerd is volksvertegenwoordigers voor de Kamers te leveren als mensen daar massaal genoeg om vragen. En die vertegenwoordigers stellen weer een regering samen. Maar grondwettelijk gezien bestaan politieke partijen dus niet. Laat staan dat zij VN-verdragen zouden kunnen tekenen. Een gewone vereniging is dus de mond gesnoerd: ze mag alleen vrijheid van meningsuiting en gods

Quote: Op donderdag 08 april 2010 14:50:41 schreef Dostojevski het volgende: Hier zie ik toch wel enige spanning. Enerzijds niemand willen veroordelen, maar direct daarna wel zéér absolute uitspraken doen over dat dit soort dingen binnen de privésfeer thuis horen. Je verhuist binnen één en dezelfde regel van "het is slechts mijn eigen visie" naar "zo hoort het" (dus voor iedereen). Dat laatste houdt wel degelijk een veroordeling in van andermans gedrag. Dat is toch wel anders dan wat CvW zegt, want die zegt: prima dat jullie het zo doen, maar in mijn relatie zou dat onbestaanbaar z

Zelf heb ik eigenlijk ook een beetje dezelfde gevoelens erover als Cornelius van Wijck, ook zonder de bedoeling iemand hier te veroordelen. Al heb ik zelf dan bewust geen relatie. Dit soort dingen horen toch meer in de beslotenheid van de eigen relatie thuis, naar mijn gevoel. Het zijn toch dingetjes van jullie twee, waar jullie samen om kunnen lachen en wat als het ware "jullie geheim" vormt, hetgeen jullie relatie juist zo bijzonder maakt. Hetzelfde gevoel heb ik ook als op feestjes men elkaar zo quasi-grappig "plaagt," vooral als er teveel gedronken is.

Ach, als mensen zoals P. Strootman je fundamentalistisch noemen, dan is dat over het algemeen hét teken dat je op de goede weg bent.

De Israëlieten verwachtten destijds dat de Messias hen zou bevrijden van hun politieke vijanden. Die verwachting werd uiteraard het sterkst bij bezettingen van het land, of tijdens ballingschap. Ten tijde van Jezus werd Israël bezet door de Romeinen, dus men was er volop van overtuigd dat de Messias de Romeinen zou verjagen en een vredige samenleving zou stichten. Een joodse heilstaat, zo zou je het in moderne terminologie kunnen noemen. Deze politieke inkleuring van het Messiasschap stond haaks tegenover wat Jezus bracht. Hij verkondigde namelijk een heel ander vrederijk. Hij verkondigde

Het verschrikkelijke van zelfmoord is niet eens zozeer dat je jezelf het leven beneemt, maar dat je de hoop verliest. Want wie de hoop geheel verliest, verliest in feite alles. Daarom is hoop binnen het christendom ook één van de drie belangrijkste deugden en zou een christen daarom geen zelfmoord moeten plegen.

ChurchOfGod, wij kennen het verschil tussen de vastendag en de onthoudingsdag. Dat verschil is zo door de eeuwen heen door ontstaan, ook omwille van de barmhartigheid jegens de mensen die vaak hard moesten en moeten werken en daarom dus niet dagen achter elkaar streng kunnen vasten. In het geloofsleven zul je zelf ook altijd de afweging moeten maken tussen vroomheid en haalbaarheid. Op een vastendag mag men maar één maaltijd nuttigen, zonder vlees en hoogstends een klein tussendoortje als je het niet volhoudt een hele dag niets te eten. Vandaag de dag zijn binnen de katholieke Kerk enkel A

Sommige mensen willen bijvoorbeeld hun huid en ogen niet doneren, zodat ze er nog wel toonbaar uit blijven zien in de kist. En andere mensen kunnen gevoelsmatig weer meer moeite hebben met het hart.

Op Goede Vrijdag eten katholieken geen vlees en sowieso maar één maaltijd, met hoogstends één klein tussendooortje. In de vastentijd wordt de katholiek geacht op vrijdag geen vlees te eten. Buiten de vastentijd verschilt per land wat men op vrijdag wel of niet mag: in Nederland dien je je duidelijk te beperken in het eten, in andere landen zul je ook dan geen vlees mogen eten op vrijdag. De vrijdag wordt traditioneel aangeduid als de dag waarop Christus gestorven is. Vandaar de extra soberheid en het extra vasten op vrijdag, in het bijzonder in de vastentijd. In Matteüs lezen we: Jezu

Binnen de katholieke Kerk zou vrij massaal geen kinderen willen of mogen krijgen in elk geval betekenen dat wanneer er dan eens een huwelijk wordt gesloten, de diaken of priester heel snel zijn missaaltje erop moet naslaan om te lezen hoe dat ook alweer moest... Wie het krijgen van kinderen verwerpt, verwerpt ook het christelijk huwelijk en zo een bijzonder beeld van de liefde tussen Christus en zijn Kerk. Als God geen kinderen meer op aarde wil zetten, dan zal Hij de schoten van alle vrouwen wel sluiten. En dan zal de wederkomst niet lang meer op zich laten wachten, daar de gehele mensheid

Het meest venijnige vind ik altijd nog de stelling dat als je zelf niet doneert, je dan ook geen "donorgaan" zou mogen ontvangen. Het doneren wordt dan een soort ruilhandel, waar een soort van sancties aan vastzitten als je er niet aan meedoet, in plaats van iets wat je geheel vrijwillig doet. Mijns inziens mag een mens best álle vrijheid van keuze hebben. Dus als iemand niet wil of durft te doneren, maar wel graag zijn leven gered wil zien worden door een donorgaan, dan moet hij die vrijheid gewoon hebben. Je kunt dat dan misschien niet erg sociaal vinden, maar dat is dan jouw probleem. Zo

Zelf geloof ik dat een situatie slecht, goed en het beste kan zijn. Zo kan een kind beter opgroeien bij een liefhebbend, homoseksueel stel dan bij een heteroseksueel stel dat het kind verwaarloosd en mishandeld. Maar het beste is dat het kind opgroeit bij een liefhebbend heteroseksueel stel, zodat het een echte vader en een echte moeder heeft. Het is dus niet altijd een kwestie van goed en kwaad, maar vaak ook een kwestie van goed en beter, of van kwaad, goed en beter. En soms is het betere niet voorhanden, en zul je "genoegen moeten nemen" met het goede.

Zelf geloof ik dat een homo- of lesbistel een kind met alle liefde kan opvoeden die ze heeft en dat het kind zeker een gelukkig leven kan hebben bij een homo- of lesbistel. In mijn omgeving zie ik dat ook gebeuren en ik maak me weinig zorgen over het kind. Maar ik blijf er wel bij dat een kind idealiter bij een vader en moeder opgroeit en de vader of de moeder wel zal missen op één of andere manier. En dat het volgens het christelijk geloof ook niet voor niets het gezin uit een vader, moeder en kind(eren) dient te bestaan.

Mensen die hierheen vluchten en (nog) geen Nederlander zijn kun je rustig gasten noemen. Ik heb het dus niet over gastarbeiders, maar over gasten. En laten we wel opmerken dat vooral in de bijbelse tijd en nu nog steeds in de oosterse cultuur het een grote eer was en is om gast te zijn. De gast werd werkelijk als de belangrijkste persoon gezien die op dat moment in huis was en met alle eerbied en gastvrijheid omgeven. Het woord gast als een minachtend woord beschouwen geeft dus alleen maar aan dat je een gast blijkbaar als een minder persoon lijkt te zien. Wat dan weer bepaald niet gastvrij

Gastvrijheid naar vluchtelingen en allochtonen is goed, maar niet ten koste van onze eigen normen en waarden. Zo moest Israël inderdaad gastvrij zijn tegenover vreemdelingen, maar mocht ze nooit toestaan dat zij openlijk en vrij zomaar hun godsdienst aan de Israëlieten verkondigden. Laat staan dat Israël aan hun godsdiensten mocht meedoen. Ergo: ook de vreemdelingen in Israël mochten niet werken op sabbat. Zo mogen wij allochtonen alle vrijheid geven hun godsdiensten openlijk te belijden, maar dienen zij wel in gedrag zich aan te passen aan wat hier normaal is. Men moet accepteren dat we

Eefz, het is onmogelijk om filosofie buiten je keuze te houden. Je baseert je keuze immers op de vraag wat het lichaam voor je betekent, tijdens én na je leven. Je vraagt waarom "dat stoffelijke" niet gebruikt zou kunnen worden door andere mensen, wat bij uitstek al een filosofische vraag is. Oók als je zegt dat je lichaam niets voor je betekent na je dood, baseer je je op de filosofische stelling dat je lichaam enkel een omhulsel is om je ziel in te vervoeren.

Op fora wel. Daar mag men altijd reageren wanneer en hoe men wil.