Robert Frans

Daar heb je natuurlijk ook weer gelijk in, Cornelius, en zelf mag ik dat ook dagelijks zo vragen.

Het punt is volgens mij, Iriacinthe, dat zoiets als de heilige Geest niet in gewone mensentaal is uit te leggen. Vergelijk het maar eens heel eenvoudig met het Offer van Christus. Je kunt de leerlingen heel helder en ook vrij eenvoudig dit uitleggen: Het Offer van Christus houdt in dat Christus aan het kruis is gestorven en uit de dood is opgestaan, om zo onze zonden te vergeven. Daardoor kunnen wij weer tot God komen, omdat Hij van ons houdt en ons daarom genadig is. Klinkt wel redelijk duidelijk, toch? Maar dan heb ik de volgende vragen voor je: Wie en wat is God precies? Wie en wat

Als God werkelijk zou ingrijpen, dan is het meteen uit met de pret. Dan zal hetgeen wij werkelijkheid noemen als een nevel, als een droom vervliegen en blijft alleen Gods schrikwekkende gestalte over die het kwaad zal doen vluchten naar eeuwig donkere oorden. Dan zal het échte Licht schijnen, waar de grootste ster maar een waakvlammetje bij is. Wie zal dan nog stand kunnen houden in de Dag des Oordeels? Weet dus waar je om vraagt, als je God vraagt in te grijpen, de natuur hier te veranderen.

Dat artikel resoneert inderdaad erg naar wat ik hier alreeds schreef. Het blijft een doeltreffend indoctrinatiemiddel: mensen die anders leven en denken dan jij zeggen dat ze niet echt vrij zijn. En dat jij ze daarom wel komt bevrijden. Elke ontkenning van de ander zal je dan alleen maar meer bevestigen dat diegene niet weet wat hij zegt en écht onder druk staat. Vergelijk het met tegen iemand zeggen dat hij gek is. Als hij ontkent, dan blijf je roepen dat hij gek is en hem onder druk zetten om dat toe te geven. Doet hij dat niet, dan voer je de druk hoger op en houd je hem vast als hij weg

En zie, de eerste streep in de lucht is hier al gespot. Het was er ook maar één en ook de enige die ik tot nu toe gezien heb, maar toch: het was een streep.

igorwulff, ben je eigenlijk wel bereid je door een dominee of voorganger te laten onderwijzen? Want als dat niet zo is, dan denk ik dat je geen enkele gemeenschap zult vinden...

Tja, je wilt het misschien niet horen, maar op non-trinitarisch gebied kennen de Jehovah's Getuigen toch echt de meest consequente en doordachte leer, uitsluitend gebaseerd op de Schrift. Volmaakt consequent zijn ze natuurlijk niet, maar wel een heel stuk consequenter dan andere non-trinitarische en vaak ook anarchistische gemeenschappen. Het is misschien niet de meest prettige groepering, men verwacht absolute gehoorzaamheid van je en de bereidheid bepaalde feestdagen en gewoonten radicaal op te geven, maar als je waarheid zoekt, dan zou dat niet van belang moeten zijn. En als je dat toch n

Nou ja, ik ging er eigenlijk wel vanuit dat het WTG op die vraag wel een antwoord zou hebben. Zéker omdat zij meent dat de meest voor de hand liggende verklaring, namelijk dat Christus gewoon met lichaam en al is opgestaan, afwijst. Misschien een vraag voor jou om eens te stellen tijdens een vergadering in de koninkrijkszaal, of is dat niet echt gebruikelijk om te doen?

Als ik het dus goed begrijp, Aimé, hebben jullie geen verklaring voor het feit dat het graf leeg was, er dus geen lichaam te vinden was?

Waar is volgens het WTG het lichaam van Christus gebleven dan, Aimé? Volgens de evangelieën was het graf immers leeg. Bedoel dit als gewone vraag.

Cornelius van Wijck, ik denk dat om iets over een godsdienst, levensbeschouwing of een wetenschap, je dan ook boeken moet lezen die daarover gaan. Voorbeeld: om te weten wat Jehovah's Getuigen precies leren, kun je boeken van derden erover leren, maar wordt hun leer toch altijd het nauwkeurigst omschreven in een Wachttoren of Ontwaakt!. Wellicht heb je dan beide soorten bronnen nodig. Dat geldt ook bij andere disciplines: als je iets over de drijfveren van een persoon wilt lezen, dan kun je biografieën van derden erop naslaan, maar is het ook handig om zijn eigen werken te lezen, als hij ó

Het kleine vliegverkeer is in elk geval al weer in de lucht. Zie ze weer volop vliegen hier.

Nog een aardige die ik tegenkwam: nu gingen onze miljoenen in IJsland al in rook op, en nu sturen ze die rook ook nog onze kant op.

Koerok, atheïsten gaan er, globaal gezien, vanuit dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen wat er is en dat het onmeetbare of onwaarneembare geen aandacht verdient. Ook gaan sommigen er vanuit dat alleen de wetenschappelijke methode antwoorden kunnen geven op allerhande vragen. De meeste atheïsten gaan er daarbij vanuit dat het universum niet geschapen is, maar door toeval is ontstaan, of enkel het product is van onveranderlijke natuurwetten. En natuurlijk kun je ook in een schijnwerkelijkheid handelingen uitvoeren zoals door jou beschreven. Als ik een boek s

Probleem van élke levensbeschouwing is dat ze altijd vanuit een onbewezen aanname vertrekt. Ook de verschillende vormen van atheïsme doen dat. De vraag zou dan niet moeten zijn of een levensbeschouwing haar eerste aanname kan bewijzen, want dat kan dus niet, maar of ze wel logisch en consistent op die aanname voortborduurt en niet tegenstrijdig is met wat wij waarnemen en meten. Dus of de ene leerstelling wel logisch op de andere volgt, of de aannames niet in strijd zijn met wetenschappelijke ontdekkingen en of er geen tegenstrijdige leerstellingen te vinden zijn. Je kunt zo misschien niet m

Wat ik in dat topic alreeds heb geschreven: Mensen ademen vaak ook niet bewust, ze doen het gewoon zonder erbij na te denken. Tóch is het wel zo handig om te blijven ademen, ook al neem je niet elke ademteug heel bewust en vol dankbaarheid dat God je die lucht gegeven heeft. Gelukkig maar, anders blijf je aan de gang met nadenken over je adem. Mensen die op geroutineerde, vertrouwde wijze dagelijks dezelfde gebeden reciteren ademen ook. Zij ademen door het gebed als het ware de Geest in, zodat het in hun ziel beklijft, en uit, zodat anderen erdoor beïnvloedt worden. Dat is immers de esse

Precies. Mooi voor je dat je die boeken gelezen hebt, Foppe1986, maar als je echt iets over die godsdiensten wilt weten, dan zul je toch boeken moeten lezen die door volgelingen van die godsdiensten zélf geschreven zijn. Je zult dan waarschijnlijk snel genoeg merken dat die volgelingen het esoterisme bepaald niet altijd even enthousiast omarmen, of leerstellingen belijden die strijdig zijn met het esoterisme. Waardoor het esoterisme al per definitie niet harmonieus kan opgaan in al die godsdiensten. Die godsdiensten zitten er vaak niet op te wachten en het esoterisme eigenlijk ook niet.

Foppe1986, de basis van het christendom is wat Christus ons leert door de Kerk en de Schrift. Je kunt dan wel vervolgens roepen dat dat allemaal onzin is, maar dan vind je het christendom zélf gewoon onzin en maak je gewoon je eigen verhaal ervan. Je kunt dan onmogelijk zeggen dat jouw idee alle godsdiensten omvat, omdat je immers die godsdiensten afwijst of verdraait naar jouw ideeën erover. Google is geen studiemateriaal, dus dat neem ik niet serieus. En dat je veel boeken gelezen zou hebben zegt me ook weinig, want er zijn ontelbaar veel boeken over geloof en levensbeschouwing en daar z

Zelfs je beweringen over verschillende godsdiensten staan haaks tegenover wat die godsdiensten écht behelsen, Foppe1986. God een kwade God, omdat er een hel is? Het jodendom een godsdienst van liefde, omdat het geen straf zou kennen? En het hindoeïsme en boeddhisme zonder straf, omdat ze geen hel kennen? Het jodendom kent wel degelijk een straf voor zonden, namelijk de eeuwige dood. Het hemel-helverhaal van het christendom heeft veel raakvlakken met het karmaverhaal van het boeddhisme en het hindoeïsme. Als je zo graag wilt stoeien met alle godsdiensten, is het wel zo handig om er iet

Waarbij het natuurlijk aardig is om op te merken dat Foppe1986's stelling ook weer lijnrecht tegenover jodendom, christendom én islam staat. En tja, hoe ga je dat dan aan die bestaande religies knopen?

Ik had begrepen dat de rechter het volk juist níét vertegenwoordigt. Dat doet de Tweede Kamer immers al. De rechter is geheel onafhankelijk en is op geen enkele wijze door volk of regering te sturen. Of zou dat op geen enkele wijze moeten zijn.

Piebe, je zegt zelf in een eerdere post dat het godslasterlijk zou zijn om niet in Jezus' naam te bidden, waarbij je reageert op wateengedoe2's post waarin zij schrijft dat het godslasterlijk is het onzevader zo weg te zetten als jij doet. Vervolgens leg je uitgebreid uit dat dat in het onzevader niet in Christus' naam wordt gebeden. Zo heel erg vals zijn de beschuldigingen ook niet. Jezus sprak al vanaf het begin vrijuit over de Vader. Tegen het volk sprak Hij in gelijkenissen, maar zijn leerlingen legde Hij alles uit. Nóg directer sprak Hij tijdens het laatste Avondmaal, waarop de leerlin

Als je het onzevader godslasterlijk vindt, dan ben je wel héél ver van huis. En ik durf bijna ook wel te zeggen: van het Vaderhuis.

Waarbij ik gaarne aanvul dat binnen de katholieke en oosterse Kerk rituelen niet enkel taal zijn, maar ook daadwerkelijk iets bewerkstelligen. Wierook, gezangen en kaarsen vormen écht een werkelijk gebed. Door de riten van de sacramenten handelt Christus écht: Hij vergeeft zonden, sluit huwelijken, wijdt mannen tot priesters en komt in de gedaante van brood en wijn lichamelijk onder ons. Maar ook binnen traditionele protestantse kerkgemeenschappen zijn de riten naar hun geloof echte tekenen, die daadwerkelijk iets bewerkstelligen in het gelovig hart. Liturgie is dus een taal dat handelt, d

De meest subtiele en slinkse manier van indoctrineren, toegepast door zowel christenen als niet-christenen, is bepalen wanneer iemand vrij leeft en wanneer niet. Dat zie je ook hier gebeuren. Een vrouw die ervoor kiest voor huis en kinderen te blijven zorgen en achter het standpunt van de SGP te staan, zou dan nog niet écht bevrijdt zijn en dus in feite een slachtoffer van die andere denkwijze. Je bent immers pas echt bevrijdt als je de leefwijze van de ander aanvaardt. Om draagkracht voor die redenering te creëren, schildert men de huisvrouw af als iemand die onderdrukt wordt, die simpelw