Robert Frans

Al zou dhr. Kempers een fout hebben gemaakt, wat dan nog? Errare humanus est, zelfs het beste paard struikelt weleens en hij heeft ook, zoals hier al aangetoond, genoeg klinkende successen op zijn naam staan. Waarom iemand enkel op zijn laatste fout afrekenen en niet op al zijn voorgaande successen? Zó irritant en vooral oneerlijk is dat...

Waarbij gemeldt moet worden dat Vancouver bepaald ook niet vlekkeloos verliep. Er zijn ook op organisatorisch gebied nog wel de nodige blunders gemaakt. Lekkende dweilmachines die in allerijl vervangen moesten worden, busjes die de berg maar niet konden beklimmen, vrijwilligers die mensen de verkeerde kant opstuurden of ook niet wisten van hoe en wat, een "totempaal" voor de Olympische vlam die tijdens de openingsceremonie niet omhoog kwam, aanduidingen die tijdens ik dacht het langlaufen een verkeerde route wezen... Voor Nederland waren het in elk geval vreemde Spelen, als je er zo op terug

Jij moet even de Geloofsbelijdenis van Athanasius aandachtig doorlezen, wortel. Daar heb je de hele Leer van de Drie-eenheid keurig op poëtische en voor zover mogelijk volledige wijze uiteengezet.

Christus is het Woord van God, de Schrift is enkel een getuigenis daarvan. Christus verhoudt zich, zeg maar, tot de Schrift zoals in de islam de Koran zich verhoudt tot Mohammed. Waarbij Christus ook God Zélf is.

Nee, dat is waar. Afijn, mijn tweede post erover blijft wel gewoon staan: Christus is nu in elk geval écht mens en niet zomaar een gedaante.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:24:53 schreef Bonaventura het volgende: [...]Hetgeen je zegt is wel iets anders dan het Credo ons leert: Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine: et homo factus est. Ik had echter volgens mij van Cornelius begrepen dat Christus altijd al mens was, maar kan het ook verkeerd verstaan hebben natuurlijk... Heb de post in elk geval maar verwijderd.

In de kerk dient iedereen te zwijgen als de priester aan het bidden is, behalve natuurlijk als ze liturgisch zijn groet, gebed of zegenwens beantwoorden of zelf bepaalde, vastgestelde gebeden reciteren. En daar doen zowel man als vrouw gewoon aan mee. En binnen het christendom is de vrouw zéker niet verplicht met haar verkrachter te trouwen.

Maar Hij ís ook Mens, Eulogía. Jezus heeft twee Naturen: volledig God en volledig Mens. Niet gemengd, maar ondeelbaar en een eenheid.

-vergissing-

In het christendom mogen vrouwen gewoon vrij gaan en staan waar ze willen, zijn ze iets meer dan een "akker waar de man vrij tot kan komen wanneer hij wil," hoeft ze geen boerka of niqaab aan, hoeft ze hoogstends een bescheiden sluier of hoed op naar de kerk in bepaalde kerken, is ze in het huwelijk geheel gelijkwaardig aan de man, mag de man niet meerdere vrouwen trouwen, hoeft ze niet apart in een eigen ruimte te zitten in de kerk, mag ze zelf bepalen met wie ze wel of niet trouwt, mag ze gewoon vrij met alle mannen omgaan, is ze in rechtszaken een volwaardige getuige, heeft de man nét zove

Waarbij natuurlijk gezegd moet worden dat niet-joden nooit gebonden zijn geweest aan de cultische wet van de Torah en dat ook nooit zullen zijn. Door Christus is de Wet verinnerlijkt en is het verbond met Israël hernieuwd: een ieder kan door wedergeboorte tot Gods Volk behoren en de tempelcultus is drastisch herzien en geüniversaliseerd, met als middelpunt het éne Offer, tegenwoordiggesteld in de Eucharistie. Of bij protestanten herdacht in de prediking en het Avondmaal.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:02:57 schreef wortel het volgende: Er zijn ook christenen die geloven dat Jezus gewoon een profeet was. Lees bv: Lucas 18:18en19 @Ursa: Mat 24:36 is ook zo'n voorbeeld, Jezus weet het niet maar God wel. Christenen geloven dat Jezus God de Zoon is, één der drie Personen van de Drie-eenheid. Iemand die Christus slechts als profeet ziet, is géén christen. Misschien een heel aardig, vroom persoon waar je vast wel best mee kunt babbelen, maar geen christen.

Heidenen die massaal de Mis bezoeken, streng-gereformeerden die het voor de katholieke Kerk opnemen... Je kunt zeggen wat je wilt, maar deze "vervolging" is toch met geen bijbel te beschrijven.

Kijk maar uit dat je niet gokverslaafd wordt zo... (en ja, achter deze flauwe opmerking zit zeker een diepere laag)

De evolutietheorie gaat echter niet over de ouderdom van de aarde. Ze is één der ijkpunten, maar ook de aarde zélf geeft al informatie over haar ouderdom. Anders zouden we van onbewoonde planeten nooit kunnen vaststellen hoe oud ze zijn. En dat kunnen we dus wel.

In de hemel zijn we op diepgaande, mystieke wijze verenigd met onze Heer en delen we in zijn goddelijke Natuur. We lossen niet in Hem op, we worden ook niet God, maar we delen in het wezen dat Hij is. De ziel is dan geheiligd, vervolmaakt, is dan eindelijk ten volle mens, ten volle naar Gods beeld. Vragen naar hoe oud een ziel in de hemel is, is denk ik net zo zinloos als vragen naar hoe oud God is. Tijd en ruimte bestaan niet in de hemel, het is één eeuwig Heden. En dat zal ook zo blijven als we na de wederkomst weer verenigd worden met onze dan verheerlijkte, vergoddelijkte lichamen.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 18:51:38 schreef Donnie het volgende: Dus zijn er eigenlijk wel Katholieke Young-earthlings, of sterker, ontmoedigt de kerk die denkwijze? Er zijn hier en daar ook katholieken die in de theorie der zesduizend jaren geloven, zelfs ook bisschoppen. De Kerk leert naar mijn weten niet echt een specifieke theorie, maar wel dat geloofsfeiten niet strijdig kunnen zijn met wetenschappelijke feiten. De theorie der evolutie is daarom dan ook algemeen aanvaardt. Uitzonderingen daargelaten dus. En God ís. Hij is figuurlijk noch letterlijk, maar Hij ís. Derge

Zou dat echt, The Black Mathematician? Ik denk dat God wijs genoeg is om te beseffen dat je een tekst móét interpreteren om het te verstaan én dat elke tekst áltijd op meerdere wijze te interpreteren is. Dus ook een handleiding bij de Schrift. Het is wat dwaas om te denken dat God dat niet weet en dus eist dat teksten worden gelezen zónder te interpreteren of maar slechts op één manier. Daarbij kan ik als katholiek volop belijden dat God ons juist iets dergelijks gegeven heeft, namelijk de Kerk. Die is onder andere juist bedoeld om ons te leren hoe de Schrift te lezen in deze tijd. Ma

De katholieke Kerk leert mij en elke bewuste katholiek op welke manieren je de Schrift kunt en mag lezen. Daarbij baseert ze zich op wat de apostelen hebben geleerd en wat de Kerk altijd al heeft geleerd. Ook is er niet één bepalende interpretatie van de Schrift, maar kan de Kerk, krachtens het door Christus verkregen leergezag, wel vaststellen welke interpretaties katholiek zijn en welke niet en kunnen gelovigen op basis van de Leer en hun geweten ook hun eigen lezing toetsen en aanscherpen. Dit even in het kort. Van protestanten zul je uiteraard iets andere antwoorden krijgen.

En wat daar niet geplaatst mag worden, mag hier dan natuurlijk ook niet zomaar geplaatst worden. Denk ik dan. Maar het is wel netjes om dat zo te regelen inderdaad.

RubenB, houd er wel rekening mee dat er auteursrechten gelden op deze teksten. Citeren mag, maar hele teksten plaatsen mag niet zomaar. Ik zou dat dus eerst even navragen bij Buma, voordat je enthousiast aan het verzamelen gaat. Tenzij je dat natuurlijk alláng hebt geregeld.

En hier meldt zich een derde katholiek, doch met enkel relevante catechese.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 09:46:53 schreef Russell Nash het volgende: [...]Niet in tegenspraak met zichzelf? *kuch* Zelfs als ik hiervan uit zou gaan, dan is consistentie op zich natuurlijk geen reden om te gaan geloven. Nope. Maar inconsistentie is wel een reden om níét te geloven.

In elk geval bedankt, Cornelius van Wijck. Lumen Gentium heb ik al eens gelezen en ik denk dat het in combinatie met je schrijven hier mij nu wel duidelijk genoeg is. En wat niet duidelijk is, gaat mij dan waarschijnlijk ook gewoon niets aan. (en dergelijke door Pius_XII genoemde openbaringen hebben ook niet echt mijn interesse)