Robert Frans

Vergeten wij ook niet dat vlak vóór de reformatie de boekdrukkunst werd uitgevonden, zodat boeken eindelijk massaal beschikbaar konden worden gesteld. Daarvóór werden boeken met de hand geschreven (vaak door monniken) en was een boek dus schreeuwend duur. Voor één of ander klein onbeduidend landje als Nederland dan een volop beschikbare vertaling van de Schrift maken was dus een wel erg duur geintje. Was de reformatie ruim vóór de boekdrukkunst ontstaan, dan had men dus zeker nog lang niet massaal bijbels kunnen uitdelen en bleven protestantse gelovigen alsnog afhankelijk van de domi

Je hebt dingen waarván we leven en dingen waarvóór we leven. En beiden zijn voor de mens even nuttig: het één maakt de mens een levend wezen, het ander maakt de mens de mens.

Inderdaad. Net zoals bijvoorbeeld de Nachtwacht van Rembrandt ook niet zomaar wat verf op een doek is.

Quote: Op woensdag 24 februari 2010 09:55:53 schreef Jalikaatje het volgende: Oh, da's wel een erg rot iets om door te falen... Maar hoewel hij dus geen goud heeft, heeft hij wel al snelste geschaatst? Toch een beetje een pleister op de wonde misschien. Zijn tijd was inderdaad veruit de snelste. Dat maakt het gebeuren natuurlijk des te pijnlijker. Was de fout niet gemaakt, dan had Sven honderd procent zeker vandaag de gouden medaille uitgereikt gekregen. Die reclame was natuurlijk een standaard-reclame, voor als Sven op gewone wijze zou verliezen. In dat opzicht is de recla

Misschien een wat zeurderige vraag, maar dient de H. Mis wel één specifiek doel? Is het Sacrament er niet gewoon om het Sacrament, net zoals (Gods) liefde er gewoon om de liefde is?

Quote: Op woensdag 24 februari 2010 07:11:19 schreef Morphogenesis het volgende: Serieus, het is maar een overbetaald spelletje Voor ons misschien wel, maar voor de topsporter is het iets waar hij heel zijn leven naartoe getraind en gewerkt heeft, waar hij ontzettend veel geïnvesteerd in had, qua tijd, energie en natuurlijk geld. Ik denk dat zolang wij ons als gewone mensen dat niet kunnen voorstellen, we ook niet zomaar kunnen roepen dat het "maar een spelletje" is. Voor Sven was het allesbehalve gewoon maar een spelletje en elke topsporter zal dat denk ik meteen begrijpen. Zéke

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 19:05:26 schreef Dubito het volgende: [...] met alle respect, die discussies zijn wel van kleuterniveau binnen het vakgebied filosofie. Het is gewoon een feit dat we verschijnselen zoals de zwaartekracht ook wanneer we niet precies begrijpen wat het is eigenlijk is, heel goed kunnen vatten in wwarnemingen, voorspellingen, wetmatigheden etc. Bij een verschijnsel zoals god(en) kan dat niet. Dat lijkt mij dan ook logischer ja.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:23:59 schreef MarinusCopy het volgende: Derhalve kun je bijvoorbeeld zwaartekracht gemakkelijk aantonen door een steen te laten vallen en zo. Ik geloof niet dat die steen valt, die steen valt en dat is een onfeilbare aantoonbare en bewezen waarheid (punt). En ook dáár kun je hele leuke filosofische discussies over houden. Want neem je dan de zwaartekracht zelf waar, of enkel een gevolg van wat jij zwaartekracht noemt? En kun je dan iets aantonen wat je feitelijk helemaal niet kunt waarnemen? Maar dat gaat ook mij ver boven de pet en is denk ik

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 14:06:19 schreef Michiel het volgende: [...]Mij heb je er niet mee hoor. Dat sommige Katholieken hiermee denken Protestanten op de kast te krijgen... Niet álles met smiley's is even serieus. Maar ik denk dat Machiavelli wel een aardig punt heeft. Alleen zij die een vrijzinnige oecumene nastreven zullen over deze uitspraak struikelen en de klassieke papenvreter zal deze uitspraak natuurlijk gráág uitkauwen om te bewijzen hoe verdorven de katholieke Kerk wel niet is. Maar beide groepen zijn denk ik niet erg interessant voor zowel de bewust gelov

Bonaventura, ben jíj die en die? Leuk om te ontdekken zo, vond je post daar ook al een mooi gezichtspunt geven! Enkele gedachtengangen van mij: Het gaat hier eigenlijk niet zozeer om homoseksualiteit, maar om het katholiek huwelijk. Voor hetero's en homo's gelden namelijk exact dezelfde regels: samenwonen en seks buiten het huwelijk is niet toegestaan, ongeacht geslacht. Dat homo's graag met iemand van hetzelfde geslacht zouden willen trouwen is begrijpelijk, maar ook voor hén geldt hetzelfde principe dat het huwelijk enkel door man en vrouw kan worden gesloten. Wel moeten parochies mij

Het is natuurlijk altijd wel aardig om protestanten mee te pesten.

Het geloof veranderd nooit, maar wordt hoogstends anders bezien of anders uitgelegd. Natuurlijk zijn er genoeg geloofszaken waar wij weinig van af weten en het wetenschappelijk denken kan daar ineens ander licht op werpen. En ja, dat kan best slikken zijn als je empirische wereldbeeld ineens niet meer blijkt te kloppen, of als je door een ontdekking ineens weer moet gaan nadenken over Gods rol in het geheel. Dat doen mensen niet altijd even graag. Maar de kern van het geloof is niet een serie rationele en controleerbare uitspraken, maar is een Persoon, Jezus Christus. En Hem leer je kennen doo

De kerk past altijd in deze tijd, hoe dan ook. Daarbij is het Leger des Heils ook sterk hiërarchisch opgezet, véél meer nog dan de KPN en is ze wel degelijk een soort van reguliere kerkgemeenschap (hoewel ze niet doopt). Nieuwe kerkmodellen klinken altijd leuk, maar halen het niet bij de aloude structuur van de Kerk, die al eeuwenlang zich ontwikkeld en ruimte biedt aan liefdadigheid, contemplatie, liturgie, nuchterheid, mystiek, verdieping, kunst en wetenschap. Juist omdat ze zo groot is en structuur kent in doen en laten.

Het was voor Christus totaal niet nodig om in het vlees te komen en zo het menselijk leven in haar totaliteit te ervaren. Het was enkel en alleen voor de méns nodig dat Hij in het vlees kwam. Voor een échte liefdesrelatie is vrije wil, kwetsbaarheid en gelijkwaardigheid nodig. Zonder vrije wil is de vriendschap niet echt en zonder gelijkwaardigheid is er enkel afstand en vrees tussen de twee geliefden. Zowel God als de mens hebben vrije wil, maar de mens is niet gelijk aan God en kan dat ook niet worden. Net zoals een personage nooit gelijk aan zijn schrijver kan worden. Dus werd God gelij

Bezwaarschriften kun je inderdaad het beste kort, beleefd en zakelijk houden, met de argumenten en gevoerde bewijzen netjes op een rij en keurig gesorteerd de bijlagen bijgevoegd waarop de bewijzen te zien zijn. Hoe zakelijker de brief, hoe serieuzer er naar gekeken wordt. Dat geldt zelfs bij organisaties die zelf ook populistische taal bezigen. Maar het is wel een geinig populistisch epistel inderdaad.

Waarbij ik misschien moet aanvullen dat mijns inziens de voor het leven benoemde kabinetsleden niet grotere macht moeten hebben, maar evenveel als de tijdelijk gekozen kabinetsleden. Over de verhouding tussen de twee soorten leden kan dan nog gediscussieerd worden; ik zelf denk dat eenderde der leden wel voor het leven benoemd kan zijn. De koning als macht heeft voor mij minder de voorkeur, omdat het maar één persoon is. Think, je tweede alinea is denk ik een mooie illustratie van wat ik in mijn laatste post bedoelde: niet steeds willen veranderen, maar gewoon verbeteren wat er al is. Want

Quote: Op zaterdag 20 februari 2010 20:08:37 schreef Think het volgende: [...]Dat hoop ik ook al jaren, dat er eens verder gekeken wordt door politici, dan de volgende verkiezingen over 4 jaar. Daarom pleit ik er erg voor dat eenderde of de helft van het kabinet voor het leven benoemd wordt, net zoals rechters, door indirecte verkiezingen. Net zoals je dat in Engeland bij het Hogerhuis hebt. Of, als dat niet haalbaar is, dat de koning(in) meer invloed en macht binnen de regering krijgt, voor zolang hij of zij op de troon zit. Want juist zulke mensen kunnen echt in alle rust en vrijhe

Tot nu toe blijkt geen enkel kabinet echt in de smaak te vallen bij de kiezer. Wat er ook gekozen wordt, uiteindelijk moppert men altijd weer op het bestaande kabinet. Verkiezingsbeloften worden niet nagekomen, nieuwe plannen blijken tóch onuitvoerbaar en nu bleek er zelfs geruzie te zijn tussen de regerende partijen. Steeds wil men de kloof tussen politiek en de burger beslechten, maar steeds lukt dat niet en begrijpt de burger niet wat er nu allemaal aan de hand is. Eigenlijk is de bestuursvorm in Nederland ook helemaal niet geschikt voor snelle, grote beslissingen. Er zijn veel te veel m

Quote: Op zaterdag 20 februari 2010 12:14:08 schreef Nijn het volgende: ik heb er wel wat aan, maar wisten die volken dan zelf ook dat ze slecht bezig waren? Waarschijnlijk niet. In de Schrift lees je natuurlijk alles vanuit Israëls gezichtspunt. Vooral in de eerste geschriften kom je erg het stamgoddenken tegen: onze god is de beste en de andere stammen zijn wel zo slecht om dat niet in te zien. Won je een oorlog, dan was dat hét bewijs daarvoor. Verloor je een oorlog, dan had je blijkbaar niet goed genoeg geofferd aan je god om hem gunstig te stemmen en was deze dus nog steeds

Net zoals mensen weleens conflicten met elkaar kunnen hebben, kunnen ook volken conflicten met elkaar hebben. Daar is dus niets raars aan. Maar net zoals ruzies op juiste wijze opgelost moeten worden en men elkaar wel als mens moet blijven respecteren, geldt dat ook voor oorlogen. Soms is oorlog ook nodig om je land te verdedigen, of om een ander land te bevrijden uit tirannie. Je mag in persoonlijke conflicten nooit iemand van het leven beroven. In een oorlog vecht je echter namens de overheid, die de plicht heeft haar onderdanen te beschermen en daarvoor "het zwaard" mag hanteren. Als het

Antisemitisme: tegen het jodendom als ras (wat niet bestaat) Anti-judaïsme: tegen het jodendom als religie Antizionisme: tegen de staat Israël Zoiets?

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 17:03:51 schreef Piebe het volgende: [...] Ik vind dat iemand wiens hele leven in het teken van onthouding staat zich veel meer laat knechten door zijn lusten dan iemand die dagelijks een paar minuten aan masturberen spendeert en de rest van de tijd vast. Over het algemeen zal dat dan ook niet het geval zijn. Onthouding is immers niet iets wat je de hele dag doet, maar laat. Je hoeft er dus geen aandacht aan te besteden. Je kunt dan dus gewoon een mooi, gelukkig leven leiden, waarin seksualiteit geen of een andere rol speelt. Meer niet.

Ik vermoed dat het fout gaat zodra men inderdaad geen onderscheid maakt tussen wat ik maar noem de "objectieve verslaving" en de "subjectieve verslaving." De objectieve verslaving is wetenschappelijk aan te tonen, de subjectieve verslaving hangt samen met het idee hoe vaak men iets zou mogen doen. Zo zou je alcoholisme objectief kunnen noemen, maar seksverslaving subjectief. De vraag is dan natuurlijk wel waar de grens ligt. Want naast fysieke verslaving bestaat er ook geestelijke verslaving. Bepaalde drugs leveren zelfs beiden op. Je kunt zeggen dat een geestelijke verslaving objectief is a

Leidenschaft weet nog weleens dingen te verwoorden die ik denk of ook min of meer ervaar. Onderstaande post vind ik daarom wel een vermelding hier waard. Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 11:31:26 schreef Leidenschaft het volgende: Het gaat ook niet om de zaak zelf, maar om onze houding daar tegenover. Ik heb op zich geen probleem met pornografie. (Ik heb zelfs een boek gekocht met van die foto's uit de 19e/begin 20ste eeuw. Heel leuk ) Maar ik heb wel problemen met de plek die het in de samenleving inneemt. In Nederland wordt langzamerhand alles gedegradeerd tot speelgoed en

Nee, het is maar een beeld en heeft meer met geloof dan met psychologie te maken. Psychologie gaat over de hersenen, terwijl ik de mens als méér zie dan een stel hersenen met een aantal organen eromheen.