Robert Frans

Dank je.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 12:12:14 schreef JoostG het volgende: Waarom gaan mensen er altijd van uit dat er op andere planeten levensvormen zijn die techologisch veel verder zijn dan wij? Een buitenaardse amoebe is toch ook gewoon een alien? Ik ga daar dan eigenlijk ook niet per se van uit. Misschien zijn wij mensen wel de meest intelligente beschaving, of één van de intelligentere beschavingen, of misschien juist niet. Ik weet het niet, het is enkel speculatie. Maar ik kan me simpelweg niet voorstellen dat God een veel te groot universum voor enkel mensen maakt en ga e

Ik ga er eigenlijk wel vanuit dat er meerdere planeten met levensvormen en beschavingen zijn. Waarbij de ene beschaving misschien intelligenter en de andere beschaving weer primitiever zal zijn. De ene beschaving een openbaring Gods ontvangen heeft en Hem dus kent en de ander dat nog niet heeft of nooit zal krijgen. Het heelal is mij veel en veel te groot, met miljarden sterrenstelsels die elk weer miljarden sterren bevatten, om nog te kunnen denken dat we écht de enige planeet zijn. We weten het natuurlijk (nog) niet, maar het zou me dus geen seconde verbazen als het universum vergeven is

Laat ik het maar heel eenvoudig zeggen: zolang ik niet gewoon één absolute Waarheid mag belijden en zolang ik mensen niet gewoon totaal ongelijk mag geven als ik geloof dat ze totaal ongelijk hebben, moet je maar niet denken dat ik zit te springen om eenheid. Eenheid op basis van geloof, prima, maar niet eenheid op basis van een dictatoriale regel die bepaald dat ik mag geloven wat ik wil, maar niet mag zeggen dat de ander ongelijk heeft en niet mag zeggen dat er maar één Waarheid te belijden valt.

Katholieken belijden dat de doop als één der zeven sacramenten de (erf)zonde van je afwast en dus noodzakelijk is om in de hemel te komen. Traditionele protestanten belijden dat de doop als één van de twee sacramenten het teken is van het verbond dat God met je sluit en je bij zijn Gemeente hoort, zo begreep ik. Moderne protestanten belijden dat de doop een symbolische en éénmalige bevestiging is van je alreeds beleden geloof, zodat daarom enkel mondige, volwassen gelovigen gedoopt kunnen worden. Als katholiek belijd ik het doopsel ter vergeving van zonden.

Quote: Op zondag 24 januari 2010 20:29:59 schreef Bonaventura het volgende: [...]Maar zijn moeder was menselijk en zeker een dochter van Abraham. Jezus was ook mens met een afstamming en een verleden. Bovendien blijft de kwestie van afstamming een interessante. Had Jezus het DNA van God? Heeft God als onstoffelijke wel DNA? Dat soort vragen zijn interessant en er bestaat geen antwoord op. Zelf probeer ik hier niet te stellig over te doen. Hoe gekunsteld de geslachtslijsten zijn weet ik niet. Het is een zgn. toledot zoals je die ook in de Hebreeuwse bijbel tegenkomt. Het plaatst J

Quote: Op zondag 24 januari 2010 10:32:39 schreef Piebe het volgende: [...] Hier nog even op terugkomend. Geloof wel je op basis van dat geslachtsregister dat Jezus van Nazareth (wie hij ook was) een nakomeling van Abraham was? Jezus is de Incarnatie van God zelf, dus is er geen sprake van dat Hij biologisch de zoon van Abraham of van wie ook kan zijn. De geslachtsregisters van Matteüs en Lukas zijn denk ik vooral gekunstelde pogingen om Hem als Messias tóch van koning David te laten afstammen. Een béétje onderlegde jood prikt echter met gemak door beide geslachtsregisters h

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:27:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: toch maar via de e-mail. Piebe was een goede reden om hier maar weer een tijdje weg te blijven, en zolang de crew niet ingrijpt, moet ik dat maar aan vast houden. Cornelius, ik heb je mail ontvangen, maar wellicht dat hij niet is aangekomen. Daarom gepoogt een tweede keer een mail te sturen. Mocht ook die niet aankomen, dan hier alvast bedankt voor je reactie. Ik kan er veel mee.

Ik denk dat Abraham best wel bestaan heeft. Of alle verhalen van hem in de Schrift allemaal even waar zijn, is natuurlijk weer een andere discussie. Maar ook als ze niet waar zouden zijn, of erg sterk religieus overdreven, zijn ze waar, alleen dan op een andere manier. Er wordt immers zowel in joodse als christelijke literatuur naar Hem verwezen en ook Jezus spreekt over Hem. Er is echter meer dan alleen "de werkelijkheid," en dus meer dan onze westerse opvatting van de Waarheid. De Waarheid is véél veelzijdiger dan wij menen en is ook te vinden in kunst, literatuur en poëzie. Ergo: de ka

Wij hebben geen oosterse meditatietechnieken en spirituele belevingen nodig om "echt christen" te zijn. De christelijke traditie is al rijk genoeg en kenmerkt zich door de absolute gerichtheid op Christus (in het Sacrament). Eng doen over oosterse godsdiensten is niet nodig, ook daar zul je sporen van Waarheid vinden en in die taal kun je ook het Evangelie brengen, maar kijk eerst hoe mooi je eigen tuin al bloeit, voordat je bij de buurman zou willen kijken. Overigens vind ik persoonlijk de argumentatie van Monique vrij zwak. Enthousiast, maar niet steekhoudend.

Geniaal idee. Mijn band is natuurlijk Queen. 1. Ben je een meisje of een jongen? The Invisible Man 2. Beschrijf jezelf eens. Good Old-Fashioned Lover Boy 3. Wat zouden mensen over jou denken? Another One Bites the Dust 4. En hoe denk jij dan over jezelf? Somebody to Love 5. Hoe was je dag? A Kind of Magic 6. En hoe zit het met je liefdesleven? Friends Will Be Friends 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? Heaven for Everyone 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. It's a Hard Life 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? I Want to Break Free

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 09:09:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, een keuze. Als je je dat realiseert, zijn veel vragen, zoals ook die aan de basis van dit topic liggen, eenvoudig te beantwoorden. Zolang je denkt dat geloof een overtuiging is, blijf je tegen feitelijk onoplosbare vraagstukken oplopen. Maar als je dat niet wil zien, hoeft dat niet natuurlijk. Cornelius, zou je dit voor mij hier of via mail iets meer willen uitwerken? Want ik wil het wel zien, en ik denk dat ik het wel min of meer zie, maar ik heb denk ik "iets meer taal" nodig om er ook echt

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 19:10:05 schreef Étoile het volgende: Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat ik de actie niet goed vind, ik zeg dat ik het slecht vind dat er alleen acties lijken te zijn als er een ramp gebeurd... want zeg nou eerlijk.. hoeveel mensen denken er over een half jaar nog over de situatie in Haiti na? Heel veel mensen. Alleen misschien niet steeds dezelfde mensen in dezelfde landen. Maar in elk geval genoeg mensen om ook dán de nodige hulp te bieden, denk ik zo. Daarbij wordt er regelmatig door goede doelen gereclameerd en geadverteerd waarbij

Volgens mij is de islam dan ook flink beïnvloed door de cultuur daar. Ik denk dat wanneer de islam uitsluitend in het Oude Griekenland zou zijn ontstaan, dat hele beeldenverbod er nooit zou zijn geweest. Zowel jodendom als islam kennen een beeldenverbod en zijn in het Midden-Oosten ontstaan. Het christendom is dan weer een aparte uitzondering, omdat zij zowel in de semitische als in de hellenistische wereld wortel geschoten heeft. In het christendom zie je dan ook zowel woord (de Schrift, de prediking) als beeld (beelden, ikonen). Maar ik denk eventuele discussie daarover hier off-topic is.

Eén dode is een tragedie, duizend doden een statistiek. Weet niet meer van wie die uitspraak is en of ik hem wel correct weergeef, maar vond hem wel treffend. Elke dode zal beweend worden, zéker in Haïti. De een zal de ene dode bewenen, de ander de andere dode. Elke ramp en elke dode zal zo haar en zijn eigen kring van rouwenden en geschokten hebben. En onze voorkeur voor beelden is vooral ook cultureel bepaald. In semitische culturen, dus in het Midden-Oosten, is men juist veel meer van het woord, van het verhaal. Vandaar dat bijvoorbeeld in islamitische landen preken uit minaretten ge

Misschien klink ik nu wat populistisch, maar het is toch eigenlijk vreemd dat hier nog discússie over zou moeten bestaan? Het zou toch niet méér dan volkomen normaal moeten zijn dat op een katholieke school volstrekt geen koranlessen worden gegeven, maar hoogstends wat basisinformatie over de islam? Misschien geeft deze discussie wel aan hoe ver bepaalde scholen wel niet zijn afgegleden, als het om catechese in de Leer en Sacramenten gaat. En is dat wel inderdaad een teken van de mate van katholiek geloof in gezin en parochie. Stel je voor, een islamitische school die de CKK met de kinder

Je geeft ook nu aan Giro 555 om de ergste gevolgen van de aardbeving weg te nemen. En ja, als ik eerlijk ben geef ik graag aan concrete doelen. Zo ben ik ook donateur van een goed doel dat iets heel concreets en ook iets heel leuks én goeds doet. Dat vind ik mooi: iets goeds en ook iets leuks doen. Ik kan niet zoveel met goede doelen waarvan ik niet precies weet wat ze zoal allemaal doen. En bij deze aardbeving is daar wel iets meer concreets over te zeggen: tenten, voedsel, medicijnen, opbouw van huizen, dat werk. Misschien is dat iets zwaks, maar dat zit nu eenmaal een beetje in mijn aard

Het christendom is absoluut niet tolerant naar westerse maatstaven, in die zin dat ze belijdt dat er maar één Waarheid is, zij het meeste gelijk heeft en het absoluut niet vanzelfsprekend is dat (ongedoopte) andersgelovigen in de hemel komen. Heel vervelend in een grotendeels relativistische samenleving, maar de Kerk laat zich niet door allerlei hypes en vreemde ideeën intimideren en leert niet dat ieder zijn eigen persoonlijk waarheid kan hebben. Christus is de Waarheid en niets of niemand anders. Het zou mooi zijn als katholieke scholen daar meer over zouden onderwijzen, met als insteek

Ach, mij lijkt er niets mis mee om op feestelijke wijze geld in te zamelen voor Haïti. Offeren of geven mag toch ook een vrolijk, mooi gebeuren zijn, met natuurlijk in achtneming van de ernst van de ramp waarvoor je geeft? Het zou echter wel mooier zijn als de bedragen verborgen zouden blijven en we enkel het totaalbedrag te weten zouden komen, maar goed, mensen zoeken toch in hun zwakheid graag erkenning. En wees eerlijk, wie van ons is daarvan nu écht helemaal verschoond?

Quote: Dit was Gods teken dat Hij zich om zijn volk bekommert. Zoals Hij Mozes en David had geholpen tegen onmogelijke vijanden liet Hij nu op onverklaarbare wijze het christendom het Romeinse heidendom verpletteren. Dit was het einde van de grote christenvervolgingen. Door de wonderbaarlijke bekering van een Romeinse bevelhebber die zich door een visioen bekeerde tot de meest vervolgde religie van het Rijk. Eigenlijk zie ik hier wel een bijzondere gelijkenis met het leven van Paulus in, al was Constantijn dan geen apostel. Zoals Paulus als jood de christenen vervolgde, zo vervolgde C

In Handelingen kun je over vervolgingen door Joden van christenen lezen, toen het christendom nog een redelijk kleine joodse sekte was. Eén der vervolgers bekeerde zich echter en die kennen we nu als de apostel Paulus. Bonaventura heeft al kort aangegeven wat de positie van de Kerk tegenover de Joden is. Dat christenen niet hoogmoedig dienen te zijn is evident. Hoewel het christendom superieur is boven andere godsdiensten, omdat zij de Waarheid het meest volledig benadert, is het niet iets wat wij mensen zélf hebben bedacht, maar enkel door Christus' genade aan ons geopenbaard. Ook hebben

De Joden hebben christenen vervolgd en de christenen weer de Joden. Kortom, beiden hebben minder goede dingen naar elkaar toe gedaan. Christenen zijn bepaald niet altijd positief over Joden geweest, maar dat is dan ook vaak genoeg wederzijds geweest. Die spanningen zullen altijd wel blijven. De Evangelieën willen juist laten zien dat zowel Joden als heidenen schuld hebben aan de kruisiging. Onder het Romeinse bewind mochten de Joden geen doodstraf meer uitvoeren. Daarom sloegen ze Jezus waarschijnlijk ook nadat de hogepriester had vastgesteld dat Hij godslastering zou hebben gepleegd, als e

Er is echter een verschil tussen het geven van enkele lessen over de islam en het geven van koranlessen. Zo hoef je kinderen ook geen lessen uit het Communistisch Handvest te geven om ze over het communisme te leren. Een algemene omschrijving van de belangrijkste punten is al voldoende. Vooral in deze tijd is het veel belangrijker dat op katholieke scholen de kinderen eens écht kennis maken met de katholieke Kerk, de Liturgie en en de heilige Schrift. Als ze straks niet méér weten van de Kerk dan van andere godsdiensten, dan mag je je afvragen of die school wel écht katholiek is.

Het is goed als ook christelijke scholieren weten wat het jodendom, de islam, het boeddhisme, het atheïsme en andere bekende godsdiensten of levensbeschouwingen leren. Maar men dient er vooral ingewijd te worden in de christelijke Leer en levenswandel. Koranlessen horen daarom op geen enkele wijze thuis op een christelijke school.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 12:21:33 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar dat werkt denk ik alleen als je als voorganger zijnde niet rooms-katholiek bent. Er is inderdaad een reden dat priesters celibatair dienen te leven.