Robert Frans

Jeetje, wat een huiveringwekkende video is dat, krijg er echt de kriebels van... Ik zie ook eigenlijk totaal geen verschil met een zeer opzwepend concert van een gewone rockband.

Het idee dat de antichrist maar één persoon zou zijn die vlak vóór de wederkomst de boel zou verstieren, is dan ook een vrij modern en jong idee, dat nauwelijks tot geen weerklank vindt in oudere, traditionele kerken en kerkgemeenschappen en ook niet in de kerkgeschiedenis, beginnende bij Handelingen. Daar wordt over het algemeen beleden dat de antichrist staat voor elk persoon die zegt christen te zijn, doch een antichristelijke leer verkondigt. Om zo de christenen van het ware, christelijke geloof te proberen af te brengen. Er zijn dus verschillende "anti-christenen," ook nu. Wel wor

Gaan we hier nu de gehéle katholieke Leer in twijfel trekken of blijven we hier nog steeds gewoon proberen te verduidelijken wat haar doopvisie is?

Dit is buitengewoon ontopic. Want wie muggen niet als demonen herkent, is zelfs met het Doopsel nog niet te redden. Maar goed, zal weer on-topic of niet reageren.

Nee, die drijf ik uit, aangezien muggen demonen zijn.

De reden dat Jezus zich niet meteen expliciet uitte over zijn goddelijkheid, is dat zij die niet geloofden hem al zouden grijpen voordat zijn uur was en zij die wel geloofden Hem meteen als God zouden aanbidden, Hem offers zouden brengen en Hem dus weer op afstand zouden houden. En dat was nu precies niet de bedoeling. Het was domweg nog de tijd niet om het meteen zo duidelijk bekend te maken. Toch geeft Hij al wel aanwijzingen voor hen die het horen wilden, die hier en in andere topics ook al genoemd zijn. Zo geeft Hij zichzelf benamingen die enkel voor God golden in het Oude Testament, ver

Even een klein dingetje, wateengedoe2: wij dopen niet door besprenkeling, maar door overgieting. Het water wordt dus echt over het hoofd gegoten. Besprenkelen doen wij met de wijwaterkwast.

Inderdaad.

Ik zag laatst een advertentie over een wereldreis op een luxe cruiseschip dat een half jaar (!) duurde. Een half jaar op een prachtig schip zitten waarop je jezelf prima kunt vermaken, en daarmee de wereld rondvaren en vele plaatsen aandoen: misschien niet zo avontuurlijk als de al genoemde reizen hier, maar mij lijkt zoiets wel erg bijzonder om te doen. Als vrome katholiek zou ik eigenlijk moeten zeggen dat een bedevaart te voet of te fiets naar één of andere heilige stad ver weg mijn ideaal is, maar helaas. Ik houd eigenlijk totaal niet van ver reizen, laat staan zonder enig overzicht da

Of omdat je simpelweg vindt dat een relatie met God het beste is wat elk mens kan hebben, de grootste schat die iemand kan ontdekken. (mensen uit angst bekeren is nooit een goed idee)

Dat weet ik, Dagmar, maar dat maakt de wijn niet minder wijn. Alleen dus wel vermengd met water en dus blijkbaar een stuk sterker.

Tuurlijk was in Israël wijn gewoon alcohol. Niet voor niets schonk men op bruiloften eerst de beste wijn en daarna de mindere wijn; want als je eenmaal bezopen bent, dan maakt de kwaliteit van de wijn al veel minder uit. Ook op de bruiloft van Kana gebeurde dat, toen Jezus van het water wijn maakte. En denk ook aan Noach, die dronken werd toen hij wijn verbouwde en dronk (Genesis 9). Kachel raken van druivensap? Ook in Spreuken wordt al gewaarschuwd voor de werking van wijn: Kijk niet hoe rood de wijn is, hoe hij je toelacht in de beker, hoe hij vlot naar binnen glijdt. Later bijt h

Niet dat we goden worden, maar dat we delen in zijn goddelijke natuur. Waardoor we uiteindelijk ten volle mens worden, in volmaakte vereniging met God. Want dat egoïstische, zijn eigen driften volgende en niet al te slimme diertje dat nu mens heet, is bij lánge na niet de mens zoals God hem bestemd had. Sterker nog: je wordt pas echt wie je bent in vereniging met God. Dat "jezelf zijn" waar veel mensen nu over spreken, komt daarbij nog niet eens in de buurt. Vergeleken met de echte mens, volmaakt in persoonlijkheid en liefde, zijn de mensen hier enkel maar flauwe afspiegelingen die voornamel

Vanzelfsprekend. Dat de ene Persoon sterft, wil niet zeggen dat de andere twee dat ook dan maar moeten doen. Want ook al is de liefdesband tussen de drie Personen zo volmaakt en zuiver, dat ze zelfs létterlijk een eenheid vormen, het blijven natuurlijk wel drie Individuen.

ikbenBen, begrijp je daarom misschien een beetje waarom de meeste christenen niet enkel de Schrift als bron van Waarheid zien? De Schrift is mooi, maar we hebben Christus nodig om hem ook in deze tijd te kunnen duiden. De schriftgeleerden hadden ook de Schrift, maar begrepen het niet. Zelfs de apostelen begrepen het aanvankelijk niet. Pas toen Christus hen na zijn Verrijzenis de Schrift uitlegde, de Wet actualiseerde en op Hem betrok, werd alles duidelijk. Niet eerder, niet later. Zo hebben ook wij naast de Schrift ook Christus nodig die de Schrift uitlegt en actualiseert. En Christus is hie

Tenzij je als God natuurlijk mens wordt. En mensen, tja, die sterven. En als God dan ook nog God en mens tegelijk is, want God blijft natuurlijk wel volmaakt God, hoe volmaakt menselijk Hij ook wordt, weet God jouw logica toch weer te omzeilen, zónder haar tegen te spreken. Zie je, het is zo ingewikkeld allemaal niet. Gewoon even je gedachten op een ander niveau zetten en dan kom je er wel uit.

De website komt op mij over als de gemiddelde website van mensen die uit een sekte of radicale groepering zijn gestapt. Echt een goed beeld kun je met die site dus niet krijgen van de NKW. Zo kun je bijvoorbeeld ook over de Jehovah's Getuigen veel genuanceerder spreken dan sommige ex-Getuigen plegen te doen, hoe streng het WTG ook mag zijn in het naleven van geboden.

Juist niet, Michiel. Het bijzondere is juist dat Ninevé een stad buiten Israël is. Hier al laat God blijken dat Hij er niet enkel voor Israël is. Waarschijnlijk wilde Jona dus daarom ook niet naar Ninevé: omdat daar toch alleen maar onbesneden heidenen woonden.

Het klinkt mij nogal bijzonder banaal in de oren, dat het verhaal van Jona enkel bedoeld is om ons duidelijk te maken dat we geen mechanische verkoeling mogen toepassen in het zweet des aanschijns. Sowieso moet je altijd oppassen met mensen die de Schrift graag voor hun karretje spannen om hun linkse, groene praatjes te "onderbouwen." Nee, het gebeuren met de wonderboom is juist een klein staaltje milde humor in de Schrift. Jona had geen zin om tot het niet-Joodse Ninevé te profeteren. Alsof die heidenen zich zouden kunnen bekeren! Zijn boodschap brengt hij dan ook zo weinig subtiel, dat he

Het wonder van Kana heeft een diepere betekenis, zoals alles in Johannes een diepere betekenis heeft. Hier wordt de missie van Jezus samengevat in het teken van de wijn. Want zoals het water wijn werd, zo zal wijn zijn Bloed worden en brood zijn Lichaam. De uitspraak "ze zitten zonder wijn," uitgesproken door Maria, verwijst ook naar het tekort dat wij hebben naar God toe. De bruiloft mag je zo als verwijzing zien naar de Bruiloft van het Lam, alleen, we "zitten zonder wijn." We hebben Christus nodig om onze tekorten aan te vullen, zodat het Feest kan aanvangen. Ook gebeurt er hier iets ande

Daarom spreek ik ook over een góéde biechtvader en staat in mijn bericht het lezen van de Schrift ook niet op zichzelf. En ik geloof wel dat het geweten van de ene persoon minder goed gevormd kan zijn dan die van de ander. Ik heb ook niet het idee dat ik daarmee iets onkatholieks zeg.

Jazeker, natuurlijk, maar dan is het wel zaak om al luisterend daarnaar het te laten vormen door de christelijke moraal. In concreto: door de leiding van een goede biechtvader en door het lezen en overwegen van de Schrift of een goed, geestelijk geschrift.

Mobroer, ik baseer mij zo goed als mogelijk op de katholieke Leer omtrent het huwelijk. En die is deels weer gebaseerd op de eerste drie hoofdstukken van Genesis en verder de vele huwelijken waarover je leest in de Schrift. Daaruit blijkt duidelijk dat het huwelijk bedoeld is voor: ‘Eindelijk, dit is been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees! Mannin zal zij heten, want uit een man is zij genomen.’ Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn. Ze waren beiden naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze voelden

Doel je toevallig op die olieramp, ikbenBen?

Je argumentatie is in elk geval niet zo sterk. Vooral op het gevoel spelen en dramatisch overdrijven wekt niet echt overtuiging, zeg maar. Kom maar gewoon met zuivere, consistente argumenten op basis van het christelijk geloof. Zo te horen had je vriendin het over praktizerende homo's, dus homo's die seks met elkaar hebben of zelfs voor de burgerlijke wet voor elkaar getrouwd zijn. Daarmee zondigen ze volgens veel christenen, omdat seks enkel binnen het huwelijk hoort en het huwelijk enkel door man en vrouw kan worden voltrokken. De katholieke en orthodoxe christenen zien echter in zo'n wett