Robert Frans

Juist niet, Michiel. Het bijzondere is juist dat Ninevé een stad buiten Israël is. Hier al laat God blijken dat Hij er niet enkel voor Israël is. Waarschijnlijk wilde Jona dus daarom ook niet naar Ninevé: omdat daar toch alleen maar onbesneden heidenen woonden.

Het klinkt mij nogal bijzonder banaal in de oren, dat het verhaal van Jona enkel bedoeld is om ons duidelijk te maken dat we geen mechanische verkoeling mogen toepassen in het zweet des aanschijns. Sowieso moet je altijd oppassen met mensen die de Schrift graag voor hun karretje spannen om hun linkse, groene praatjes te "onderbouwen." Nee, het gebeuren met de wonderboom is juist een klein staaltje milde humor in de Schrift. Jona had geen zin om tot het niet-Joodse Ninevé te profeteren. Alsof die heidenen zich zouden kunnen bekeren! Zijn boodschap brengt hij dan ook zo weinig subtiel, dat he

Het wonder van Kana heeft een diepere betekenis, zoals alles in Johannes een diepere betekenis heeft. Hier wordt de missie van Jezus samengevat in het teken van de wijn. Want zoals het water wijn werd, zo zal wijn zijn Bloed worden en brood zijn Lichaam. De uitspraak "ze zitten zonder wijn," uitgesproken door Maria, verwijst ook naar het tekort dat wij hebben naar God toe. De bruiloft mag je zo als verwijzing zien naar de Bruiloft van het Lam, alleen, we "zitten zonder wijn." We hebben Christus nodig om onze tekorten aan te vullen, zodat het Feest kan aanvangen. Ook gebeurt er hier iets ande

Daarom spreek ik ook over een góéde biechtvader en staat in mijn bericht het lezen van de Schrift ook niet op zichzelf. En ik geloof wel dat het geweten van de ene persoon minder goed gevormd kan zijn dan die van de ander. Ik heb ook niet het idee dat ik daarmee iets onkatholieks zeg.

Jazeker, natuurlijk, maar dan is het wel zaak om al luisterend daarnaar het te laten vormen door de christelijke moraal. In concreto: door de leiding van een goede biechtvader en door het lezen en overwegen van de Schrift of een goed, geestelijk geschrift.

Mobroer, ik baseer mij zo goed als mogelijk op de katholieke Leer omtrent het huwelijk. En die is deels weer gebaseerd op de eerste drie hoofdstukken van Genesis en verder de vele huwelijken waarover je leest in de Schrift. Daaruit blijkt duidelijk dat het huwelijk bedoeld is voor: ‘Eindelijk, dit is been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees! Mannin zal zij heten, want uit een man is zij genomen.’ Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn. Ze waren beiden naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze voelden

Doel je toevallig op die olieramp, ikbenBen?

Je argumentatie is in elk geval niet zo sterk. Vooral op het gevoel spelen en dramatisch overdrijven wekt niet echt overtuiging, zeg maar. Kom maar gewoon met zuivere, consistente argumenten op basis van het christelijk geloof. Zo te horen had je vriendin het over praktizerende homo's, dus homo's die seks met elkaar hebben of zelfs voor de burgerlijke wet voor elkaar getrouwd zijn. Daarmee zondigen ze volgens veel christenen, omdat seks enkel binnen het huwelijk hoort en het huwelijk enkel door man en vrouw kan worden voltrokken. De katholieke en orthodoxe christenen zien echter in zo'n wett

Mooie redenatie van Booster, trouwens. Volgens hem zou je geweten je tijdens de zelfbevrediging al zeggen dat het eigenlijk niet goed is. En als dat niet zo is, dan ben je blijkbaar al diep weggezakt in de onreinheid van de wereld. Kortom, je moet wel naar je geweten luisteren, maar alleen als deze aangeeft dat het verkeerd is de hand aan jezelf te slaan. Anders moet je haar negeren. Waarom dan nog naar je geweten luisteren als het toch sowieso al niet mag? Let wel, ik geloof ook dat het geweten het belangrijkst is, maar wél juist gevormd door de christelijke moraal. En dat is toch een cons

De Groot Nieuws Vertaling is dus géén parafrase, maar een doeltaalgerichte vertaling. Het Boek is een parafrase.

Dat lijkt mij wel ja, Dostojevski. Je zou je kopie dan ook aan de ander moeten schenken, of inderdaad moeten vernietigen, omdat de kopie puur en alleen voor eigen gebruik is naast het origineel. En dat is niet het geval als je het origineel niet meer in bezit hebt.

Het Boek is een parafrase van de grondtekst. Het is dus géén vertaling, maar een hervertelling van wat in de grondtekst staat. De Groot Nieuws Bijbel is wel degelijk een vertaling, echter wel uitsluitend gericht op de doeltaal, dus het Nederlands. Dat houdt in dat het belangrijker werd gevonden dat de vertaling goed leesbaar is, dan dat het precies de Hebreeuwse of Griekse brontalen volgt qua structuur en opbouw. De Naardense Bijbel en de Statenvertaling zijn echter weer uitsluitend gericht op de brontaal. Zij volgen dus veel meer de structuur en opbouw van het Hebreeuws en Grieks, waarbij

Ook binnen een gezin, hoe harmonieus ook, spreken we volgens mij ook gewoon van individuele personen met ieder eigen bezittingen. Waarbij elk gezinslid de plicht heeft te kopen wat gekocht moet worden om het te bezitten. Dat geldt bij kleding, bij apparatuur en dus ook bij CD's. Dat je CD's ook kunt kopiëren doet daar volgens mij niets aan af; het blijft een product zoals alle andere producten.

Ik houd mij inderdaad zo goed als mogelijk aan de verkeersregels ja. Dus inderdaad: op het fietspad blijven, licht aan bij mist of duister en altijd richting aangeven als ik afsla. Geen enkel probleem. Dat het soms niet altijd even soepel gaat ligt meer aan mij (of soms gewoon aan de ander) dan aan de verkeersregels. Je mag gewoon een kopie voor eigen gebruik maken. Ook mag je een CD gewoon in huiselijke kring opzetten, zodat iedereen ernaar kan luisteren. Net zoals je ook met je hele gezin een film mag kijken. Wil je meer, bijvoorbeeld de CD op de werkvloer of in je café draaien, dan moet

Die test is dan natuurlijk ook een zeer subtiele vorm van propaganda, Étoile. Het principe is heel simpel: als je het met de makers van die test eens bent, dan ben je vrijdenkend en tolerant. Heb je echter een heel andere visie op waarheid, dan ben je een fundamentalist en "overtuigd van je eigen gelijk." Alsof er ook maar íéts mis is met overtuigd zijn van je eigen gelijk. Zo kun je gemakkelijk mensen, gelovig of niet gelovig, afserveren die écht serieus hebben nagedacht over levensvragen, daar studie naar hebben verricht en daarbij belang hechten aan een consistent verhaal dat het hél

Dat is een prachtige gedachte inderdaad. Maar ik denk dat dat mijn schrijven niet tegenspreekt, doch het meer completeert.

Maar God kón ook ons met een knip in de vingers vergeven. In principe stond Hem niets in de weg om gemeenschap met ons te hebben. Het is de mens die afstand tot God houdt en het is de mens die offers en bloed nodig heeft. Christus Offer was voor de mens, niet voor God. Het was Gods zelfgave, een volmaakte uiting van Liefde, om zo als Mens naast de mens te staan en de mens op te trekken naar de goddelijke natuur. Opdat de mens geen angst meer zou hebben en de zonde zou laten.

Overigens zouden er nu weer klachten zijn dat Obama nu zo koel en berekenend overkomt. Hij zou te ingestudeerd en ook te laat hebben gereageerd op de olieramp en hij zou nauwelijks emotie tonen, laat staan dat hij complimenteus zou zijn.

De psalmen worden in derdaad gereciteerd, Michiel, wat zowel gezongen als gesproken kan zijn. Hier lees je een voorbeeld van hoe de monniken in Abdij Sion het middaggebed bidden, dus hymne, enkele psalmen, lezing en gebed. Ook kun je het horen, door op het geluidsbalkje boven de tekst te klikken.

Natuurlijk kun je mijn niet geheel serieus bedoelde opmerking weer heel negatief op de WTG-wijze invullen, ja. Maar waarom zou je, in een topic waar dat geheel off-topic zou zijn, daar het hier enkel om de Drie-eenheid gaat?

Quote: hoe kun je nou eeuwig en niet ontsterfelijk zijn? Welkom in de Kerk, waar alles mogelijk is. Weer serieus: natuurlijk is God onsterfelijk, Jon. Maar dat betekent niet dat God daarom ook maar niet kan sterven. Dat zou een beetje vreemd zijn, een almachtige God die niet eens kan sterven wanneer Hij dat wil.

Voor het normale christendom is het echter al zo'n twintig eeuwen volkomen vanzelfsprekend dat Paulus de "dertiende apostel" was. In het begin werd zijn gezag ook al in twijfel getrokken en zelf schreef hij daar in zijn brieven ook al over. Maar al snel genoten zijn brieven veel gezag binnen de eerste kerken en werd zijn apostelschap niet meer betwist.

Ik denk dat dit misschien meer een discussie voor een ander topic wordt, Skippy. Hier gaat het immers alleen over het bewust alleen leven.

Laten we in elk geval over één ding heel duidelijk zijn: Onze Lieve Heer was (en is!) alles behalve een relativerende, tolerante en moderne westerling. Hoe graag sommige christenen dat weleens van Hem willen maken. Het maakt voor Hem wel degelijk uit wat je over Hem gelooft, hoe je je ernaar gedraagt en of je bereid bent het voor Hem op te nemen als het erop aankomt.

Skippy, ik wilde alleen zeggen dat je niet per se van jezelf hoeft te houden om van een ander te houden. Niet van jezelf houden impliceert echter niet meteen dat je jezelf moet haten, integendeel. Je zult vast wel genoeg mensen kennen waar je niet van houdt, maar die je ook niet haat. Je hebt gewoon niet echt een bepaald gevoel bij ze, maar zult misschien wel gewoon normaal met ze kunnen omgaan en je hebt het beste met ze voor. Ik geloof dat Christus uiteindelijk jou zó wil maken, dat je die "onverschilligheid" naar jezelf toe hebt en echte liefde naar andere mensen. Als je van jezelf houdt