Robert Frans

25 minuten geleden zei Piebe:

Ja, maar oordeelt hij onrechtvaardig? Zo ja, toon dat dan maar aan.

Hoppers punt is dat je sowieso niet mag oordelen. Het maakt dan dus niet uit of je oordeel rechtvaardig of onrechtvaardig zou zijn.

Overigens ligt de bewijslast bij degene die beschuldigd, niet bij degene die beschuldigd wordt. Hopper zal dus moeten aantonen waarom zijn oordeel over kardinaal Eijck gerechtvaardigd zou zijn, niet andersom.
Nu word ik zelf niet beschuldigd en heb ook geen mening over de kardinaal of zijn boek hier gegeven, dus hoef ik sowieso niets te onderbouwen. Maar zou ik stellen dat Hopper onrechtvaardig over de kardinaal oordeelt, dan is het dus aan Hopper om mijn stelling te weerleggen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is toch voor de meeste christenen geworden tot een 'ijdel verhaal van woorden'  waar Mattheus juist voor wilde waarschuwen.

Waarom denk je dat, als ik vragen mag?

17 uur geleden zei Hopper:

Juist.  Als we anderen gaan vertellen wat ze moeten doen, dan vellen we tegelijkertijd een oordeel en zondigen we tegen de leer van Jezus.  Zo zien we hoe kardinaal Eijk een ander op de splinter in het oog wijst en zijn eigen balk over het hoofd ziet.

Oordeel jij dan nu niet over kardinaal Eijk?

7 uur geleden zei Petra.:

Dat God het dan ook goed vindt.. sja daar zeg je wat misschien ook niet. Misschien was dat het beste wat er uit te halen was. Ik denk dat Peda dat bedoelde met God met Zelfbeperking.

Wij noemen dat de heilspedagogie. God openbaart zich aan een volk naar de cultuur van dat volk, maar vervolgens vormt hij de kwalijke aspecten van die cultuur stapsgewijs om naar zijn Wil.
Stel dat een volk slaven houdt, dan zal Hij in de meest ideale vorm van deze heilspedagogie dus eerst ervoor zorgen dat die slaven niet buitensporig mishandeld of gedood worden.
Vervolgens kan hij het volk op een gegeven moment verbieden om volksgenoten tot slaaf te maken en strengere regels instellen voor het tot slaaf maken van buitenlanders.
Daarna kan Hij slaven het recht toekennen onderlinge relaties familiebanden aan te gaan, bepalen dat iemand slechts een beperkte tijd slaaf kan zijn en daarna moet worden vrijgelaten, vervolgens de slaaf als gelijkwaardig aan de meester laten verkondigen, daarna de slaaf het recht verlenen op vergoeding voor zijn arbeid dat uiteindelijk echt loon kan worden en tenslotte de slavenhouder de finale keuze geven: de slaaf als gelijkwaardige werknemer met volle rechten aannemen, of de slaaf vrijlaten.

Dat is dus een proces dat vele generaties kan duren en in de praktijk door onze kwade neigingen natuurlijk grilliger, schoksgewijzer en onoverzichtelijker verloopt dan zoals ik nu omschreef.
Het kan zelfs gebeuren dat God het als het ware te lang vindt duren allemaal en ons een stevige wake-upcall geeft door de betreffende misstand een tijdje gruwelijk uit de hand te laten lopen, zoals bij de Amerikaanse slavernij.
Het christendom had bijvoorbeeld voldoende heilsmiddelen en voldoende revolutionair elan om de slavernij daar waar deze onderhouden werd binnen een aantal generaties af te schaffen; eerst binnen haar eigen gemeenschappen en middels een positieve en ook politieke invloed ook daarbuiten.
Dat gebeurde echter dus niet van harte, het werd uiteindelijk zelfs nog erger dan de oud-oosterse slavernij uit de Bijbel ooit geweest was, waardoor we die schok van de gruwelijke trans-Atlantische slavenhandel nodig hadden om ons te beseffen dat dit écht niet meer kan. Maar het had dus níét zo ver hoeven komen.

Probleem is natuurlijk dat de duivel sneller werkt dan God. Niet dat God traag is, maar waar God ons in vrijheid naar zijn liefde wil laten ontwikkelen, opdat het allereerst uit onszelf komt, wil de duivel enkel ons veroveren en hoeft hij daarvoor alleen maar onze natuurlijke driften heftig te stimuleren.
Jezus zelf zegt al in het Evangelie dat de kinderen van deze wereld slimmer met elkaar omgaan dan de kinderen van het licht (vgl. Lc 19,8). En zowel in de politiek als in de rechtshandhaving zie je dat immorele politici en criminelen veel gemakkelijker en efficiënter hun verderf weten te verspreiden en zelfs media-aandacht weten te genereren, omdat zij zich aan geen wet en fatsoen gelegen laten en met charisma en humor veel van hun slechtheid kunnen verhullen.
Op bovennatuurlijk niveau is het niet anders, daar zij immers de basis vormt van al ons handelen. God zal uiteindelijk overwinnen, maar er zullen nog wel wat stevige wake-upcalls en verderfelijke razendsnelle ontwikkelingen volgen, toegejuicht door velen, voordat het zover is. En tot die tijd blijft Hij gewoon zijn Wil verkondigen, of die ons nu bevalt of niet.

Citaat

Ja, het is een proces in beweging. Langzaam maar wel vooruit.  De kerkscheuringen reken ik ook tot Gods Wil, evenals het bestaan van andere levensovertuigingen. 

In het verhaal van de toren van Babel zien we dat God er niet vies van is flink wat verwarring en verspreiding te zaaien, als de mens te machtig en te hoogmoedig wordt. In de bijbelse geschiedenis van Israël zien we dit ook gebeuren en mogelijk dus ook in onze eigen kerkgeschiedenis. En ook hier in onze samenleving, met haar huidige polarisatie.
Ja, Jezus bidt om eenheid tussen zijn leerlingen, Hij wil één gemeenschap van gelovigen en voor een groot deel bestaat die ook gewoon nog wereldwijd. Maar deze gemeenschap zal zich moeten verhouden tot haar verschillende nog behoorlijk invloedrijke afsplitsingen en zal nederig, bescheiden en barmhartig moeten blijven, ook in gebieden waar zij de meerderheid vormt.

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Robert Frans en met “zij” bedoelde ik niet de RKK maar de occulte onderwereld.

Dat had ik al begrepen, geen zorgen.

Wat je verder zegt klopt op zich wel natuurlijk, alleen is het goede natuurlijk oneindig sterker dan het kwade. De enige reden dat het kwaad nog wat in de melk te brokkelen heeft, is omdat God hem dat toestaat.
Ik zelf houd daarom een beetje de vuistregel aan dat als iets zowel aan het conto van de duivel als aan het conto van God kan worden toegeschreven, zoals dus bijvoorbeeld zo'n paganistisch symbool, ik het dan graag aan God toeschrijf, omdat uiteindelijk toch alles wel uit zijn hand komt.

Het is dus heel mogelijk dat zo'n paganistische triniteit de gelovigen destijds (al dan niet onbewust) voorbereidde op de openbaring van de echte Drievuldigheid, zodat deze relatief gemakkelijk kon worden aanvaard.
Net zoals de joodse tempeldienst met haar offers, voorschriften en andere riten de Joden op eigen wijze voorbereidde op de komst van Christus en Hem daartoe voorafschaduwden.

Op 8-11-2022 om 07:35 zei Fundamenteel:

Waarom is de overlap logisch als het afkomstig is uit de bloedlijn van Cham, waaruit Nimrod kwam, de eerste wereldheerser na de vloed. En die de toren van Babel bouwde.

Dank je

Nu ga ik even ver gaan: kan het niet zijn dat er bij de Romeinse interventie paganistische symbolen en rituelen zijn toegevoegd die niet Schriftelijk zijn?

Er zijn grofweg twee stromingen binnen het christendom te bespeuren als het gaat om het duiden van paganistische, christelijk aandoende symbolen.
De eerste stroming leert dat deze symbolen van de duivel zijn, bedoeld om het christendom te imiteren en zo mensen van Christus af te houden. De tweede stroming leert dat deze symbolen voorafschaduwingen zijn van het christendom, bedoeld om de heidenen daarop voor te bereiden, en dus van God komen.
De eerste stroming kom je met name bij de protestanten en de Jehovah's Getuigen tegen. De tweede stroming kom je met name binnen de katholieke kerk tegen, hoewel de eerste stroming ook een sterk verleden binnen haar kent.

3 uur geleden zei Petra.:

Als ik naar de stamboom van Jezus kijk vind ik het helemaal niet zo overduidelijk. 

Stamvader Abraham trouwde met zijn halfzuster Sara, maar maakte eerst een kindje bij zijn slavin. 

Hij liet Sara misbruiken in ruil voor geschenken, door de farao die haar in zijn haren wilde. Nou was Sara idd. zijn halfzuster dus toen hij loog dat het zijn zuster was loog ie half, maar toch.

Hun nazaat David hield er ook een hele harem op na. God vindt dat prima en geeft hem ook de vrouwen van Saul kado. Ondanks dat viel ie ook nog op de vrouw van een ander; Batseba. Tijdens haar eerste zwagerschap van David was Batseba nog getrouwd met Uria. De tweede was zoon Salomo die zo'n 1000 vrouwen en concubines had. 

De hele voorgeschiedenis is een aaneenschakeling van incest, bigamie, polygamie en verkrachtingen, waarbij jonge vrouwen zelfs in opdracht van God als buit verdeeld werden. 

Dat het een moraal van niks was en God er later gelukkig anders over ging denken was broodnodig. Dus ja, ik vind het wel overduidelijk dat er wat moest veranderen aan die extreme amorele zeden maar om dan weer door te slaan naar de extreme andere kant van de lineaal is volgens mij ook niet de bedoeling.

De katholieke Kerk baseert zich dan ook niet enkel op de Schrift en ook niet enkel op losse verhalen uit de Schrift. Dat iets in de Schrift staat, betekent niet dat het voor ons dezelfde betekenis heeft als het destijds had, of dat het zelfs toen goed in Gods ogen zou zijn.
De Schrift is geen kant-en-klare handleiding met alle antwoorden. Zij laat de weg van de mens met God zien, in al haar mooie en vreselijke aspecten, waarin God haar middels de heilspedagogie langzaam maar zeker vormt naar zijn Wil.

Voor ons heeft binnen de Schrift het Evangelie het hoogste gezag; deze vier boeken met de woorden en tekenen van Jezus zijn de grondslag van waaruit we alles in de Schrift interpreteren. Als een bijbelboek A zegt en het Evangelie zegt B, dan heeft het Evangelie dus gelijk.

4 uur geleden zei Gaitema:

Is dat niet een vrij onzeker antwoord? Of bedoel je "het komt goed, tenzij ik de Heer verlaat?"

Beiden. Uiteindelijk is het oordeel aan Hem, niet aan mij. En of ik in de hemel kom, zal ook erg afhangen van wat ik bereid ben daarvoor op te geven.
Zoals C.S. Lewis in een van zijn werken zegt: het is dienen in de hemel of heersen in de hel. En die eerste keuze is niet vanzelfsprekend gemaakt, als je in dit leven al niet naar die keuze geleefd hebt.

3 minuten geleden zei Piebe:

Zo lust ik er nog wel een paar.

Op zich is de mens al zo'n 250.000 jaar op aarde. Stel dat Jezus pas over duizend jaar zou terugkeren, dan zou de hele verlossing van de mens, van Christus' geboorte tot zijn wederkomst dus ongeveer drieduizend jaar duren. Dat zou dan inderdaad nog steeds relatief heel kort zijn.

9 uur geleden zei Petra.:

 

@Dat beloof ik & @Robert Frans Thanks dat jullie de moeite hebben genomen om jullie geschiedenislessen zo uitgebreid te tikken.  Ik vond het erg interessant.

Wel raar omdat in het VK de koning tevens het hoofd van de kerk is. 

Hij is er inderdaad de 'defender of the faith', maar hij is zo ik begrijp geen geestelijke. Hij kan niet voorgaan in een Anglicaanse eredienst en niet haar sacramenten bedienen. De hoogste geestelijke van de Anglicaanse kerk is de aartsbisschop van Canterbury en hij zal de koning dan ook kronen.
Het is enigszins te vergelijken met de monarchie uit het bijbelse Israël: de koning leidde als het goed was daar ook het volk in de godsdienst, maar hij was geen hogepriester en mocht dus absoluut niet zelf offers brengen in de tempel.

11 uur geleden zei Piebe:

De stichters van het christendom waren van de farizese school en ik vermoed dat zij die kleding ook nog droegen toen ze het evangelie preekten.

In principe dragen bisschoppen enkel de mijter, de staf en ook de meer luisterrijke misgewaden tijdens de mis of andere liturgische plechtigheden. Daarbuiten dragen ze een relatief eenvoudige zwarte soutane met wit boordje en een crucifix. Ook priesters gaan in soutane of tegenwoordig vaker in donker pak met wit boordje gekleed.
In eenvoudige gemeenschappen met weinig voorzieningen zullen de misgewaden uiteraard ook eenvoudiger van stof en vorm zijn, of moet de priesters het wellicht doen met slechts een stola, bij gebrek aan albe en kazuifel.
De gedachte hierachter is dat de geestelijke ook uiterlijk zich geheel aan God toewijdt, doordat hij niet meer zelf kan bepalen hoe hij gekleed gaat, maar als het ware door Christus wordt gekleed. Uiteraard heeft dat ook een spirituele dimensie. Ook is de geestelijke zo herkenbaar als geestelijke, net zoals een politieagent te herkennen is aan zijn of haar uniform.

Klassieke protestantse dominees dragen meestal een (zwart) pak en in sommige streng-gereformeerde kerken doen ze dat elke dag, ongeacht de gelegenheid en het weer. Tijdens de erediensten wordt door de dominee in sommige gemeenschappen een witte albe (met stola) of een zwarte toog (met witte bef) gedragen, of anders een (zwart) pak.
Alleen in meer moderne, evangelische gemeenschappen zijn er meestal geen bijzondere kledingvoorschriften voor de voorganger, ook niet tijdens de eredienst, hoewel voorgangers er meestal wel iets formeler gekleed gaan.

11 uur geleden zei Piebe:

De omgekeerde vissenkop waar een mijter aan doet denken en die latere kerkvaders begonnen te dragen, heeft helaas wel een bedenkelijke reputatie. Immers een omgekeerd kruis wordt geassocieerd met het teken van het beest. 

Het zal je ongetwijfeld shockeren als ik je zeg dat de katholieke kerk ook het omgekeerde kruis voert. Uiteraard niet als satansteken, maar als het Petruskruis. Volgens een overlevering zou Petrus tijdens zijn kruisiging verzocht hebben om ondersteboven te worden gekruisigd, omdat hij zich niet waardig achtte op dezelfde wijze als Jezus te sterven. Het Petruskruis is zelfs een veel ouder symbool dan het satanskruis.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De reden dat bij een nieuw staatshoofd de kroon niet op het hoofd wordt geplaats maar op het kussen blijft liggen tijdens de inhuldiging, ligt in onze geschiedenis.
Ten eerste was er een beslissing van Koning Willem 1 in 1814 over die ceremonie. Die beslissing nam hij samen met de schrijvers van de Grondwet.
Men wilde de Nederlandse tradities van de voorgaande eeuwen volgen, waarin toen nog geen sprake was van een koning (dus ook geen kroon).
Kleinigheid daarbij was dat Nederland in 1814 ook nog helemaal geen regalia had, dus die konden ook niet worden gebruikt.
De reden dat er bij de eerste Nederlandse koning geen kroon werd gebruikt, was dus o.a. simpelweg dat er geen kroon was (hoe simpel kan het soms zijn...)

Daarna liet Willem I wel bliksemsnel een setje maken dat werd gebruikt in 1815, maar net als in 1814 werd er geen kroon opgezet.
In 1840 liet Willem 2 weer een nieuwe maken. (<klik)
Overigens is het niet zo dat de kroon het goddelijk gezag symboliseert waaraan de koning is onderworpen.
Het symboliseert simpelweg de macht, in dit geval van de koning; dat was al zo ver voor het christendom was uitgevonden en de katholieke kerk ontstond.
Het goddelijk gezag speelde wel degelijk een rol, en dat werd aangehaald door Ds. J. K. Wolterbeek, destijds de oudste hervormde predikant van Amsterdam. Hij haalt tijdens de kerkdienst, direct na de inhuldiging, Spreuken 8:15 aan: „Door Mij regeren de koningen, en de vorsten stellen gerechtigheid.” ( bron ) 
Dat de koning niet werd gekroond, heeft er dus niets mee te maken dat dit goddelijk gezag geen rol speelde. 

Tot zover deze kleine edoch vermakelijke geschiedenisles. 

Dank voor je aanvullende info! Het wel of niet kronen van de koning kent inderdaad een interessante geschiedenis. Sta me toe je hierin aan te vullen.

Als op 6 mei de Britse koning Charles (gezalfd en) gekroond zal worden, zal dat plaatsvinden tijdens een kerkdienst. De kroon zal door de aartsbisschop van Canterbury van de Anglicaanse Kerk op zijn hoofd geplaatst worden.
In Nederland is de inhuldiging echter geen kerkdienst, maar een verenigde vergadering van de Staten-Generaal. Dit is niet zomaar toeval, maar komt voort uit de betekenis van een echte kroning.

Traditioneel kun je alleen gekroond worden door iemand boven jou. Een keizer kan dus een koning kronen, omdat de keizer immers boven de koning staat. Maar een zelfstandige koning (of een keizer natuurlijk) heeft echter niemand boven zich, dus zou in principe daarom niet gekroond kunnen worden. In Nederland is dat dan ook inderdaad het geval.
Dit wordt anders wanneer men de koning als door God geroepen en gezonden beziet. Dan is er namelijk wél iemand boven de koning, namelijk God zelf. God moet dan de koning kronen en dat doet Hij door zijn vertegenwoordigers. In het geval van het Verenigd Koninkrijk dus de hoogste geestelijke van de Anglicaanse Kerk.
Uiteraard worden in monarchieën met andere staatsreligies de koning door vertegenwoordigers van die andere religies gekroond, als deze religies dat toestaan; niet elke godsdienst en ook niet elke christelijke denominatie kent een kroningsliturgie.

Dat is dus de meer traditionele reden waarom de Engelse koning wordt gekroond en de Nederlandse niet. Dat betekent niet dat het Nederlands koningshuis niet-religieus is, maar door de scheiding van kerk en staat kan zij haar religie enkel in persoonlijke godsdienstoefeningen beoefenen en niet tijdens staatsrechtelijke ceremonies. Denk aan huwelijken, uitvaarten en doopvieringen. Je refereert zelf ook al aan een kerkdienst ná de inhuldiging.
In Nederland heeft de kroon als regalia daardoor inderdaad niet dezelfde betekenis als de Engelse kroon, omdat onze koning immers niet wordt gekroond en de kroon daarom de traditionele rol als symbool van het hoogste gezag niet kan vervullen.
Zou je in Nederland de koning willen kronen, dan zul je dus een staatsreligie moeten aanvaarden die de koning als door God of een andere hogere macht gezonden erkent en die deze rol op zich kan nemen. De kroning zal dan een religieuze bijeenkomst zijn, met de inhuldiging door de Staten-Generaal eventueel als aparte niet-religieuze vergadering erna.

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen.
Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist de niet-christen van niets en vormde hij dus geen gevaar.

De bisschoppelijke mijters zijn, zo had ik eens begrepen, gebaseerd op de twee tafelen van het oude Verbond en staan zo voor Gods Woord.
De bisschop draagt de mijter tijdens kerkelijke vieringen en de mijter vertegenwoordigd zo het goddelijke gezag van Christus waaraan hij onderworpen is (tijdens het eucharistisch gebed draagt hij de mijter dan ook niet, daar Christus dan zelf op het altaar tegenwoordiggesteld wordt).
Net zoals een kroon over het algemeen ook het goddelijk gezag vertegenwoordigd waar de koning dan aan onderworpen is. Daarom wordt onze koning ook niet gekroond, omdat ons koningshuis geen staatsgodsdienst heeft en dus geen religieus gezag dat haar koning kan kronen.

1 uur geleden zei Piebe:

Daarin vergis je je want de Schrift leert dat ALLES door Christus geschapen is.

Waarom zouden buitenaardse wezens dan niet ook door Christus geschapen kunnen zijn?

8 uur geleden zei Petra.:

Ook voor leven op andere planeten in andere sterrenstelsels zie ik trouwens geen Bijbels bewaar. Herinner me dat ik het daar eens met RF over had in een topic daarover op GG. Die zag ook geen bezwaar. (Klopt toch @Robert Frans ?)

Klopt inderdaad, omdat de Schrift en de geloofstradities daaromheen over het verbond tussen God en de mens gaat en simpelweg niet spreken over buitenaardse beschavingen.
Het is dus mogelijk dat er meerdere beschavingen zijn, al dan niet netjes van elkaar gescheiden door de immense grootsheid van het heelal, waarmee God wel of geen eigen verbonden gesloten heeft.
En natuurlijk dat er ook gewoon planeten zijn met uitsluitend dierlijk (microbisch) leven, dus zonder ontwikkeling zoals wij als mensheid dat kennen.

Ik geloof echter ook dat er in de Schrift geen buitenaardse wezens voorkomen, dus ook niet de dingen die jij noemt. De goden waren geen astronauten, zeg maar.
De godenzonen uit Genesis waren engelen of mensen (daarover is geen eensgezindheid), de sterren die juichen zijn gewoon, wel, de sterren zoals je die 's nachts in volle, uitbundige glorie kunt zien als we onze lichten eens wat meer zouden doven, en engelen komen niet van een andere planeet of ander sterrenstelsel, maar 'gewoon' vanuit de hemel.

8 uur geleden zei Petra.:

 Ja, volgens de Bijbel kunnen engelen demonen worden. 

Het is dus ook mogelijk dat alle engelen demonen worden.. dan zijn er geen engelen meer.

Ik vraag me af of er ook ergens iets staat over demonen die weer engelen kunnen worden.. ?  Kunnen demonen zich bekeren? 

Nee. Daar engelen zuiver geestelijke wezens zijn die als het ware buiten tijd en massa staan, omvat elk ogenblik voor hen alle ogenblikken en zijn zowel toen, nu als straks voor hen één. Elke engel maakt dus één keuze en blijft daar eeuwig en volmaakt bij.
Mensen kunnen inderdaad groeien en zich ontwikkelen en kunnen daardoor van richting veranderen, totdat de tijdloze dood ze net als engelen oneindig ver voorbij de point of no return brengt. Maar engelen zijn daar dus vanaf het begin al.

Zelfs als God hen en ook alle helbewoners alle mogelijkheden zou geven om terug te keren, met alle hulp, vergeving en genezing die Hij te bieden heeft, zelfs al zou de poort naar de hemel voor hen wijd openstaan, met welkomstcomité, champagne en al, dan nog zullen ze weigeren en er verre van blijven. Want zij kunnen Gods licht en liefde niet verdragen.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Wij volgen hem en raken onze zonden pas kwijt als we sterven. We hebben nu reeds vergiffenis als gelovigen maar geen vrijstelling. God vergeeft ruimhartig maar om opstanding te verkrijgen zullen we toch eerst moeten sterven. 

Zonde betekent echter dat je afgescheiden bent van God. Wanneer je dus in een zondige staat bent, leef je per definitie zonder God. Als God je na het schenken van vergiffenis echter nog in die zondige staat zou houden, hoe kun je dan nog een relatie met Hem onderhouden?

4 uur geleden zei theologiestudent99:

Erg bedankt voor alle reacties, het helpt ,mij heel erg in het reflecteren op mijn voorstel en mijn doelgroep!

@Robert Frans [...] Ik doe zelf een Katholieke opleiding theologie, dat benoem ik echter nog nergens en dat zou dus wel relevante informatie kunnen zijn voor kerken die ik zou benaderen met dit idee.

Dat lijkt mij wel belangrijk inderdaad, als je zelf materiaal wil aanbieden, daar protestanten andere behoeften en hun eigen theologieën hierin zullen hebben dan katholieken.
Sowieso is het altijd goed om je eigen achtergrond te benoemen als je bijvoorbeeld jezelf op de website van je organisatie persoonlijk voorstelt. Ook als je geen eigen materiaal wil aanbieden, maar deze samen met de kerk wil opbouwen, komt dat transparant en eerlijk over.

Citaat

Is er, in jouw kerk, specifieke catechese per doelgroep? Of er is een algemeen programma?

Enkele jaren geleden is mijn parochie begonnen met het zogenoemde leerhuis: een soort laagdrempelige catechese inclusief maaltijd in een huiselijke setting met steeds een kleine groep, voor alle parochianen die geïnteresseerd zijn. Daarnaast hebben we Kind en Kerk, die de kinderwoorddiensten organiseert tijdens de zondagsmis en de groepscathechese voor de eerste communie en het vormsel.
Zij die willen trouwen krijgen een eigen voorbereiding en volwassen bekeerlingen evenzo, voordat zij (het doopsel en) het vormsel ontvangen. Tenslotte is er een voorbereidingstraject voor ouders die hun kind willen laten dopen.

Citaat

En denk je dat daar behoefte aan is (in ieder geval vanuit jezelf)?

Ik vind het erg lastig om zo te kunnen zeggen of die behoefte er ook echt is, omdat veel kerken dit soort dingen zelf regelen, al dan niet met hulp van eigen overkoepelende catechetische organisaties (denk aan de Alpha-cursus, die in verschillende kerken gegeven wordt!).
Je zult dus echt onderzoek daarnaar moeten doen en daarbij heel goed nadenken over wat jij dan te bieden hebt wat andere soortgelijke organisaties níét hebben. Waarom zouden ze per se met jou in zee moeten gaan en niet met bijvoorbeeld de aanbieder van die Alpha-cursus?
Veel kerken signaleren weliswaar een gebrek aan geloofs- en bijbelkennis en verdieping bij hun gelovigen, maar dat wil niet zeggen dat ze zitten te wachten op diensten van organisaties die ze niet kennen en dus niet voldoende vertrouwen.
Het zal erg per kerk en per denominatie verschillen in hoeverre ze openstaan voor jouw diensten en onder welke voorwaarden. Voor sommige kerken kan een interconfessionele insteek zelfs al voldoende zijn om je af te wijzen.

En als laatste, algemene handreiking: elke denominatie staat voor een heel eigen cultuur, eigen geloofstradities en een eigen uitstraling, waar je je echt in zult moeten verdiepen om voldoende aansluiting en ook vertrouwen te vinden.
Wanneer je als interconfessionele organisatie dus meerdere denominaties wil bedienen, dan zul je elke denominatie als een unieke, eigen doelgroep met een eigen marketing- en communicatiestrategie moeten behandelen.

2 minuten geleden zei Piebe:

Dat volg ik even niet want als er geld gevraagd wordt verwijs je naar theologische opleidingen maar als de ondernemer protestants is dan is de studie opeens te beperkt?

Ook protestanten kennen theologische opleidingen op HBO- en universitair niveau. Als hij echter een bijbelstudie aanbiedt op protestantse leest, dan zou deze voor mij als katholiek minder zinvol zijn. Net zoals ik voor theologisch onderwijs ook een katholieke opleiding zal volgen.
Voor protestanten ligt dat natuurlijk weer anders, zeker als het een hele goede, diepgaande studie zou zijn die goed aansluit op hun eigen geloofsopvattingen. Voor hen zal een katholieke studie juist weer minder tot niet zinvol zijn.

Het is dus mijn persoonlijke antwoord op zijn eerste vraag. Voor de diensten die hij aanbiedt, zou ik sowieso naar mijn eigen kerk gaan, of indien mogelijk naar een katholieke theologische opleiding als ik nóg meer verdieping en scholing zou willen.
Maar áls ik geïnteresseerd zou zijn in zijn diensten, dan zou ik dus eerst wel willen weten vanuit welke kerkelijke of theologische achtergronden die gegeven wordt. Want zelfs de beste studie zal mij niet baten als deze geheel tegen mijn katholieke geloof zou ingaan.

17 uur geleden zei theologiestudent99:

1. Is dit een dienst waar je gebruik van zou maken?

Nee. Hier zijn kerken en daaraan gelieerde theologische opleidingen voor uitgevonden. Daarbij zou ik eerst willen weten vanuit welke theologische achtergrond je de studie zou aanbieden. Als deze bijvoorbeeld protestants is, dan zou zo'n studie voor mij als katholiek te beperkt zinvol zijn.

Citaat

2. Zou je hiervoor betalen? (Bijvoorbeeld 30 euro per sessie)?

Als het een serieuze, theologische opleiding zou zijn, gegeven op een hogeschool of universiteit of via een erkende theologische school voor thuisonderwijs, dan wel. Ook een interessante lezing door een befaamde spreker over een theologisch onderwerp mag best wel een paar euro kosten.
Maar voor reguliere bijbelstudies niet, want nogmaals: daar zijn kerken voor en die bieden het over het algemeen gratis of hoogstens voor slechts een hele beperkte onkostenvergoeding aan. 30 euro per sessie zou dan al veel te veel zijn.

Als je me een algemene handreiking toestaat:

Je kunt mijns inziens je onderneming beter richten op kerken en kerkgemeenschappen, om hen met maatwerk te adviseren, te ondersteunen en te helpen in het opzetten en verdiepen van hun catechese en bijbelstudie.
Ook kun je hen assistenten aanbieden, die de eigen catecheet of studieleider kan begeleiden en helpen met het organiseren van de studies en het stellen van verdiepende vragen tijdens de studies zelf. Of die de catechese of studie geheel op zich kan nemen, onder supervisie van de kerkeraad of het parochiebestuur.
Daarmee voorkom je dat je de kerken onnodig passeert en stimuleer je gelovigen om bij hun eigen kerk of parochie deze studies te volgen en niet bij een buitenkerkelijke organisatie zonder banden met hun kerk.

Je zult hiervoor eerst moeten onderzoeken welke kerken het meest aansluiten bij de materie die je wil aanbieden, ofwel hoe je jouw materie eenvoudig kan aanpassen aan de verschillende kerken. Idealiter ga je echter uit van de theologische en catechetische materie en wensen van de kerk zelf en stel je samen een algemeen catechese- of studieplan daarvoor op, indien vanuit de kerk gewenst ook voor verschillende doelgroepen binnen die kerk (kinderen, jongeren, getrouwde stellen, ouders, etc.).
Vervolgens richt je je marketing dus op die kerken en of overkoepelende kerkelijke structuren, maar kun je haar daarnaast ook op gelovigen richten, om hen te stimuleren jouw diensten bij hun kerk onder de aandacht te brengen.

Je verdienmodel is dan gebaseerd op een betaalde afname van jouw diensten door de kerk (of overkoepelende organisatie) zelf, in de vorm van een adviseur/ondersteuner en of een (assistent-)catacheet. Waarbij de kerk vervolgens uiteraard zelf kan bepalen of zij haar bijbelstudies gratis blijft aanbieden of niet.
Wel zul je er rekening mee moeten houden dat veel kerken geen royale inkomsten hebben en je prijsbeleid daarop moeten aanpassen. Je kunt daartoe ook verschillende diensten en dienstenpakketten in verschillende prijsklassen aanbieden, van heel uitgebreid tot heel eenvoudig, zodat kerken zelf kunnen kiezen wat ze met jouw hulp kunnen en willen doen en wat ze zelf willen doen.

6 uur geleden zei Hopper:

Hitler, Poetin, Trump, Erdogan......

Zij waren/zijn geen demonen, maar mensen die Gods redding nog konden/kunnen ontvangen.

Citaat

Ken jij dan persoonlijk demonen of engelen, Robert Frans?  Anders dan in mensengedaanten natuurlijk.

Ik weet van de aartsengelen Michaël, Gabriël en Rafaël. Naast hen zijn er nog vier aartsengelen, dus zeven in totaal. Ook weet ik dat ik net als elke gelovige een eigen bewaarengel ofwel beschermengel heb, die over mij waakt. Verder zijn er onder meer engelen die voor Gods troon staan en engelen die tijdens de mis aanwezig zijn.
Ik kan ook tot de genoemde engelen bidden, in het bijzonder tot mijn bewaarengel, maar heb naast mijn algehele dankbaarheid voor hen niet echt een devotie tot hen.

Heilige Aartsengel Michaël, verdedig ons in de strijd;
wees onze bescherming tegen de boosheid en de listen van de duivel.
Wij smeken ootmoedig dat God hem Zijn macht doe gevoelen.
En gij, vorst van de hemelse legerscharen,
drijf Satan en de andere boze geesten,
die tot verderf van de zielen over de wereld rondgaan,
door de goddelijke kracht in de hel terug.
Amen.

Engel van God, die mijn bewaarder zijt,
aan wie de Goddelijke Goedheid mij heeft toevertrouwd,
verlicht, bewaar, geleid en bestuur mij.
Amen.

Zij hebben dezelfde mogelijkheden als engelen, behalve dan het aanschouwen van God zelf. Wat een engel kan, kan een demon in principe dus ook. Een demon ís immers een engel.

2 uur geleden zei Petra.:

Ik vind het wel een mooi gebaar.  De paus voegt daden bij zijn *mooie woorden. 

Respect voor identiteit, cultuur en spirituele waarde van anderen.

Er is echter wel een verschil tussen het respecteren van een cultuur en het halsoverkop willen overnemen van haar symbolen. Dat laatste kan in sommige gevallen zelfs respectloos overkomen naar zowel de inheemse als de eigen cultuur.
De katholieke godsdienst conflicteert op belangrijke punten met de inheemse godsdiensten en uit die godsdiensten gekerstende symbolen moeten daarom wel voldoende onderscheidend katholiek zijn. En met voldoende onderscheidend bedoel ik dat ook katholieken buiten die inheemse cultuur er duidelijk onderscheidende katholieke symbolen in moeten kunnen zien.

De katholieke kerk is immers een multiculturele wereldkerk, dus moet ook daar voldoende rekening mee gehouden worden. Wanneer dat onvoldoende gebeurt, kan dat dus wel vragen en kritiek opleveren.
Als zo'n beeld één op één uit een inheemse godsdienst is overgenomen en dus heel duidelijk het uiterlijk van een godenbeeld heeft, dan is het wel belangrijk dat zo'n beeld zodanig wordt aangepast, dat het voldoende duidelijk is dat er geen god wordt afgebeeld, maar God zelf, Maria, een heilige of een katholiek symbool.
Ook als de inheemse cultuur dat niet nodig zou achten, want zij is dan dus net zo goed deel van die wereldkerk en heeft daar dus net zo goed rekening mee te houden. Geen cultuur staat op zichzelf.

Het doet me een beetje denken aan een vrijzinnige parochie die het ooit een goed idee vond om minaretten bij haar kerststal te plaatsen. Daarmee toon je mijns inziens geen respect voor zowel de islamitische cultuur, waarin de minaret een heel eigen betekenis heeft en waarin men überhaupt geen kerst viert, als voor de eigen katholieke cultuur, die geen minaretten kent en ook niet toestaat voor de eredienst.
Elkaars culturen en symbolen respecteren is dus goed en men kan dus ook zich door elkaar laten inspireren: zo is de kerkklok zo ik begreep ooit juist ook door de minaret geïnspireerd. Maar het één op één overnemen van een symbool, laat staan in een ongepaste context, kan dus echt de plank daarin misslaan en onnodige verwarring tot ergernis brengen.

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ach, om het op een mariabeeld te laten lijken dat herkenbaar op die uit de bijbel lijkt, wordt ook lastig. Die bestaan namelijk niet in de Bijbel. Mariabeelden zijn geheel en al een menselijke constructie. Exact wat de Pachamama beelden ook zijn.  

Deze mensen willen juist een beeld dat ze herkennen. Zoals jij een mariabeeld ook herkent. 
Dat is ook precies waarom Jezus in de westerse wereld wordt afgebeeld met blauwe ogen en lang blond haar, iets dat hij in het echt nooit kan hebben gehad. En dan nu de indianen verwijten dat hun beeld niet lijkt... kom, kom.

Zo bedoelde ik het echter niet. Natuurlijk is het niet nodig een precies natuurgetrouwe afbeelding van Maria te maken; heiligenbeelden hebben nu juist vrij nadrukkelijk dat doel niet en ze mogen inderdaad in de stijl en smaak van de betreffende cultuur vervaardigd worden.
Het gaat er alleen om dat een beeld niet teveel op een door de kerk niet-erkende god moet lijken, of feitelijk een godenbeeld ís met slechts een andere naam eronder. Een gekerstend symbool moet dus wel voldoende onderscheidend zijn van hetgeen vanwaar het gekerstend is.
Waar de grenzen dan precies liggen, verschilt erg per cultuur en per symbool. En het hangt ook erg af van in hoeverre het symbool in haar oorspronkelijke betekenis nog gebruikt wordt. Maar ook voor katholieken uit een andere cultuur moet dat onderscheid redelijkerwijs wel voldoende duidelijk te zien zijn.

Je kunt het een beetje vergelijken met logo's van bedrijven. Wanneer een bedrijf voor haar logo zich wil laten inspireren door dat van een ander bedrijf, kan ze niet zomaar het logo van het andere bedrijf integraal overnemen en dan haar eigen naam erin zetten. Ze moet dan wel een eigen, voldoende onderscheidend logo ontwerpen, waarin ze dan vervolgens vrij is naar het andere bedrijf te refereren qua stijl.

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan zien ze het dus als een Mariabeeld. Wat is dan het probleem? 

Hmmm, vind dit ook best nog wel lastig hoor. Normaliter wordt bij de kerstening van een symbool niet het symbool letterlijk één op één overgenomen, maar aangepast tot iets herkenbaars christelijk. Zo'n beeld zou dan dus nog steeds op de traditionele wijze van die cultuur worden vervaardigd, maar wel duidelijker herkenbaar als een eigen Mariabeeld en niet als een van de vroegere goden.

Ik geloof niet dat de paus werkelijk een godin zegent bij dat beeld, maar meer het beeld beziet als algemeen, Indiaans symbool voor moeder aarde. Daar het echter zo ik begrijp ook vrij direct het beeld van een godin is, is het heel goed te begrijpen dat niet weinig katholieken en ook andere christenen hierover de wenkbrauwen zullen optrekken.

Zou ik paus zijn, dan zou ik zoiets in elk geval zeker niet gedaan hebben. Ik zou eerder de betreffende gemeenschap hebben uitgenodigd een origineel Mariabeeld te vervaardigen dat ook voor katholieken buiten hun gemeenschap voldoende herkenbaar katholiek is. Of een symbool voor de schepping dat niet zo'n directe connotatie heeft met hun (vroegere) goden of godinnen.