Robert Frans

Aan het eind van je zorgcarriére zijn. Dat blijkt een in de zorgsector echt gebruikte term te zijn voor het op sterven liggen na een lang ziekbed waarin je veel zorg hebt ontvangen, zo las ik in de krant. We hebben echt serieus teveel managers in Nederland. Ik heb daarom al een managerproof woord bedacht voor dood zijn: een maximale vitale beperking hebben.

Met Firefox zie ik dat in de AT-lijst de topictitels en usernames vet zijn aangezet, evenals de streepjes tussen de paginanummers. Is dat de bedoeling? Vind het zelf wat onrustig overkomen zo.

Vanzelfsprekend en dat bedoelde ik ook te zeggen. Maar het idee is ongeveer hetzelfde: alles wat niet strookt met onze gedachtengoed, dient vernietigd c.q. uit het openbare leven verbannen te worden.

Ik denk ook dat, uitgaande van enkel je bericht, je het beste door kunt gaan. De theorie is misschien wat saai, maar zorgt wel voor verdieping en kan de kunst die je ziet en maakt een zekere context geven. Ook kan het je een bredere kijk op kunst geven dan enkel de eigen stijl en techniek. Het is dus wel goed om die theorie te krijgen. Misschien is het even doorbijten en vele zuchten slaken, maar als je daardoor gemakkelijker de richting kunt opgaan die je graag wilt, dan is dat wel het offer waard, denk ik zo.

Het verhaal van die kikker blijkt dus helemaal niet waar te zijn. Maar ach, het idee is aardig.

Het artikel lijkt meer over het vernietigen van cultureel erfgoed te gaan dan over marteling en doodslag. Toen de Taliban twee grote boeddhabeelden opblies, omdat het land immers de islam zou toebehoren, toen vonden we dat allemaal heel erg. Want je kunt dan wel geen boeddhist zijn, van cultureel erfgoed blijf je af. Maar nu zie je in Europa op subtieler vlak hetzelfde gebeuren. Kruisbeelden mogen niet meer in klaslokalen hangen. God werd in de Europese grondwet niet meer genoemd. In Frankrijk mag men niet meer op straat bidden. De overheid moet vooral "neutraal" zijn, wat dan inhoudt dat ze o

NIet kerkelijk gezind staat niet meteen gelijk aan atheïsme, Shevan. Veel mensen zijn namelijk best spiritueel, maar zoeken hun spiritualiteit niet zomaar meer in traditionelere religies.

Welkom Sarah. Hetgeen jij noemt is volgens vele kerken en kerkgemeenschappen een echt gebod. Natuurlijk kun je dat woord omzeilen door te zeggen dat als je écht gelooft, je geen seks voor het huwelijk mag hebben, maar in facto komt het dan op hetzelfde neer: je moet je er als christen gewoon aan houden. Maar het is echter wel een gebod ter bescherming van jezelf, het huwelijk en het gezin. God geeft namelijk geboden omdat ze goed voor ons zijn, niet om de geboden zelf. In dit geval is het zo dat seksualiteit mooi is, maar ook een natuurkracht is waarmee men kinderen kan verwekken, ook onbedo

Neem het volgende, welbekende gedicht: Denkend aan Holland zie ik breede rivieren traag door oneindig laagland gaan, rijen ondenkbaar ijle populieren als hooge pluimen aan den einder staan; en in de geweldige ruimte verzonken de boerderijen verspreid door het land, boomgroepen, dorpen, geknotte torens, kerken en olmen in een grootsch verband. de lucht hangt er laag en de zon wordt er langzaam in grijze veelkleurige dampen gesmoord, en in alle gewesten wordt de stem van het water met zijn eeuwige rampen gevreesd en gehoord. Draag dit gedicht op overdreven plechtstatige

Vader Schuller komt echter uit Nederland en is zelf hervormd, zo begreep ik eens. Daarom dacht ik dat.

Of wat dacht je van de belachelijk dure schoolreisjes naar allerlei verre oorden, die zowel ouders als kinderen alleen maar op kosten jagen? Je kunt daaromheen een mooi betoog houden waarin je pleit voor versobering van het onderwijs: eenvoudig uitgevoerde boeken met enkel tekst, functionele afbeeldingen en schema's, bescheiden excursies in eigen land, meer nadruk op studie dan op leukdoenerij, etc. Zodat men wellicht ook de leraren eens fatsoenlijk kan betalen, bijvoorbeeld.

Eulogía, dat iedereen zich uiteindelijk zou moeten bekeren, spreekt mijn stelling niet tegen. Ook hetgeen jij zegt niet. Wat je echter over het nazi-gezin zegt, is natuurlijk wat onzinnig. Het lijkt mij niet handig om de typisch menselijke kleinzerigheid, waarin het kind inderdaad wordt geoordeeld op de daden van diens vader (zelfs prinses Maxima moest haar loopbaan hier met een verantwoording over haar vader beginnen, terwijl nooit bewezen is dat zij schuld zou hebben aan zijn daden), als beeld te gebruiken voor Gods ruimhartige en alles overstijgende rechtvaardigheid.

Eulogía, Paulus vervolgde ook daadwerkelijk letterlijk de Kerk, door het oppakken en laten doden van christenen. Dat is iets heel anders dan een andersgelovige die rustig zijn godsdienst belijdt en christenen gewoon hun gang laat gaan. Iemand die zich actief in woord en daad tegen de Kerk keert, die vervolgt Christus en is dus tegen Hem. Iemand die dat niet doet, hoeft dat mijns inziens dus niet meteen te zijn. Christus' waarschuwing was dan ook vooral tot joden uit die tijd gericht, die inderdaad zich vaak óf heel bewust in woord en daad tegen Jezus keerden, óf Hem als Messias erkenden.

Kerken zouden zich minder met politiek en meer met het innerlijk geestelijk leven en met het gebed moeten bezighouden. Zodat de gelovige vanuit eeuwige christelijke waarheden en vanuit het aanhoudend gebed politiek kan bedrijven en zo het geweten kan laten vormen door het evangelie.

Hour of Power is een hervormde kerkgemeenschap die het evangelie vooral combineert met het Amerikaanse positieve denken. De prediking is er positief gestemd, met niet teveel aandacht aan zware onderwerpen als de zonde en het Kruis, en legt meer de nadruk op het denken (of geloven) in mogelijkheden en de kracht van positief denken. Het is dezelfde leefwijze die Oprah Winfrey bijvoorbeeld ook verkondigt, alleen wil Hour of Power haar verhaal enkel op het evangelie baseren, terwijl Oprah meerdere bronnen uit meerdere religies aanhaalt en ook geen specifieke godsdienst lijkt aan te hangen.

De satan is een aartsengel, net zoals Michaël, Gabriël en Rafaël dat zijn en heeft dus dezelfde krachten als een aartsengel heeft. Alleen wendt de satan zijn krachten uiteraard aan tot het verderf der zielen en doen de andere drie dat juist niet. Door Christus na te volgen blijft zijn macht maar beperkt, of verdwijnt zelfs helemaal als je geheel in Christus opgaat. Door je over te geven aan de zonde, heeft de satan echter meer vat op je en kan hij je rustig en vrijwel ongemerkt van God doen afdwalen. In de meeste kerken en kerkgemeenschappen zijn ze niet zo erg met hem bezig. Er zijn exorci

Als je wát? En als je je opmerking met een knipoog bedoelde, dan is het goed om dat ook op één of andere wijze duidelijk te maken in je tekst. Dat is immers het enige wat we hier hebben. Anders kunnen andere deelnemers inderdaad iets serieuzer gaan nemen dan jij bedoelde.

Dat hoeft niet te weerspreken dat die andere godsdiensten een soort voorbereiding op het Evangelie kunnen inhouden en dus niet per se demonisch hoeven te zijn. Want Paulus zegt er dat God niet ver van ieder ons is en ervoor zorgde dat de heidenen Hem tastenderwijs zouden vinden. Ik versta daarin: God was alreeds aan het werk bij de heidenen en liet hen in hun godsdiensten en culturen Hem op indirecte wijze zoeken. Hoogtepunt en voltooiïng van die zoektocht is dan inderdaad uiteindelijk de openbaring van Jezus Christus, die zal oordelen over de wereld en daartoe uit de dood is opgestaan.

Een man kan dus enkel de waarheid spreken als hij zegt porno te kijken. Hij kan dus nooit ontkennen en zo dus de stelling ontkrachten, omdat hij dan een hele lange neus zou hebben. Ook als hij met bewijzen zou komen, zul je waarschijnlijk zeggen dat die bewijzen nep zijn, dat hij bijvoorbeeld zijn computer heeft gewist voordat jij kwam, of geheel anoniem het internet leest en daarom geen enkel spoor achterlaat. Dit heet een onfalsificeerbare, ofwel onweerlegbare stelling en daarom alleen al kan het verworpen worden. Zo zou ik ook het volgende kunnen zeggen: alle vrouwen dragen hetzelfde, gruw

Toch zegt Jezus ook dat wie niet tegen Hem is, vóór Hem is. Dit toen een man buiten de kring der apostelen in zijn naam wondere daden verrichtte en de apostelen daar iets van wilden zeggen. Men leze dat in Marcus en Lucas 9. Jezus lijkt dat toe te staan en te zeggen dat als je Hem niet tegenwerkt, je dan dus ook al vóór Hem kunt zijn. Of de ene uitspraak of de ander van toepassing is, lijkt dus bepaald te worden in de context van je handelen. Om het naar dit topic te trekken: een godsdienst of levensbeschouwing wiens moreel en geloofsleer erg veel gelijkenis van de christelijke moraal en g

Daarover met elkaar spreken is inderdaad sowieso erg verstandig. Maar uiteindelijk zul je dat ook gewoon samen ontdekken binnen het huwelijk. Seksualiteit is toch uiteindelijk puur iets van jullie tweeën en zul je dus uitsluitend samen moeten ontdekken, zonder bemoeienis van buitenaf en met geen andere voorwaarde dan een goed vertrouwen in elkaar en het ook niet al te erg overschatten van het belang van seksualiteit. De eerste nachten zullen dan wellicht niet vlekkeloos verlopen, maar oefening baart kunst... en wie weet ook kinderen.

Ja hoor, natuurlijk mag dat. Zolang je inderdaad nu de regel aanhoudt dat je vóór het huwelijk geen seks met hem hebt, dan kun je gewoon met hem in het huwelijk treden. Wel moeten jullie bereid blijven om voor het kind te zorgen en het kind de omgang met zijn of haar echte vader niet hinderen.

Deuterocanoniek betekent enkel dat ze "uit de tweede hand" tot de canon zijn gaan behoren, dus niet meteen gelijk met de andere canonieke geschriften. Ze hebben echter dezelfde status als de canonieke geschriften, er wordt in de liturgie dan ook net zo volop uit gelezen en ze staan ook in de bijbel niet apart van de canonieke boeken. Wel worden in Daniël de meeste toevoegingen gecursiveerd en voorzien van een eigen versindeling, zodat je kunt zien wat een toevoeging is en wat niet. Maar ook de status van die toevoegingen is gelijk aan die van de rest van het geschrift.

Hehe, ik schrijf over katten en de Schrift, maak een opmerking dat de katholieke bijbel superieur is omdat er katten in voorkomen, en sommigen nemen het nog serieus ook. Alsof ik écht serieus beredeneerde dat de aanwezigheid van katten bepalend is voor de kwaliteit van een bijbelse canon. Dat maakt mijn berichtje alleen maar leuker natuurlijk.

Ik doelde vooral op: Hij gaf ten antwoord: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper hen vanaf het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt? En dat Hij gezegd heeft: Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn? Ze zijn dus niet meer twee, maar één. Dus, wat God heeft verbonden, moet de mens niet scheiden.’ (Mt 19,4-6)