Robert Frans

Toen ik een vriendin had, waren mijn gedachten vol van haar en zag ik haar minstends elk weekend. Ik had een foto van haar in mijn portemonnee, we deden allerlei leuke dingen en vooral in het begin mailden we elkaar vrijwel dagelijks. We waren dus volop met elkaar bezig, maar ook met God. We hebben regelmatig samen gebeden, gesproken over het geloof en zijn ook regelmatig samen naar de Mis geweest. Iedereen met een geliefde zal deze dingen wel herkennen en ook heel normaal vinden. Velen wijden zich zelfs uiteindelijk definitief aan elkaar toe middels het huwelijk. Aanbid ik dan mijn geliefde

Ik had begrepen dat dat in elk geval bij de katholieken niet het geval was, net zoals het bij de joden ook nooit het geval is geweest. En dat de Kerk destijds nieuwe wetenschappelijke theorieën niet zozeer afwees op grond van een natuurkundige interpretatie van de Schrift, maar op grond van criteria die in die tijd binnen de wetenschap golden. Kan me vergissen daarin, maar ik begreep dat het strikt natuurkundig lezen van Genesis pas echt in zwang kwam bij de protestanten.

Dan zeg je dat de Schrift uit 66 of 73 boeken bestaat, dat die boeken allerlei genres bevatten en dat het christendom allang in enkele mooie, overzichtelijke geloofsbelijdenissen heeft samengevat wat wij dienen te geloven. Dat gedoe over "glijdende schalen" als je Genesis niet "letterlijk" wenst te nemen, komt enkel voort uit enig onbegrip over wat de Schrift nu eigenlijk is en dus ook wat literatuur nu eigenlijk is. De Schrift is geen natuurkundig of zelfs maar wetenschappelijk boek, maar een literaire en poëtische bloemlezing van gewijde teksten die in verhalen, beelden en gebeden over de m

Zonder Credible was ik waarschijnlijk niet katholiek geworden. Niet dat Credible daar alléén maar aan heeft bijgedragen, maar het speelde wel een belangrijke triggerende rol in de weg die ik uiteindelijk gegaan ben. Maar ook daarvóór liet ik me soms nog weleens op andere gedachten brengen.

Dat die andersgelovigen eens een lesje literatuur en poëzie moeten volgen. Te lang hebben zij gemeend dat wij Genesis vooral natuurwetenschappelijk moeten lezen, doordat een groepje christenen daar altijd weer over doordramt. Te vaak is het gesprek over Genesis gekaapt door zowel christenen als atheïsten, die meenden dat het dan alleen mag gaan over evolutie en over of God nu in zes dagen schiep of niet.Als andersgelovigen en dat groepje christenen Genesis per se letterlijk willen lezen en daarom willen afwijzen, dan gaan ze hun gang maar. Dan kunnen wij, dus de overgrote meerderheid der chr

Door niemand. Het is een plaats van niets, van afbraak, waar Gods scheppende kracht en dus Gods liefde nooit is geweest en ook nooit zal komen. De hel ontstond zodra een aantal engelen zich tegen God keerden en daarom alles verlieten waar Hij aanwezig is en waar Hij geschapen heeft.

Is het dan misschien niet handig om éérst eens te laten kijken wat er nu met die harde schijf aan de hand is? Misschien zit er bij wijze van spreken alleen maar een stom draadje los...

De hel is niet gemaakt door God.

Biblebook, ik schreef dan ook niet over het wel of niet houden, maar over het idee dat er een bijbelse indeling in die tien geboden zou zijn. Die is er dus niet; de Schrift geeft nergens aanwijzingen over wat nu precies welk gebod is. Daarom zijn er dus verschillende indelingen in omloop en kun je er niet één als dé indeling aanwijzen. Overigens hecht ik als christen meer belang aan bijvoorbeeld de bergrede en de apostolische brieven. Zonder het belang van de tien woorden te ontkennen.

Maar je zult je kind hopelijk toch wel toestaan om bij tijd en wijle iets stoms te doen en eens wat schrammen op te lopen. Als je je kind al zovaak hebt gewaarschuwd voorzichtig te zijn op het klimrek, dan is het ook de tijd om je kind maar te laten begaan als het tóch onvoorzichtig doet en daardoor ten val komt. Eigen-schuld-pijn noemt een naaste van mij dat, als diens kind toch iets wil doen wat gevaarlijk is en dus ook niet mag. Pijnlijk, maar zo leert je kind wel wat er kan gebeuren als het niet luistert. God staat dan ook niet zulke zware beproevingen toe, net zoals jij met je kind ook n

De Schrift zelf geeft echter helemaal niet zo'n duidelijke indeling. Geboden worden op verschillende wijzen ingeleid en steeds als je een vaste inleiding weet te vinden, bijvoorbeeld "u zult," dan klopt het weer net niet en krijg je bijvoorbeeld ineens méér dan tien geboden, of zelfs minder geboden, omdat niet elk gebod met "u zult" begint, of eenzelfde gebod meerdere keren "u zult" bevat. De versindeling helpt daar ook niet bij, omdat in Exodus alleen al zeventien verzen over de tien geboden gaan. En de versindeling is natuurlijk ook geen goddelijke openbaring, maar door mensen gemaakt. Ui

Waarom zou ik trouwens "tof" zijn? Die Chris kent mij helemaal niet, heeft mij nog nooit gekend, maar meent toch dat ik "tof" ben. Misschien ben ik wel een achterbaks, hypocriet en gemeen kereltje, dat weet Chris niet, en dan tóch tof? Ik vind het dan zo betekenisloos worden, net zoals je zou zeggen dat iedereen een sukkel is. Niet dus. Nee, Onze Lieve Heer en mijn naasten, dus zij die mij echt kennen en dus echt weten wat zij wel en niet aan mij hebben, die maken zelf wel uit of ik "tof" ben of niet. Daar hebben zij Chris niet voor nodig.

Hier op dit forum hebben atheïsten wel vaker betoogd dat het atheïsme geen geloof is en ik heb dat ook altijd al wel zo gezien. Het is een levensbeschouwing, die eigen antwoorden op levensvragen geeft. Het maakt mij allemaal niet uit hoe je dat dan wil noemen, maar een objectieve, neutrale kijk op de werkelijkheid, waarbij religie enkel extra ballast zou geven, dat is het in elk geval niet. Het Chinese communisme, opgericht door Mao Zedong, staat erom bekend dat het religie als vergif ziet en dat het daarom geen plaats mag hebben in de Chinese samenleving. Het wordt dus enkel toegestaan a

Atheïsme als "ook maar een geloof" bestempelen heb ik echter nimmer gedaan. Ik zei dat het atheïsme een levensbeschouwing is, zoals er inderdaad meer levensbeschouwingen zijn. Het atheïsme komt niet onvermijdelijk voort uit de wetenschap. Er zijn verschillende levensbeschouwingen die zich enkel of voornamelijk op wetenschappelijke inzichten wensen te baseren, zoals het agnosticisme. In de middeleeuwen was men net zo kritisch op nieuwe, wetenschappelijke ideeën als men vandaag de dag ook is. Men nam ook toen inderdaad niet zomaar alles aan. In die tijd was bijvoorbeeld de stelling dat de a

Daar verbeter je me inderdaad terecht, Olorin.

Gelukkig zijn er altijd weer nuances aan te brengen in welke geschiedschrijving ook. Zo werds Galilea vooral gearresteerd omdat hij de paus zelf in twijfel bracht. De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde. Natuurlijk kun je dan nu heel arrogant roepen dat de moderne wetenschap gelukkig wél goed haar werk doet en die middeleeuwers maar domme, bekrompen lui waren, maar vergeet niet dat over nog geen vijftig jaar men precies hetzelfde over ons zal zeggen. En dat deze tijd ook zo haar onrechtvaardi

Wellicht doet hij dat al veel meer dan wij zien. Zo is al bekend dat de paus qua materie een vrij normaal leven in een gewoon appartement leidt. Geen onprettig appartement uiteraard, maar ook geen overdadige luxe. Al die pracht en praal, inclusief die liturgische kleding, is namelijk niet van hemzelf, maar van de Kerk. Dus die verzameling instituten, organisaties, congegraties, bisdommen en individuele leden die ook veel geld, tijd en energie besteden aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp wereldwijd. We kunnen ook op dat gebied dus héél veel van deze paus leren, net zoals van die vele katho

Ik vraag mij af hoeveel hongerigen gevoed hadden kunnen worden met het geld dat jouw computer met internet, hobby, mooie spullen in je kamer en wellicht ook jouw vakantie gekost heeft, nem-biztos. Ik bedoel, als we het over luxe gaan hebben, dan kunnen we toch wel eerst ruim naar onszelf kijken, lijkt mij zo.

Als dat zo is, en dat wil ik best aannemen, dan blijft het nog een levensbeschouwing met als kernpunt dat God niet bestaat of niet kan bestaan. Het atheïsme trekt immers eigen conclusies uit onder meer het wetenschappelijk onderzoek, die niet zonder meer uit louter het wetenschappelijk onderzoek te trekken zijn. Met het begrip levensbeschouwing doel ik dan enkel op een eigen kijk op leven en dood, de mens, de moraal, het universum en het wel of niet bestaan van het bovennatuurlijke.

Of ligt het gewoon aan jezelf? Want je haalt er nu een derde partij bij. Ik schreef over de mens en de religie, jij nu over de mens, de religie en jijzelf. Dat valt dus erg mee. Al in de Middeleeuwen werd in Europa wel degelijk wetenschap bedreven. Er stonden hier en daar telescopen in kerktorens, Galilea ideeën over een ronde aarde waren al vrij geaccepteerd en er werd dus al volop onderzocht en geschreven. Misschien niet op de manier zoals wij doen, maar het was er dus wél. Sommige atheïsten ook. Religie is vergif, oorzaak van alle ellende, moet verboden tot verborgen worden, het is

Punt is alleen wel dat het christendom ook vooral populair was bij de middenklasse, maar ook in de hogere klasse. In Handelingen lees je al dat veel hoogstaande vrouwen zich bekeerden tot het christendom. Maar ook boekte Paulus volgens mij redelijk succes bij de denkers uit die tijd. Het idee dat het christendom vooral de arme mensen trok, is dus niet helemaal juist.

Dan blijf je helemáál aan de gang... Nou, veel plezier met de draken straks dan maar.

Heb The Elder Scrolls IV: Oblivion maar eens op mijn verlanglijstje gezet. En jarig ben ik al volgende maand, dus zolang zal het duren voordat ik het kan spelen (want wat ik niet krijg, koop ik alsnog natuurlijk). Want zo'n enorm grote, vrije en complexe wereld waarin je allerlei quests wel of niet kunt doen, ook nog eens een hoofverhaal kan volgen en verschillende subverhalen, en jezelf op diepgaande wijze kunt ontwikkelen, daar heb ik wel oren naar. "Maar waarom wacht je dan niet op Skyrim, die op 11 november uitkomt en nog véél uitgebreider en mooier is?" Tja, als mijn PC dat zou kunnen d

Benedictus, zijn al die mannen dan zo dom, of ben jij gewoon te ingewikkeld?

De wereld zou een stuk beter af zijn zonder mensen. Want welke prachtige ideologie je ook hebt, van atheïstisch tot religieus, de mensen verpesten het altijd weer. Kunnen we niet gewoon de mensen afschaffen? Heb je ook meteen geen ideologie meer nodig... Laat ik het heel simpel zeggen. Als ik met één iemand niet overweg kan, dan kan het diegene of aan ons beiden liggen. Als ik met twee mensen niet overweg kan, kan het nog steeds aan diegene of aan ons beiden liggen. Maar als ik met twintig mensen niet overweg kan, dan is de kans aanzienlijk dat het toch echt aan mij ligt. Als nu vervolgens