Robert Frans

Miesje, waar in de Schrift staat dat de Schrift zichzelf verklaard? En hoe doet een boek dat precies, zichzelf verklaren?

Christenen, in dit geval de gelovigen in alle eucharistische kerken, nemen Maria ook niet als god naast Allah. Ook vragen ze haar niet om hen te redden uit de hel, want dat kan alleen God. Ze vragen haar enkel dat ze voor hen bidden, net zoals christenen op aarde ook gewoonlijk voor elkaar bidden. En ze hebben haar lief zoals ze ook elkaar lief kunnen hebben. Ze geloven dat je vriendschap met iemand in de hemel kunt sluiten, net zoals je vriendschap met iemand hier op aarde kunt sluiten. Met dien verstande dat de hemelbewoner geheel volmaakt rechtvaardig is en verenigd met God, dus onze vriend

Er zijn twee vormen van christelijk-zijn als het om media gaat. Je kunt als medium christelijk zijn in die zin dat je medium over het christendom gaat. Maar je kunt ook christelijk zijn in die zin dat je deelnemers christelijk zijn en vanuit christelijke normen en waarden over hun hobby's of werkzaamheden schrijven of spreken. Niet alles wat christelijk is hoeft immers over het christelijk geloof zelf te gaan. Een christelijk forum in de eerste categorie bevat discussies en gesprekken over allerlei geloofszaken, net zoals dit forum. Men spreekt er dus over de Schrift, de Kerk, het leven als c

En de Robertaan brult: WAAROM WERKT DAT DAN NIET; HIJ ZÉGT HET TOCH?! Ik kan eerlijk gezegd niet veel maken van dit bericht. Eerst mag je niet zeggen dat als níét alles mogelijk blijkt te zijn, dat je geloof dan te klein is. Maar vervolgens wordt er geschreven over twijfel, over dat je geloof daardoor moet groeien. Je hebt dus ineens toch wel een groot of sterk geloof nodig? Als Jezus zegt dat alles mogelijk is voor wie gelooft, dan zou dat dus betekenen dat alle gelovigen met een ongeneeslijke ziekte of aandoening tóch echt kunnen genezen, dat alle gelovigen echt op structurelere basi

Je hoeft niet zozeer Arabisch te kunnen. De teksten van het rituele gebed zijn altijd hetzelfde, dus als je die teksten uit het hoofd kent, dan kun je het gebed al goed verrichten. Wel wordt aanbevolen om Arabisch te leren, zodat je ook de koran in de grondtaal kunt lezen en volgens moslims dus "de echte koran." Arabisch is voor moslims de taal waarin de koran is geopenbaard en daarom een belangrijke liturgische taal in het gebed. Zo verbinden ze zich als het ware met de taal van de koran en zo met de koran en dus het geloof zelf. Ze kunnen de eigen (smeek)gebeden echter ook gewoon in de volks

Het katholieke geloof zou je misschien meer kunnen omschrijven als een "procesmatig" geloof, daar waar het protestantse geloof meer directer is. Zaken als tot geloof komen, bekering, loutering en overgave aan God worden vaker voorgesteld als processen die niet in één keer gebeuren, maar je leven lang doorgaan. In verschillende protestantse getuigenissen lees je echter veel vaker dat men de bekering of het aannemen van Jezus als Verlosser als één handeling ziet die op een gegeven moment gebeurde, en waar men dan nu vanuit leeft, hoewel nog altijd strijdend tegen de zonde. Zo ziet men dat me

De moslims erkennen echter onze profeten ook, Dannyr. Alleen zien zij Mohammed als "zegel der profeten." Mijn punt is echter dat ze het geen probleem lijken te vinden dat God sprekers "inhuurt," maar wél als hij strijders "inhuurt." Als God dan niets mag "inhuren" van de moslims (en Hij mag al niet zoveel van hen), dan zou Hij ook direct vanuit de hemel moeten spreken en niet door gewone mensen heen.

Ach, als we gaan redeneren zoals Ilovejesus redeneert, dan is volgens de islam Allah ook geen beste spreker. Hij huurt daarvoor immers een spreker in, genaamd Mohammed, en laat deze zelfs nog alles op schrift stellen. Kon Allah niet gewoon direct de menigte toespreken, zoals God volgens de Schrift bijvoorbeeld deed bij de tien geboden en bij de bergrede?

Je kunt het beste te netjes gekleed gaan dan te, ja, uitdagend. Als ik zelf naar een mij onbekende kerk ga, dan ga ik eigenlijk altijd wel in pak. Dan weet ik zeker dat ik geen aanstoot geef, maar hoogstends misschien wat overdressed kan zijn. Hoewel dat over het algemeen ook wel meevalt; binnen de gemiddelde kerk is óf iedereen netjes gekleed, óf in elk geval een handjevol mensen. Als vrouw kun je dan denk ik ook het beste gewoon in een nette rok gaan, in elk geval de schouders, bovenbenen en bovenarmen bedekken en iets voor op je hoofd meenemen. Hoewel dat laatste eigenlijk alleen hoeft i

Een goede baptistenvoorganger zal zeker niet zomaar kinderen opdragen die al tot een andere kerk behoren, Bezorgdemoeder. De gemiddelde baptist zit er niet op te wachten dat mensen zomaar baptist worden, terwijl ze dat niet willen en al tot een andere kerk toebehoren. Als een kind namelijk wordt opgedragen binnen een baptistengemeente, dan wordt er van de ouders verwacht dat ze het kind binnen de baptistengemeente laten opgroeien. Het is dus niet zomaar een vrijblijvend ritueel, beide ouders moeten erachter staan. Het is dus misschien wel goed om de voorganger hierover in te lichten, als je er

Heel simpel, Ilovejesus. Volgens de koran bestaat de christelijke Drie-eenheid uit Vader, Zoon en Maria. Volgens het christelijke geloof zelf uit Vader, Zoon en heilige Geest. Dus geeft de koran de Drie-eenheid fout weer. Of de koran moet een eigen Drie-eenheid bedacht hebben, maar dan laat de koran in soera 5 Allah Jezus een vraag stellen over iets wat nooit zo beleden is en worden moslims dus gewaarschuwd voor iets wat nog nooit bestaan heeft en ook nu geheel niet bestaat. Leuk, maar niet erg nuttig natuurlijk. De koran had ze beter kunnen waarschuwen voor de échte leer van de Drie-eenheid,

Het gaat er niet om of de Drie-eenheid valse leer zou zijn of niet. Het gaat erom dat zij foutief wordt weergegeven in de koran. En als de koran ook een valse leer verkeerd weergeeft, dan zit er dus een fout in de koran en wist de schrijver ervan dus niet wat de Drie-eenheid nu precies inhoudt.

Allereerst moet gezegd worden dat niet alle gereformeerden geen televisie kijken. Het zijn vooral gereformeerden in bevindelijke hoek die dat doen en wel om verschillende redenen. In feite zoeken zij in hun leefwijze een soort compromis tussen een haast monastieke toewijding aan God en participatie in de samenleving. Dat betekent dus een sober leven van werk, gebed, studie en gehoorzaamheid aan de overste, in dit geval de eigen kerkgemeenschap, maar dat alles wel midden in de samenleving. Ze zonderen zich dus niet helemaal af, al wonen ze vooral in de "bijbelgordel" van Nederland, maar laten z

Kijk, en zo worden we netjes afgeleidt van de echte vraag. Ilovejesus kan de foutieve weergave van de Drie-eenheid in de koran niet meer weerleggen, dus dan maar over Constantijn beginnen. Met inderdaad weer dat prachtige verhaaltje: in de eerste eeuwen hield de kerk zich enkel en alleen aan de Schrift, beleed ze de Drie-eenheid niet, was Jezus gewoon nog een mens of een engel en leidde ze een überheilig leven. Maar toen kwam de grote boze Constantijn en hij zorgde er persoonlijk voor dat de kerk Maria ging vereren, de sacramenten ging vieren, de Drie-eenheid en de goddelijkheid van Jezus bel

Als je het topic vervolgens daadwerkelijk leest, Helm, dan lees je dat er een waarschuwing staat om het niet te doen. Het is bedoeld om nieuwsgierige mensen (vanuit Google) te trekken en zo te waarschuwen.

Wat maakt het in dit topic nou nog uit of de Drie-eenheid door mensen zou zijn verzonnen of niet, Ilovejesus? Feit is dat de Drie-eenheid wordt beleden door alle christenen en dat zij uit Vader, Zoon en heilige Geest bestaat. En níét uit Vader, Zoon en Maria. Volgens de koran echter wél, dus geeft de koran de Drie-eenheid fout weer en dus is de koran volgens genoemde criteria niet het woord van God. Of de Drie-eenheid nu juist of niet juist zou zijn, is daarom in het geheel niet boeiend in dit topic.

Ja, maar als moslims pretenderen dat de koran door de alwetende God zelf is gedicteerd en dus geheel zonder fouten is, dan is zo'n aantoonbare fout natuurlijk ernstig in tegenspraak met hun claim. De topicstarter gaf ook al aan: wijs één aantoonbare fout aan in de koran en je hebt bewijs dat het geen boek van God is. Dat is bij deze nu gebeurd. De koran weet immers het fundament van het christelijk geloof niet correct weer te geven, door te beweren dat Maria deel uitmaakt van de Drie-eenheid.

De triniteiten en triades uit andere godsdiensten waren inderdaad een mooie voorbereiding voor de volken op het Evangelie. Tja, zo kun je het ook zien natuurlijk. De Drie-eenheid is dan ook echt een parel van het christendom, waarin alles vervat zit wat wij kunnen kennen: één God, in drie Personen. Zoals liefde mensen tot eenheid brengt, zo schept Gods Liefde letterlijk eenheid. Waar het huwelijk een beeld van is, is bij God werkelijk zo. Want liefde kun je niet in je eentje zijn, dus is God al gemeenschap in zichzelf. Toch jammer dat de schrijver van de koran daar duidelijk geen weet van ha

Ilovejesus, wij belijden dat Maria de Moeder Gods is inderdaad, maar dus niet God zelf, ook niet hoger verheven dan God en dus ook géén deel van de Drie-eenheid. Als de koran die nuance niet kan weergeven, dan is het in elk geval geschreven door iemand die het christelijk geloof niet kent. Je kunt er dan nog wel duizend concilies bijhalen (bij wijze van spreken natuurlijk), maar dat zijn de harde feiten. Volgens de koran maakt in het christelijk geloof Maria deel uit van de Drie-eenheid, maar dat is dus aantoonbaar feitelijk volstrekt onjuist. Waarschijnlijk baseerde Mohammed zich op een pa

Het is niet zo moeilijk allemaal. Het maakt in dit verband namelijk helemaal niet uit of de Drie-eenheid juist is of niet. Het gaat er alleen om of de leer van de Drie-eenheid juist wordt weergegeven in een boek dat zelf ook claimt het onfeilbare en directe Woord van God te zijn. Volgens de koran bestaat de Drie-eenheid echter uit Vader, Zoon en Maria. Dat is aantoonbaar onjuist, daar elke christen heel duidelijk en onomwonden belijdt dat de Drie-eenheid uit Vader, Zoon en heilige Geest bestaat. Er is letterlijk geen enkele christelijke kerk(gemeenschap) die de Drie-eenheid uitlegt als Vader,

Het aardige is dat de paasdatum aan de hand van de maan wordt berekend (eerste zondag na de eerste volle maan in de lente), maar dat de kerstdatum juist volgens de zonnekalender is gedateerd (25 december). De paasdatum, en zo de data van alle feesten die met haar verbonden zijn, wisselt dus per jaar, terwijl de kerstdatum elk jaar dezelfde is. We maken in het kerkelijk jaar dus gebruik van beide kalenders.

In de praktijk blijkt dat kinderen zonder vader of zonder moeder wel degelijk problemen daarmee kunnen krijgen op latere leeftijd, soms zelfs pas in de puberteit. Het hoeft niet, maar ik begreep dat dat wel vaak gebeurt. Sowieso is het heel gezond als een kind zowel een man als een vrouw als zijn meerdere heeft en zo de rijkdom van het vaderlijk en moederlijk gezag meekrijgt. Vaders zijn anders dan moeders, juist ook in de opvoeding, en samen vullen ze elkaar harmonieus aan. Zo leert het kind denk ik ook meer van nature dat mannen en vrouwen verschillend zijn, maar wel één geheel kunnen vorm

De vraag is dan of je ook gewoon een meer "oppervlakkig" vriendinnetje kan hebben met wie je gewoon af en toe leuke dingen kunt doen en verder niet teveel gedoe, of dat elke vriendschap meteen de diepte in moet. Dat is iets wat je zelf moet bepalen, Nynthe, maar ik denk dat het niet verkeerd hoeft te zijn om zoiets niet al te zwaar op te vatten. Want misschien is het ook wel andersom en zat zij ook in die tijd een beetje in de penarie. En nu gaat het misschien met jullie beiden weer beter en kun je weer rustig met elkaar eens een concert bezoeken, gewoon voor de lol. Niets mis mee, toch? Of

Dat is wat ik bedoel met het natuurlijke gezin ja, zoals door het christendom geleerd. Als ze zelf geen kinderen kunnen krijgen, dan is het inderdaad mooi om kinderen te adopteren, waarvoor de natuurlijke ouders echt niet meer kunnen zorgen. Hetzelfde verhaal als bij geadopteerde kinderen. Dit wordt door de Kerk afgewezen, omdat er dan een ander bij wordt betrokken die niet in het huwelijk deelt en niet voor het kind zal zorgen. Sowieso wordt het huwelijk tussen homo's afgewezen, omdat een kind zowel vader als moeder nodig heeft en daar dan ook recht op heeft. Homo's kunnen dan ook so

Alles blijft dan dus ook afhangen van welke betekenis je het huwelijk geeft. Zie je het enkel als een vastgelegde liefdesrelatie tussen twee volwassen mensen, dan is het niet vreemd dat je het huwelijk ook openstelt voor homo's. Zij kunnen immers ook echt elkaar liefhebben en het leven met elkaar delen. Zie je het huwelijk echter ook als de enige legitieme wijze om een gezin te stichten, dan is het weer logisch dat je een huwelijk tussen homo's afwijst. Zij kunnen immers niet op die wijze een gezin stichten. Het is dan ook helemaal niet vreemd als je dát huwelijk wil beschermen in de samenlev