Robert Frans

De joden zien geen enkele reden om in de OT-profetiën Jezus te herkennen. Al de profetieën die wij op Jezus betrekken, betrekken zij op Israël, de volgens hen nog te komen Messias of op een bepaalde koning of profeet. En er zijn ook Schriftgedeelten waarin zij simpelweg geen messiaanse profetie zien, zoals Psalm 22. Ook merken zij op dat er fouten en incoherenties in de evangelieën staan, zoals in de geslachtsregisters van Jezus, waardoor deze geschriften volgens hen al niet van God kunnen zijn, en geloven zij dat iemand niet voor andermans zonden kan sterven, maar enkel voor de eigen zond

Kun jij als schrijver een wereld met de pen scheppen, met daarin een steen die jij niet kunt optillen? Dat zou eerder mijn antwoord zijn.

Wat dacht je van gemeenschap met Hem?

God woont diep in ons hart en we mogen Hem dagelijks ontmoeten in het gebed en de sacramenten, zowel thuis als op school of werk als in de kerk. We mogen zo één met Hem zijn, Hij in ons en wij in Hem. Hoeveel dichter wil je Hem bij je hebben?

Nee, want we leven niet apart van Hem.

Bij rijk ontwikkelde tradities zie je dan ook het spel tussen herhaling en afwisseling terugkomen. Zo heeft de mis bijvoorbeeld een aantal vaste teksten die elke dag terugkomen, maar ook wisselende teksten die elke dag weer anders zijn. Ook het kerkelijk jaar is zowel afwisselend als vertrouwd: de adventstijd, de kersttijd, de vastentijd, de paastijd en de tijd door het jaar. Elke keer weer nieuw, maar ook weer hetzelfde. Hetzelfde principe zie je ook terug in de natuur. De vier seizoenen komen elk jaar weer terug, maar we krijgen er nog altijd geen genoeg van. Ook na zoveel duizend jaar verw

Geest en aarde zijn dan ook niet zo gescheiden, maar vormen één harmonisch geheel. En was het Jezus zelf ook niet die hele aardse handelingen en situaties gebruikte in zijn gelijkenissen? Het aardse verbeeldt het geestelijke en draagt haar zelfs in zich. Nog erger: Jezus kwam in een aards lichaam onder ons. Aardser kun je het haast niet hebben, God die in het vlees kwam. Van niet bidden zul je uiteindelijk lang niet zoveel vrucht dragen als wanneer je wél dagelijks bidt. Alle grote geloofshelden, ook die uit de Schrift, hebben dagelijks gebeden, zonder uitzondering. Net zoals een huwelijk

Eten moet je ook gewoon dagelijks doen, of je het nu uit je hart doet of niet. Eet je namelijk niet, dan ga je dood. Ook als je problemen met eten hebt, zul je uiteindelijk toch moeten eten om te overleven. Het maakt dan helemaal niet uit of je een driegangendiner eet of een magnetronmaal, als de ingrediënten maar voedzaam zijn. Liever dagelijks een routinemaaltijd dan af en toe een sterrendiner, want dan leef je langer. Je eet dus omdat dat hoort en dat hoort omdat het belangrijk is om in leven te blijven. Het gebed is geestelijk voedsel en dient daarom ook regelmatig verricht te worden. He

In de hemel wordt niet meer gehuwd, omdat er ook geen kinderen kunnen worden geboren. En het ontvangen van kinderen als God dat wil is toch een niet onbelangrijk element van het huwelijk. Daarbij is het huwelijk slechts een flauwe afspiegeling van de liefde tussen God en de mens. In de hemel heeft de mens volmaakte liefde en gemeenschap met God en met elkaar, die elke huwelijkservaring hier ruimschoots overstijgt. Of je nu alleen sterft of een geliefde achterlaat, in beide gevallen zul je de goddelijke huwelijksliefde ten volle genieten.

Misschien omdat ze daadwerkelijk geloven dat de wereld dan en dan vergaat en daarom vanuit dat geloof mensen willen waarschuwen? Ik noem maar iets?

Het idee dat religie enkel op basis van gevoel zou bestaan, is wat kort door de bocht. Het is namelijk niet zo dat er buiten de wetenschappelijke methode geen ratio zou bestaan. Of dat de wetenschappelijke methode het alleenrecht zou hebben op de volledige waarheid. Ze geeft antwoorden op vragen over de empirische kant van de schepping, maar vrijwel elk mens ervaart en weet dat het leven méér is dan enkel het empirische verhaal. Het beeld van de volstrekt objectieve, neutrale en waarheid liefhebbende wetenschap is dan ook een ideaalbeeld. In de praktijk is wetenschap ook gewoon mensenwerk

Waarom is alwetendheid per se inherent aan perfectie? Perfectie houdt in dat je hetgeen je kunt volmaakt uitvoert. Een koffiezetapparaat is dus al perfect als het een volmaakt kopje koffie kan zetten. Daarvoor hoeft het apparaat niet alwetend te zijn. Koffiezetten is voldoende. Het apparaat zou pas alsnog imperfect worden als het andere functies erbij krijgt, maar die niet volmaakt uitvoert. God hoeft dus niet alwetend te zijn om volmaakt te zijn. En ik denk ook niet dat Hij zo overdreven alwetend is zoals wij dat vaak voor ons zien. Hij weet alles van de schepping, omdat Hij haar heeft gemaa

Toch heeft Thorgrem wel een punt. Bijna niemand heeft hier intensief de bronteksten en manuscripten bestudeerd, vergeleken met de beschikbare vertalingen en daaruit conclusies getrokken. Vaker hangt men gewoon de bevindingen van een gezaghebbend persoon of gezaghebbende kerk aan, vergelijkt men de ene vertaling met de andere alsof die andere de brontekst zelf is, of vindt gewoon de ene vertaling mooier dan de andere. Allemaal heel leuk, maar dan blijft het dus vooral ook een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Renaldo, dat het visioen vooral de betekenis heeft die jij beschrijft, dat ontken ik niet, al is het nog altijd mogelijk dat het visioen meerdere betekenissen heeft en we dus beiden gelijk hebben. Alleen jij schrijft Petrus een gedachtengang toe die niet vermeld staat in de Schrift en ook geen grond heeft in de wet van Mozes. Voor iemand die zich toch voornamelijk aan de Schrift wil houden vind ik dat wat vreemd.

Renaldo, de door jou omschreven gedachtengang van Petrus kan ik nergens in de Schrift terugvinden. Er staat ook nergens in de Schrift dat reine dieren onrein werden door onreine dieren aan te raken en dat Petrus dat dacht of geloofde. Mijns inziens is de meest voor de hand liggende verklaring toch echt dat Petrus werd opgedragen om (ook) onreine dieren te eten, daar hij onmiddelijk tegenwerpt dat nooit te doen.

God heeft niet zoveel op met zijn eigen almacht en doet er dus niet zoveel mee. En als Hij er iets mee doet, dan bewerkt het meer angst dan vriendschap bij de mens. Hij gebruikt het dus echt alleen wanneer het strikt noodzakelijk is, als het kwaad écht lijkt te overwinnen en de liefde daarom naar de hemel om Hem schreeuwt. Hij heeft daarom ook meer met zijn grote liefde voor de mens en laat zich dan ook graag door de mens verrassen en ja, soms ook bedroeven. Die prijs betaalt Hij graag voor onze vriendschap. Gelijkwaardige vriendschap zelfs, want God is ook mens, net zoals wij. Overigens moe

Ik schrik heel eerlijk gezegd wel een beetje van hoe je die jongen beschrijft, Fryslan. Dat hij anders leeft dan jij, dat lijkt mij toch ook logisch, maar is hij dan echt meteen zo slecht? Misschien is hij wél een echte christen, doet hij helemaal niet enkel zijn eigen zin en is hij juist ook heel integer, maar heeft hij gewoon een ander, meer open karakter en leeft hij gewoon anders. Dat kan namelijk ook, want het christendom schrijft niet een keurslijf voor waar iedereen precies aan moet voldoen. Zoals jij leeft hoeft absoluut niet de enige juiste wijze van leven te zijn en misschien nog n

Wij hebben een zodanig tijdsgevoel, dat we de boel inderdaad verdelen in verleden, heden en toekomst. Maar feitelijk bestaat enkel het heden en is die al eeuwig. Het verleden bestaat enkel in herinneringen en materiele artefacten daarvan en de toekomst bestaat enkel in verwachtingen. Wij hebben zo de gebeurtenissen van nature gerangschikt in een tijdslijn, maar God is niet gebonden aan onze natuur. Voor Hem gebeuren verleden, heden en toekomst nu. Daarom is het Offer ook eeuwig, want tijdloos: God de Zoon sterft gisteren, vandaag en morgen éénmalig aan het kruis. De natuurkunde leert ons to

Waar baseer je dat op? Waarom is dat geneuzel? De bijbel is een boek en kan dus niet spreken. Maar staat er dan niet geschreven dat voor God duizend jaar als één dag is en andersom? Er staat dus wel íéts over geschreven. Voor ons ja. Maar waarom zou dat voor God moeten gelden? Hoe weet jij dat? Heb jij dan ooit buiten de tijd geleefd en ben jij ooit in de hemel geweest?

Maar waarom moet je dan Schrift met Schrift vergelijken, enkel omdat de Schrift niet gebroken zou zijn? En waar lezen we precies dat de Schrift niet gebroken is (het zal best wel ergens staan, maar waar weet ik even niet)?

Toch wordt God ook in de Schrift nogal eens aangesproken op zijn, laten we zeggen, wat fanatieke drang tot het doden van volksgenoten. Als Hij weer eens zijn macht wil laten zien, rennen de Israëlieten nog net niet uit angst voor Hem weg en blijven op afstand. Iets wat God nu juist helemaal níét wil. Als Hij het volk weer eens wil vernietigen, roept Mozes Hem tot de orde en komt met menselijk klinkende argumenten waar God duidelijk gevoelig voor is. Ook Abraham onderhandelde al met Hem over Sodom en Gomorra. En als God Uzza ombrengt omdat hij de ark tijdens een processie voor een val wil be

Overigens is dit gebod niet zo heel ingewikkeld uit te leggen. Het vijfde of zesde gebod wordt meestal als volgt uitgelegd: je mag nooit iemand doden, tenzij God je daartoe opdracht geeft. Daarom vallen er bij bosjes doden bij zowel de Israëlieten als hun vijanden, want God draagt de vaak vrij massale afslachtingen op en dan is het natuurlijk geen moord meer. God kan dus nooit een moord plegen, al zou Hij willen, omdat het dan immers van Hem mag. Daarom doet bijvoorbeeld Amerika nog altijd aan de doodstraf, want God draagt het op. Aldus de Amerikanen natuurlijk. En als je God over die defini

Katholieken kennen een iets andere indeling van de tien geboden dan protestanten en orthodoxen. Vandaar de verschillen.

Dat zijn dan ook informatieve boeken en geen romans. Informatieve boeken lees je omdat je het onderwerp interessant vindt en je daarin verder wil verdiepen. Die lees je dus met een heel andere insteek dan romans. Iedereen heeft enige basiskennis nodig ja. Men moet wel weten wat literatuur, muziek en kunst is. Maar als die basis er is, dan is men dus vrij om zich wel of niet in het een of ander verder te verdiepen. De een zal zich verder in literatuur verdiepen, de ander in kunst, en weer een ander in techniek, wiskunde, handwerk of wat dan ook. Niet iedereen kan zich in literatuur, kunst of

Maar het mag wel. En als je het dan vervolgens een stom boek vindt, dan mag je dat ook zeggen. Dan weet de auteur blijkbaar jou niet aan te spreken. Hoeft niet erg te zijn als je niet tot zijn doelgroep behoort, maar je mag dan natuurlijk wel vrijuit spreken. Of het zinvol is om te doen, is natuurlijk een ander verhaal, maar je doet er niet veel kwaad mee. Als een boek de hoofdpersoon zodanig afschilderd, dat je je totaal niet kunt inleven in die persoon, dan is dat zowaar nog mogelijk ook. Waarom zijn films als Der Untergang of Das Boot bijvoorbeeld zo goed? Omdat ze over slechterikken gaa