Robert Frans

En mijns inziens dat het nóg zekerder is dat wij niet alleen zijn en er meer speelt dat Schrift, Kerk en al het aardse hier volstrekt te boven gaat. God maakt niet hele universa voor dat ielige planeetje in een volstrekt onzichtbaar uithoekje van een oneindig groot universum, dat ook dan maar één van de vele zou zijn. Dat kan ik gewoonweg niet geloven. Iemand die mij nu even onbekend is zei of schreef eens: wie aan de beker van de natuurkunde nipt, wordt atheïst, maar op de bodem ervan vindt hij God. Vond ik wel een mooie gedachte.

Er bestaat in elk geval binnen de katholieke moraalleer ook nog ziets als de schuldige onwetendheid. Dat houdt in dat als je uit onwetendheid zondigt, terwijl je redelijkerwijs heel goed had kunnen weten dat het zonde was, je dan alsnog schuld op je laat. Als je bijvoorbeeld uit onwetendheid door rood rijdt ben je schuldig, want je had moeten en gemakkelijk kunnen weten dat rood stoppen betekent om aan het verkeer deel te nemen. Niemand hoeft ook maar iets van die evolutietheorie te weten om een goed, christelijk leven te leiden. Maar zodra je de theorie ter sprake brengt en bekritiseerd, dan

Vrouwen moeten niets. Er zijn altijd alternatieven voor abortus. Die zijn misschien wel moeilijker, maar gemakkelijk is niet altijd beter en zo eenvoudig is abortus nu ook weer niet. Zeker als je een verbod gepaard laat gaan met goede hulpverlening voor ouders die ongewenst een kind krijgen, hoeft er geen breinaald aan te pas te komen. Maar al zou die hulp minder voorradig zijn, dan nog is een abortus nooit verplicht en dus nooit onontkoombaar. Hoeveel begrip we ook dienen op te brengen voor vrouwen die door verkrachting zwanger zijn geworden, abortus is niet de enige, onontkoombare oplossing.

Een totaalverbod op abortus kan dan ook geen goede uitwerking hebben als er daarnaast niet volop professionele hulp voorhanden is voor ouders die ongewenst een kind krijgen. Er moeten wel voldoende goede alternatieven zijn voor abortus, om het illegale circuit zo min mogelijk kans te geven. Ook moet mijns inziens het verbod voornamelijk voor artsen gelden, dat zij geen abortus mogen aanbieden en uitvoeren, maar de ouders de weg moeten wijzen in de genoemde hulpverlening. Dat door een verbod een illegaal circuit zou kunnen ontstaan als men niet op zorgvuldige wijze met deze problematiek omgaat

De evolutietheorie gaat niet over ontwikkeling, maar over aanpassing. Het beest had die geavanceerde ogen omdat hij ze blijkbaar bijzonder nodig had in de omgeving waarin hij leefde. Zo kunnen dieren ook bepaalde functies weer kwijtraken als ze niet meer relevant zijn voor de nieuwe omgeving waarin ze terecht kunnen komen. En dat kan inderdaad ook vrij snel gaan: denk aan virussen die binnen enkele generaties resistent worden tegen onze medicijnen, of aan vlinders die op de schors van berkenbomen de kleuren van hun vleugels binnen enkele generaties aanpassen aan de vervuilde staat of juist wee

Je kunt je afvragen of het zinvol is om het nazisme erbij te halen, zelfs als het voldoende vergelijkingsmateriaal zou zijn. Ik denk dat je het nazisme niet nodig hebt om aan te geven waarom abortus een groot kwaad is en je daarom het nazisme niet zou moeten gebruiken daarvoor. De kans is dan groot dat mensen je niet meer willen horen. Vooral omdat abortusplegers aanvankelijk menen dat ze geen kind vermoorden. Het tragische ligt echter in het woordje "aanvankelijk." Genoeg vrouwen die na de ingreep bittere spijt ervaren en moedergevoelens over het nu dode "klompje cellen." Het is bepaald geen

Al die profetieën zijn echter ook eenvoudig te verklaren zonder Christus. Het jodendom is daar een levend bewijs van. De reden dat wij ze vanuit Christus verklaren en dat als vanzelfsprekend zien, is omdat het christendom dat al 2000 jaar doet en Christus ons dat zo geleerd heeft.

Heel eenvoudig, omdat er geen enkele aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Elke goed onderlegde jood kan je precies vertellen waarom het onzin is om die en die profetie op Jezus toe te moeten passen. De reden dat wij christenen dat doen, is omdat Jezus dat deed en wij Hem geloven. Een andere reden is er niet, want puur uit zichzelf getuigt het OT niet van Jezus.

Door lichaamsdelen aan te wijzen die essentieel zouden zijn voor leven, gaat onze wetenschappelijke ontwikkeling dus beoordelen of iemand al mens is of niet. Leven en dood worden geheel afhankelijk van wat wij wel en niet weten en zijn dan geen universele normen en waarden meer die altijd geëerbiedigd moeten worden, ongeacht onze kennis. Het leven van het ongeboren kind ligt zo in de handen van de wetenschapper, zeker als deze op basis van zijn eigen kennis beoordeeld dat het nog geen kind is en dus opgeofferd mag worden voor hetgeen hij wél als menselijk meent te kunnen definieren. Er zijn

Een belangrijk onderdeel van het nazisme was de toepassing van eugenetica. Men wilde een sterk menselijk ras creëren door de zwakkere medemens te doden. Zo werden verpleegtehuizen ontruimd en de patiënten gedood of afgevoerd. Ook verstandelijk gehandicapten waren de klos en er waren wetten die bepaalden wie een kind mocht krijgen en wie niet. De argumenten klonken heel menselijk: mensen met een zeer ernstige ziekte moet je een genadedood geven, omdat ze anders ongelukkig zouden zijn en niet zouden bijdragen aan de samenleving. Misschien kun je abortus niet één op één vergelijken met de

Als christenen geen christelijke politiek zouden mogen voeren, dan mogen seculieren ook geen seculiere politiek voeren. Trap niet in de bewering dat atheïsten neutraal politiek voeren en religieuzen enkel maar allerlei extraatjes daar bovenop doen. Het christendom en het atheïsme zijn twee levensbeschouwingen met elk eigen spelregels over wat bij het bedrijven van politiek zou moeten komen kijken. In het christendom staat daarbij de onvoorwaardelijke bescherming van het (ongeboren) leven, de bescherming van het huwelijk en het gezin en de zorg voor de zwakken en vreemdelingen centraal. Veel

Interessant is dan ook de vraag hoe eenvoudig je het zelf maakt voor de ander om kritiek op jou te leveren. Sommige mensen stellen vooral hoge eisen als het om kritiek ontvangen gaat, maar houden zich daar minder strikt aan als ze zelf kritiek geven. Pas als je zelf daar niet zo moeilijk over doet, meer op de inhoud dan op de toon of de bewoording let, het gezag van je meerdere erkent en er vanuit gaat dat de ander wel meer gelijk zal hebben dan jij en vanuit goede intenties handelt, dan zullen mensen ook sneller geneigd zijn kritiek van jou aan te nemen. Maar het begint al heel eenvoudig met

Is gewoon christelijke leer hoor. We belijden vanaf het begin al dat God buiten tijd en ruimte staat en zo dus ook zijn hemel. Niets raars aan. Daarbij is het christendom ook méér dan enkel de Schrift. Je kunt wel honderd dingen wel of niet in de Schrift lezen, maar uiteindelijk is het christelijk geloof binnen het christendom maatgevend. Ook binnen kerkgemeenschappen die menen zich enkel op de Schrift te baseren.

Wat is daar nu zo verschrikkelijk aan? Onschuldiger dan dat kan toch haast niet?

Het probleem is dat wij ons tijdloosheid niet kunnen voorstellen. Bij eeuwigheid zien wij meteen een oneindig lange tijdslijn voor ons, maar de hemel bevindt zich buiten tijd en ruimte. Voordat tijd en ruimte geschapen werden was de hemel er al. We zijn echter zo diep verbonden met de tijd, dat we ons niet kunnen voorstellen dat iets echt tijdloos kan zijn, dat er echt een "eeuwig heden" bestaat. Dat is voor ons net zo onbevattelijk als de oneindige grootsheid van het universum, of wellicht nog veel onbevattelijker. Het hemelse gevoel is daarom misschien niet zozeer een blij gevoel, maar dat

Ter aanvulling: ze zijn niet in de protestántse canon gekomen. In de katholieke canon horen de deuterocanonieke boeken er gewoon bij en hebben ze hetzelfde gezag als de andere boeken van de Schrift. De katholieken hebben bij het vastleggen van de canon zich gebaseerd op de praktijk van de eerste christenen, die de deuterocanonieken al lazen in de Griekse Septuaginta, de protestanten op de praktijk van de joden in de eerste eeuw na Christus, die de deuterocanonieken verwierpen.

Kerstkransen, kerstbrood, kerstdiner... succes ermee.

De vraag is of het schijnheilig is om God te loven terwijl je je daartoe niet in staat voelt. Ik zou eerder zeggen dat het tegendeel het geval is en het getuigt van een sterk geloof. We worden immers opgedragen om Hem te loven, ook bij tegenslagen of geestelijke woestijnreizen en in de kerk sluit je toch vooral aan bij het gebed van de Kerk (of de Gemeente). Als je niet zelf God kan prijzen, wees dan de stem van iemand die dat wel kan, maar de woorden niet weet. Net zoals smekingen en weeklachten mag verrichten als je je goed voelt, om zo de stem van velen te zijn die met lijden te maken hebbe

Berthuis, zoals ik je bericht lees, zie ik eerlijk gezegd weinig problemen. Je hebt enkele duidelijke talenten en kunt daarmee blijkbaar een goede baan vinden om zo voor jezelf te zorgen en iets bij te dragen aan de samenleving. Mijns inziens is er dan niet zoveel redenen om te twijfelen of je wel de goede weg gaat. Beter kun je je dan altijd afvragen of je je echt ten volle inzet tijdens je werk, een goede, betrouwbare en behulpzame collega bent en of je je niet al te gek laat maken door al die mooie auto's. Zelf geloof ik niet dat God één of ander plan helemaal voor je uitstippelt dat je

Ik vraag me af of Paulus echt van zichzelf hield, toen hij in één van zijn brieven zich een misgeboorte en de grootste onder de zondaars noemde. Lijken mij wel erg heftige woorden, als ze enkel bedoeld zouden zijn om Gods grootsheid te duiden. Maar nu was het spreken in heftige bewoordingen in die tijd wellicht normaler. Toch lijkt uit zijn brieven niet op te maken dat Paulus bijzonder acht sloeg op zichzelf. De andere schrijvers van de apostolische brieven lijken dat ook niet bijzonder te doen. Voor jezelf zorgen en weten dat God je liefheeft zijn goede dingen, maar je moet oppassen dat je

Hoort dit topic niet N.E.R.D. 11 te heten?

Een Amishdorp heeft meestal wel een telefooncel op het plein. Dat is dan dus ook de enige telefoon die in het dorp te vinden is. Jachtgeweren worden misschien wel voor de jacht gebruikt of zo, ik weet het niet. Het blijft natuurlijk wel een groepering in Amerika, waar het veel gewoner is om wapens in huis te hebben. Wel weet ik dat ook de Amishgemeenschap de modernisering niet helemáál meer kan tegenhouden en daarom soms, als het echt niet anders meer kan, op beperkte wijze enige modernisering toestaan. Daarbij zijn er ook verschillende ordnungs, van conservatief tot liberaal, die op verschi

Er zijn echter ook statenvertalingen die wel degelijk de deuterocanonieken achterin de bijbel hebben toegevoegd. Uiteraard met een uitgebreide leeswaarschuwing vooraf, om maar duidelijk te maken dat ze echt niet tot de Schrift zouden behoren.

Het burgerlijk huwelijk is ooit ingesteld om het gezin, in het bijzonder de vrouw, te beschermen. Zeker vroeger, toen scheiden niet mogelijk was, zorgde het huwelijk ervoor dat geen enkel gezinslid buiten de boot viel. De vrouw stond sterker in de samenleving, de man had altijd recht op zijn kinderen en de kinderen groeiden op in een stabiel gezin. Men kon vroeger ook geen huis huren als men niet getrouwd was, vooral ook omdat het erg duur was om in je eentje een huis te onderhouden. Ook nu nog biedt het huwelijk enige bescherming, ook als het echtpaar van elkaar wil scheiden. Pas later kwam h

Gewoon doen wat cabaretiër Lebbis ook zegt te doen: op een schaaltje zes verschillende tandpasta's mixen en daarmee poetsen.