Robert Frans

Dat geldt andersom natuurlijk precies zo. Jij gelooft dat je de geboden moet naleven, dus zul je elke tekst in dat licht begrijpen. Dat heet interpretatie, iedereen doet dat en er is niet één bijbelse interpretatie die blijkbaar zodanig overtuigt, dat het alle protestanten tot één kerk roept. Geeft niet, dat is inherent aan het lezen van welk boek ook, alleen jammer dat een ieder de eigen interpretatie zo verabsoluteerd. De zevende dag is vervuld en vervolmaakt in Christus. In Christus mogen we elke dag een rust vinden die de vroegere sabbatsrust verre overstijgt. En in Christus mogen w

Precies, en die sabbatsrust vinden wij in Christus, want Hij is Heer over de sabbat en Hij brengt ons de rust waarvan de sabbat een voorafbeelding was.

"De wetenschap" zegt inderdaad enkel dat er geen aanwijzingen of bewijzen zijn voor het wel of niet bestaan van God of van goden, daar de metafysica (dus het bovennatuurlijke) voor haar geen meetbaar en dus relevant onderzoeksveld is. Puur op wetenschappelijke gronden zal men dus simpelweg geen uitspraak doen over het wel of niet bestaan van God of van het bovennatuurlijke.

Goldfish, het lijkt mij dan ook niet handig om je geloof af te laten hangen van iemand anders. Je gaat niet naar de kerk in de hoop dat je naasten zich ook bekeren, maar omdat je je relatie met God wilt verdiepen en God je daartoe uitnodigt naar de kerk te gaan. Uiteindelijk gaat het er enkel om wat waar is of wat niet. Al zou God geen vinger uitsteken, dan nog wordt Hij daardoor niet meteen niet-bestaand of zo. Hoogstends kun je zijn gedrag wat, ja, eigenaardig en vervelend vinden, maar meer ook niet. Blijkbaar past de levenswijze van die jongen niet bij die van jou. Dat maakt hem niet metee

Aan de andere kant, zo zeg ik ook tegen mijzelf, kan het natuurlijk ook gewoon zo wezen dat het helemaal niet aan Goldfish of haar vriend ligt, maar dat God inderdaad gewoon (nog) niets heeft gedaan. God is bepaald niet altijd even snel in het reageren en zal daar wel zijn redenen voor hebben, maar het is altijd wel erg gemakkelijk om meteen de oorzaak bij Goldfish en of haar vriend te leggen. Overigens geloof ik wel dat als God je daadwerkelijk zou aanraken, je dan eerder ineenkrimpt van diep ontzag en niet meer op je benen kan staan, dan dat je gewoon de schouders zou kunnen ophalen en verd

Maar Goldfish, hoe kon je dan verwachten dat je vriend tot geloof zou komen, als je zelf al niet meer naar de kerk ging en zogezegd boos was op God?

Muslimonline, ik denk dat je inmiddels je antwoorden wel hebt. De leer van de Drie-eenheid leert ons dat wij één God aanbidden in drie Personen: Vader, Zoon en heilige Geest. De relatie tot de erfzonde die je zou kunnen leggen is dat God de Zoon voor ons mens geworden is tot aan de dood, om zo de afstand tussen God en mens te overbruggen. WIj kunnen immers niet God worden, dus werd Hij mens. Discussies over de Drie-eenheid zijn er al genoeg hier op Credible, dus ik zie nu de meerwaarde van dit topic niet. Sowieso zie ik die niet echt, omdat jij allereerst uitgaat van de islam en wij vanuit

Dus leden van een kerk geloven niet wat er in de Schrift staat, Jerommel? Hadden ze dan enkel de christenen moeten tellen die precies net zo puur en bijbels geloven als jij?

De joden zien geen enkele reden om in de OT-profetiën Jezus te herkennen. Al de profetieën die wij op Jezus betrekken, betrekken zij op Israël, de volgens hen nog te komen Messias of op een bepaalde koning of profeet. En er zijn ook Schriftgedeelten waarin zij simpelweg geen messiaanse profetie zien, zoals Psalm 22. Ook merken zij op dat er fouten en incoherenties in de evangelieën staan, zoals in de geslachtsregisters van Jezus, waardoor deze geschriften volgens hen al niet van God kunnen zijn, en geloven zij dat iemand niet voor andermans zonden kan sterven, maar enkel voor de eigen zond

Kun jij als schrijver een wereld met de pen scheppen, met daarin een steen die jij niet kunt optillen? Dat zou eerder mijn antwoord zijn.

Wat dacht je van gemeenschap met Hem?

God woont diep in ons hart en we mogen Hem dagelijks ontmoeten in het gebed en de sacramenten, zowel thuis als op school of werk als in de kerk. We mogen zo één met Hem zijn, Hij in ons en wij in Hem. Hoeveel dichter wil je Hem bij je hebben?

Nee, want we leven niet apart van Hem.

Bij rijk ontwikkelde tradities zie je dan ook het spel tussen herhaling en afwisseling terugkomen. Zo heeft de mis bijvoorbeeld een aantal vaste teksten die elke dag terugkomen, maar ook wisselende teksten die elke dag weer anders zijn. Ook het kerkelijk jaar is zowel afwisselend als vertrouwd: de adventstijd, de kersttijd, de vastentijd, de paastijd en de tijd door het jaar. Elke keer weer nieuw, maar ook weer hetzelfde. Hetzelfde principe zie je ook terug in de natuur. De vier seizoenen komen elk jaar weer terug, maar we krijgen er nog altijd geen genoeg van. Ook na zoveel duizend jaar verw

Geest en aarde zijn dan ook niet zo gescheiden, maar vormen één harmonisch geheel. En was het Jezus zelf ook niet die hele aardse handelingen en situaties gebruikte in zijn gelijkenissen? Het aardse verbeeldt het geestelijke en draagt haar zelfs in zich. Nog erger: Jezus kwam in een aards lichaam onder ons. Aardser kun je het haast niet hebben, God die in het vlees kwam. Van niet bidden zul je uiteindelijk lang niet zoveel vrucht dragen als wanneer je wél dagelijks bidt. Alle grote geloofshelden, ook die uit de Schrift, hebben dagelijks gebeden, zonder uitzondering. Net zoals een huwelijk

Eten moet je ook gewoon dagelijks doen, of je het nu uit je hart doet of niet. Eet je namelijk niet, dan ga je dood. Ook als je problemen met eten hebt, zul je uiteindelijk toch moeten eten om te overleven. Het maakt dan helemaal niet uit of je een driegangendiner eet of een magnetronmaal, als de ingrediënten maar voedzaam zijn. Liever dagelijks een routinemaaltijd dan af en toe een sterrendiner, want dan leef je langer. Je eet dus omdat dat hoort en dat hoort omdat het belangrijk is om in leven te blijven. Het gebed is geestelijk voedsel en dient daarom ook regelmatig verricht te worden. He

In de hemel wordt niet meer gehuwd, omdat er ook geen kinderen kunnen worden geboren. En het ontvangen van kinderen als God dat wil is toch een niet onbelangrijk element van het huwelijk. Daarbij is het huwelijk slechts een flauwe afspiegeling van de liefde tussen God en de mens. In de hemel heeft de mens volmaakte liefde en gemeenschap met God en met elkaar, die elke huwelijkservaring hier ruimschoots overstijgt. Of je nu alleen sterft of een geliefde achterlaat, in beide gevallen zul je de goddelijke huwelijksliefde ten volle genieten.

Misschien omdat ze daadwerkelijk geloven dat de wereld dan en dan vergaat en daarom vanuit dat geloof mensen willen waarschuwen? Ik noem maar iets?

Het idee dat religie enkel op basis van gevoel zou bestaan, is wat kort door de bocht. Het is namelijk niet zo dat er buiten de wetenschappelijke methode geen ratio zou bestaan. Of dat de wetenschappelijke methode het alleenrecht zou hebben op de volledige waarheid. Ze geeft antwoorden op vragen over de empirische kant van de schepping, maar vrijwel elk mens ervaart en weet dat het leven méér is dan enkel het empirische verhaal. Het beeld van de volstrekt objectieve, neutrale en waarheid liefhebbende wetenschap is dan ook een ideaalbeeld. In de praktijk is wetenschap ook gewoon mensenwerk

Waarom is alwetendheid per se inherent aan perfectie? Perfectie houdt in dat je hetgeen je kunt volmaakt uitvoert. Een koffiezetapparaat is dus al perfect als het een volmaakt kopje koffie kan zetten. Daarvoor hoeft het apparaat niet alwetend te zijn. Koffiezetten is voldoende. Het apparaat zou pas alsnog imperfect worden als het andere functies erbij krijgt, maar die niet volmaakt uitvoert. God hoeft dus niet alwetend te zijn om volmaakt te zijn. En ik denk ook niet dat Hij zo overdreven alwetend is zoals wij dat vaak voor ons zien. Hij weet alles van de schepping, omdat Hij haar heeft gemaa

Toch heeft Thorgrem wel een punt. Bijna niemand heeft hier intensief de bronteksten en manuscripten bestudeerd, vergeleken met de beschikbare vertalingen en daaruit conclusies getrokken. Vaker hangt men gewoon de bevindingen van een gezaghebbend persoon of gezaghebbende kerk aan, vergelijkt men de ene vertaling met de andere alsof die andere de brontekst zelf is, of vindt gewoon de ene vertaling mooier dan de andere. Allemaal heel leuk, maar dan blijft het dus vooral ook een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Renaldo, dat het visioen vooral de betekenis heeft die jij beschrijft, dat ontken ik niet, al is het nog altijd mogelijk dat het visioen meerdere betekenissen heeft en we dus beiden gelijk hebben. Alleen jij schrijft Petrus een gedachtengang toe die niet vermeld staat in de Schrift en ook geen grond heeft in de wet van Mozes. Voor iemand die zich toch voornamelijk aan de Schrift wil houden vind ik dat wat vreemd.

Renaldo, de door jou omschreven gedachtengang van Petrus kan ik nergens in de Schrift terugvinden. Er staat ook nergens in de Schrift dat reine dieren onrein werden door onreine dieren aan te raken en dat Petrus dat dacht of geloofde. Mijns inziens is de meest voor de hand liggende verklaring toch echt dat Petrus werd opgedragen om (ook) onreine dieren te eten, daar hij onmiddelijk tegenwerpt dat nooit te doen.

God heeft niet zoveel op met zijn eigen almacht en doet er dus niet zoveel mee. En als Hij er iets mee doet, dan bewerkt het meer angst dan vriendschap bij de mens. Hij gebruikt het dus echt alleen wanneer het strikt noodzakelijk is, als het kwaad écht lijkt te overwinnen en de liefde daarom naar de hemel om Hem schreeuwt. Hij heeft daarom ook meer met zijn grote liefde voor de mens en laat zich dan ook graag door de mens verrassen en ja, soms ook bedroeven. Die prijs betaalt Hij graag voor onze vriendschap. Gelijkwaardige vriendschap zelfs, want God is ook mens, net zoals wij. Overigens moe

Ik schrik heel eerlijk gezegd wel een beetje van hoe je die jongen beschrijft, Fryslan. Dat hij anders leeft dan jij, dat lijkt mij toch ook logisch, maar is hij dan echt meteen zo slecht? Misschien is hij wél een echte christen, doet hij helemaal niet enkel zijn eigen zin en is hij juist ook heel integer, maar heeft hij gewoon een ander, meer open karakter en leeft hij gewoon anders. Dat kan namelijk ook, want het christendom schrijft niet een keurslijf voor waar iedereen precies aan moet voldoen. Zoals jij leeft hoeft absoluut niet de enige juiste wijze van leven te zijn en misschien nog n