Robert Frans

De triniteiten en triades uit andere godsdiensten waren inderdaad een mooie voorbereiding voor de volken op het Evangelie. Tja, zo kun je het ook zien natuurlijk. De Drie-eenheid is dan ook echt een parel van het christendom, waarin alles vervat zit wat wij kunnen kennen: één God, in drie Personen. Zoals liefde mensen tot eenheid brengt, zo schept Gods Liefde letterlijk eenheid. Waar het huwelijk een beeld van is, is bij God werkelijk zo. Want liefde kun je niet in je eentje zijn, dus is God al gemeenschap in zichzelf. Toch jammer dat de schrijver van de koran daar duidelijk geen weet van ha

Ilovejesus, wij belijden dat Maria de Moeder Gods is inderdaad, maar dus niet God zelf, ook niet hoger verheven dan God en dus ook géén deel van de Drie-eenheid. Als de koran die nuance niet kan weergeven, dan is het in elk geval geschreven door iemand die het christelijk geloof niet kent. Je kunt er dan nog wel duizend concilies bijhalen (bij wijze van spreken natuurlijk), maar dat zijn de harde feiten. Volgens de koran maakt in het christelijk geloof Maria deel uit van de Drie-eenheid, maar dat is dus aantoonbaar feitelijk volstrekt onjuist. Waarschijnlijk baseerde Mohammed zich op een pa

Het is niet zo moeilijk allemaal. Het maakt in dit verband namelijk helemaal niet uit of de Drie-eenheid juist is of niet. Het gaat er alleen om of de leer van de Drie-eenheid juist wordt weergegeven in een boek dat zelf ook claimt het onfeilbare en directe Woord van God te zijn. Volgens de koran bestaat de Drie-eenheid echter uit Vader, Zoon en Maria. Dat is aantoonbaar onjuist, daar elke christen heel duidelijk en onomwonden belijdt dat de Drie-eenheid uit Vader, Zoon en heilige Geest bestaat. Er is letterlijk geen enkele christelijke kerk(gemeenschap) die de Drie-eenheid uitlegt als Vader,

Het aardige is dat de paasdatum aan de hand van de maan wordt berekend (eerste zondag na de eerste volle maan in de lente), maar dat de kerstdatum juist volgens de zonnekalender is gedateerd (25 december). De paasdatum, en zo de data van alle feesten die met haar verbonden zijn, wisselt dus per jaar, terwijl de kerstdatum elk jaar dezelfde is. We maken in het kerkelijk jaar dus gebruik van beide kalenders.

In de praktijk blijkt dat kinderen zonder vader of zonder moeder wel degelijk problemen daarmee kunnen krijgen op latere leeftijd, soms zelfs pas in de puberteit. Het hoeft niet, maar ik begreep dat dat wel vaak gebeurt. Sowieso is het heel gezond als een kind zowel een man als een vrouw als zijn meerdere heeft en zo de rijkdom van het vaderlijk en moederlijk gezag meekrijgt. Vaders zijn anders dan moeders, juist ook in de opvoeding, en samen vullen ze elkaar harmonieus aan. Zo leert het kind denk ik ook meer van nature dat mannen en vrouwen verschillend zijn, maar wel één geheel kunnen vorm

De vraag is dan of je ook gewoon een meer "oppervlakkig" vriendinnetje kan hebben met wie je gewoon af en toe leuke dingen kunt doen en verder niet teveel gedoe, of dat elke vriendschap meteen de diepte in moet. Dat is iets wat je zelf moet bepalen, Nynthe, maar ik denk dat het niet verkeerd hoeft te zijn om zoiets niet al te zwaar op te vatten. Want misschien is het ook wel andersom en zat zij ook in die tijd een beetje in de penarie. En nu gaat het misschien met jullie beiden weer beter en kun je weer rustig met elkaar eens een concert bezoeken, gewoon voor de lol. Niets mis mee, toch? Of

Dat is wat ik bedoel met het natuurlijke gezin ja, zoals door het christendom geleerd. Als ze zelf geen kinderen kunnen krijgen, dan is het inderdaad mooi om kinderen te adopteren, waarvoor de natuurlijke ouders echt niet meer kunnen zorgen. Hetzelfde verhaal als bij geadopteerde kinderen. Dit wordt door de Kerk afgewezen, omdat er dan een ander bij wordt betrokken die niet in het huwelijk deelt en niet voor het kind zal zorgen. Sowieso wordt het huwelijk tussen homo's afgewezen, omdat een kind zowel vader als moeder nodig heeft en daar dan ook recht op heeft. Homo's kunnen dan ook so

Alles blijft dan dus ook afhangen van welke betekenis je het huwelijk geeft. Zie je het enkel als een vastgelegde liefdesrelatie tussen twee volwassen mensen, dan is het niet vreemd dat je het huwelijk ook openstelt voor homo's. Zij kunnen immers ook echt elkaar liefhebben en het leven met elkaar delen. Zie je het huwelijk echter ook als de enige legitieme wijze om een gezin te stichten, dan is het weer logisch dat je een huwelijk tussen homo's afwijst. Zij kunnen immers niet op die wijze een gezin stichten. Het is dan ook helemaal niet vreemd als je dát huwelijk wil beschermen in de samenlev

Nee, Athman, want ik geloof dat God ons niet helemaal verloren laat. De Schrift kan én mag op verschillende wijzen worden gelezen, maar wel vanuit het Evangelie, vanuit het christelijke geloof zoals die ons door Christus is geopenbaard en door de Kerk eeuwenlang is verkondigd en verder uitgediept. Zo is er dus veel ruimte, want we weten zoveel meer niet dan wel, maar ook enige kadering om die ruimte echt zin en betekenis te geven en je uit te dagen verder te kijken dan je zelf leest en zou willen. God maakt het ons niet makkelijk, zeker als je bemerkt dat er binnen de Kerk net zoveel misbrui

Het is maar goed dat er verschillende, soms inderdaad elkaar bestrijdende ideeën en ervaringen in de Schrift staan. Het geloof is immers een dynamisch en complex iets, wat ontstaat in samenspraak tussen God en mens. Een star vraag-en-antwoord boek dat alle discussie doodslaat en Gods karakter tot dat van een stripfiguur reduceert, daar zit uiteindelijk niemand op te wachten, laat staan God zelf. God is groot, schiep daarom veel ruimte en schiep daarom onder andere de literatuur en de poëzie.

Wie zegt dat het lijden per se kwaad is? Ook in de menselijke moraal is het normaliter een bekend gegeven dat onaangenaamheden niet per se kwaad zijn, maar gewoon onderdeel van het leven en soms zelfs juist heel goed. Voorbeeld: je verstandskies eruit laten snijden levert pijn op, maar het is wel goed als die kies in je mond ligt te ontsteken en te rotten. En als je struikelt, dan doet dat ook pijn, maar is dat niet per se kwaad. Mensen struikelen nu eenmaal soms, dat hoort bij onze kwestbaarheid. In het westen zijn we dat gezonde besef denk ik een beetje kwijtgeraakt. Pijn en onaangenaamhede

De Schrift is niet het absolute Woord van God, maar dat is Christus. Christus is eeuwig, ongeschapen, goddelijk, volmaakt en zo nog meer vrooms. Maar de Schrift is dat allemaal niet en de bijbelse geschriften zijn dan ook nooit opgetekend met de intentie een soort koran te ontwikkelen. God spreekt allereerst door mensen en volmaakt door Christus en die mensen tekenen volgens op wat God gesproken en gedaan heeft. De Schrift is een onmisbare schat voor de christengemeenschap, omdat zij getuigt van Christus, en is in die zin het woord van God. Maar nimmer het Woord.

Dat is inderdaad ook geen gek idee. Vrijheid blijheid voor iedereen, zonder dat iemand ontslag zou moeten nemen omdat hij geen homohuwelijk hoeft te sluiten. Want het is wel heel gemakkelijk gezegd, "zoek maar een andere baan," maar dat blijft een nogal rigoureuze oplossing voor iets wat veel eleganter opgelost kan worden. Banen liggen nu eenmaal niet voor het oprapen en iemand kan zijn werk ook gewoon ontzettend leuk vinden, alleen met dit problemen hebben. Het lijkt mij niet goed om mensen te pas en te onpas te ontslaan bij elk meningsverschil, als er ook andere oplossingen mogelijk zijn. D

Dit lijkt mij een nogal gewaagde stelling, Ursa. Ik geloof dat God rechtvaardig is, omdat Hij rechtvaardig is en niet enkel omdat Hij God is. Vanuit de menselijke moraal, die we van God gekregen hebben, kunnen we dus prima redeneren waarom God goed is en waarom zijn geboden juist zijn. God roept ons niet op tot blinde gehoorzaamheid, maar om te luisteren naar ons geweten en het goede te doen. En ons geweten belangrijker te achten dan welk gebod ook. De grootste ellende ontstaat dan ook wanneer mensen menen een hogere moraal te mogen volgen en daardoor niet gebonden zouden zijn aan het menselij

We onthouden niemand het recht om te huwen. Alleen wel met iemand van hetzelfde geslacht. Daarbij zeg ik enkel maar dat het burgerlijk huwelijk geen huwelijk zou moeten heten, dat dat gemakkelijker zou zijn. Dus wel het juridische verhaal, maar ook de vrijheid om het zelf wel of geen huwelijk te noemen. Dat hoeft de overheid dan niet voor ons te doen. Dat een waarde vandaag de dag niet meer aangehangen wordt, zegt niet meteen dat het daarom nu onjuist zou zijn. Het kan ook zijn dat we er nu gewoon naast zitten en de gevolgen misschien pas veel later merken. Een woord als "achterhaald" is da

Athman, het is volstrekt niet boeiend of een idee nu achterhaald of verouderd zou zijn. Het gaat erom of het moreel juist is of niet. Dat is het enige wat telt. Alle andere bewoordingen zijn slechts afleidende jargon om te voorkomen dat mensen eens écht gaan nadenken over andere ideeën dan die van hen. Een dictator kan ook de democratie afschaffen, de oppositie bruut vermoorden, de menselijke waardigheid van het volk schenden en zeggen dat democratie nu achterhaald is, maar daarmee is zijn werkwijze niet meteen juist. En het christelijk huwelijk is verre van achterhaald, want we zien genoeg

Het probleem zit hem in het woordje "huwelijk." Zou het gewoon om een samenlevingscontract met bijzondere voorwaarden zijn, dan is er vanuit juridisch opzicht wat voor te zeggen dat iedereen dat moet kunnen afsluiten. Maar de overheid noemt het een huwelijk en claimt dus in feite te kunnen bepalen wat een huwelijk is en wat niet. In dat geval komt bijvoorbeeld de Kerk om de hoek kijken, die zelf wil bepalen wat zij als een huwelijk beschouwt en wat niet en het sluiten van huwelijken door twee homo's daarom zal afwijzen. Een huwelijk kan immers enkel worden gesloten tussen man en vrouw, aldus d

Bestaat hier ook nog ergens de mogelijkheid dat dit gedeelte over het Romeinse Rijk destijds ging, waar men verplicht was de keizer te eren (hoewel dat niet veel hoefde voor te stellen) en dat met het getal zeshonderdzesenzestig keizer Nero werd bedoeld? En wordt hier nog de mogelijkheid opengehouden dat Openbaringen helemaal niet gaat over de eindtijd, maar over de heilsgeschiedenis van de vervolgde Kerk, de verborgen Vrouwe, en de uiteindelijke overwinning op het kwaad? Of zijn zulke verklaringen toch iets te saai?

Je kunt ook gewoon op neutrale wijze de verschillende complottheorieën over de chip behandelen om daarover te informeren, zonder een standpunt erover in te nemen. Dat kun je dan eventueel altijd nog aan het eind van je programma doen, om zo misschien discussie erover te ontlokken.

Zendeling, je doet nu precies hetgeen waar je ons van beschuldigd, namelijk alles wat tegen jouw geloof ingaat bestempelen als "vals" en "zelfbedacht." Nog erger, je vereenzelfigd ons indirect met terroristen en moordenaars.

Wij zijn beter af dan de mensen destijds. Natuurlijk zou het mooi zijn om Jezus te hebben kunnen zien, maar er bestaat ook nog zoiets als de "ergernis van het directe." Het is namelijk veel moeilijker om in iemand als Jezus te geloven als Hij als gewoon mens voor je neus staat, dan wanneer je de wonderlijke verhalen over Hem hoort en leest. Want stel dat je buurman zou zeggen de Messias te zijn, dan frons je toch ook in de eerste plaats je wenkbrauwen en "geloof je het allemaal wel?" Dat zal in die tijd niet anders zijn geweest: "Hij is toch de zoon van de timmerman?" Het was te direct, zéker

Saint_Eve, als wij zelf helemaal verantwoordelijk zijn voor onze slechte daden, zijn wij dat dan ook voor onze goede daden? Want slechte daden mogen wij nooit helemaal op de satan afschuiven, maar goede daden dienen wij echter weer altijd op God af te schuiven. En als iemand gezond leeft en Jezus navolgt, maar toch ziek wordt, dan is dat ook echt helemaal zijn verantwoordelijkheid? "Ja, dan hadden je voorouders maar niet van die vrucht moeten eten." Of geloofde hij misschien niet goed of hard genoeg? Je moet ervoor waken dat je niet de offermentaliteit van een natuurgodsdienst krijgt: als je z

Zendeling, mogen wij dan ook gewoon kritiek leveren op jouw denkwijze en mogen wij jou dan ook gewoon helemaal ongelijk geven als wij dat zouden willen? En mogen we je dus óók tegenspreken als je zou zeggen dat ieder zijn eigen persoonlijke waarheid heeft? Want dát zou mijns inziens pas echt vrijheid van denken zijn.

Waarom haal je het pausdom aan in een topic over het sabbatsgebod, Biblebook?

Almachtige en Eeuwige God, U die ons geschapen heeft naar uw evenbeeld, en ons uitnodigt om al dat te zoeken wat goed is, waar en mooi, bijzonder in de Goddelijke persoon van uw eniggeboren Zoon, onze Heer Jezus Christus, wij vragen U, op voorspraak van Sint Isidorus, bisschop en kerkleraar, om op onze reizen over het internet onze handen en ogen te sturen naar datgene dat U behaagt en de mensen die wij ontmoeten met medelievendheid en geduld bejegenen. Door Jezus Christus Onze Heer. Amen.