Robert Frans

Een man kan dus enkel de waarheid spreken als hij zegt porno te kijken. Hij kan dus nooit ontkennen en zo dus de stelling ontkrachten, omdat hij dan een hele lange neus zou hebben. Ook als hij met bewijzen zou komen, zul je waarschijnlijk zeggen dat die bewijzen nep zijn, dat hij bijvoorbeeld zijn computer heeft gewist voordat jij kwam, of geheel anoniem het internet leest en daarom geen enkel spoor achterlaat. Dit heet een onfalsificeerbare, ofwel onweerlegbare stelling en daarom alleen al kan het verworpen worden. Zo zou ik ook het volgende kunnen zeggen: alle vrouwen dragen hetzelfde, gruw

Toch zegt Jezus ook dat wie niet tegen Hem is, vóór Hem is. Dit toen een man buiten de kring der apostelen in zijn naam wondere daden verrichtte en de apostelen daar iets van wilden zeggen. Men leze dat in Marcus en Lucas 9. Jezus lijkt dat toe te staan en te zeggen dat als je Hem niet tegenwerkt, je dan dus ook al vóór Hem kunt zijn. Of de ene uitspraak of de ander van toepassing is, lijkt dus bepaald te worden in de context van je handelen. Om het naar dit topic te trekken: een godsdienst of levensbeschouwing wiens moreel en geloofsleer erg veel gelijkenis van de christelijke moraal en g

Daarover met elkaar spreken is inderdaad sowieso erg verstandig. Maar uiteindelijk zul je dat ook gewoon samen ontdekken binnen het huwelijk. Seksualiteit is toch uiteindelijk puur iets van jullie tweeën en zul je dus uitsluitend samen moeten ontdekken, zonder bemoeienis van buitenaf en met geen andere voorwaarde dan een goed vertrouwen in elkaar en het ook niet al te erg overschatten van het belang van seksualiteit. De eerste nachten zullen dan wellicht niet vlekkeloos verlopen, maar oefening baart kunst... en wie weet ook kinderen.

Ja hoor, natuurlijk mag dat. Zolang je inderdaad nu de regel aanhoudt dat je vóór het huwelijk geen seks met hem hebt, dan kun je gewoon met hem in het huwelijk treden. Wel moeten jullie bereid blijven om voor het kind te zorgen en het kind de omgang met zijn of haar echte vader niet hinderen.

Deuterocanoniek betekent enkel dat ze "uit de tweede hand" tot de canon zijn gaan behoren, dus niet meteen gelijk met de andere canonieke geschriften. Ze hebben echter dezelfde status als de canonieke geschriften, er wordt in de liturgie dan ook net zo volop uit gelezen en ze staan ook in de bijbel niet apart van de canonieke boeken. Wel worden in Daniël de meeste toevoegingen gecursiveerd en voorzien van een eigen versindeling, zodat je kunt zien wat een toevoeging is en wat niet. Maar ook de status van die toevoegingen is gelijk aan die van de rest van het geschrift.

Hehe, ik schrijf over katten en de Schrift, maak een opmerking dat de katholieke bijbel superieur is omdat er katten in voorkomen, en sommigen nemen het nog serieus ook. Alsof ik écht serieus beredeneerde dat de aanwezigheid van katten bepalend is voor de kwaliteit van een bijbelse canon. Dat maakt mijn berichtje alleen maar leuker natuurlijk.

Ik doelde vooral op: Hij gaf ten antwoord: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper hen vanaf het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt? En dat Hij gezegd heeft: Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn? Ze zijn dus niet meer twee, maar één. Dus, wat God heeft verbonden, moet de mens niet scheiden.’ (Mt 19,4-6)

Jaquet, ook in vroegere tijden hebben gelovigen de Schrift gelezen. Misschien niet in elke periode evenveel, maar er is gelezen, ook in de middeleeuwen.

Ik ook, Jaquet, maar tóch raadt de Kerk ons aan de Schrift ook thuis regelmatig te lezen en doet ze dat niet voor niets. Want in de Mis hoor je veel uit de Schrift, zoals in de lezingen als in de officiele gezangen, maar ook heel veel niet. En tja, een boek leer je natuurlijk het beste kennen als je het ook zelf eens rustig leest en overweegt.

En het Evangelie leert dat ook, daar wij natuurlijk dit soort dingen op bijbelse gronden leren. Jezus leert ons onder andere in Matteüs zelf immers dat wat God gebonden heeft, de mens niet kan ontbinden. Het Schriftgedeelte moge ons allen welbekend zijn.

Toch, Jaquet, raadt ook de Kerk je sterk aan om de Schrift regelmatig te blijven lezen en overwegen. De Schrift niet kennen is Christus niet kennen. Je hoeft dan misschien inderdaad geen zware theologische studies te houden, maar de Schrift kan wel degelijk op persoonlijk, spiritueel en toch ook theologisch vlak een diepgaand en rijk getuigenis zijn van de verrezen Heer. Ook al léés je enkel maar, zonder gedoe eromheen, dan kan de Schrift je net zo goed bij tijd en wijle raken. Het is daarom goed om vertrouwd te zijn met de Schrift en te weten wat er nu zoal instaat en vooral ook wat niet.

Als men er een echt groot geloof heeft, dan houdt men de kerkdienst op het water, doch zonder boten, bootjes en platforms.

'Hoe heet'ie ook al weer, Dinges Dingetje, weet zijn naam niet meer. Lastig!' Het ergste is natuurlijk de kreet: dat is echt mijn ding. Of: ik wil gewoon mijn eigen ding kunnen doen. Jeuk.

Siboer, mijn reactie was een reactie op de redenering van veel moslims, die ook hier naar voren kwam, namelijk dat zij zich niet konden voorstellen dat God zou sterven aan een kruis. In die context moet je mijn reactie dan ook lezen. Hetgeen ik schrijf is dan ook niet zomaar een eigengemaakt godsbeeld, maar gebaseerd op het katholieke geloof. Dat wij ons iets niet kunnen voorstellen, of iets niet gepast zouden vinden bij een godheid, is voor God bepaald geen hindernis om toch zijn eigen Wil te doen. Heel eenvoudig, omdat Christus toen nog niet in het vlees gekomen was, Hij dus nog niet geop

In dat geval vullen we elkaar prima aan.

Het kenmerk van een cliché is dat die vaak wel waar is, Jaquet. Idealen kunnen nog weleens inderdaad botsen met de realiteit, maar dat ligt dan niet aan die idealen, maar aan de realiteit die wij hier scheppen. Dat die innerlijke transformatie waar jij over spreekt complex en moeilijk is, omdat de menselijke geest zo tegenwerkt, dat is de meeste mensen wel duidelijk. Daarom moeten we ons des te meer confronteren met die idealen, met wat Christus ons leert. Christus wil ons vormen naar de bergrede en geen millimeter minder. En door ons steeds die bergrede voor te houden, door ons steeds dat "z

Ik wilde de wereld verbeteren, maar dat lukte niet. Ik wilde toen mijn land verbeteren, maar dat lukte ook niet. Ik wilde toen mijn stad verbeteren, maar dat lukte ook niet. Ik wilde toen mijn straat verbeteren, maar dat lukte ook niet. Ik wilde toen mijn huis verbeteren, maar dat lukte ook niet. Ik wilde toen maar mijn hart verbeteren en dat lukte wél. Maar door het verbeteren van mijn hart, verbeterde ik ook mijn huis. Door het verbeteren van mijn huis, verbeterde ik mijn straat. Door het verbeteren van mijn straat, verbeterde ik mijn stad. Door het verbeteren van mijn stad, verbet

Internet Explorer Omdat die wél meteen op de voorgrond treed als ik hem open en inmiddels ook gewoon meteen gemaximaliseerd opent. Dus was het al heel snel einde Firefox. Ik wil gewoon lezen zonder ingewikkeld gedoe en let dus juist ook op dat soort kleine, irritante dingetjes. Al die duizenden andere opties boeien mij dan niet zo, omdat ik daar toch niet zoveel mee doe. Ik wil dat de browser niet opvalt, net zoals een televisie ook niet hoort op te vallen als je een programma of film kijkt, en heb ook helemaal geen zin om te moeten nadenken over wat voor browser ik zou moeten willen hebben.

Met geslachtsgemeenschap wordt het huwelijk definitief bevestigd, wordt wellicht een begin gemaakt met het stichten van een gezin en worden man en vrouw één. Maar het sluiten van het huwelijk gebeurt daarvóór, ten overstaande van Christus en zijn Kerk, in het openbaar, door het uitspreken van de huwelijksgeloften in een liturgische viering. Daar dienen man en vrouw elkaar het sacrament toe in de katholieke Kerk, of krijgen ze het sacrament toegediend in de oosters-orthodoxe Kerk. De geslachtsgemeenschap is dus niet het huwelijk zelf. Anders zou elke hoerenloper inderdaad met vele vrouwen

Sorry, moest even glimlachen. Het is toch te hopen dat zijn oren inderdaad droog waren.

Nou ja, eigenlijk hebben we eeuwenlang het prima gered zonder microfoon. Waarbij katholieken het gemakkelijker hadden, daar de priester het grootste gedeelte van de Mis toch al in stilte bad en de andere gedeelten zong, waardoor je gemakkelijker te verstaan bent. Maar ook de gereformeerden redden zich al heel lang prima met die preekstoelen plus enorme klankborden erboven. Declameren zullen zij en luisteren zullen wij, gij kleingelovigen.

Het heeft denk ik met talen te maken, Michiel. Hoewel binnen de kerk in Nederland wij nog weleens voornamelijk de geschreven en gesproken taal willen toepassen, is er ook nog de taal van de muziek, de kunst, de rite, het beeld, de zang, etc. Dat alles kun je dan samenbrengen in het spel dat liturgie heet. Al die talen tesamen, zoals ik hier al eens eerder schreef, kunnen zo een flauwe weerspiegeling van "de hemelse taal" weergeven. Als je vervolgens van slechts één taal gebruik wilt maken, dan beperk je je denk ik nogal. Een liturgie met louter muziek geeft weinig verkondiging. Een liturgie

Zelf neem ik niets mee naar de kerk dan collectegeld. Om dezelfde reden als Thorgrem, er liggen altijd wel liturgieblaadjes met de teksten en zangbundels om mee te nemen. En meelezen kan sowieso wat lastig zijn, omdat tijdens een lezing er soms verzen of gedeeltes zonder aankondiging worden overgeslagen. Maar als ik een bijbel zou willen meenemen, dan wel een echte. Net zoals een liedbundel ook een echt boek hoort te zijn. Is een beetje het traditionele in mij, zeg maar, vooral als het om de Schrift gaat. Dat geldt hier thuis ook: lezen uit de Schrift doe ik vanuit een echte bijbel en niet op

Ik ben dan ook geen Barnevelder hè?

Die kerels kunnen mij wel bellen. Bijna 30 jaar en daadwerkelijk nooit porno gekeken.