Robert Frans

Het ritme van de traditionelere psalmmelodiën is bij tijd en wijle echter wel wat complexer, net zoals de melodiën zelf, zo heb ik zelf ervaren. Het ritme bestaat meestal uit een spel met enkel korte en lange noten, waarbij de woorden die op lange noten moeten worden gezongen soms onderstreept worden. Vergelijk bijvoorbeeld de melodie van "'t Hijgend hert" op hele noten en met ritme. Ritmisch gaat de eerste regel zo: lang-kort-lang-kort-kort-kort-lang-lang, dus: 't Hijijijgend hèèèrt der jacht ontkóóómèèèn." In de bundel staat dan: 't Hijgend hert der jacht ontkomen. Daarbij wordt v

Bowling for Columbine, Michiel.

Het is natuurlijk maar net hoe je het formuleert hè? Je kunt ook zeggen dat je binnen het huwelijk een bijzondere band met elkaar deelt en dat onder meer uit in seksualiteit. Alles heeft zijn plaats en orde binnen de goddelijke natuur, dus ook seksualiteit. We zijn dus helemaal niet negatief daarover, maar geven haar de juiste plaats en ook de juiste bedoeling. Ik vraag me dan ook af, Levenhetleven, welke rol je het ontvangen van kinderen toebedeelt in jouw visie op seksualiteit. En ik ben ook erg blij dat we een genuanceerder beeld van seksualiteit mogen aanhouden dan jij...

Dat lijkt mij wat voorbarig gezegd over seksualiteit, Levenhetleven. Het is belangrijk, dat zeker, maar of het het allermooist is? Ik denk dat er wel mooiere vormen zijn van liefde binnen het huwelijk. Zoals de man die zijn zwaar gehandicapte vrouw blijft verzorgen en haar ook trouw blijft, ondanks dat ze hem niet zoveel meer kan geven dan voorheen. Of het al langer getrouwde echtpaar dat gewoon samen televisie kijkt of een kaartje legt en al meer dan genoeg heeft aan het bij elkaar zijn. Of de twee ouders met maar nét voldoende geld om min of meer rond te komen, die met alle liefde en geduld

God wil gezinnen stichten waarin pa en ma elkaar onvoorwaardelijk trouw blijven, tezamen een éénheid vormen, onvoorwaardelijk van de kinderen houden en waarin alle gezinsleden voor elkaar instaan en bereid zijn offers voor elkaar te brengen. Zo wil Hij nieuwe mensen laten opgroeien met genoemde christelijke waarden en wil Hij zo hen iets meegeven van zijn onvoorwaardelijke, éénmakende liefde voor de mens. Alleen het christelijk huwelijk, dat onverbrekelijk is, kan daarvoor garant staan en daar de eenwording tussen man en vrouw en het ontvangen van kinderen door seksualiteit geschiedt, beho

Of Hij nu morgen of over honderd jaar komt, iedereen hier zal Hem over hoogstends tachtig of negentig jaar ontmoeten. En de voorbereiding op die onvermijdelijke ontmoeting, die óók al morgen of zelfs vandaag kan plaatsvinden, is precies dezelfde als de voorbereiding op de wederkomst. Wie dus al zo leeft, dat hij zonder noemenswaardige problemen verenigd kan worden met God door de dood, hoeft de wederkomst ook niet te vrezen. Al zou die morgen al plaatsvinden. Je voorbereiden op je heengaan is daarbij misschien ook wat gemakkelijker, omdat de dood tenminste echt concreet en dagelijks present

Ik geloof dat er best nog wel wonderen en bovennatuurlijke genezingen gebeuren. Als de Kerk bijvoorbeeld een wonder erkent, dan denk ik vooral: "Ach, waarom ook niet? God kan het als Hij wil, dus dat zal het probleem dan niet zijn, en het is mooi als mensen zo tot geloof komen of hun geloof vernieuwen." Zo is Lourdes ook tot bedevaartplaats geworden en zij niet alleen. Ook over iemand als Pater Pio gaan wonderlijke verhalen rond over toen hij nog leefde en schijnbaar dagenlang vrijwel onafgebroken op profetische wijze de biecht hoorde. Het is mooi als iemand een wonder beleeft of verricht, het

De oudste geschriften van de Schrift beschrijven gewoon een stamgodsdienst, waarbij elk land zijn eigen te respecteren god had en Israël dus de god Jahwe. Israël was in haar vroege bestaan dan ook nog helemaal niet zo monotheïstisch; haar godsdienst was nog een beetje een rommeltje, iedereen deed maar wat, en werd pas echt professioneler en monotheïstischer toen ze een fatsoenlijk koninkrijk werd. Toen sleet het polytheïsme langzaam uit de godsdienst, werd ze gecentraliseerd rond de tempel van Jeruzalem (daarvóór waren er verschillende plaatselijke heiligdommen aan Jahwe gewijd) en werd

Het zou wel passend en juist zijn als dat inderdaad nog gaat gebeuren.

Zie ik het nu niet goed, of is er nergens op het gebouw een duidelijk christelijk symbool te zien? Dus bijvoorbeeld, ik noem maar wat, een kruis?

Volgens mij is de gemiddelde atheïst helemaal niet met God bezig of wat dan ook. Die leeft gewoon zijn leven, probeert er het beste van te maken en reageert af en toe hoogstends met gefronste wenkbrauwen op weer één of andere vage evangelisatie-actie of uitspraak. Of gaan puur uit hobby of interesse (of gewoon om een beetje christenen te jennen ) af en toe de discussie aan op fora als deze.

De ark was geen schip, maar een ark, dus een soort kistachtige constructie. De Naardense Bijbel vertaald het uiterlijk met "als een vogelnestje." Ook Mozes werd als kind immers in een arkje gelegd en dat was ook geen rieten bootje. Net zoals de Ark van het Verbond ook geen gouden boot was. De ark van Noach hoefde dan ook helemaal geen schip te zijn, want hij hoefde enkel maar te blijven drijven, niet te varen.

De naam JHWH was, voor zover ik begreep, vooral liturgisch een zeer belangrijke naam, die maar één keer per jaar uitgesproken werd op de dag van verzoening en verder uitsluitend opgeschreven in gewijde teksten. Las men zo'n tekst voor, dan zei men "Adonai" ofwel "Heer" waar JHWH stond. Daarom wordt die naam nu nog in bijbelvertalingen meestal met HEER(E) vertaald en kom je dat ook al in het Nieuwe Testament tegen bij het citeren van teksten uit het Oude Testament. Met deze naam werd zeer zorgvuldig omgesprongen, omdat daarin het wezen van God werd geuit. Net zoals men ook met de Tempel zeer

Ik denk dat je die termen gewoon biologisch moet verstaan. Een koning liet zijn eigen zonen en dochters geen belasting betalen, maar mensen buiten zijn familie weer wel. Jezus wil zo aangeven dat de gelovigen kinderen van God zijn en dus eigenlijk geen tempelbelasting zouden hoeven te betalen. Dat zouden eerder de vreemden moeten doen, dus zij die niet Gods kinderen zijn. In die tijd waren dat de niet-joden, de heidenen.

En Jezus aannemen doe je door Hem na te volgen, Hem te herkennen in je naasten en daarnaar te handelen. Hem als Heer erkennen is geen eenmalige gebeurtenis, maar iets wat het hele leven kenmerkt. Geloof zonder vrucht is een dood geloof.

We vergeten echter dat in het hiernamaals er simpelweg geen concept van tijd bestaat. Tijd en ruimte bestaan er niet meer, ook niet in de hel, want de bovennatuurlijke wereld, waarin God dus verkeerd, staat geheel boven onze tijd. Iets tijdelijks is daarom er domweg niet mogelijk, net zoals het heden ook nooit tijdelijk is en ook geen begin of einde kent. Het is er gewoon, altijd. Tijd is enkel onze perceptie, omdat wij dingen altijd achter elkaar zien gebeuren en daarin dus automatisch een tijdslijn menen te ontwaren. In de hemel en in de hel is er domweg enkel heden. Geen verleden, geen toek

Schijnbaar nemen mensen als Dave en Eulogía het begrip gelovige wat ruimer. Ook prima. Ik zie een christelijke gelovige als iemand die het Evangelie gelooft. En naar gelang zijn gedrag is hij een goede of een slechte gelovige. Of een goede christen of slechte christen. Communicatie tussen hemelbewoners en helbewoners zou impliceren dat helbewoners dus nog de hemel kunnen zien en dus ook God. Mijns inziens is dat niet het geval. Als helbewoner ben je van God gescheiden en dus ook van de hemel. Wellicht zouden sommige heiligen hebben geschreven dat je vanuit de hemel zou kunnen zien hoe helbew

Er zijn echter niet zoveel christenen die puur uit angst voor Hem kiezen. De meesten weten dat er een hel is en dat hun redding ook niet zeker is, maar zij vertrouwen gewoon op Gods liefde en barmhartigheid en onderhouden een liefdevolle relatie met Hem. Net zoals veel mensen weten dat je morgen een dodelijk ongeluk kunt krijgen, maar desondanks zich daar niet dagelijks zorgen over maken. De hel moet je dan ook niet als iets sadistisch opvatten, maar gewoon als het gevolg van je keuze om zonder God te leven. En die keuze maak je met je doen en laten in het dagelijks leven, met de keuzes die j

Ik beschouw Genesis 1-3 niet als letterlijke geschiedschrijving, maar als verhalen waarin men antwoorden op enkele geloofsthema's wilde geven. Genesis 1 over de goddelijke orde, Genesis 2 over het huwelijk en Genesis 3 over de menselijke natuur. Er zitten echter nog meer diepere lagen in het verhaal, zodat meerdere thema's er aan bod kunnen komen, maar ook die thema's zijn mijns inziens geestelijk en godsdienstig van aard en niet zozeer historisch-wetenschappelijk.

In Genesis 3 staat alleen dat de slang, de vrouw en de man vervloekt werden, Eulogía. Over leeuwen, tijgers, haaien en dergelijke staat er niets.

De oosters-orthodoxen gaan zelfs op eigen wijze wat strikter met het gebod om. Er staat immers dat je geen beelden mag maken, dus doen zij dat ook netjes niet. Daarom hangen ze hun kerken ook zo'n beetje helemaal vol met ikonen, dus afbeeldingen van Christus, Maria en de heiligen, want een afbeelding is immers geen beeld, maar een plat ding. Dus zelfs al zou je het tweede gebod wat strenger willen interpreteren, dan valt jouw schilderij nog steeds niet onder het gebod, Ilsefecit.

De gelijkenis van Lazarus en de rijke man gaat waarschijnlijk niet over hemel en hel, omdat hemelbewoners en helbewoners immers niet met elkaar kunnen communiceren en de rijke man nog zich zorgen maakte over zijn broers, wat in de hel uitgesloten is. Daar is immers geen enkele vorm van empathie meer. Het is waarschijnlijk gewoon een allegorie, waarin Jezus de leer bekritiseerd dat als je rijk en gezond bent, je wel gezegend zult zijn door God, omdat je niet gezondigd zou hebben. Ãls je er meer in zou willen zien, dan zouden die vlammen eerder het vagevuur aanduiden dan de hel. Maar ja, daar ge

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus. Waaruit blijkt dat? Vooral uit artikelen als God is liefdevol, Abortus en De vrouw. Ik kan in die artikelen geen serieuze, christelijke toon ontdekken. En dan hebben we het ook nog niet eens over het gegeven dat de Drie-eenheid er wordt ontken

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

Ik durf te stellen dat God helemaal geen eer of glorie behoeft, omdat Hij allang is wie Hij is. Hij heeft ons niet nodig om geloofd, geprezen en grootgemaakt te worden. Hij wil enkel echte liefde en daar past geen almacht, glorie en eer bij. Dat weet God ook en daarom gaf Hij zich aan de mens ten einde toe. Onze lofprijzing is dan enkel ons antwoord op Hem, omdat wij van Hem houden. God is dus juist geheel gericht op de mens en nodigt jou uit om je weer op Hem te richten. Daar zijn we geheel verenigd met God en delen we volmaakt in zijn goddelijke Natuur. We kunnen ons geen voorstelling mak