Robert Frans

* komt thuis en ziet dat zijn hele woonkamer, inclusief meubilair, knalblauw is * Shit, Atmospheric Lunatic System gecrasht...

We hoeven niet te stoppen hoor, wat mij betreft. Op deze wijze kunnen we best een boeiend gesprek voeren. Ik zal even ingaan op het godsbeeld van de islam, mij natuurlijk beseffend dat ik daar nooit een volledig beeld van zal kunnen hebben, daar ik geen moslim ben. Maar wat mij in gesprekken met moslims (en niet alleen met hen) opvalt, is dat zij echt moeite hebben met een lijdende en stervende God. Of zelfs met een lijdende profeet. Daarom kunnen zij oprecht niet geloven dat Jezus, laat staan Jezus als God, aan een schandelijk kruis zou worden genageld en zou moeten sterven. God is immers a

Pusjol, je vragen raken direct de kern van de christelijke spiritualiteit, dus erg gemakkelijk zijn ze niet. Maar ik zal proberen iets zinnigs erover te zeggen. Dat klopt. God heeft ons niet nodig, maar Hij wilde ons graag. In de Schrift wordt de relatie van God en mens echter juist wel in menselijke beelden besproken. Ik noemde al het huwelijk, omdat die vooral in de katholieke Kerk vrij belangrijk is, maar je hebt ook de vertrouwvolle relatie tussen vader en kind, of de relatie tussen koning en intimici. Wij geloven dat dergelijke relaties een goddelijke oorsprong hebben, doch zich bep

H. Robert de Eenzame Geboren: 1981 Overleden: 2134 Auteur van de zeer invloedrijke Robertaanse Regel, leed een inmiddels onbekende stoornis. Richtte in 2017, drie jaar na de Grote Oecumene tussen Oost en West, het katholieke Robertaanse Genootschap op, waarin de leden bewust niet huwen, zeer terughoudend tegenover nanologie staan, veel tijd besteden aan gebed en overweging en vaak de eenzaamheid opzoeken, doch wel gewoonlijk deelnamen aan de society. Stierf door medisch falen in de Existentiële Geneeskunde en werd in 2201 heiligverklaard door Paus Johannes LIV. Goh...

Ik vind dit wel een typische vraag Pusjol, en dat bedoel ik niet meteen negatief. Ik wil hem daarom beantwoorden met een wedervraag: waarom zou een man aan een meisje veel tijd en aandacht geven als dat helemaal niet hoeft? Het antwoord zul je denk ik al wel meteen weten: omdat hij het wíl. Hij heeft blijkbaar een zodanige affectie voor haar, dat hij graag tijd met haar doorbrengt en haar graag het hof maakt. Misschien wil hij straks wel met haar trouwen en zij met hem, zodat ze zich aan elkaar geven en de huwelijkse verplichtingen op zich nemen. Omdat dat moet? Nee, want trouwen doe je uit v

Het staat mij steeds meer tegen hoe veel mensen over de geschiedenis oordelen ten opzichte van nu. En niet alleen door niet-gelovigen, maar ook door gelovigen. Het begon eigenlijk al met zoiets banaals als dat verbod op onverdoofd slachten (waar dit topic dus níét over gaat). Onverdoofd slachten werd ineens als barbaars beschouwd, terwijl mensen al millenialang gewoon zo dieren slachten en toen echt niet onvriendelijker voor hun beesten waren als nu. Integendeel, zou ik haast zeggen. Ik begon toen na te denken en het viel mij op dat wij westerlingen nogal eens een hoge dunk van onszelf hebbe

Ik denk dat dat dominant willen zijn bij mannen vandaag de dag wel meevalt, Kleur. En dat het ook vroeger lang niet altijd zo bar en boos was als sommige mensen nu ons willen doen geloven. Het lijkt er eerder op dat vrouwen minder graag willen gehoorzamen. Tegenwoordig overleggen ook christelijke echtparen volgens mij gewoon de belangrijkste dingen met elkaar en geeft men een eigentijdse invulling aan het christelijk huwelijk. En daar lijkt mij toch niets mis mee. Probleem ligt meer in het niet willen aanhouden van de echt belangrijke christelijke waarden, dus de onverbrekelijkheid van het hu

Moet je wel eerst aantonen dat het echt om stiekem gefilmde opnames gaat en of die filmpjes echt representatief zijn voor de hele halal-industrie, Rain. Ook moet je wel eerst weten wat de context is achter zo'n filmpje. Is het gebeuren daar altijd zo heftig, of enkel wanneer dieren echt lastig worden? Zijn het wel echte halal-slachthuizen? Een reportage met de verborgen camera kan ook gewoon "geregisseerd" zijn, omdat de cameraman altijd zelf nog bepaalt wat hij filmt en wat hij uiteindelijk laat zien. En zo dus welk verhaal hij wil vertellen. Denk bijvoorbeeld aan complottheoritici die ook al

9561 Door een speling in de tijd hebben we vanaf het terras ineens een enorme sprong in de tijd gemaakt. We leven nu, naar het blijkt, in het jaar 9561. Nog steeds op dezelfde plek, maar nu met een wel héél ander uitzicht. Christus blijkt nog niet te zijn wedergekeerd, dus de mens heeft zich nog volop verder kunnen ontwikkelen. Tijd om maar eens rond te gaan reizen in nog steeds onze eigen wereld. Om te zien hoe alles veranderd is, wat er allemaal gebeurd is in al die millenia en vooral... hoe we weer kunnen terugkeren naar onze eigen tijd. Als we dat nog willen tenminste. Eén ding is in e

Jozef wordt daarom ook wel de voedstervader van Jezus genoemd. Jozef beschermde zijn gezin, hield veel van zijn vrouw Maria en respecteerde haar maagdelijkheid, aldus het katholieke, oosters-orthodoxe geloof en hier en daar ook het protestantse geloof, en voedde Jezus met alle liefde en wijsheid op, waarbij hij Hem zijn vak leerde. Jozef was dus een echte vader voor Hem, ook al werd Jezus niet uit zijn zaad geboren. Jozef en Maria zijn getrouwd, maar hebben echter nimmer gemeenschap met elkaar gehad, aldus de kerken die ik hierboven al noemde. Hun huwelijk was dus, zo ik aanneem, vooral mys

Saai, zo'n bijbel dat zo'n prachtige openingszin en zo'n prachtige titel van Jezus niet weergeeft. De Schrift is toch ook hoogstaande literatuur? Dat ga je toch niet zo wegmoffelen? Dat Adam-gebeuren is overigens wel weer vrij normaal; dat doen wel meer bijbelvertalingen.

Kan hier wel even, denk ik. Wat die monnik in de gouden houder omhooghield, was een geconsecreerde Hostie, dus het Lichaam van Christus zelf. Midden op straat werd dus Christus zelf getoond en aanbeden. De Hostie wordt vaak het Allerheiligste (Sacrament) genoemd.

Daar is in principe ook niets vreemds aan. Bidden heb je in verschillende vormen en het gezongen gebed is er één van. Niet voor niets wordt er in elke kerkgemeenschap wel gezongen. Muziek is één van de talen waarin God tot de mens spreekt en vice versa en kan mensen daadwerkelijk in vervoering brengen. Zolang je je ervaringen niet te absoluut voorstelt als zijnde direct van God, daar God niet direct te ervaren is maar wel ervaringen kan geven, en zolang je ook je niet afhankelijk stelt van die ervaringen, is het dus iets om dankbaar voor te zijn.

Hehe, die schijnen in Amerika nogal zeldzaam te zijn. Daar schijnt elke zondag nog altijd elke kerk behoorlijk tot zeer vol te zitten. Zelfs de katholieke parochies.

Overigens moet ik zeggen dat ik ook niet veel kan met die oorlogsverhalen. Ik heb zelfs nog meer met de rituele voorschriften uit Exodus en Leviticus dan met al die oorlogen en plunderingen. Onder meer Bonaventura schrijft mijns inziens dus terechte dingen. De Schrift zal denk ik altijd wel blijven schuren, altijd wel rare tot weerzinwekkende gedeelten hebben. Het zij maar zo, blijkbaar zit daar dan wel een goddelijke bedoeling achter. Gelukkig hoef ik dan ook niet alle Schriftgedeelten even geweldig of nuttig te vinden voor mijn eigen geloofsleven. Net zoals niet alle vakantiefoto's van de va

Dat kun je zo niet zeggen, Pusjol. In de oorlog zijn er katholieken geweest die goed hebben gehandeld en katholieken die kwalijk hebben gehandeld. Net zoals in andere kerken, gemeenschappen, bedrijven, overheden, etc. Daarbij zijn er ook vele katholieken, waaronder ook veel geestelijken, in de concentratiekampen beland (vooral in Dachau) vanwege hun geloof, omdat de nazi's juist niets ophadden met het katholicisme. Sowieso is dat gepraat over "goed of fout in de oorlog" een vrij ongenuanceerd gebeuren, waardoor ook veel mensen onterecht zijn gestigmatiseerd als "fout." De oorlog was een heel r

Een piepklein stukje universum. Elke stip is een cluster van miljarden sterrenstelsels, bestaande uit miljarden sterren met miljarden planeten en wie weet vast ook wel mijarden beschavingen. En dan blijkt het zooitje ongeregeld in de lucht ineens gerangschikt te zijn in fraaie rasters met vertakkingen en holtes. Het blijft indrukwekkend hoe op zich hele zakelijke, neutrale natuurwetten zoveel schoonheid creëren, vaak nog fraaier dan de mens met al haar expressieve, artistieke vermogens. Het wil mij nog weleens erg nederig maken. Kijk eens hoe de bloemen groeien: ze werken niet en spinnen nie

Ik denk dat jij beter antwoord op die vraag kan geven dan ik, Bonaventura. Want ik ben wel bekend met de heilspedagogie zoals ik hier probeer te omschrijven, maar ik denk dat jij gezien je studie beter op de hoogte bent van de finesses ervan. Ik gaf het hier enkel als handreiking, als een wijze waarop je die verhalen ook zou kunnen lezen. Als men daar dan vervolgens niets mee kan, dan maakt dat mijns inziens ook niet zoveel uit.

Volgens de Schrift wel, zoals wij lezen. Hoe die oorlogen historisch precies gelopen zijn en in hoeverre de aan God toegeschreven woorden historisch gezien daadwerkelijk Hem toebehoren of meer oorlogsretoriek zijn, daar heb ik minder zicht op dan vele andere broeders en zusters (hier). Maar volgens de Schrift heeft God zo gesproken en aangezien ik geloof dat niets in de Schrift staat wat God er niet in wilde hebben, daar Hij de uiteindelijke Auteur is, hebben wij dus ook daarvan te leren. En door Christus, zo geloof ik, kunnen wij daaruit dus leren dat God de mens stukje bij beetje opvoedt in

Dat is waar natuurlijk. Zulke grote triomfen moeten natuurlijk gevierd worden.

De grenzen worden gesteld door het christelijk geloof zelf. De grens is overschreden zodra een uitleg strijdig is met het Evangelie en met wat het christelijk geloof daarover zoal leert. De heilspedagogie is dat niet, omdat het zowel recht doet aan Gods milde wijsheid die de eigenheid en de vrije wil van de mens respecteerd als aan de weerbarstige en zwakkere mens, die door God steeds weer "verleid" moet worden om Hem te kunnen vinden. Je kunt de Schrift daarom ook niet lezen zonder het Evangelie, zonder het christelijk geloof dat je ontvangen hebt.

Ik had eens begrepen dat het in die tijd en cultuur heel normaal was dat bij oorlogen hele steden werden uitgemoord en in brand gestoken. Het verkrachten van vrouwen en het doden van kinderen hoorden er dan ook bij. Als dat zo is, dan deed het volk Israël dus niet veel bijzonders ten opzichte van de andere volken. Nu schrikken we daarvan, maar toen was dat normaal en was je dus niet bijzonder wreed als je een stad uitmoordde. Als je Israëls handelen dus genocide wil noemen, dan moet je concluderen dat genocide in die tijd dus onlosmakelijk verbonden was met het oorlogsvoeren. Nu nog zijn er

Een kathedraal dus. En een basiliek wordt je als kerk niet zomaar; dat is immers een eretitel voor kerken die een zeer bijzondere betekenis hebben voor katholieken. En dat moet dit fraaie bouwwerk nog maar waarmaken, als het eenmaal door Rome veroverd is.

Geen wonder dat veel mensen niets (meer) ophebben met de kunstwereld, met zulke wansmakelijke fratsen. Leer eerst maar weer eens échte kunst te maken en de grootmeesters daarin écht te eerbiedigen en niet zo schandalig te misbruiken voor eigen doeleinden, dan praten we daarna wel weer verder...

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Agenten moeten, net zoals rechters, volstrekte onpartijdigheid uitstralen, omdat zij immers namens de overheid beslissingen moeten nemen die direct raken in de persoonlijke levenssfeer van mensen. Dus dan inderdaad geen zichtbare religieuze of atheïstische symbolen, maar gewoon uniform met pet. Het wordt pas bedenkelijk als je mensen als busschauffeurs of vuilnismannen zou gaan verbieden religieuze symbolen te dragen. Zij hoeven immers geen onpartijdige oordelen te vellen, maar enkel gewoon hun werk te doen. En of je nu christelijk of atheïstisch d