Robert Frans

Er zijn echter niet zoveel christenen die puur uit angst voor Hem kiezen. De meesten weten dat er een hel is en dat hun redding ook niet zeker is, maar zij vertrouwen gewoon op Gods liefde en barmhartigheid en onderhouden een liefdevolle relatie met Hem. Net zoals veel mensen weten dat je morgen een dodelijk ongeluk kunt krijgen, maar desondanks zich daar niet dagelijks zorgen over maken. De hel moet je dan ook niet als iets sadistisch opvatten, maar gewoon als het gevolg van je keuze om zonder God te leven. En die keuze maak je met je doen en laten in het dagelijks leven, met de keuzes die j

Ik beschouw Genesis 1-3 niet als letterlijke geschiedschrijving, maar als verhalen waarin men antwoorden op enkele geloofsthema's wilde geven. Genesis 1 over de goddelijke orde, Genesis 2 over het huwelijk en Genesis 3 over de menselijke natuur. Er zitten echter nog meer diepere lagen in het verhaal, zodat meerdere thema's er aan bod kunnen komen, maar ook die thema's zijn mijns inziens geestelijk en godsdienstig van aard en niet zozeer historisch-wetenschappelijk.

In Genesis 3 staat alleen dat de slang, de vrouw en de man vervloekt werden, Eulogía. Over leeuwen, tijgers, haaien en dergelijke staat er niets.

De oosters-orthodoxen gaan zelfs op eigen wijze wat strikter met het gebod om. Er staat immers dat je geen beelden mag maken, dus doen zij dat ook netjes niet. Daarom hangen ze hun kerken ook zo'n beetje helemaal vol met ikonen, dus afbeeldingen van Christus, Maria en de heiligen, want een afbeelding is immers geen beeld, maar een plat ding. Dus zelfs al zou je het tweede gebod wat strenger willen interpreteren, dan valt jouw schilderij nog steeds niet onder het gebod, Ilsefecit.

De gelijkenis van Lazarus en de rijke man gaat waarschijnlijk niet over hemel en hel, omdat hemelbewoners en helbewoners immers niet met elkaar kunnen communiceren en de rijke man nog zich zorgen maakte over zijn broers, wat in de hel uitgesloten is. Daar is immers geen enkele vorm van empathie meer. Het is waarschijnlijk gewoon een allegorie, waarin Jezus de leer bekritiseerd dat als je rijk en gezond bent, je wel gezegend zult zijn door God, omdat je niet gezondigd zou hebben. Ãls je er meer in zou willen zien, dan zouden die vlammen eerder het vagevuur aanduiden dan de hel. Maar ja, daar ge

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus. Waaruit blijkt dat? Vooral uit artikelen als God is liefdevol, Abortus en De vrouw. Ik kan in die artikelen geen serieuze, christelijke toon ontdekken. En dan hebben we het ook nog niet eens over het gegeven dat de Drie-eenheid er wordt ontken

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

Ik durf te stellen dat God helemaal geen eer of glorie behoeft, omdat Hij allang is wie Hij is. Hij heeft ons niet nodig om geloofd, geprezen en grootgemaakt te worden. Hij wil enkel echte liefde en daar past geen almacht, glorie en eer bij. Dat weet God ook en daarom gaf Hij zich aan de mens ten einde toe. Onze lofprijzing is dan enkel ons antwoord op Hem, omdat wij van Hem houden. God is dus juist geheel gericht op de mens en nodigt jou uit om je weer op Hem te richten. Daar zijn we geheel verenigd met God en delen we volmaakt in zijn goddelijke Natuur. We kunnen ons geen voorstelling mak

Met de term "dag des Heren" wordt dan natuurlijk ook aangeduid dat het een feestdag is, in dit geval van de opstanding, in het bijzonder aan God gewijd. Dat het in de Schrift vooral de betekenis heeft van de Oordeelsdag, is dan verder niet van zoveel belang. De Schrift is geen woordenboek.

Met elkaar het huwelijksverbond sluiten en Gods zegen ontvangen ten overstaande van getuigen, waaronder de Kerk, en de bevestiging daarvan in de huwelijksnacht. Het huwelijk is helemaal niet zo'n ingewikkeld ritueel, dat maken mensen ervan. De betekenis ervan ligt echter veel dieper, namelijk het leven in gemeenschap met elkaar en elkaars liefde, zo God het wil, doorgeven in nieuw leven. Een onvoorwaardelijke, onafscheidelijke liefde dat de basis mag vormen van een liefdevol gezin. Dat het huwelijk voor veel mensen niet méér lijkt te zijn dan een juridische bevestiging bij de overheid, die

Je hebt gelijk, Bonaventura, maar toch wil ik nog iets nuanceren. Met een "glimp van de hemel" bedoel ik eigenlijk meer inderdaad een aards gevoel dat een soort schaduw zou kunnen zijn van een echt hemels gevoel. Vergelijk het met in vervoering raken door muziek, of het ervaren van een diepe vrede. Aardse gevoelens kunnen inderdaad nooit het hemelse weerspiegelen, omdat het hemelse geheel anders is, maar ze kunnen wel mensen naar de hemel doen verlangen en een hemelse vertroosting geven. Dus niet de hemel zelf, maar wel een onuitsprekelijke troost, een vrede die verder gaat dan enkel het gevoe

Nee.

Ik wil ook niet per se ontkennen wat je zegt, hoewel ik niet voldoende zicht heb op of de samenleving verhardt of niet. Mijn eigen buurt kan daar geen afspiegeling van zijn, de media geeft ook geen objectief beeld daarover en het zijn nog steeds maar anderhalf miljoen mensen van de bijna zeventien miljoen Nederlanders die op Wilders stemmen. Het zou ook best kunnen dat zijn invloed ietwat tot behoorlijk wordt overschat.

Nederlandse rechters straffen strenger dan in de landen om ons heen. Zelf heb ik wel een vermoeden waarom veel mensen menen dat hier soft zou worden gestraft. We kijken namelijk héél veel Amerikaanse films en series en in Amerika zijn de straffen gigantisch hoog. Twintig, dertig tot x keer levenslang worden er grif uitgedeeld, zelfs nog aan drugsverslaafden. En men kent daar natuurlijk de doodstraf. Daardoor treedt er denk ik een soort gewenning op onder het Nederlandse volk en is men gaan vinden dat vijftig jaar gevangenis pas echt hoog is en tien jaar geen fluit voorstelt. Het gevoel voor

Daar is men al enige tijd mee bezig. In enkele plaatsen, beginnende in Amsterdam, wordt dat al met succes toegepast en het wordt volgens mij ook landelijk ingevoerd. De dader krijgt dan naast de reguliere straf een vaste boete van 151 euro waarmee de precieze kosten van de winkelier worden gedekt. Winkeliers kunnen zich daarvoor laten registreren bij Stichting OverlastDonatie. Dat even terzijde.

Ik meende uit je posts te halen dat je kritiek had op de uitspraak, omdat die niet duidelijk genoeg zou zijn voor "het volk." Daarop reageerde ik dus met dat de rechter ook niet met het volk rekening zou moeten willen houden. Als ik je verkeerd verstaan heb, dan was dat uiteraard niet de bedoeling.

Laat ik hier nog even op reageren. Ik persoonlijk vind dat een rechter helemaal geen rekening moet willen houden met hoe "het volk" zijn uitspraken zou kunnen interpreteren, maar enkel met het strafrecht. Als rechters echt rekening zouden moeten houden met het volk bij elke uitspraak, dan kunnen ze hun werk nauwelijks meer doen. Als iemand een uitspraak dus verkeerd interpreteerd, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid en moet hij zelf de gevolgen dragen als hij over de grens gaat. Je kunt je namelijk ook gewoon in materie verdiepen voordat je er iets over zegt of denkt, je bent echt niet

Toen ik dit van je las, Bonaventura, moest ik meteen denken aan de cabaretier Lenette van Dongen, die in haar (overigens bijzonder hilarische en ontroerende) show Niké zei dat ze graag kinderen had willen krijgen en nu echt een kind mist. Daarbij zei ze zoiets als, ik parafraseer: "Maar het is toch niet mogelijk om een kind te missen dat je nooit gekregen hebt? Dan weet je toch niet wat je mist? Nou ja, toch wel dus..." Of het nog echt enigszins op dit topic slaat, dat weet ik niet, maar ik denk dat er best christenen zullen zijn die de hemel missen alsof ze er al wél zijn geweest en er wel

De zonde houdt je weg van de meest wijze, volmaakte Meester die er is. Van fouten en misstappen leer je en God is bij machte om het lijden toch tot een zegen te maken als je je aan Hem overgeeft en je zo ervan te genezen. Maar de zonde kan jou niets leren wat God jou al niet ten overvloede en oneindig keer beter en volmaakter kan leren. En van Hem leren doe je door bekering, gebed, sacramenten, prediking en navolging van Christus.

Toentertijd zal de bar mitswa wel niet bestaan hebben. Ik nam de vraag domweg wat letterlijker. Wat ik begrepen heb, was je toen in elk geval pas volwassen als je ging trouwen en dus het huis van pa en ma verliet.

Vanzelfsprekend heb ik geen enkel probleem met andersgelovigen op het forum, integendeel. Ik heb met sommige christelijke users minder gemeen dan met een aantal niet-christelijke users hier. Ik wil alleen zeggen dat elke christen een forum mag oprichten waar hij met andere christenen dieper op het geloof kan ingaan. Of andersgelovigen daar dan bij mogen zijn, daarin heeft hij mijns inziens de vrijheid om dat zelf te bepalen. Ik kan me best wel zeer persoonlijke onderwerpen voorstellen waarbij een christen geen "buitenstaanders" wil hebben, hoe voorbeeldig die zich ook kunnen gedragen. Of het f

14-jarige jongens hebben er al het bar mitswa gedaan en worden dus gerekend tot de volwassenen. Zij kunnen dan meegeteld worden bij het minimum van tien mannen dat nodig is om een synagogedienst te houden en worden ook geacht de Torah te kunnen voordragen.

Mijns inziens ligt dat ook aan de doelstellingen van een forum, WonderfulStar. Een forum als Credible is prima geschikt om ook andersgelovigen mee te laten doen aan de discussie. Dit omdat het forum qua onderwerpen heel breed is, het een groot opgezet forum is en het dus veel mensen kan trekken. Ook als je een forum opricht om te evangeliseren, dan behoren andersgelovigen natuurlijk zeker tot je doelgroep. Maar als je bijvoorbeeld een echt studieforum wilt oprichten, waarop je samen met medechristenen de Schrift of de kerkelijke Traditie diepgaand wilt bestuderen, of een forum waarop je persoo

Ja, de eerste mensen aten volgens Genesis geen vlees. Nee, dat rechtvaardigt niet het verbod op ritueel slachten, of je dat verbod nu terecht vindt of niet. Al is het alleen al omdat het verhaal niet per se letterlijk hoeft te worden verstaan. De Schrift is geen handboek voor politieke doeleinden.

Voldemort natuurlijk.