Robert Frans

Door lichaamsdelen aan te wijzen die essentieel zouden zijn voor leven, gaat onze wetenschappelijke ontwikkeling dus beoordelen of iemand al mens is of niet. Leven en dood worden geheel afhankelijk van wat wij wel en niet weten en zijn dan geen universele normen en waarden meer die altijd geëerbiedigd moeten worden, ongeacht onze kennis. Het leven van het ongeboren kind ligt zo in de handen van de wetenschapper, zeker als deze op basis van zijn eigen kennis beoordeeld dat het nog geen kind is en dus opgeofferd mag worden voor hetgeen hij wél als menselijk meent te kunnen definieren. Er zijn

Een belangrijk onderdeel van het nazisme was de toepassing van eugenetica. Men wilde een sterk menselijk ras creëren door de zwakkere medemens te doden. Zo werden verpleegtehuizen ontruimd en de patiënten gedood of afgevoerd. Ook verstandelijk gehandicapten waren de klos en er waren wetten die bepaalden wie een kind mocht krijgen en wie niet. De argumenten klonken heel menselijk: mensen met een zeer ernstige ziekte moet je een genadedood geven, omdat ze anders ongelukkig zouden zijn en niet zouden bijdragen aan de samenleving. Misschien kun je abortus niet één op één vergelijken met de

Als christenen geen christelijke politiek zouden mogen voeren, dan mogen seculieren ook geen seculiere politiek voeren. Trap niet in de bewering dat atheïsten neutraal politiek voeren en religieuzen enkel maar allerlei extraatjes daar bovenop doen. Het christendom en het atheïsme zijn twee levensbeschouwingen met elk eigen spelregels over wat bij het bedrijven van politiek zou moeten komen kijken. In het christendom staat daarbij de onvoorwaardelijke bescherming van het (ongeboren) leven, de bescherming van het huwelijk en het gezin en de zorg voor de zwakken en vreemdelingen centraal. Veel

Interessant is dan ook de vraag hoe eenvoudig je het zelf maakt voor de ander om kritiek op jou te leveren. Sommige mensen stellen vooral hoge eisen als het om kritiek ontvangen gaat, maar houden zich daar minder strikt aan als ze zelf kritiek geven. Pas als je zelf daar niet zo moeilijk over doet, meer op de inhoud dan op de toon of de bewoording let, het gezag van je meerdere erkent en er vanuit gaat dat de ander wel meer gelijk zal hebben dan jij en vanuit goede intenties handelt, dan zullen mensen ook sneller geneigd zijn kritiek van jou aan te nemen. Maar het begint al heel eenvoudig met

Is gewoon christelijke leer hoor. We belijden vanaf het begin al dat God buiten tijd en ruimte staat en zo dus ook zijn hemel. Niets raars aan. Daarbij is het christendom ook méér dan enkel de Schrift. Je kunt wel honderd dingen wel of niet in de Schrift lezen, maar uiteindelijk is het christelijk geloof binnen het christendom maatgevend. Ook binnen kerkgemeenschappen die menen zich enkel op de Schrift te baseren.

Wat is daar nu zo verschrikkelijk aan? Onschuldiger dan dat kan toch haast niet?

Het probleem is dat wij ons tijdloosheid niet kunnen voorstellen. Bij eeuwigheid zien wij meteen een oneindig lange tijdslijn voor ons, maar de hemel bevindt zich buiten tijd en ruimte. Voordat tijd en ruimte geschapen werden was de hemel er al. We zijn echter zo diep verbonden met de tijd, dat we ons niet kunnen voorstellen dat iets echt tijdloos kan zijn, dat er echt een "eeuwig heden" bestaat. Dat is voor ons net zo onbevattelijk als de oneindige grootsheid van het universum, of wellicht nog veel onbevattelijker. Het hemelse gevoel is daarom misschien niet zozeer een blij gevoel, maar dat

Ter aanvulling: ze zijn niet in de protestántse canon gekomen. In de katholieke canon horen de deuterocanonieke boeken er gewoon bij en hebben ze hetzelfde gezag als de andere boeken van de Schrift. De katholieken hebben bij het vastleggen van de canon zich gebaseerd op de praktijk van de eerste christenen, die de deuterocanonieken al lazen in de Griekse Septuaginta, de protestanten op de praktijk van de joden in de eerste eeuw na Christus, die de deuterocanonieken verwierpen.

Kerstkransen, kerstbrood, kerstdiner... succes ermee.

De vraag is of het schijnheilig is om God te loven terwijl je je daartoe niet in staat voelt. Ik zou eerder zeggen dat het tegendeel het geval is en het getuigt van een sterk geloof. We worden immers opgedragen om Hem te loven, ook bij tegenslagen of geestelijke woestijnreizen en in de kerk sluit je toch vooral aan bij het gebed van de Kerk (of de Gemeente). Als je niet zelf God kan prijzen, wees dan de stem van iemand die dat wel kan, maar de woorden niet weet. Net zoals smekingen en weeklachten mag verrichten als je je goed voelt, om zo de stem van velen te zijn die met lijden te maken hebbe

Berthuis, zoals ik je bericht lees, zie ik eerlijk gezegd weinig problemen. Je hebt enkele duidelijke talenten en kunt daarmee blijkbaar een goede baan vinden om zo voor jezelf te zorgen en iets bij te dragen aan de samenleving. Mijns inziens is er dan niet zoveel redenen om te twijfelen of je wel de goede weg gaat. Beter kun je je dan altijd afvragen of je je echt ten volle inzet tijdens je werk, een goede, betrouwbare en behulpzame collega bent en of je je niet al te gek laat maken door al die mooie auto's. Zelf geloof ik niet dat God één of ander plan helemaal voor je uitstippelt dat je

Ik vraag me af of Paulus echt van zichzelf hield, toen hij in één van zijn brieven zich een misgeboorte en de grootste onder de zondaars noemde. Lijken mij wel erg heftige woorden, als ze enkel bedoeld zouden zijn om Gods grootsheid te duiden. Maar nu was het spreken in heftige bewoordingen in die tijd wellicht normaler. Toch lijkt uit zijn brieven niet op te maken dat Paulus bijzonder acht sloeg op zichzelf. De andere schrijvers van de apostolische brieven lijken dat ook niet bijzonder te doen. Voor jezelf zorgen en weten dat God je liefheeft zijn goede dingen, maar je moet oppassen dat je

Hoort dit topic niet N.E.R.D. 11 te heten?

Een Amishdorp heeft meestal wel een telefooncel op het plein. Dat is dan dus ook de enige telefoon die in het dorp te vinden is. Jachtgeweren worden misschien wel voor de jacht gebruikt of zo, ik weet het niet. Het blijft natuurlijk wel een groepering in Amerika, waar het veel gewoner is om wapens in huis te hebben. Wel weet ik dat ook de Amishgemeenschap de modernisering niet helemáál meer kan tegenhouden en daarom soms, als het echt niet anders meer kan, op beperkte wijze enige modernisering toestaan. Daarbij zijn er ook verschillende ordnungs, van conservatief tot liberaal, die op verschi

Er zijn echter ook statenvertalingen die wel degelijk de deuterocanonieken achterin de bijbel hebben toegevoegd. Uiteraard met een uitgebreide leeswaarschuwing vooraf, om maar duidelijk te maken dat ze echt niet tot de Schrift zouden behoren.

Het burgerlijk huwelijk is ooit ingesteld om het gezin, in het bijzonder de vrouw, te beschermen. Zeker vroeger, toen scheiden niet mogelijk was, zorgde het huwelijk ervoor dat geen enkel gezinslid buiten de boot viel. De vrouw stond sterker in de samenleving, de man had altijd recht op zijn kinderen en de kinderen groeiden op in een stabiel gezin. Men kon vroeger ook geen huis huren als men niet getrouwd was, vooral ook omdat het erg duur was om in je eentje een huis te onderhouden. Ook nu nog biedt het huwelijk enige bescherming, ook als het echtpaar van elkaar wil scheiden. Pas later kwam h

Gewoon doen wat cabaretiër Lebbis ook zegt te doen: op een schaaltje zes verschillende tandpasta's mixen en daarmee poetsen.

Niet om je aan te vallen hoor, Dannyr, integendeel, maar eigenlijk is dat best wel raar, denk je niet? Als je zelf erkent dat hun bijbelse argumentatie eigenlijk meer hout snijdt, waarom je daar dan niet alsnog naar richten? Gezien jouw baptisme en jouw manier van discussieren hier, begrijp ik dat je je argumenten enkel op de Schrift wilt baseren. Geldt dat dan niet als iemand met betere argumenten komt? Overigens is de viering van de zondag prima in de Schrift terug te vinden, alleen wordt het niet uitsluitend in de Schrift onderbouwd. De sabbat is inderdaad niet afgeschaft, maar heeft binne

En ik luister liever naar hoe de eerste christenen de Schrift uitlegden, want die uitlegging is ouder dan de Schrift zelf en wordt nu nog steeds verder uitgediept.

Zou de Schepper van hemel en aarde niet zelf kunnen bepalen wie wel of niet kan sterven en wie aan de dood kan ontsnappen en wie niet? En wat is er oneerlijk aan als Hij over de dood kan heersen en wij niet? Wij kunnen toch ook weer dingen die dieren niet kunnen? Nee, het christelijk geloof zelf, ofwel de Kerk, aan de hand van de Apostolische Geloofsbelijdenis (of de Twaalf Artikelen), de Geloofsbelijdenis van Nicea en de Geloofsbelijdenis van Geloofsbelijdenis van Athanasius. Elke christelijke kerk belijdt het geloof zoals omschreven in deze belijdenissen en de christelijke kerken erkenne

Ik ontken helemaal niets. Ik vroeg me enkel af hoe het kan dat we zoveel zouden weten van de gnosis als vrijwel alle gnostici zijn uitgeroeid en vrijwel al hun geschriften vernietigd. Ik twijfel er dus niet aan dát er gnostici zijn uitgeroeid, maar kan de door jou genoemde bijna-totaalvernietiging van zowel aanhangers als hun geschriften niet rijmen met de vele kennis die je nu zou hebben over de gnosis. Zéker omdat veel kennis juist enkel voor ingewijden was en toen ook al niet voor kerkvaderen voorhanden. Dit terwijl er van het jodendom na de holocaust nog vele gelovigen en geschriften zij

Ik vind het jammer dat je zo reageert, Foppe. Ik weet inderdaad ook niet alles en stel daarom juist ook mijn vragen. Maar ik durf zo haast niet meer door te vragen, omdat ik je daar erg mee lijk te raken. En dat wil ik ook weer niet. Mijn vraag is daarom hoe ik aan jou mijn vragen kan blijven stellen, zonder jou tekort te doen.

Kinderen kunnen opgroeien tot de meest pure christenen die er zijn. Maar ook tot de meest pure nazi's die er zijn. Dat is nu juist het gevaarlijke en dat maakt de verantwoordelijkheid van de ouders zo groot. We mogen dus van kinderen leren, maar vooral ook van hen leren dat we verder moeten denken dan onze puurheid lang is en zelf blijven nadenken over wat goed is en wat niet. Kinderlijke naïviteit en vertrouwen zijn daadwerkelijk hele goede deugden, mits ze je naar God leiden en je dichter tot je naasten brengen. Dat geldt eigenlijk voor alle deugden: ze worden enkel goed toegepast als je e

Waarom zou God niet zelf uit de dood kunnen verrijzen? Wie bepaalt dat? Drie Personen, één God. Meer kan ik er niet van maken zonder de Drie-eenheid alleen maar tekort te doen. Dat kan, dat mag je geloven. Christelijk is het in elk geval niet. Of dat erg is of niet, dat laat ik aan jou over. Mij maakt het allemaal niet zoveel uit, zolang we dat maar duidelijk hebben.

Ik begrijp niet wat je met deze reactie bedoelt. Zou je dat willen uitleggen voor mij? Dan zijn de gnostici dus niet uitgeroeid en hun geschriften niet vernietigd, toch? Je hebt dan dus tóch de kerkvaderen nodig om de gnosis te begrijpen? Hoe weet je dan dat die geschriften de volledige gnosis duiden en dat die vernietigde geschriften niet véél meer essentiële informatie bevatten die de informatie in de verborgen geschriften misschien in een heel ander daglicht zetten? Kortom: hoe kun je de gnosis nu geheel reconstrueren als de gnostici uitgeroeid zouden zijn, hun geschriften voor