Robert Frans

Het idee dat religie enkel op basis van gevoel zou bestaan, is wat kort door de bocht. Het is namelijk niet zo dat er buiten de wetenschappelijke methode geen ratio zou bestaan. Of dat de wetenschappelijke methode het alleenrecht zou hebben op de volledige waarheid. Ze geeft antwoorden op vragen over de empirische kant van de schepping, maar vrijwel elk mens ervaart en weet dat het leven méér is dan enkel het empirische verhaal. Het beeld van de volstrekt objectieve, neutrale en waarheid liefhebbende wetenschap is dan ook een ideaalbeeld. In de praktijk is wetenschap ook gewoon mensenwerk

Waarom is alwetendheid per se inherent aan perfectie? Perfectie houdt in dat je hetgeen je kunt volmaakt uitvoert. Een koffiezetapparaat is dus al perfect als het een volmaakt kopje koffie kan zetten. Daarvoor hoeft het apparaat niet alwetend te zijn. Koffiezetten is voldoende. Het apparaat zou pas alsnog imperfect worden als het andere functies erbij krijgt, maar die niet volmaakt uitvoert. God hoeft dus niet alwetend te zijn om volmaakt te zijn. En ik denk ook niet dat Hij zo overdreven alwetend is zoals wij dat vaak voor ons zien. Hij weet alles van de schepping, omdat Hij haar heeft gemaa

Toch heeft Thorgrem wel een punt. Bijna niemand heeft hier intensief de bronteksten en manuscripten bestudeerd, vergeleken met de beschikbare vertalingen en daaruit conclusies getrokken. Vaker hangt men gewoon de bevindingen van een gezaghebbend persoon of gezaghebbende kerk aan, vergelijkt men de ene vertaling met de andere alsof die andere de brontekst zelf is, of vindt gewoon de ene vertaling mooier dan de andere. Allemaal heel leuk, maar dan blijft het dus vooral ook een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Renaldo, dat het visioen vooral de betekenis heeft die jij beschrijft, dat ontken ik niet, al is het nog altijd mogelijk dat het visioen meerdere betekenissen heeft en we dus beiden gelijk hebben. Alleen jij schrijft Petrus een gedachtengang toe die niet vermeld staat in de Schrift en ook geen grond heeft in de wet van Mozes. Voor iemand die zich toch voornamelijk aan de Schrift wil houden vind ik dat wat vreemd.

Renaldo, de door jou omschreven gedachtengang van Petrus kan ik nergens in de Schrift terugvinden. Er staat ook nergens in de Schrift dat reine dieren onrein werden door onreine dieren aan te raken en dat Petrus dat dacht of geloofde. Mijns inziens is de meest voor de hand liggende verklaring toch echt dat Petrus werd opgedragen om (ook) onreine dieren te eten, daar hij onmiddelijk tegenwerpt dat nooit te doen.

God heeft niet zoveel op met zijn eigen almacht en doet er dus niet zoveel mee. En als Hij er iets mee doet, dan bewerkt het meer angst dan vriendschap bij de mens. Hij gebruikt het dus echt alleen wanneer het strikt noodzakelijk is, als het kwaad écht lijkt te overwinnen en de liefde daarom naar de hemel om Hem schreeuwt. Hij heeft daarom ook meer met zijn grote liefde voor de mens en laat zich dan ook graag door de mens verrassen en ja, soms ook bedroeven. Die prijs betaalt Hij graag voor onze vriendschap. Gelijkwaardige vriendschap zelfs, want God is ook mens, net zoals wij. Overigens moe

Ik schrik heel eerlijk gezegd wel een beetje van hoe je die jongen beschrijft, Fryslan. Dat hij anders leeft dan jij, dat lijkt mij toch ook logisch, maar is hij dan echt meteen zo slecht? Misschien is hij wél een echte christen, doet hij helemaal niet enkel zijn eigen zin en is hij juist ook heel integer, maar heeft hij gewoon een ander, meer open karakter en leeft hij gewoon anders. Dat kan namelijk ook, want het christendom schrijft niet een keurslijf voor waar iedereen precies aan moet voldoen. Zoals jij leeft hoeft absoluut niet de enige juiste wijze van leven te zijn en misschien nog n

Wij hebben een zodanig tijdsgevoel, dat we de boel inderdaad verdelen in verleden, heden en toekomst. Maar feitelijk bestaat enkel het heden en is die al eeuwig. Het verleden bestaat enkel in herinneringen en materiele artefacten daarvan en de toekomst bestaat enkel in verwachtingen. Wij hebben zo de gebeurtenissen van nature gerangschikt in een tijdslijn, maar God is niet gebonden aan onze natuur. Voor Hem gebeuren verleden, heden en toekomst nu. Daarom is het Offer ook eeuwig, want tijdloos: God de Zoon sterft gisteren, vandaag en morgen éénmalig aan het kruis. De natuurkunde leert ons to

Waar baseer je dat op? Waarom is dat geneuzel? De bijbel is een boek en kan dus niet spreken. Maar staat er dan niet geschreven dat voor God duizend jaar als één dag is en andersom? Er staat dus wel íéts over geschreven. Voor ons ja. Maar waarom zou dat voor God moeten gelden? Hoe weet jij dat? Heb jij dan ooit buiten de tijd geleefd en ben jij ooit in de hemel geweest?

Maar waarom moet je dan Schrift met Schrift vergelijken, enkel omdat de Schrift niet gebroken zou zijn? En waar lezen we precies dat de Schrift niet gebroken is (het zal best wel ergens staan, maar waar weet ik even niet)?

Toch wordt God ook in de Schrift nogal eens aangesproken op zijn, laten we zeggen, wat fanatieke drang tot het doden van volksgenoten. Als Hij weer eens zijn macht wil laten zien, rennen de Israëlieten nog net niet uit angst voor Hem weg en blijven op afstand. Iets wat God nu juist helemaal níét wil. Als Hij het volk weer eens wil vernietigen, roept Mozes Hem tot de orde en komt met menselijk klinkende argumenten waar God duidelijk gevoelig voor is. Ook Abraham onderhandelde al met Hem over Sodom en Gomorra. En als God Uzza ombrengt omdat hij de ark tijdens een processie voor een val wil be

Overigens is dit gebod niet zo heel ingewikkeld uit te leggen. Het vijfde of zesde gebod wordt meestal als volgt uitgelegd: je mag nooit iemand doden, tenzij God je daartoe opdracht geeft. Daarom vallen er bij bosjes doden bij zowel de Israëlieten als hun vijanden, want God draagt de vaak vrij massale afslachtingen op en dan is het natuurlijk geen moord meer. God kan dus nooit een moord plegen, al zou Hij willen, omdat het dan immers van Hem mag. Daarom doet bijvoorbeeld Amerika nog altijd aan de doodstraf, want God draagt het op. Aldus de Amerikanen natuurlijk. En als je God over die defini

Katholieken kennen een iets andere indeling van de tien geboden dan protestanten en orthodoxen. Vandaar de verschillen.

Dat zijn dan ook informatieve boeken en geen romans. Informatieve boeken lees je omdat je het onderwerp interessant vindt en je daarin verder wil verdiepen. Die lees je dus met een heel andere insteek dan romans. Iedereen heeft enige basiskennis nodig ja. Men moet wel weten wat literatuur, muziek en kunst is. Maar als die basis er is, dan is men dus vrij om zich wel of niet in het een of ander verder te verdiepen. De een zal zich verder in literatuur verdiepen, de ander in kunst, en weer een ander in techniek, wiskunde, handwerk of wat dan ook. Niet iedereen kan zich in literatuur, kunst of

Maar het mag wel. En als je het dan vervolgens een stom boek vindt, dan mag je dat ook zeggen. Dan weet de auteur blijkbaar jou niet aan te spreken. Hoeft niet erg te zijn als je niet tot zijn doelgroep behoort, maar je mag dan natuurlijk wel vrijuit spreken. Of het zinvol is om te doen, is natuurlijk een ander verhaal, maar je doet er niet veel kwaad mee. Als een boek de hoofdpersoon zodanig afschilderd, dat je je totaal niet kunt inleven in die persoon, dan is dat zowaar nog mogelijk ook. Waarom zijn films als Der Untergang of Das Boot bijvoorbeeld zo goed? Omdat ze over slechterikken gaa

Nee hoor, integendeel. Het kan heel mooi zijn als je je kunt verdiepen in literatuur, muziek of kunst en daar veel van weet. Dat kan een verrijking betekenen in je leven en daar hoeven we dan ook helemaal niet minachtend over te doen. Maar je bent wel snobistisch als je vervolgens meent dat de massa ook zulke werken zou moeten lezen en dat mensen die daar geen trek in hebben zielig zouden zijn. Mensen moeten vooral zelf weten wat ze doen en niet doen. Sommigen houden van literatuur en kunnen de diepste geheimen van een boek doorgronden. Anderen willen een mooi verhaal lezen, gegrepen worden d

Eens met Machiavelli. Er zijn al teveel bezigheden min of meer verpest of te ontoegankelijk gemaakt door snobs, door zogenoemde "puristen," die menen dat zij boven "de massa" verheven zijn, dat de massa er vooral niets van begrijpt en dat zij daarom ook vooral niet de massa hoeven te bedienen. Zo maken ze enkel werken voor elkaar, houden ze een te elitaire cultuur in stand en blijft de massa gewoon weg. Denk aan kunst, klassieke muziek of literatuur. Terwijl de mooiste kunstwerken, muziekstukken of boeken door zowel de massa als de puristen gewaardeerd worden, elk op diens eigen unieke wijze.

Wat ik begreep gaat het dus als volgt: Persoon A plaatst profiel op datingsite, zonder foto Vrouw van de beheerder zoekt voor A een match, dus persoon B Vrouw neemt contact op met families van A en B Als die het goedkeuren, mogen A en B een date afspreken En ik maar denken dat de islam zo'n eenvoudig geloof zou zijn...

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt? Nee, meer om te voorkomen dat Hij zo vast zou komen te zitten in die almacht, dat er geen ruimte meer zou zijn voor echte liefde. Wie eenmaal zijn almacht gebruikt om iemand aan zich te binden, kan nooit meer terug. Zijn almacht zou niet Hem corrumperen, maar ons.

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

Probleem is dat je iets al veroordeeld zodra je het als misstand naar voren zou brengen. Want wat is dan een misverstand? In de voorbeelden van de openingingspost zie ik bijvoorbeeld niet louter echte misstanden, of zie ik incorrecte omschrijvingen van gebeurtenissen. Je ontkomt dus niet aan enige vorm van subjectiviteit vanuit de eigen visie over wat misstanden zijn en wat niet.

Dingo, het christelijk geloof is vooral ook een historisch geloof en haar belangrijkste geloofsuitspraken kunnen daarom ook daadwerkelijk onderworpen worden aan historisch onderzoek (biologisch onderzoek lijkt mij wat minder relevant, daar er bij de verrijzenis over een wonder gesproken wordt en niet over iets wat biologisch mogelijk is). Als je belijdt dat God wel degelijk actief ingrijpt in de schepping en zich met ons bemoeit, dan zijn Gods werken dus ook op wetenschappelijk niveau te achterhalen. Of je moet al zijn werken louter geestelijk definiëren, zodat het inderdaad oncontroleerbaar

Dat altijd natuurlijk, maar het viel me enkel op hoe vanzelfsprekend er soms vanuit leek te worden gegaan dat die kerk enkel menselijk bezig zou zijn en de topicstarter niet. Daar wilde ik dus even een nuancering in aanbrengen. Er zijn verschillende tradities over en visies binnen het protestantisme op haar Avondmaal en de hier aangehaalde visie is er één van.

"Natuurlijk heb je gelijk en moet iedereen aan het Avondmaal kunnen, maar als die kerk nu eenmaal zo kortzichtig is, zoek dan beter een andere kerk, of gehoorzaam toch maar haar menselijke regeltjes totdat ze zich misschien eens bekeert." Sommige reacties komen nogal eens zo aanmatigend op mij over. Graag wil ik deze deelnemers eraan reageren dat hun visie op het Avondmaal niet per se de juiste is, al zouden ze die tien keer bijbels kunnen onderbouwen, en dat de kerk het recht heeft de juiste leer te bewaren en daarom altijd het voordeel van de twijfel zou moeten hebben. De betreffende kerk z

De kerk heeft inderdaad het volste recht om vanuit haar theologie te bepalen wie er aan welk teken of sacrament ook mag deelnemen en wie niet. Jij maakt een duidelijk onderscheid tussen God gehoorzamen of de kerk gehoorzamen, maar de meeste kerken doen dat niet zo strigent. De Kerk is immers door Christus opgericht om zijn volgelingen tot het eeuwig leven te leiden en daar hoort herderschap ook bij. En herderschap houdt ook in dat de Kerk geboden mag uitvaardigen omwille van het heil en van het zuiver houden van de leer en de geloofspraktijk. De kerk ongehoorzaam zijn is dus in beginsel ook G