Robert Frans

Ik vind dat juridische beeld eerlijk gezegd niet zo sterk. Ik zie het meer als een huwelijk: God wil naast de mens staan, maar de mens kan niet God worden. Dus wordt God mens en dicht Hij zo de kloof tussen mens en God, door alles wat de mens is en doet, behoudens de zonde, te heiligen, in zich op te nemen. Het Offer is dan ook geen offer omwille van God, want God heeft geen offers nodig, maar is een offer voor en aan de mens. Hij laat zich door de mens offeren en de mens is zo samen met God tot in lijden en dood gegaan. Om uiteindelijk met Hem te verrijzen en te delen in zijn heerlijkheid.

Heel eenvoudig: als genade vanzelfsprekend zou zijn, dan wordt het iets systematisch, iets wat God "toch altijd wel geeft." Maar het idee van genade is nu juist dat je zomaar iemand gratie verleent, terwijl daar geen enkele systematiek of reden achter zit dan dat je diegene tóch een tweede kans wil geven. Als je iemand standaard genade zou verlenen bij gedane onrecht, dan is het iets waar de ander dus op kan rekenen en dan is het niet echt genade meer.

Genade is niet vanzelfsprekend. Anders is het immers geen genade meer.

In het OT lees je echter ook dat op een gegeven moment die koppeling slachten-offeren werd losgemaakt. Zo staat in Deuteronomium 12: [13] Brandoffers mag u niet op iedere willekeurige heilige plaats opdragen, [14] maar alleen op de plaats die de Heer uw God bij een van uw stammen uitkiest. Daar moet u brandoffers brengen en daar moet u ook al het andere volbrengen wat ik u voorschrijf. [15] Wel kunt u in al uw steden, zo vaak u wilt, slachten en vlees eten, naargelang de zegen die de Heer uw God u schenkt. Iedereen, rein of onrein, mag daarvan eten, net als van een gazelle of een hert. De pl

Dat klinkt best wel streng. Zorg er dan echter wel voor dat je het daadwerkelijk veertig dagen kunt volhouden. Liever een mild regime dat je tot aan Pasen volhoudt, dan een streng regime dat je halverwege moet afbreken, omdat je er te prikkelbaar/chagrijnig door raakt, of omdat daardoor dat griepje of die verkoudheid maar niet verdwijnt. Uiteindelijk is het vasten geen doel op zich, maar een middel om je te helpen bij het nadenken over wat nu het belangrijkst is in je leven en wat het belangrijkst zou moeten zijn. Er zijn verschillende geestelijke oefeningen die je kunt doen. Zo zijn er bi

Dan kun je altijd nog jezelf onthouden van zuivel en van eieren. Veganistisch eten dus. Let dan echter wel op je gezondheid, dat je voldoende vitaminen binnenkrijgt.

:# Zoals een pastoor eens zei op vrijdag tijdens de koffie: "Het is nu de vooravond van de sabbat, wat dus eigenlijk ook zondag is, dus mag er nu best een koekje bij." Wat overigens ook leuk is: soms heb je plaatselijke hoogfeesten, zoals de Stille Omgang in Amsterdam. Dan hoef je in Amsterdam dus niet te vasten, maar daarbuiten wel.

Hier in Nederland zijn er inderdaad minder strenge regels voor de vastentijd dan in sommige andere landen. Het is de landelijke bisschoppenconferentie die daarover gaat. Hier hoef je enkel echt te vasten tijdens Aswoensdag en Goede Vrijdag. Dan eet je dus maar één volle maaltijd per dag en geen vlees. Je mag dus wel iets kleins tussendoor eten om de ergste honger te stillen, als het maar geen maaltijd is. De andere vrijdagen zijn zogenoemde onthoudingsdagen, waarop je geen vlees eet. Verder wordt je uitgenodigd om de vastentijd als een tijd van bezinning, soberheid en extra naastenliefde a

Paulus leefde als een jood onder de joden en als een griek onder de grieken, zo getuigd hij zelf. Het is inderdaad mogelijk dat de eerste christenen zich nog aan de wet hielden, daar zij veelal joods waren. Maar gaandeweg is dat minder geworden en heeft het christendom zich los van het jodendom verder ontwikkeld, met het jodendom wel als basis. Over de functies van dieren in relatie tot eetbaarheid staat niets in het OT; dat is natuurlijk net zo goed een 21ste eeuwse kijk op de zaak. Leviticus geeft alleen enkele uiterlijke kenmerken waar men op moet letten, meer niet. Al het andere is verv

Het klopt dat ik bestialiteit niet zal aanmoedigen, evenals incest en ontucht. Ook heb ik het idee dat het niet de bedoeling is dat ouders hun kinderen laten stenigen als ze ongehoorzaam zijn, dat we mensen die vloeken ook moeten stenigen of verbranden en dat als iemand iets steelt, we hem of haar direct de hand moeten afhakken. Ook denk ik niet dat ik in de problemen kom als ik kleding gemaakt van meerdere materialen aantrek, als ik een vrouw aanraak die ongesteld blijkt te zijn, of dat ik mijn huis helemaal laat afbreken als er hardnekkige schimmel te vinden zou zijn. Zoals je dus al wel b

Ook vandaag de dag vereist het jodendom niet dat niet-joden de mozaïsche wet onderhouden. Zij is enkel bestemd voor joden. Ook als je God wil aanbidden, maar geen jood wilt worden, wordt je volgens het jodendom niet geacht de wet te houden. Je hoeft je dan enkel aan de zogenoemde noachitische geboden te houden. Niet-joodse christenen die de wet willen onderhouden, worden dan ook wat meewarig aangekeken, zo liet ik mij eens vertellen. Ze doen dan aan "jodelen." In de bijbelse tijd was dat niet anders. Natuurlijk, sommige geboden golden ook voor vreemdelingen in het land, om zo het maatschapp

Bij een spontane abortus sterft een ongeboren kind, daar zie ik weinig subjectiefs aan. Dat ongeboren kinderen ook sterven, betekent niet dat ze blijkbaar al die tijd geen kind zouden zijn. De dood is, zo geloof ik, niet per se iets kwaad. Mensen sterven aan ziekten en rampen, maar daar is goed noch kwaad aan. Het gebeurt gewoon, het is net zo onlosmakelijk met de natuur verbonden als geboorte en ontwikkeling. Dat God het toestaat, betekent dus niet meteen dat Hij kwaad zou handelen, maar wel dat de dood blijkbaar bij de mens dient te behoren. De dood wordt enkel iets kwaad als de mens daardo

In de oosterse kerk spreekt men vooral over hypostasen, een soort concrete "energieën" die uit God voortkomen. Het is ook een wat lastig iets om te omschrijven, waarbij ook het woord personen inderdaad ook onderhevig is aan verschillende interpretaties. Als je dan gelijkenissen wil gebruiken, dan kom je altijd op dwaalleringen uit, omdat die nooit volledig het mysterie kunnen omschrijven. De geloofsbelijdenis van Athanasius omschrijft het als volgt: Het katholieke geloof nu is, dat wij één God in de Drie-eenheid en de Drie-eenheid in de eenheid aanbidden, zonder de Personen te vermengen

Niet helemaal. Hij doet zich niet voor als drie Personen, Hij ís drie Personen. Het zijn dus niet drie rollen, maar drie volledige personen, net zoals jij en ik ook twee personen zijn. Maar Hij is dus wel één God. Jezus is de Messias, de Christus. Hij heeft het vlees aangenomen en heeft door zijn leer, dood en verrijzenis de breuk tussen God en mens hersteld. Hij is zo volledig mens en volledig God. De mens was voorbestemd om in gemeenschap met God een gelukkig en vrij leven op aarde te leiden, maar zij maakte misbruik daarvan, waardoor zij zich verborg voor God. God heeft nu door Chris

Mocht je het niet begrijpen, wees dan gerust. Niemand begrijpt het, want de Drie-eenheid is en blijft een groots mysterie. Gelovigen die zeggen de Drie-eenheid te begrijpen, hebben het vrijwel zeker níét begrepen. We spreken nu eenmaal direct over goddelijke zaken, die ontoereikend voor ons verstand zijn. Het woord "Drie-eenheid" is dan ook enkel een menselijk begrip om iets te omschrijven wat ten diepste onbeschrijfbaar is, namelijk Gods wezen en liefde. Hoe zouden wij dan ook met onze kleine, beperkte breinen de Schepper van hemel en aarde volledig kunnen vatten? Als we dat zouden kunnen

Het is echter volstrekt niet zeker of het moslims waren en ook niet of het vluchtelingen waren. Als je dus nu beweert van wel, dan is dat een eigen keuze die (nog) nergens op gebaseerd is. Je kunt er op dit moment net zo goed vanuit gaan dat het geen moslims en geen vluchtelingen waren. Aan jou nu de keuze dus om je of aan de feiten te houden, of enkel aan eigen speculaties.

En blijven er evenals honderdduizenden moslims vluchten voor IS, of tegen ze vechten aan de frontlinie. Samen met verschillende andere moslimlanden, waaronder zelfs ook Saudi-Arabië. De islam kent geen hiërarchisch leergezag zoals het katholicisme dat kent. Er zijn twee hoofdstromingingen, het sjiisme en het soennisme, en elke stroming kent een aantal belangrijke rechtsscholen, verschillende stromingen en ook een heel aantal sekten. Als buitenstaander, die natuurlijk geen islamitisch leergezag heeft en dus niet kan bepalen wat de "ware islam" zou zijn, kun je dus enkel afgaan op welke stro

De leer van de Drie-eenheid behelst dat wij, net als moslims, strikt één God belijden, die echter uit drie Personen bestaat: de Vader, de Zoon en de heilige Geest. De Vader is God, de Zoon is God en de Geest is God, maar toch is er geen sprake van drie Goden. De Vader is echter niet de Zoon en de Geest, de Zoon niet de Vader en de Geest en de Geest niet de Vader en de Zoon; het zijn wel drie los van elkaar bestaande Personen. Elk Persoon heeft dus een eigen rol in het geheel, maar alledrie zijn ze volmaakt één met elkaar en zo volmaakt God. God is liefde, zo gelooft elke christen. Liefd

Het is niet zozeer onderbouwen, als wel illustreren. Zit een groot verschil in. Vooral bij katholieke schrijvers, zoals Thomas a Kempis, zie je dat ze hun verhaal veelvuldig illustreren met bijbelgedeelten. Maar ook in de liturgie wordt dat regelmatig gedaan; de lezingen en bijbelse gezangen zijn over het algemeen niet als onderbouwing van de te vieren gebeurtenissen bedoelt, maar maken zelf deel uit van het gebed. Er wordt dan een tekst geciteerd of gelezen die sec gezien niet relevant lijkt voor het te vertellen verhaal, maar puur wordt gebruikt als gelijkenis, om zo het verhaal kracht bij

Wie zegt dat ik uitsluitend voor Ineke schrijf?

Als na tweeduizend jaar christendom iemand roept dat de kerk zus en zo "zou moeten zijn," dan impliceert diegene dus dat God zijn kerk blijkbaar tweeduizend jaar lang heeft laten afdwalen op fundamenteel gebied en Hij dus niet in staat is gebleken zijn leer en gewenste kerkvorm te bewaren. Waarvan akte. Een organisme is en blijft gewoon puur natuurlijke organisatie, in een fascinerend en concreet samenspel tussen orde en flexibiliteit. Het dankt haar grootsheid en oneindige mogelijkheden juist omdat het goed georganiseerd is met stevige fundamenten. En een organisme is over het algemeen ook

Het aardige is dan dat een organisme nu juist een duizelingwekkende organisatie is, dat strikte natuurwetten volgt. Met zowel harde, onbuigzame en starre lichaamsdelen, zoals botten, die ervoor zorgen dat het organisme kan staan, als flexibele, vloeiende lichaamsdelen, zoals vlees, die ervoor zorgen dat het organisme kan bewegen. Een organisme is dus zeker geen anarchistisch zooitje, maar een complexe samenwerking tussen ontelbaar veel cellen, bacteriën, enzymen, etc. Aangestuurd door de hersenen, waaraan ieder deel absolute gehoorzaamheid schuldig is. Ook de delen die onafhankelijk van het

Dat klopt en de kerk heeft zich in het verleden daar ook schuldig aan gemaakt. Daar is zij dan ook vrij open over en de huidige paus is dan ook onder meer met allerlei hervormingen binnen het Vaticaan bezig. Met goede bedoelingen kom je er immers niet alleen, je moet ze ook waarmaken. De leer legt dan ook juist nadruk op dienstbaarheid, nederigheid en zachtmoedigheid. Eén van de pauselijke titels is dan ook Dienaar der Dienaren Gods. En zeker de laatste pausen waren zich daarvan heel erg bewust, inclusief de huidige. Desondanks zegt misbruik niet per se over of iets juist is of niet. Met we

Even een paar feitelijke dingetjes tussendoor: De paus is uitsluitend onfeilbaar als hij ex cathedra een dogma uitspreekt, wat zeer zelden tot vrijwel nooit gebeurt. Daarbuiten is hij dus níét onfeilbaar. De vasten en de biecht zijn níét afgeschaft. Ze zijn in Nederland misschien minder tot nauwelijks in gebruik, maar Nederland is zacht gezegd niet erg representatief voor de kerk wereldwijd. Daar waar het katholieke geloof groeit, zie je mensen weer volop biechten en wordt de vastentijd wel degelijk serieus aangehouden. Oók in Nederland. Op al het andere zal ik ter zijner tijd nog inga

Ik probéér het zo kort mogelijk te houden... Uiteindelijk is God verantwoordelijk voor alles wat hier gebeurt, want Hij laat alles toe. Of Hij daarmee goed of kwaad handelt? Ik ga van het goede uit, maar men kan het ook heel gemakkelijk als kwaad zien. Dat is ook een kwestie van perceptie, van wat je onder goed en onder kwaad verstaat. Zelf zie ik de natuur, dus ook de dood, niet als kwaad. Als er rekening wordt gehouden met visies, dan dus ook met jóúw visie. Als je dat onzin vindt, dan is de visie van jou dus ook onzin. Daarom houdt de kerk dus die objectieve maatstaven aan. Con