Robert Frans

Misschien. Maar hel of geen hel, in beide gevallen is het resultaat hetzelfde, namelijk een conflict tussen ouder en kind. De motivatie kan verschillen, maar de pijn die daardoor kan ontstaan is er niet minder om. En zeker als in de naastenkring van ouder en kind men echt neerkijkt op religie, als iets voor domme mensen, dan kan dat ook voor het kind moeilijkheden opleveren als deze wel veel sociale contacten binnen deze kring heeft en nu ineens veel meer afwijzing en misschien zelfs getreiter tegenkomt.

Andersom gebeurt ook. Er zijn ook fanatieke atheïstische ouders die hun kinderen proberen te verhinderen naar de kerk of moskee te gaan, of die het ronduit verbieden. Uiteindelijk willen ouders het beste voor hun kind, willen ze niet dat hun kind de verkeerde weg gaat, dus kunnen er altijd botsingen ontstaan als ouder en kind het niet langer met elkaar eens zijn over wat het beste is.

Ik vind de openingspost inderdaad een wat irritante toon hebben. Alsof kerkgangers niet van hun zelfbeschikkingsrecht gebruik maken. Net zoals je bijvoorbeeld ook feministen hebt die pas vinden dat je als vrouw een vrije keuze maakt, als je precies leeft zoals zij leven. Of net zoals bijvoorbeeld D66 vindt dat gezinnen met één kostwinner best extra belast mogen worden, omdat zij immers niet precies naar het "vrije" D66-ideaal uit de jaren zestig leven. Men mag blijkbaar enkel vrij leven als men dan wel precies leeft naar wat nu weer aanvaardbaar wordt geacht. Ik ben dan ook wel benieuwd w

En vroeger was jij ook vooral een rondkruipende luiervuller die alles at wat niet eetbaar was en met alles speelde wat wél eetbaar was. Betekent dat dan ook dat jij destijds niet MysticNetherlands was, maar een totaal ander iemand, met totaal andere DNA? Jij was toen natuurlijk ook dezelfde, alleen bij lange na nog niet zover ontwikkeld als nu. Toen kon je nog niet uitgebreid beargumenteren waarom voedsel goed voor je is en hoe het wordt verteerd, maar je wist al wel: melk = nodig. De basis van je ontwikkeling lag er dus al en lag zelfs voor een deel vast in je DNA. Het is dus volkomen logi

Hendrik-NG, er kan geen sprake van zijn dat een mens de gelovigen ervan zou kunnen weerhouden de mis op te dragen of bij te wonen. Op het moment dat de priester de mis opdraagt, is het immers Christus zelf die het Offer brengt, zichzelf uitdeelt en zijn gelovigen onderricht. De priester is enkel de handen, voeten en mond van Christus, net zoals hij dat bij de andere sacramenten is. De Kerk is immers het Lichaam van Christus en hoe zou jouw lichaam bijvoorbeeld scheiding kunnen brengen tussen jou en een ander? Het is juist zo, dat je door jouw lichaam tot de ander spreekt, de ander omhelst, je

Het gaat dus vooral om wat ik hierboven schreef. Zonder volledige deelname aan de apostolische successie kan een kerkgemeenschap geen geldige mis opdragen en blijft haar avondmaalsviering dus een symbolische handeling. Maar in eigenlijk alle eucharistische kerken is het aan elkaar doorgeven inderdaad heiligschennis en wordt het autocommunie genoemd. Het Lichaam van Christus ontváng je, op de hand of (nog beter) direct op de tong, bij voorkeur van de priester. Soms zie je het in bepaalde parochies nog weleens gebeuren dat het koor zo de communie doorgeeft, maar toegestaan is het absoluut nie

Klopt, die woorden worden ook door protestanten natuurlijk gebruikt en binnen de gereformeerde traditie is het avondmaal ook net iets meer dan enkel een symbool. Het is een teken van het verbond tussen God en gemeente, waarbij het avondmaal voor het lijden en sterven van Christus staat en zo degenen die aangaan verder opneemt in het verbond, zo had ik begrepen. Maar al zou zij belijden dat tijdens het avondmaal brood en wijn werkelijk Lichaam en Bloed worden, dan nog zal de katholieke kerk dat niet erkennen, als het avondmaal niet wordt opgedragen door een geldig gewijde priester volgens een

Nee hoor, ik geef alleen aan waarom de mis voor ons dus essentieel is, en voor jou ongetwijfeld ook zou zijn als je katholiek zou geloven.

De reden dat de katholieke kerk er nog steeds is en al het andere kan doen wat jij ook terecht heel belangrijk vindt, ondanks alles wat haar dienaren hebben aangericht en ondanks alle aanvallen, is omdat zij leeft vanuit deze intieme gemeenschap met Christus. Zou Christus haar niet bewaren, dan was zij allang ten onder gegaan en had de wereld nog steeds in diepe duisternis geleefd. De aanwezigheid van Christus is het allerbelangrijkste wat wij hier op aarde hebben; zonder Hem kan niets bestaan en kan niets standhouden. Door Christus leven wij, door Christus hebben wij lief, door Christus gelo

Het geloof dat het brood tijdens de mis werkelijk, fysiek het Lichaam van Christus wordt. En de wijn werkelijk, fysiek het Bloed van Christus. Dat is het hart van het katholieke geloof. Geen eucharistie, geen katholieke Kerk.

Zoals ik het begreep, kan alleen een katholiek ketterij plegen. Een ketter is dus iemand die katholiek is, maar onkatholieke leerstellingen verkondigd. Een protestant die nooit katholiek gedoopt en of gevormd is, kan dus geen ketter zijn. Maar een katholiek die tot een protestantse kerk toetreedt en andere katholieken aanspoort dat ook te doen, of ook protestants te geloven, diegene is wél een ketter. De harde woorden van het concilie van Trente bijvoorbeeld zijn dus niet op protestanten gericht, maar op katholieken die protestantse leringen gingen verkondigen. Logischerwijs waren de eerste

Nu wil ik toch nog even weten wie nu eigenlijk de Rode Brigades zijn...

Hendrik, je probeert nu katholieke begrippen protestants uit te leggen, zodanig dat jouw kerkgemeenschap toch katholiek zou zijn. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je maakt daarmee niet erg veel indruk op de katholieken hier. De katholieke leer blijft toch wel gewoon de katholieke leer, wat jij er ook van vindt. Als je katholiek gelooft, dan ben je van harte uitgenodigd om je bij de plaatselijke parochie te melden en zo je geloof ten volle te ontvangen. Maar als je liever je eigen kerkgemeenschap trouw blijft, dan doe je daar zeker goed aan. Doe dan echter niet alsof je dan tóch kathol

Ik had zelf begrepen van niet. Want ik was alreeds geldig gedoopt binnen een baptistengemeente toen ik tot de katholieke kerk toetrad, maar werd pas katholiek bij het vormsel. Want toen pas mocht ik immers de communie ontvangen. Tot die tijd was ik catechumeen. Ik had dus altijd begrepen dat je katholiek bent als je binnen de katholieke kerk gedoopt en of gevormd bent.

Zelf ben ik ook nieuwsgieriger naar het antwoord op mijn vraag. Ongetwijfeld zal het ZDA haar eigen, kleurrijke interpretatie hebben van die twee boeken, zoals zoveel kerkgemeenschappen hebben die enkel de Schrift als enig doctrinair gezagsbron hebben en daarin vaak ook hun favoriete bijbelboeken hebben. Maar ik ben toch echt benieuwd naar hoe zij erop komt om enkel de Schrift als zodanig te zien, waarop zij dat dan precies baseert. Een antwoord op die vraag moet dan toch niet zo moeilijk te formuleren zijn, als de basis gewoon zou deugen. Ergo: twee Schriftgedeelten zouden dan zelfs al voldo

Dank voor de aanvulling!

Dat is een terechte aanvulling inderdaad. Uiteindelijk oordeelt Christus, niet wij. Maar wij doen er natuurlijk het beste aan alle heilsmiddelen dankbaar aan te nemen en toe te passen, die wij van Christus om niet krijgen. De Kerk is geen vrijblijvende gemeenschap. En de opdracht tot geloof is er één van. Hoe meer wij zo van Hem ontvangen en hoe meer wij Hem zo in vertrouwen navolgen, hoe meer vrucht wij mogen dragen. Want wat wij geven is wat wij ontvangen. Henkjan37, als dat werkelijk zo zou zijn, dan zou waarschijnlijk minimaal 95 procent van de katholieke gemeenschap al vele malen geë

Binnen het katholicisme, zo begreep ik het, gaat het inderdaad niet zozeer om wat je wel of niet gelooft, maar om wat je dóét. Of om wat je ontvangt, want het katholieke geloof is vooral een sacramenteel geloof. Als je katholiek gedoopt en of gevormd bent, de sacramenten regelmatig ontvangt, vooral de communie, en geen al te ketterse dingen loopt te verkondigen, dan ben je gewoon volwaardig katholiek. En als een priester atheïstisch zou denken, maar wel de mis opdraagt volgens de liturgie en alle voorschriften, dan draagt hij gewoon een geldige mis op. Want Christus' sacramenten zijn niet

Die eerste en tweede kerk zijn erg mooi inderdaad, vooral die eerste is natuurlijk een uitblinker in echt vakmanschap en kunstzinnigheid. Die zal ook ongetwijfeld de meeste toeristen trekken, als die open is. Aardig om te weten: in die kerk wordt de liturgie ook helemaal in het Latijn opgedragen, met priester en volk richting het oosten, dus dat sluit prachtig op elkaar aan, vormt zo één organisch geheel. Als je heel goed kijkt, zie je dan ook uitsluitend het oude hoogaltaar daar staan, dus nog zonder volksaltaar ervoor. De tweede maakt op hele fraaie wijze onderscheid tussen de viering en

Nu moet wel gezegd worden dat je tegenwoordig van zo'n beetje alles wel kanker lijkt te krijgen. Het lijkt haast een nieuwe trend, om alles wat leuk en lekker is tot kankerverwekkend te bestempelen. Als je gewoon matigd met vlees, dan is er lijkt mij weinig aan de hand. Gematigdheid is niet voor niets één van de zeven deugden. Daarbij zijn er ook vleesvervangers die écht serieus lekker zijn, als je toch die bite wil hebben, maar niet teveel vlees wil eten.

Zowel atheïsten als enkele van mijn katholieke medebroeders. Ik bedoelde dat ook meer in het algemeen: dat we dus niet een soort protestanten moeten worden door alles wat specifiek katholiek is te beperken. We mogen van het protestantisme leren natuurlijk, maar we behoren natuurlijk wel gewoon onbekommerd katholiek te blijven, met alle kunst en kitsch die erbij hoort. Waarbij ook gezegd mag worden dat die specifiek katholieke dingen (gregoriaans, liturgie, luisterrijke kerken, katholieke koorzang, de meer relaxede cultuur, het mysterie, etc.) vaak juist ook door niet-katholieken erg mooi of

Dat zou op zich een buitengewoon verstandige manier van leven zijn, en niet alleen voor christenen. Nu al blijkt dat wij hier in Nederland het aantal dieren in de veehouderij niet aan kunnen: onze grond en lucht zijn het meest vervuild in Europa. Alleen omdat het nu onszélf aangaat, hoor je daar natuurlijk maar weinig mensen over. De vleesindustrie is verreweg de grootste vervuiler wereldwijd, maar er zijn maar weinig grote natuurorganisaties en politieke partijen die dat willen benoemen, uit angst donateurs en of leden kwijt te raken. Men kan de vervuiling en uitputting van de omgeving ech

Dat is mij bekend, Hendrik-NG, maak je maar geen zorgen. Daarom schrijf ik ook nadrukkelijk over het "alleen de Schrift" (ik gebruik de term sola scriptura ook bewust niet) zoals het ZDA dat leert. En haar "alleen de Schrift" is een stuk absoluter dan het genuanceerde gereformeerde sola scriptura.

Had ik daar al niet iets over geschreven in deze post? Het is misschien geen gedetailleerd stappenplan, maar dat hoeft ook niet in dit topic. Laat daar de priesters en bisschoppen zich maar over buigen, in samenwerking met deskundige gelovigen die verstand hebben van (social) media, communicatie, apologetiek, filosofie, dat soort dingen.

Het viel mij hier ook al op dat er dingen werden geroepen als minder rituelen, minder "uiterlijk vertoon" en zelfs nog niet teveel Maria. Dan vraag ik mij af: mogen wij dan nog wel gewoon onbekommerd katholiek blijven? Mogen wij dan niet trots op en dankbaar zijn voor onze prachtige liturgieën en rijke tradities? En bovenal op onze Moeder, aan wie wij zoveel te danken hebben? We hoeven toch niet een soort PKN+ te worden? Ik bedoel, prima kerk hoor die PKN, maar ik laat me toch veel liever inspireren door bijvoorbeeld de oosters-orthodoxe Kerk, met wie wij qua leer en sacrament toch zoveel me