Robert Frans

Alleen als je de huidige, seculiere huwelijksvisie aanhangt. Hang je de katholieke visie aan, dan is het geen kwestie van niet mogen, maar van niet kúnnen. De facto gelden voor homo's exact dezelfde regels en voorschriften als voor hetero's binnen het katholiek huwelijk: ook hetero's kunnen enkel huwen met iemand van het andere geslacht. Homo en hetero zijn dus volstrekt gelijk daarin. De pijn ligt echter natuurlijk in het gegeven dat veel homo's dat nu juist níét willen. Zij willen uitsluitend met iemand van het eigen geslacht huwen. Zo is vanuit de seculiere huwelijksvisie het bijvoorbe

De abortusdiscussie is daarin inderdaad nog het meest heftig, maar ook als het gaat om euthanasie. Het kan dan echt lastig zijn om én je eigen tegengestelde visie te geven, én geen onrecht te doen aan de gevoelens en duivelse dilemma's waarmee mensen soms echt zitten. Niet dat je dan altijd begrip terug hoeft te verwachten als je, bijvoorbeeld, eens puur vanuit het ongeboren kind redeneert. Wat betreft de andere onderwerpen zijn daarin ook concrete voorbeelden te geven. Het homohuwelijk kan bijvoorbeeld ook felle discussies opleveren; je bent al snel discriminerend als je er tegen bent. Z

Als je verlamd bent, dan kun je je alleen in een rolstoel voortbewegen. Is het dan zonde om zo "gefixeerd" te zijn op die roelstol? Als je slechtziend bent, dan heb je een bril of lenzen nodig om beter te kijken. Is het dan zonde om zo "gefixeerd" te zijn op die bril of lenzen? In Wijsheid van Jezus Sirach staat in hoofdstuk 38 dit: Waardeer de arts, want je hebt hem nodig en ook hij is door de Heer geschapen; want al komt de genezing van de Allerhoogste, hij krijgt van de koning een geschenk. Om zijn kundigheid wordt de arts hoog geëerd en hij wordt door de invloedrijken bewonderd. D

Overigens zat ik nog te denken over die holle aarde, en ik heb al één reden om te hopen dat het niet waar is. Want als die theorie waar zou zijn (wat ik dus niet geloof), dan is het licht nu gekromd, waardoor we een horizon zien, maar zal het licht bij de wederkomst dus weer recht worden. Dat betekent dat je dan geen horizon meer ziet, maar a la Inception het landschap voor je ogen omhoog ziet krullen, zodat je vanuit je achtertuin bij wijze van spreke heel Engeland ziet liggen als het zicht het zou toelaten. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar mij lijkt dat echt een doodeng gezicht.

Dit merk ik zelf echter ook weleens bij discussies met niet-gelovigen. Als het om bepaalde onderwerpen gaat, dan is het ook echt op je woorden passen als je een andere visie erop hebt dan zij. Ik heb het dan over onderwerpen als zelfbeschikkingsrecht, abortus, de betekenis van het huwelijk en het gezin, geloof en politiek, absolutisme versus relativisme (dat in de grond natuurlijk ook een absoluut beginsel heeft), dat soort westerse heilige huisjes. Als gelovige moet je dan ook vooral veel begrip voor de ander tonen en je woorden buitengewoon zorgvuldig wegen, om niet als fundamentalistisch,

:# Meer traditionele religies brengen vaak ook kunst, cultuur, wetenschap, onderwijs en al dat soort fraais voort. Het katholicisme stond bijvoorbeeld aan de basis van de Europese cultuur en ook de islam heeft een bloeiperiode gehad in het Arabische rijk destijds. Het jodendom heeft de twee voorgenoemde godsdiensten gevormd en eigen, unieke joodse culturen opgebouwd en het boeddhisme en het hindoeïsme vormden de oosterse culturen. Zo vormen ze het kloppend hart van vele culturen, binden ze mensen samen, verdiepen ze hun kijk op de wereld en geven ze mensen verhalen, ceremonies en mythen om

Anja, ik denk dat je atheïsme nu verward met antitheïsme. Antitheïsme is atheïstisch, maar atheïsme is niet altijd antitheïstisch. Atheïsme is een containerbegrip voor levensbeschouwingen die het bestaan van God of goden ontkennen, net zoals theïsme een containerbegrip is voor levensbeschouwingen die het bestaan van God of goden wél erkennen. Antitheïsme is echter een levensbeschouwing binnen het atheïsme dat ook direct tegen theïstische levensbeschouwingen gekant is en meestal ook religie uit de maatschappij of uit het openbare leven wil bannen. Ook is niet elke atheïst scient

Mjah, ik heb daar ook ervaren dat een aantal actieve users echt alles wat ik zei of deed negatief interpreteerden en zelfs meteen verongelijkt reageerden als ik niet a la minuut op lastige vragen reageerde. Ook dingen die je heel gemakkelijk positief zou kunnen interpreteren, of gewoon neutraal. De discussies vond ik prima en ik vond het best leuk en uitdagend om op die wijze te redeneren (of ik er goed in was, dat is een tweede natuurlijk), maar dat onnodig negatieve en ook wat claimerige gedoe kostte mij teveel energie. Ieder zijn ding, denk ik dan maar. Ik denk ook dat eventueel anti-chri

Zelf heb ik hier al het één en ander daarover geschreven en ik zie nochtans geen reden om van mijn ideeën daarover af te stappen. Gehoorzaamheid, vertrouwen, gebed en het misoffer zijn mijns inziens dus de belangrijkste pijlers om het katholieke geloof te bewaren en te verkondigen. Waarbij we ons inderdaad nog het beste kunnen laten inspireren door de oosterse kerken, met wie wij de sacramenten en het grootste deel van de leer gemeen hebben. Laten we maar eens eenvoudig beginnen: rustige, vertrouwvolle gehoorzaamheid aan de liturgie en de leer in élke parochie en óók tijdens bijzondere

Dat is een zeer ernstige beschuldiging die je afgeeft. Zoals algemeen bekend zijn muggen demonen en daar zal ik mij nooit mee inlaten. Het is dan ook niet mogelijk om van een mug een olifant te maken. Zou ook wel vervelend zijn, als er ineens een olifant op je arm zit en zijn slurf erin steekt.

Je hebt duidelijk het niet-gelekte document van de paus niet gelezen. Daarin staat namelijk duidelijk dat de olifant paars is tijdens de adventstijd en de vastentijd. De kleur grijs is nooit toegestaan geweest, hoewel in sommige streken deze nog weleens werd gebruikt.

Lijkt mij vooral ingewikkeld voor de olifant, daar zijn slurf op zijn gelaat vastzit en dus op de buik rust als hij op de rug zou zwemmen. Hij heeft dan al een groot geloof nodig om in de door jou geïmpliceerde ingewikkelde houding te kunnen verdrinken. Dus dan is het zich keurig aan de liturgische kleuren houden ook geen probleem meer. Voor God is immers alles mogelijk.

New Age is vooral een industrie, waarin men goed veel geld kan verdienen. Het is een allegaartje van allerlei bij elkaar verzonnen "spirituele" activiteiten als wichelroede lopen, edelstenen lezen, engelen raadplegen, pendelen, overledenen lastigvallen, kaarten leggen, "eeuwenoude tradities" aanhouden die gisteren verzonnen zijn en zichzelf vooral heel erg serieus nemen. New Age is een karikatuur van alle echte traditionele (natuur)godsdiensten en levensbeschouwingen bij elkaar, die zelf niet doorheeft dat het een karikatuur is. En het moet gezegd, dat is best wel knap ontwikkeld zo. Een knap

Het is vandaag adventstijd, dus behoren gedoopte olifanten in elk geval paars te zijn.

Daar kunnen wel wat nuances in worden gemaakt. De reformatie ging wel degelijk serieus met de Schrift om en wilde absoluut niet zomaar zelf bepalen wat zij geloofde. Ook zij hield vast aan de kerkvaderen en de traditie, maar meende wel dat de Schrift het enige volledige gezag behoorde te hebben en boven de Kerk behoorde te staan. De protestanten destijds luisterden dan ook gewoon naar hun dominees en vormden zo hun eigen kerkgemeenschappen rondom de nieuwe leerstellingen. De verhouding herder-gemeenschap is immers oeroud, stamt al vanuit de begintijd van het christendom, en brengt meer stabil

Heel eenvoudig, omdat heteromannen op vrouwen vallen en niet op mannen. Dus vinden zij twee (mooie) vrouwen die elkaar liefkozen vaak opwindend om te zien, maar twee mannen juist niet. Puur seksuele voorkeur dus inderdaad, niets om je druk over te maken.

Klopt, maar het debat is dan over hoe moslims hun plaats kunnen innemen in onze samenleving en hoe we kunnen voorkomen dat zij zodanig radicaliseren, dat ze een gevaar vormen voor onze democratie en rechtsstaat. Het debat is dus vooral politiek en ideologisch, niet zozeer theologisch. Natuurlijk zijn ze onderdeel van het geloof, maar dus niet het énige onderdeel. De koran staat niet op zichzelf, maar is deel van een islamitische gemeenschap. Vanuit die gemeenschap, met al haar tradities en culturen, wordt de koran op allerlei wijzen uitgelegd. Daarbij erkennen veel moslims naast de koran

Nou nou, dat is ook weer overdreven hoor. De Statenvertaling is een bijzondere vertaling die diepe invloed heeft gehad en nog steeds heeft op de Nederlandse taal en cultuur. Mijns inziens is het wel één van de mooiste Nederlandse vertalingen qua literaire taal, met haar plechtige volzinnen, stuwende ritmes en prachtige woorden als "goedertierenheid." Moderne vertalingen zijn vaak misschien betrouwbaarder en alles, maar qua schoonheid en poëzie willen zij nog weleens ver achterblijven. Daarvoor heb je echt mooi, plechtig Nederlands nodig, net zoals je die bijvoorbeeld ook in de Petrus Canis

Daar ga ik dus niet over, over wat de ware islam zou zijn en wat niet. Dat is aan de moslims zelf om te bepalen. Ik kan als buitenstaander alleen afgaan op wat (in deze tijd) het meest representatief is voor de moslimgemeenschap. En dan zijn aantallen inderdaad het meest feitelijk om mee te werken. Ik geloof inderdaad dat het kwade niet van God afkomt, ook niet als het binnen de Kerk zou gebeuren. Er is maar één God, maar er zijn wel ontelbaar veel godsbeelden, waaronder de godsbeelden binnen de islam. En het ene godsbeeld is meer juist dan het andere. Tegen niet-moslims die hier bewer

Persoonlijk laat ik mijzelf niet door een stel barbaarse plofbaarden vertellen wat "de ware islam" zou zijn. Ik zou IS bij wijze van spreken nog niet vertrouwen als zij zou beweren dat echt water nat en doorzichtig is. De realiteit is echter dat er niet echt een officiele islam is. De islam kent geen centraal leergezag en gewijde hiërarchie, zoals de katholieke Kerk die kent. Het is een nogal bonte gemeenschap bestaande uit allerlei scholen, stromingen, ideeën, culturen en ook sekten. Je kunt het een beetje vergelijken met het moderne protestants-evangelisme, waarin ook een verzameling uit

Zoals ik ook al op mijn Facebook schreef: Om het christendom, het jodendom of de islam te onderzoeken, moet je niet zozeer naar hun boeken kijken, maar gewoon naar de godsdiensten en de gemeenschappen zelf. Alleen in die context kun je de boeken verstaan en op waarde schatten. Zéker in mijn eigen kerk, de katholieke dus, is de geloofstraditie die door de eeuwen heen is overgeleverd en doorontwikkeld, net zo belangrijk en gezaghebbend dan de bijbel, ook op dogmatisch gebied. De bisschoppen hebben het leergezag en je eigen geweten heeft het morele gezag. Niet de bijbel. De bijbel is dan ook

Zullen we het eventueel (impliciet) diagnosticeren maar aan psychiaters overlaten? Dat lijkt mij hier niet op zijn plaats.

En als extra service hier de gehele tekst: Dauwt, hemelen, uit den hoogte; en wolken, regent de Gerechte. Wees niet vertoornd, Heer, gedenk niet langer onze schuld. Zie, de stad van de Heilige is een woestenij geworden, Sion is een woestenij geworden, Jeruzalem is verlaten, het huis van uw eredienst en uw glorie, waar onze vaderen U loofden. Dauwt, hemelen, uit den hoogte; en wolken, regent de Gerechte. Wij hebben gezondigt en wij zijn als een onreine geworden, en als bladeren zijn wij allen afgevallen, onze zonden hebben ons, als een windvlaag, meegesleurd. Gij hebt uw gelaat voor ons

Ik bedoelde dan ook niet te zeggen dat God ooit daartoe zou oproepen. Maar enkel dat er in elke tijd wel mensen zullen opstaan die menen dat zij in opdracht van God dood en verderf dienen te zaaien. En dat je zelfs in het OT opdrachten daartoe tegenkomt, los van of je gelooft dat die opdrachten letterlijk zo gegeven waren, of gewoon een stuk religieuze oorlogsretoriek waren.

Tja, zij gaan er natuurlijk vanuit dat zij in opdracht van God handelen, dat zij zijn instrumenten des toorns zijn, of zoiets. Vanuit onze levensbeschouwing is daar natuurlijk geen enkele sprake van, maar je begrijpt dat de gemiddelde plofbaard zich daar niet veel van zal aantrekken. En lezen we ook niet in het OT hoe Israël op precies diezelfde gronden hele bevolkingen probeert uit te roeien, met kinderen en al, omdat haar immers het land zou zijn gegeven? Natuurlijk is in werkelijkheid het binnengaan van Kanaän een heel stuk fragmentatischer en kleinschaliger verlopen, met veel politiek