Robert Frans

En blijven er evenals honderdduizenden moslims vluchten voor IS, of tegen ze vechten aan de frontlinie. Samen met verschillende andere moslimlanden, waaronder zelfs ook Saudi-Arabië. De islam kent geen hiërarchisch leergezag zoals het katholicisme dat kent. Er zijn twee hoofdstromingingen, het sjiisme en het soennisme, en elke stroming kent een aantal belangrijke rechtsscholen, verschillende stromingen en ook een heel aantal sekten. Als buitenstaander, die natuurlijk geen islamitisch leergezag heeft en dus niet kan bepalen wat de "ware islam" zou zijn, kun je dus enkel afgaan op welke stro

De leer van de Drie-eenheid behelst dat wij, net als moslims, strikt één God belijden, die echter uit drie Personen bestaat: de Vader, de Zoon en de heilige Geest. De Vader is God, de Zoon is God en de Geest is God, maar toch is er geen sprake van drie Goden. De Vader is echter niet de Zoon en de Geest, de Zoon niet de Vader en de Geest en de Geest niet de Vader en de Zoon; het zijn wel drie los van elkaar bestaande Personen. Elk Persoon heeft dus een eigen rol in het geheel, maar alledrie zijn ze volmaakt één met elkaar en zo volmaakt God. God is liefde, zo gelooft elke christen. Liefd

Het is niet zozeer onderbouwen, als wel illustreren. Zit een groot verschil in. Vooral bij katholieke schrijvers, zoals Thomas a Kempis, zie je dat ze hun verhaal veelvuldig illustreren met bijbelgedeelten. Maar ook in de liturgie wordt dat regelmatig gedaan; de lezingen en bijbelse gezangen zijn over het algemeen niet als onderbouwing van de te vieren gebeurtenissen bedoelt, maar maken zelf deel uit van het gebed. Er wordt dan een tekst geciteerd of gelezen die sec gezien niet relevant lijkt voor het te vertellen verhaal, maar puur wordt gebruikt als gelijkenis, om zo het verhaal kracht bij

Wie zegt dat ik uitsluitend voor Ineke schrijf?

Als na tweeduizend jaar christendom iemand roept dat de kerk zus en zo "zou moeten zijn," dan impliceert diegene dus dat God zijn kerk blijkbaar tweeduizend jaar lang heeft laten afdwalen op fundamenteel gebied en Hij dus niet in staat is gebleken zijn leer en gewenste kerkvorm te bewaren. Waarvan akte. Een organisme is en blijft gewoon puur natuurlijke organisatie, in een fascinerend en concreet samenspel tussen orde en flexibiliteit. Het dankt haar grootsheid en oneindige mogelijkheden juist omdat het goed georganiseerd is met stevige fundamenten. En een organisme is over het algemeen ook

Het aardige is dan dat een organisme nu juist een duizelingwekkende organisatie is, dat strikte natuurwetten volgt. Met zowel harde, onbuigzame en starre lichaamsdelen, zoals botten, die ervoor zorgen dat het organisme kan staan, als flexibele, vloeiende lichaamsdelen, zoals vlees, die ervoor zorgen dat het organisme kan bewegen. Een organisme is dus zeker geen anarchistisch zooitje, maar een complexe samenwerking tussen ontelbaar veel cellen, bacteriën, enzymen, etc. Aangestuurd door de hersenen, waaraan ieder deel absolute gehoorzaamheid schuldig is. Ook de delen die onafhankelijk van het

Dat klopt en de kerk heeft zich in het verleden daar ook schuldig aan gemaakt. Daar is zij dan ook vrij open over en de huidige paus is dan ook onder meer met allerlei hervormingen binnen het Vaticaan bezig. Met goede bedoelingen kom je er immers niet alleen, je moet ze ook waarmaken. De leer legt dan ook juist nadruk op dienstbaarheid, nederigheid en zachtmoedigheid. Eén van de pauselijke titels is dan ook Dienaar der Dienaren Gods. En zeker de laatste pausen waren zich daarvan heel erg bewust, inclusief de huidige. Desondanks zegt misbruik niet per se over of iets juist is of niet. Met we

Even een paar feitelijke dingetjes tussendoor: De paus is uitsluitend onfeilbaar als hij ex cathedra een dogma uitspreekt, wat zeer zelden tot vrijwel nooit gebeurt. Daarbuiten is hij dus níét onfeilbaar. De vasten en de biecht zijn níét afgeschaft. Ze zijn in Nederland misschien minder tot nauwelijks in gebruik, maar Nederland is zacht gezegd niet erg representatief voor de kerk wereldwijd. Daar waar het katholieke geloof groeit, zie je mensen weer volop biechten en wordt de vastentijd wel degelijk serieus aangehouden. Oók in Nederland. Op al het andere zal ik ter zijner tijd nog inga

Ik probéér het zo kort mogelijk te houden... Uiteindelijk is God verantwoordelijk voor alles wat hier gebeurt, want Hij laat alles toe. Of Hij daarmee goed of kwaad handelt? Ik ga van het goede uit, maar men kan het ook heel gemakkelijk als kwaad zien. Dat is ook een kwestie van perceptie, van wat je onder goed en onder kwaad verstaat. Zelf zie ik de natuur, dus ook de dood, niet als kwaad. Als er rekening wordt gehouden met visies, dan dus ook met jóúw visie. Als je dat onzin vindt, dan is de visie van jou dus ook onzin. Daarom houdt de kerk dus die objectieve maatstaven aan. Con

Nou ja, we kennen natuurlijk onze voorbeelden van frauderende wetenschappers. De naam Diederik Stapel zal je vast wel bekend voorkomen. En als de resultaten toch niet zouden uitmaken, waarom dan nog het onderzoek uitvoeren? Wat is het doel dan nog hiervan, als de uitslag niet telt?

Ja, maar de redenen daartoe kunnen verschillend zijn. De ene organisatie wil macht om zo werkelijk iets goeds te kunnen doen en de samenleving positief te kunnen beïnvloeden. De andere organisatie wil macht om een grotere afzetmarkt te creëren voor haar producten of diensten. Weer een andere organisatie wil macht om haar kwade praktijken te kunnen uitbreiden. Voor sommigen is macht een middel, voor anderen is macht een doel. Ah, maar dat is niet helemaal waar. De kerk kan niet zomaar dogma's bedenken. Ergo: de kerk kan helemaal níéts bedenken, maar enkel verkondigen wat zij wereldwijd a

Dank. Er zijn ergere dingen in de wereld, denk ik dan. En lange teksten zouden een mooie tegenhanger zijn tegen het vele oppervlakkige gedoe dat je ook op internet vindt. Dat klopt, wat je zegt. Met name als het om moreel gaat, moeten beide partijen wel een gemeenschappelijke regel hebben die bepaald wat geldige argumentatie is en wat niet. De kerk onderbouwt haar moraal vanuit het principe dat Gods geboden goed zijn omdat ze goed zijn, niet omdat ze van God zijn. Ze zijn dus ook vanuit het eigen verstand en het eigen geweten te beredeneren. Maar ook dán ontkom je niet aan de verschi

Dogma's maken natuurlijk onlosmakelijk deel uit van de geloofsleer; ze vormen zelfs de basis. En als de kerk leert dat Gods Wezen a) eeuwig en onveranderlijk Dezelfde is en iets van zijn Wezen aan ons wil openbaren, dan is het aanhouden van een aantal dogma's over zijn Wezen juist heel logisch. De vraag is dan wat precies een solide basis is. Daarover zal elke levensbeschouwing een andere visie hebben. Want de basis bepaald nu juist wat je wel of niet kunt geloven. Uiteindelijk zul je altijd op iets uitkomen wat we niet kunnen bewijzen, want veel hangt af van hoe je dingen interpreteert.

Ligt er denk ik ook aan wat je onder "rationeel" verstaat. De Van Dale geeft als beschrijving "redelijk." Omdat het waarschijnlijk afgeleid is van het woord rede, heb ik ook daarvan de betekenis opgezocht volgens Van Dale, en die is onder meer "het begrips- en onderscheidingsvermogen van de mens; het gezond verstand." Dat zijn dus vrij ruime begrippen die niet per se naar één specifieke levensbeschouwing of argumentatie toeleiden. Zoals ik het begrijp, is het voldoende dat de argumentatie innerlijk consistent is, de wetten van de logica volgt en ook voldoende aansluit bij wat wij feitelijk

Dan zou Paulus ook niet christelijk hebben gehandeld, daar hij slavernij in zijn brieven ook als een gegeven beschouwd en dus niet direct oproept tot het vrijlaten van slaven. Hij roept slaven zelfs op hun meesters te gehoorzamen en meesters hun slaven goed te behandelen. Je kunt dus niet zomaar vanuit je eigen westerse waarden oordelen over culturen van eeuwen geleden. Of de kerk destijds slavernij nu officieel goedkeurde of afkeurde, dat weet ik niet, maar het was tot enkele eeuwen geleden in vrijwel alle culturen een normaal en geaccepteerd verschijnsel. En dan niet enkel in de gruwelijke

Met fundamenteel bedoel ik vooral dogmatisch, dus op het gebied van wezenlijke kennis over Gods wezen, het Offer, de Kerk en de vier uitersten: dood, oordeel, hemel, hel. Sommige geloofsfeiten blijven namelijk in eeuwigheid waar, zoals bijvoorbeeld de Drie-eenheid. God is immers over duizend jaar nog altijd een Drie-eenheid, dat zal nooit veranderen. Ook de sacramenten en de basiselementen die nodig zijn voor een geldig sacrament veranderen niet, omdat zij door Christus zijn ingesteld en pas bij zijn wederkomst worden vervuld. Voor de eucharistie blijft dus bijvoorbeeld voor altijd brood en w

Nou, het kernidee van God volgens het christelijk geloof is dit: mensen weten diep in hun hart wel degelijk wat goed en kwaad is, maar ze willen er vaak niet naar leven, omdat het kwetsbaarheid, nederigheid en absolute, strenge zelfbeheersing vereist. Het idee is dat mensen God daarom op afstand houden en dat God daarom op aarde hen in dat alles volmaakt is voorgegaan en zo volop heeft gedeeld in het lijden van de mens, waardoor zijn lijden en sterven verzoening brengt tussen God en mens, omdat God zo naast de mens staat en in alle kwetsbaarheid met Hem meelijdt. Hoe we weten wat goed en kwa

Los van de vraag over de kern van het christelijk geloof, is het natuurlijk wel een feitelijk gegeven dat de meeste kerken wel de dood en verrijzenis van Christus als kern van het geloof belijden. En dat zij van hun priesters, dominees of voorgangers verwachten dat dezen de officiele leer verkondigen, of haar minstens niet bestrijden. Er zijn echter inderdaad kerkgemeenschappen die een vrijzinnig christendom aanhangen, waarin de ideeën van deze dominee inderdaad officieel worden beleden. Een belangrijke organisatie daarbinnen is de VVP, de Vereniging voor Vrijzinnige Protestanten. Mij lijk

Vaak niet, soms wel. Ik geloof wel dat de meeste mensen, religieus of niet-religieus, van goede wil zijn en ook oprecht het goede willen doen. Ik geloof niet dat elke grote organisatie een evil company zou zijn, maar wel dat macht haar gevaren kent en Jezus daarom zo de nadruk legt op nederigheid, gematigdheid en dienstbaarheid. Binnen de kerk hebben sommigen inderdaad ook de waarheid proberen te verdraaien, of weg te moffelen. Maar uiteindelijk overwint de waarheid en blijkt de zondigheid van de mens niet afhankelijk te zijn van diens ideeën. Hoewel het klopt dat de kerk beter zou moeten

De problemen die als religieus worden geduid, zijn natuurlijk ook te vinden in niet-religieuze groeperingen met macht en invloed. Dit neemt natuurlijk niet weg dat de kerk veel kwaad heeft verricht, maar je kunt niet zonder meer stellen dat als een niet-religieuze organisatie op zo'n grote schaal wereldwijd verspreid zou raken en ook politieke verantwoordelijkheid zou krijgen, zij dan níét in dezelfde zonden zou vallen. Los van de vraag of de kerk beter had moeten weten of niet. Mensen blijven mensen, of ze nu theïstisch of atheïstisch zijn, en maar weinig mensen kunnen de verleidingen v

Niet helemaal natuurlijk. Want zijn morele leer blijft dan natuurlijk net zo van belang. En die vind je ten dele ook in andere grote morele tradities terug: onthechting, gematigdheid, vredelievendheid, standvastigheid, etc. Maar als Jezus enkel een goede leermeester zou zijn geweest, dan hadden we nu waarschijnlijk niet meer van Hem gehoord. Want goede leermeesters blijven altijd wat vrijblijvend en daarop kun je niet echt een eeuwenoude Kerk bouwen die de meest felle aanvallen van buiten en van binnen doorstaat. Ook nu zie je dat vrijzinnige groeperingen uiteindelijk uitsterven, of marginaa

Ik kan me niet herinneren dat de commissie Deetman daarover iets had gezegd... Waar maakt de commissie dus de verbinding tussen het afwijzen van het homohuwelijk en de schandalen? Het kan best zijn dat het wél is gezegd hoor, maar waar dan? En dat denk ik verder allemaal dus niet. Misschien kan dat zo overkomen als ik zeg dat homo's niet kunnen huwen met iemand van het eigen geslacht, maar ik zeg het niet. Het niet kunnen huwen leidt namelijk niet per se tot de toestanden die jij noemt. Ik kan, om andere redenen, ook niet voor de kerk trouwen, maar het gaat op zich gewoon prima met mij. En

Strikt genomen is het een neutraal woord voor onderscheiding maken. Maar in de spreektaal heeft het over het algemeen wel de negatieve connotatie.

Het is niet mijn bedoeling mensen te beledigen, ik probeer nu juist zo zorgvuldig mogelijk mijn ervaringen met sommige niet-gelovigen in het algemeen te uiten. Als ik daarin niet geslaagd ben, dan spijt me dat. Ik gaf alleen aan dat discussies over dit soort dingen wel degelijk vrij fel kunnen zijn, als antwoord op DeThomas. Het huwelijk was slechts één van de voorbeelden die ik gaf en nu merk ik dus ook dat het moeilijk kan zijn om die discussie te voeren, zonder onbewust de ander tekort te doen. Dit gebeurt dan ook aan beide zijden: christenen kunnen lomp en arrogant overkomen, incluis m

Homo's kunnen wél trouwen, alleen niet met iemand van het gelijke geslacht. Dat zeg ik nergens. Probeer me alsjeblieft geen woorden in de mond te leggen. Ik geef alleen aan wat zowel hetero's als homo's wel en niet kunnen, niet wat ze vervolgens zouden moeten doen. Precies, dus vanuit de visie dat een huwelijk gebaseerd op vrijwilligheid en liefde moet zijn, wordt het gearrangeerd huwelijk afgewezen. Want de seculiere visie op het huwelijk is ook gewoon één van de vele visies. In andere huwelijksvisies zou een gearrangeerd huwelijk weer wél mogelijk zijn. En dit is dus een mooi vo