Robert Frans

Dat zal per gezin en cultuur verschillen. In onze cultuur is er behoorlijk veel vrijheid in hoe je de taken en verantwoordelijkheden binnen het gezin verdeeld. Daarbij, als binnen een bepaalde cultuur de vrouw geen keuze heeft, dan de man vaak ook niet; ook hij moet zich dan schikken in de rolverdeling zoals de cultuur die bepaald. Niet elke man ziet dat echt zitten en dat gaat dan ook niet altijd even goed. Daarbij zijn er ook traditionele culturen, zoals bijvoorbeeld de orthodox-joodse, waarin de verantwoordelijkheden juist heel strikt fifty-fifty zijn verdeeld: de man heeft alle zeggenscha

Dat ligt er dus aan of de balans juist is. Stel dat Piet honderd procent verantwoordelijk is voor wat Jan doet, dan is het ook logisch dat hij volledige zeggenschap over Jan heeft. Je kunt immers niet iemand verantwoordelijk stellen, maar vervolgens niet naar diegene luisteren. Zouden Piet en Jan beiden vijftig procent verantwoordelijk zijn, dan hebben beiden natuurlijk ook voor de helft zeggenschap. Beiden hebben dus evenveel rechten en plichten. Piet heeft het recht op zeggenschap, maar ook de plicht zich geheel ten dienste van Jan op te stellen. Jan heeft het recht om verantwoordelijkheid

Tja, en zo vind ik het weer godslasterlijk als je God de Zoon reduceert tot een profeet, zelfs nog minder belangrijk dan Mohammed. Alleen, wat schieten we daar nu mee op?

Gehoorzaamheid staat niet altijd meteen gelijk aan ongelijkwaardigheid. Een koor gehoorzaamt bijvoorbeeld ook haar dirigent, maar beiden zijn wel gelijkwaardig en hebben elkaar nodig. De dirigent heeft dan ook de taak om het koor goed te dirigeren en op het gewenste niveau te houden of te brengen, rekening houdend met de mogelijkheden en beperkingen van het koor. Wanneer iemand de ander gehoorzaamheid schuldig is, heeft de ander als het goed is daarintegen weer extra verantwoordelijkheden. Hoe meer verantwoordelijkheid de ander heeft, hoe meer de ene hem dan gehoorzaamheid schuldig is. Zo bli

Een heel klein taallesje dan: een begrip schrijf je zonder hoofdletter, een (eigen)naam mét. Als je dus spreekt over de of een god, dan schrijf je zonder, maar spreek je over God, dan met. Ik bedoel er zijn zoveel mensen die Piet heten, maar om daarom Piet maar pas met hoofdletter te gaan schrijven als je een jou bekende Piet noemt...? Blijft toch vreemd, om principieel taalfouten te maken. Doen sommige christenen ook met Satan, die ze dan als satan willen schrijven, in plaats van gewoon de satan of Satan. Alsof Satan zo bijzonder is, dat hij buiten de taalregels valt. Nou, ik dacht het toch

:# Lijkt me een prima idee! En als alle atheïsten dan nu gewoon allemaal kleine Richard Dawkindjes worden, dan wordt het voor ons theïsten ook veel gemakkelijker allemaal. Al die onoverzichtelijke nuances, ideeën en groepen, al dat complexe filosofische gedoe, daar schieten we toch niets mee op?

Klopt, omdat ze daar voldoende vruchtbare grond hebben om op te verbouwen en een geschikt klimaat. Maar er zijn ook gebieden waar dat er allemaal niet is en men wel degelijk aanwezen is op vlees en of vis. Denk aan poolgebieden, of droge gebieden vlakbij woestijnen. En dat soort gebieden zullen steeds meer uitbreiden door de klimaatverandering. Verder is de bio-industrie inderdaad volstrekt niet nodig om iedereen in goed en eerlijk voedsel te voorzien. Je hoeft niet elke dag vlees of zuivel te eten, en zeker niet in zulke grote hoeveelheden. Het is heel wel mogelijk om op beschaafde, respectv

Het is ook een vrij pittige en zware ideologie om aan te houden, veel meer nog dan gewoon gezond eten en matigen in junkfood of drank. Waar je als vegetariër enkel vlees hoeft te laten staan (wat al best pittig kan zijn als je heel graag vlees eet!), mag je als veganist daarnaast geen zuivel eten of drinken, geen eieren, geen honing, echt niets wat ook maar enigszins dierlijk is of door dieren is geproduceerd. Daarnaast mogen ook kleding, verzorgingsproducten, medicijnen, meubels, echt alle producten die je aanschaft of gebruikt geen dierlijke compomenten bevatten of op dieren zijn getest. S

Dat is toch ook allang het geval? Zelfs in de meest orthodoxe kerken wordt het traditionele rollenpatroon vaak wel aangehouden en kent men man en vrouw verschillende rechten en plichten toe, maar wel in volstrekte gelijkwaardigheid. Je kunt natuurlijk ook niet zomaar je westerse, seculiere kijk opdringen, zonder eerst na te gaan of de ander daar wel echt per se gelukkiger van wordt en of de andere kijk wel écht per se zo kwalijk is als je misschien denkt. Anders wordt je zo'n D66-er die meent dat je pas werkelijk vrij en gezond leeft als je precies naar zíjn idealen leeft. En de tijdsgeest

God schiep geen chaos, omdat Hij inderdaad in zes dagen hemel en aarde schiep. Immers, een Legobouwer bouwt ook geen chaotisch werk als hij eerst de berg steentjes nog moet ordenen, want het bouwwerk is dan immers bij lange na nog niet af. Pas als het werk af is, kun je zeggen of hij iets moois heeft gemaakt of niet. Pas op de zevende dag bracht God de schepping tot voltooiing (vgl. Gn. 2,2) en pas op die dag kun je zeggen of God chaos had geschapen of orde. In het begin kan dat nog niet, omdat God dan immers nog aan het scheppen was. Hij heeft als het ware de emmer vol Legosteentjes nog maar

De satan verleidde inderdaad Adam tot zonde, maar dat zegt nog niets over de aarde zelf. En in Genesis 1 staat nog steeds niet dat de aarde woest en ledig wérd, maar enkel dat ze dat wás. Het woordje "werd" erin lezen lijkt mij dus nogal een eigen keuze. Het gedeelte uit Jesaja spreekt dat niet tegen, want in Genesis 1 lees je inderdaad dat God de ledige, woeste aarde ordent en vult met leven.

Er staat echter niet dat de aarde woest en ledig was geworden, maar alleen dat zij woest en ledig was. Toen God haar schiep, was er nog geen orde. Vervolgens scheidde Hij in de eerste drie dagen de elementen en vervolgens vulde Hij in de laatste drie dagen de elementen met schepselen. Zo bracht Hij orde en leven in de schepping en bracht Hij haar tot stand. De aarde wordt daarnaast pas in Genesis 3 vervloekt. Daarvóór was er dus niets aan de hand met haar, God vond de schepping zelfs "zeer goed." Iets wat God nooit zal zeggen van de zonde, of van iets dat zondig is.

Iets vertellen is echter iets heel anders dan iets opschrijven. Ik zelf mag sinds enige tijd ook regelmatig spreken in het openbaar en regelmatig deelnemen aan belangrijke besprekingen en ik kan je verzekeren dat dat heel anders klinkt en er heel anders toegaat dan hoe ik hier schrijf. En in het verleden heb ik tijdens Credible-meetings ook gemerkt dat forumdeelnemers in het echt niet zelden heel anders zijn dan op het forum. Een paar keer heb ik mogen ontdekken dat soms vrij boude, harde schrijvers ineens hele vriendelijke en erg leuke mensen blijken te zijn. Het is dus heel wel mogelijk da

Dit is al een wat ouder topic en volgens mij verloopt het topic vanaf het begin wel degelijk vrij serieus, met enkel wat luchtigheid tussendoor. Alleen op Escapism wordt volgens mij wat kritisch-luchtig gereageerd, vanwege zijn ogenschijnlijk wat boude uitspraken. In de brieven worden de gelovigen opgeroepen de maatschappelijke structuren die ze gewend zijn aan te houden. Dit in verband met de verwachte spoedige komst van de Heer, maar ook om de rust en de vrede in de christelijke gemeenten te bewaren. De apostelen waren blijkbaar niet erg gediend van revoluties en twisten die alles helemaal

Gods genade is er voor iedereen die bereid is deze te ontvangen. Door gebed, sacramenten en naastenliefde zal deze genade in je werken en je steeds meer gemeenschap met Christus doen hebben. Door het gebed bid je om deze genade, belijd je je zonden en dank je God voor zijn weldaden, door de sacramenten blijf je dicht verbonden met Christus en zijn Kerk en door de boefening van de naastenliefde verbreid je het Rijk van God in deze wereld, zodat ook anderen zijn liefde en genade door jou kunnen ontvangen. Deze drie genaden zijn essentieel om het geloof levend te houden en het smalle pad naar h

Strikt genomen zou dat dus fruitarisme zijn, Gelooft.com. Ik kan je verzekeren dat als je zo'n dieet letterlijk aan zou willen houden, je dan snel ondervoed zal raken. Zeker in gebieden zonder veel begroeiïng of geschikte grond voor bebouwing móét je wel vlees en of vis eten om te overleven. Bij een veganistisch dieet moet je vaak al supplementen slikken om voldoende vitaminen binnen te krijgen, en moet je veel meer tijd besteden aan het uitzoeken van de juiste ingrediënten (en je schijnt ook je Facebook vol te moeten schrijven erover, maar dat terzijde ). De mens is echter van nature o

Waarom laat je je zo door hen opfokken dan? Gewoon zulke posts negeren en enkel ingaan op posts die enkel gewoon inhoudelijk op je vragen ingaan. Die zijn er immers ook, ook in dit topic. Dat doe ik zelf ook en het geeft veel meer rust en veel minder gedoe. Oh, en posts die je niet door de beugel vindt kunnen, kun je melden via de topic report: het driehoekje met uitroepteken dat je rechtsboven elke post vindt. Dan komt het direct in beeld bij de crew. Lijkt mij de meest gemakkelijke manier van doen.

Je moet altijd je bronnen vermelden, om zo aan te geven dat je (delen van) je teksten niet zelf geschreven hebt. Citeren mag altijd, tenzij het natuurlijk om vertrouwelijke stukken gaat, maar je moet wel altijd vermelden waaruit je citeert.

Er staat echter "opdat," en niet "zodat." En het woordje "opdat" drukt een intentie uit, niet een gevolg. God wil dus graag dat zij die geloven gered worden, maar dat staat dus niet noodzakelijkerwijs vast. Want alleen "zij die de wil van de Vader doen," zullen het Rijk binnengaan.

De boekrol staat voor het woord dat Zacharia moet prediken. Het eten ervan staat voor het intensief tot zich nemen van het woord, dat gemakkelijk (zoet) is om aan te horen, maar moeilijk (bitter) om te verkondigen en na te volgen. In Openbaringen wordt inderdaad ook een soortgelijk beeld gebruikt, als Johannes wordt geroepen te profeteren over alle naties en volken dat het einde nabij is en het Oordeel zal aanbreken. Ook hier is de boodschap in eerste instantie prachtig en zoet, omdat de verlossing immers nabij is, maar ook hard en bitter, omdat ook het kwaad in óns uitgeroeid zal worden, to

Dit soort filmpjes zijn een extreme, perverse uiting van het "objectdenken," waarbij we dieren en ook medemensen zien als "objecten" om je behoeften aan te bevredigen. Voor grote bedrijven zijn medemensen enkel consumenten, waaraan ze geld willen verdienen en wiens levens enkel potentiële bronnen van informatie voor marketingdoeleindend zijn. Maar ook gewone mensen schrijven bijvoorbeeld op Facebook over wat echte vriendschap is, waarin ze vooral aangeven wat de vriendschap voor hén moet betekenen. Het is ook erg populair om aan te geven hoe bijzonder en moeilijk jij wel niet bent en hoe an

Een traditionele uitleg zegt dat ze het eeuwig leven van God al hadden ontvangen en daarom niet van de levensboom aten. Immers, als je eenmaal het eeuwig leven hebt, dan heb je dus eeuwig leven. Na de zondeval waren ze het eeuwig leven kwijtgeraakt en om te voorkomen dat ze het weer zouden krijgen door van die boom te eten, stuurde God ze weg. God wilde zo voorkomen dat de mens voor eeuwig in zonde zou leven. Die boom heeft in het verhaal dus vooral de functie om aan te geven dat de mens zich de gaven van God niet kan toe-eigenen, er geen onbeperkte toegang meer tot heeft zoals voorheen, maar

Dat had God ze gezegd. Ze zouden immers sterven als ze van die boom aten. Interessant in deze context is echter om op te merken dat daarvóór ook al iets speelde. Er blijkt namelijk al enige afstand te zijn tussen God en de mens. Want als de slang vraagt of ze werkelijk niet van de bomen mogen eten, geeft Eva in Genesis 3 het volgende antwoord: Wij mogen wel eten van de vruchten van de bomen in de tuin. God heeft alleen gezegd: "Van de vruchten van de boom die midden in de tuin staat mag je niet eten; je mag haar zelfs niet aanraken; anders zul je sterven." Ze zegt dus dat ze de boom niet

Klopt, maar het martelaarschap is wel een vrij extreme daad van geloofsgetuigenis. Het is best mogelijk dat sommigen uit angst voor het Oordeel voor Hem willen lijden en of sterven, maar dat lijkt mij moeilijker dan dat uit liefde doen. Maar zoals ik al zei is dat enkel een persoonlijk gedachte van mij.

Het martelaarschap is gebouwd op de liefde voor Christus, niet zozeer op angst. Als je eenmaal het volmaakt goede hebt omhelst, als je eenmaal door de volmaakte liefde bent geraakt en zelfs gemeenschap met Christus mag hebben, dan kun je inderdaad ook de moed ontvangen om van die liefde met je bloed te getuigen. Want als liefde het laatste woord heeft, dan kan geen zwaard haar meer het zwijgen opleggen, want liefde overwint het kwaad, zelfs door de dood heen. Daarin is Christus immers ons voorgegaan. Veel mensen kennen wel iemand van wie ze intens veel houden, voor wie ze door het vuur zoude