Robert Frans

En zoals te voorspellen draait een topic van Magere Hein weer uit op precies dezelfde discussie, waar al een topic over is. Gelukkig was nu vanaf het begin mij in elk geval wel vrij duidelijk dat het hier op zou uitdraaien. Helaas gold dat niet voor iedereen, maar nu liggen de kaarten toch wel duidelijk genoeg op tafel. @Magere Hein, je punt is op dit forum nu wel ten overvloede gemaakt ondertussen. Jij wil uitsluitend en alleen aan de wetenschap vasthouden en gelovigen doen dat niet, zo simpel is het eigenlijk. Je zult zelf ook ondertussen nu wel gemerkt hebben dat eindeloos doorvragen g

Het verhaal dat je zoekt vindt je in hoofdstuk 2 en 3 van Genesis, het eerste bijbelboek.

Over of een oorlog gerechtvaardigd is, daar kun je natuurlijk de nodige politieke discussies over voeren. Maar we kunnen beiden het denk ik wel eens zijn met het gegeven dat in sommige gevallen oorlog onoverkomelijk is. En dan gelden dus andere regels, omdat er dan immers sprake is van daadwerkelijke doodsdreiging, waarbij de ander de wil en kunde heeft om jou te doden, als jij degene niet voor bent.

@Willempie Dat zijn echter oorlogshandelingen in levensgevaarlijke omstandigheden. Dat is iets anders dan de doodstraf en valt dan ook onder heel andere wetgeving. Millitairen mogen volgens strikte voorschriften (dodelijk) geweld gebruiken, net zoals politieagenten dat ook mogen. Dat is iets anders dan het buiten een geweldssituatie doden van iemand die al gevangen, onschadelijk gemaakt en berecht is en daarom geen gevaar meer oplevert voor de betrokken agenten. Een soldaat mag immers ook niet iemand neerschieten als diegene zich overgegeven heeft, of als diegene geen enkel gevaar (meer) vormt

@Willempie Hoe werkt Nederland of Europa dan mee aan de Amerikaanse doodstraf? Heeft zij dan expliciet aangegeven dat ze er geen probleem mee heeft, of levert de Nederlandse staat of de EU zelf soms de middelen die nodig zijn voor het uitvoeren van de executies?

10 biertjes op een avond is wél veel. Tenminste, als je je hersenen en je lever gezond wil houden. Het is erg dwaas om zoveel te drinken, omdat de avond er niet per se gezelliger door wordt, je permanente schade in je hersenen oploopt als je nog jong bent en je er uiteindelijk niets mee opschiet. Zéker de volgende ochtend niet, als koning alcohol in je hoofd een paleisje gaat bouwen en jij misschien niet meer weet wat je gedaan hebt gisteravond, maar de rest van Facebook wel. Als je je wil verdiepen in de christelijke leer, dan is dat je goed recht, maar het beste doe je dat met een nucht

Religie is niet per se onzin natuurlijk, zij is wel op meer gebouwd dan enkel zulke verschijnselen. Het lijkt mij inderdaad een vrij duidelijk sein dat de grote hoeveelheid drank en drugs je hersenen nogal aparte dingen hebt laten doen. Hou het gewoon goed in de gaten de komende tijd en als je meer van dit soort dingen blijft zien, zonder dat je gebruikt, dan is het verstandig om naar de huisarts te gaan. Overigens had dat verschijnsel wel gelijk: drugs combineren met alcohol is levensgevaarlijk en voor hetzelfde geld was je nu dood geweest, of had je misschien wel een zodanige hersenbesc

Ik heb weleens iemand gekend die zo'n beetje haar hele leven lang ernstig ziek was en altijd pijn leed. Toch was zij altijd vrolijk, dankte zij God voor elke dag en gaf zij haar naasten bemoedigende en positieve inspiratie. Zij leed, met alle moeilijkheden die daarbij hoorden, en ze zal ook ongetwijfeld wel degelijk haar momenten van boosheid en frustratie kennen, maar zij droeg het verder in alle rust en blijdschap. Ook vertelde iemand mij over haar moeder, een oud vrouwtje, die altijd heel lief en behulpzaam is voor iedereen die hulp nodig had. Ze was iemand die zichzelf als het ware wegci

Nee, dat is vooral een menselijke trek om zo te denken. Net zoals een gokverslaafde meent dat een leven zonder gokken niet zoveel betekenis meer kan hebben. Of net zoals iemand die maar lang genoeg ontvoerd is, op een gegeven moment gesteld kan raken op de ontvoerder. Het eerste verschijnsel noemen we verslaving, het tweede noemen we het Stockholmsyndroom. De mens is echter niet geschapen om te lijden, maar om gelukkig en liefdevol met God, elkaar en de schepping samen te leven en samen te werken. We lijden echter omdat we onze kwetsbaarheid niet willen omhelzen als opening naar Gods liefde

Je gaat er zonder meer vanuit dat God dat niet doet, maar is dat wel altijd zo? Een mooie vergelijking die ik eens hoorde gaat over het bezoeken van de Nachtwacht. Als je daarheen gaat, dan zul je in het museum uiteraard ook veel lampen en ramen tegenkomen. Je komt echter daar natuurlijk niet voor, want het gaat je om de Nachtwacht. Maar tóch zijn deze lampen en ramen wel nodig om de Nachtwacht überhaupt te kunnen zien. Hetgeen waar het niet om gaat, kan dus wel degelijk nog steeds van belang zijn. Vorm is niet zelden dus inderdaad net zo van belang als de inhoud die door de vorm zichtbaar w

Ligt er denk ik heel erg aan of je gehoorzaamt uit vertrouwen of uit angst. Een soldaat die zijn sergeant gehoorzaamt, of een concertlid zijn dirigent, doet dat uit het vertrouwen dat die meerdere weet wat hij doet en bereid is diens verantwoordelijkheid daarin te nemen. De gehoorzamer zal dan ook van eigen verantwoordelijkheid weten in een gezonde relatie tussen hem en de meerdere. Hij zal dus geen onschuldige kindjes bruut afslachten als de sergeant het beveelt, omdat hij weet dat dat een oorlogsmisdaad is. Maar een kind die zijn vader gehoorzaamt uit angst in elkaar te worden geslagen of

Dat zou ik niet zo willen beweren. Er zijn immers miljoenen mensen die dat zo erkennen en herkennen. De Kerk bestaat nu eenmaal niet wereldwijd, omdat zij maar een paar aanhangers zou hebben. Alleen als je strikt enkel de wetenschap wil volgen en meent dat zij alleen levensbeschouwelijke vragen kan beantwoorden, dan zal mijn betoog inderdaad niet zoveel zeggen. Zoals je misschien wel gelezen hebt (ik denk dat jij beter begrijpt wat ik bedoel dan Magere Hein), geeft elke zin een eigen draai aan de wetenschappelijke feiten, zonder ze tegen te spreken. De stellingen verwoorden mystieke paradoxe

@Flash Gordon Is het dan misschien niet mogelijk dat zij (nog steeds) simpelweg de connectie niet maken tussen je huidige username en account en je vorigen? Heb je ze al via mail of Pb aangegeven hoe je de vorige keren heette? Verder vind ik het erg jammer dat je je aanbod intrekt en sowieso erg jammer dat de crew hier nauwelijks nog actief lijkt te zijn en met ons te communiceren. En dat al wekenlang. Terwijl, zo denk ik, als je als crew je wél volop laat horen en zien, op allerlei gebied, de vraag over het voortbestaan van dit forum misschien al niet eens meer aan de orde hoeft te zijn. De

@Magere Hein Het kan heel simpel zijn, maar dat is het niet. Want jij bekijkt het uitsluitend vanuit wetenschappelijk perspectief, terwijl ik dat dus niet doe. Volgens de wetenschap is 1+1+1 gewoon 3, maar toch belijden wij een God die 3 is en toch ook 1. Volgens de wetenschap kan er vóór het absolute begin niet iets zijn, maar toch is Maria de Moeder van God. Volgens de wetenschap kan een universum niet in drie dagen ontstaan, maar toch kan een mens in korte tijd een universum scheppen met slechts een pen. Volgens de wetenschap zijn wij slechts een miniscuul deeltje van het universum,

Tja, als jij zo over mijn manier van spreken blijft denken, wat ik ook zeg of doe, dan heeft het weinig zin om de discussie voort te zetten hè?

Wetenschap is er voor empirische kennis en daarin is zij betrouwbaar. Dat betekent echter niet dat levensbeschouwelijke antwoorden daarom meteen onbetrouwbaar zouden zijn. Want dan zou jouw levensbeschouwing ook onbetrouwbaar zijn, daar de wetenschap immers geen uitspraken doet over God, het doel van het bestaan, dat soort filosofische kwesties. Zij houdt zich enkel bezig met het ordenen van wat wij empirisch waarnemen en meten. Als je daarbij meent dat alles wat buiten de wetenschap wordt gebezigd onbetrouwbaar is, omdat de verschillende levensbeschouwingen elkaar nogal kunnen tegenspreken,

Scientist dus. En wel een die zelfs het verschil tussen wetenschap en levensbeschouwing niet kan of wil herkennen. Lijkt mij een duidelijk verhaal. En zolang je dat niet kan of wil zien, is discussie vrij zinloos en enkel een herhaling van zetten. Overigens is het waar dat sommige levensbeschouwingen op dogmatisch niveau ook wetenschappelijke uitspraken doen die strijdig zijn met de feiten. Het katholicisme is daar er echter niet een van en het maakt de algemene consensus over wat levensbeschouwing is niet minder waar.

Van Wikipedia: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

En zodra de scientist zijn lab instapt, is het ook een wetenschapper. Geen enkel verschil daarin. Je kunt wel blijven stellen dat jouw scientisme gelijk staat aan wetenschap, maar daar heb je nog altijd geen bewijs voor. Het enige wat je kunt bewijzen vanuit de wetenschap, is dat de huidige wetenschappelijke methode inderdaad bruikbare resultaten geeft, maar meer ook niet. Het zegt niets over filosofie, theologie of levensbeschouwing, maar kan enkel dezen van dienst zijn door de menselijke geest en de kosmos te bestuderen. De wetenschap is een antwoord op de werkelijkheid, maar niet de werkeli

Nee, in science is het geen poison, maar maakt het gewoon geen deel uit van de wetenschappelijke onderzoeksmethode, net als alle levensbeschouwingen dat niet doen. Meer niet. Daarom kunnen christenen, joden, boeddhisten, scientisten, humanisten en ietsisten gewoon naast elkaar in hetzelfde lab werken en dezelfde wetenschap beoefenen. Je verwart wetenschap wederom met scientisme, alsof deze vorm van atheïsme het alleenrecht zou hebben op wetenschap. En je doet zo zelfs indirect voorkomen dat atheïsme gelijk staat aan antitheïsme, terwijl dat weer hoofdzakelijk een uitvloeisel is van het zogen

De duivel bestrijd je het beste met humor.

Dat vermoedde ik al. Ik sprak puur over bewustzijn van jezelf en de wereld om je heen, de mogelijkheid om daarop te kunnen reflecteren. Dat bewustzijn is noodzakelijk om wel of niet in (een) God te geloven, om theïstisch of atheïstisch te zijn.

Gelezen. Maar ook dat artikel impliceert dat je minimaal enige bewustzijn en denkvermogen nodig hebt om atheïstisch (of theïstisch) te kunnen worden genoemd. Anders zou je zelfs stenen nog atheïstisch kunnen noemen, wat mij een vrij zinloze exercitie lijkt. Er worden immers verschillende vormen van atheïsme genoemd, die allen voortkomen uit een bewust nadenken over jezelf en de wereld. En dat kunnen baby's dus nog niet, dat moeten zij nog ontwikkelen. Dat atheïsme puur de afwezigheid van geloof in God of goden is, dat wist ik al. Net zoals theïsme puur de aanwezigheid van dergelijk geloof

Daarom gelooft men nog wel bewust. Onbewust geloven zou immers betekenen dat men niet door zou hebben dat men gelooft. Daar is echter natuurlijk geen sprake van. Ook in bijvoorbeeld een volledig katholieke, besloten omgeving weet men prima dat men katholiek is.

Dat zou je dan ook over theïsme kunnen zeggen, zeker ook omdat de mens van nature nogal religieus is, getuige onze geschiedenis en ook de praktijk vandaag de dag. Binnen het katholicisme wordt dat het ingeschapen Godsverlangen genoemd. Je kunt echter pas wel of niet in God geloven, bewust of onbewust, als je voldoende besef hebt van jezelf en de wereld om je heen en dezen in relatie tot elkaar kunt duiden. Punt is dat een baby, voor zover wij weten, daar nog geen voldoende weet van heeft. Een baby kan dus theïstisch noch atheïstisch zijn, net zoals dieren voor zover wij weten dat ook niet ku