Robert Frans

Met name bij Alexander Pechtold zag je tijdens de verkiezingscampagne die glijdende schaal letterlijk in een paar dagen gebeuren. Niet tevreden met de euthanasiewet alleen, die ondraaglijk lijden allang waarborgt, wilde hij eerst een nieuwe wet maken voor oude mensen die niet ondraaglijk lijden, maar het leven "voltooid" achtten, maar even later zei hij dat die wet uiteindelijk voor álle leeftijdscategorieën bedoeld moet worden. Ik zie al een twaalfjarig kind voor me dat diens leven voltooid vindt en daarom van de arts een spuitje mag... De achterliggende kwestie is dat er zo bewust of on

Geen voorzetting, maar tegenwoordigstelling. Dat betekent dat de kruisiging op Golgotha en de viering van de mis één en dezelfde gebeurtenis zijn, één en hetzelfde Offer. Er is dus geen sprake van het herhalen van het Offer of een Offer dat eeuwenlang voortduurt.

Transsubstantiatie behelst dat het brood en de wijn tijdens de eucharistie werkelijk substantieel het Lichaam en Bloed van Christus worden, maar hun uiterlijke kenmerken behouden. Het brood bijvoorbeeld smaakt en voelt nog altijd als brood en blijft er ook uitzien als brood, maar het is dan blijvend geen brood meer. Het is de meestgebruikte theorie binnen de katholieke kerk om het dogma van de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in het sacrament te duiden. Binnen ik geloof de Lutherse kerken is de theorie van de consubstantiatie bekender, waarin brood en wijn wel gewoon brood en wijn blij

Ja, door Christus zelf, in Johannes 6, waarin Hij aangeeft dat we zijn vlees moeten eten en zijn bloed moeten drinken om het eeuwig leven te ontvangen. Als de eucharistie dus kannibalistisch zou zijn, dan het Evangelie ook. Aan jou dus de keuze. Daarbij nuttigen wij Hem onder de gedaanten van brood en wijn, en beide producten bevatten geen (mensen)vlees.

Dank daarvoor, ik vind ze erg interessant. Vooral Brave New World kan echt hele boeiende discussies opleveren en ik kan je dan ook aanraden de roman te lezen. Ik zal uiteraard jouw vragen ook beantwoorden: 1. Gij zult alle muggen onverbiddelijk doodslaan. Serieus weer: ik denk dan misschien aan zoiets als "Gij zult uw naasten enkel aan afspraken houden die openlijk met hen gemaakt zijn." Omdat ik het idee heb dat veel conflicten en ruzies ontstaan doordat de een onuitgesproken verwachtingen en ongeschreven regels afdwingt, terwijl de ander ofwel van niets weet, ofwel weer heel andere o

@Hitchens Voor jou dan drie vragen: 1. Hoe sta je tegenover het principe "kunst is openbaring?" 2. Is Brave New World van Aldous Huxley volgens jou een utopie of dystopie, en waarom? 3. Hoe wil je dat mensen jou in één zin definiëren na je overlijden? Ben oprecht benieuwd naar je antwoorden.

Heb je er al eens aan gedacht om contact op te nemen met de pastoor of één van de pastoraal werkers van je parochie, om hierover met hem van gedachten te wisselen? Verreweg de meeste pastores staan veel meer open voor je ervaringen en voor de weg die je gaat dan je denkt. Sowieso staat het katholicisme niet per se negatief tegenover geestelijke oefeningen uit andere levensbeschouwingen en sowieso zal de meeste parochianen het niet echt uitmaken wat je gedaan hebt op dat gebied. Hier in Nederland is de kans zelfs eerder groter dat je medeparochianen tegenkomt die ook aan yoga of meditatie doen

Dat klopt, dat bedoelde ik ook te zeggen (en metal kun je inderdaad ook leren waarderen ). De mis is uitgesluitend gericht op katholieken, niet op gasten. Natuurlijk zijn er vaak boekjes met teksten en zeker de huidige liturgie is toegankelijker qua verloop dan de oude (die is behoorlijk ingewikkeld te volgen hier en daar, zelfs met boekje), en wat ook kan helpen is als de betreffende kerk de liturgische drie-eenheid volop en op mooie wijze toepast (gregoriaans, wierook, Latijn), want dat wordt door niet-katholieken vaak ook gewaardeerd vanwege de mystieke, rustgevende sfeer. Maar om de m

Klinkt een beetje als gedoe rondom woordjes en termen. Who cares of je nu progressief, orthodox, conservatief of modern zou zijn? Het gaat erom dat je het juiste doet, dat je de waarheid zo goed als mogelijk volgt. De Kerk is ouderwets noch modern, zij is tijdloos. En als zij niet meer van deze tijd zou zijn, dan wordt het tijd voor andere tijden. Als je voor Gods troon komt te staan, dan is het ook totaal niet belangrijk met welke term men jou heeft kunnen bestempelen. Belangrijker is dat Hij tegen jou kan zeggen: Komt, gezegenden van mijn Vader, en ontvangt het Rijk dat voor u gere

Klopt, we zijn van Hem afhankelijk en het is goed dat te (blijven) erkennen. Alleen God wil het daarbij niet laten, maar wil dat je met Hem samenwerkt om het goede te doen en het Evangelie te verkondigen, door het beantwoorden van de genade die Hij je schenkt. Hij wil als mens naast je staan, opdat jij uiteindelijk zult delen in zijn goddelijkheid. Net zoals de eerste mensen in het Genesisverhaal samen met Hem de hof beheerden en bewerkten. Niet omdat God dat niet alleen zou kunnen, maar omdat Hij hen wilde betrekken in zijn scheppingswerk en zo zijn diepste wezen met hen wilde delen. God

Je moet bidden alsof het uitsluitend van God afhangt. Je moet handelen alsof het uitsluitend van jezelf afhangt.

Omdat God ons liefheeft en ons geluk voor ogen heeft. Uit de macht van de zonde, het enige absolute kwaad. Tot eer van God en tot heil van onze zielen. Naar Christus, het begin en het einde van alles. Door het doopsel en door gebed, sacramenten en naastenliefde. Door Gods genade te beantwoorden en Hem zo te beminnen. Door Christus' Lichaam en Bloed te eten en zo te delen in zijn Offer. Door alles wat je hebt en wie je bent aan Hem op te dragen, inclusief het lijden. Door voor je medemensen als Christus te zijn. Door alles van Hem te verwachten en niets van jezel

Is dat je per ongeluk tegelijkertijd met een andere user dezelfde content post.

Op zich stelt hij vrij normale vragen hoor. En als je werkelijk een wonderbaarlijke genezing hebt meegemaakt, wat inderdaad prima zou kunnen, dan moet het zeker geen probleem zijn om zijn vragen te beantwoorden. Sterker nog, dan is het juist van belang om die vragen te beantwoorden, zodat je voor zeker een betrouwbaar getuigenis kunt afleggen. Daarnaast is het mijns inziens zeer ongepast om zo te oordelen over medemensen. Denk je nu werkelijk dat je met zo'n eerste zin mensen geïnteresseerd krijgt in jouw verhaal? Ik bedoel, Hitchens mag wel misschien soms irritant zijn en hij heeft inder

We weten pas na de dood honderd procent zeker wat er na de dood is (tenzij de atheïsten gelijk hebben, want dan weet je alsnog niks) en aangezien op Jezus na nog nooit iemand teruggekeerd is uit de dood om verslag te doen van wat daar nu speelt, blijven er inderdaad altijd enige onzekerheden liggen. Edit: en ik ben bij deze geninja'd door Mullog zelf.

Punt is dat sommigen wedergeboorte hier zodanig definiëren, dat het in feite al "gered zijn" betekent. Je bent dan wedergeboren als je eigenlijk al gered bent. Geen wonder dat je dan niet meer van het geloof af kunt vallen, want je bent dan immers gered. Het lijkt er dan op dat deze sommigen menen dat je hier op aarde al geheel gered kunt zijn, terwijl Petrus de redding van de ziel nu juist het einddoel van het geloof noemt (vgl. 1 Petr. 1,9). En er is geen einddoel zonder reis ernaar toe. De idee dat je na je bekering direct gered zou zijn, lijkt dus nogal voorbarig, ook omdat we immers dan

Ik eigen mij niets toe, ik probeer hier enkel uit te leggen wat de katholieke kerk leert en hoe zij de Kerk verstaat. De Kerk is niet van mij en de waarheid ook niet. Ik kan die argumenten prima begrijpen, aangezien ik opgegroeid ben in het protestantse kerkdenken. En mijn geloof is net zo goed of net zo min een persoonlijke keuze als die van jou. Maar hier legde ik enkel het katholieke kerkverstaan uit. Ook als ik dat niet zou geloven, zou dat kerkverstaan hetzelfde blijven. Nee hoor, ik nuanceer waar te nuanceren is en verduidelijk waar ik niet voldoende duidelijk was. Ik gaf

Drie dingen zijn hierover te zeggen. 1. Of iets arrogant klinkt of niet is niet relevant, als het om waarheidsvinding gaat. Zou de katholieke kerk hierin onwaarheid spreken, dan zou ze inderdaad aanmatigend zijn. Zou ze echter waarheid spreken, dan heeft ze geen keuze. Het enige wat immers van belang is, is wat juist en waar is. Daarbij kan elke waarheid arrogant klinken, omdat elke stelling tegenstellingen uitsluit. Het is daarom mijns inziens niet juist om mensen of gemeenschappen arrogant te noemen als zij het niet met je eens zijn, even gechargeerd gezegd. Beter toon je dan met tege

Sowieso is het voor jou en voor mij binnen tachtig jaar gedaan en ontmoeten we binnen die tijd onze Schepper. Dus al zou Hij over duizend jaar pas terugkeren, dan is dat voor jou nog niet relevant, want het oordeel wacht jou al binnen de genoemde korte tijd. Speculeren over de tijd van wederkomst heeft daarom ook niet zoveel zin, want in alle gevallen is de uitkomst voor jou persoonlijk toch hetzelfde.

Ik denk dat voor de duidelijkheid we onderscheid moeten maken tussen objectieve criteria en subjectieve criteria. De objectieve criteria zijn de criteria die ik al noemde: sacramenten, apostolische successie, ononderbroken geschiedenis. De subjectieve criteria zijn de criteria die jij nu noemt: gebed, naastenliefde, ontwikkeling. Ook zullen we moeten verduidelijken dat niet tot de Kerk in objectieve zin behorend, niet betekent dat iemand in subjectieve zin niet dicht bij Christus zou zijn. Er zijn wellicht niet-gelovigen die in hun doen en laten dichter bij Gods Rijk staan dan christenen, ma

Nee, want ik schreef volgens mij dat de Kerk bínnen de katholieke kerk te vinden is, niet zozeer dat de Kerk de katholieke kerk ís. Dat is toch een nuanceverschil en ook naar de officiele leer van de katholieke kerk. En ik probeerde ook te duiden in hoeverre andere kerkgemeenschappen wel of geen deel uitmaken van de Kerk. We geloven echter wel dat de Kerk het meest ten volle te vinden is binnen de katholieke kerk, maar alleen al bijvoorbeeld de oosters-orthodoxe kerken, de katholieke kerken die in communie met Rome leven (de oosters-katholieke kerk, de aramees-katholieke kerk, etc.), de kath

Ik zeg ook niet dat zij dat niet doen. Volgens mij heb ik mij hier dan ook voldoende genuanceerd uitgelaten daarover. Ik reageer alleen op jouw stelling dat de katholieke Kerk zich niet zou mogen toe-eigenen dat de Kerk binnen haar te vinden is. En ik schreef: "consequent trachten na te leven van wat Christus heeft ingesteld en gezegd." Daarmee refereerde ik dus naar de zaken die ik noemde en die in katholiek verstaan dus door Christus zijn ingesteld.

Wat versta je dan precies onder wedergeboorte?

Zowel de zichtbare wereld (de kosmos) als de onzichtbare wereld (de hemel) maken deel uit van Gods schepping en zullen uiteindelijk ook één volmaakt geheel worden. Nu al kunnen wij in Christus ons verenigen met de gelovigen in de hemel, nu al verbreidt Gods Rijk zich over deze wereld, maar uiteindelijk zal deze vereniging definitief en volmaakt worden.

Niet per se, dit forumdeel gaat over kerkleer en dogmatiek. Er staat niet bij dat enkel het Sola Scriptura maatstaf is. En naar katholiek verstaan is de Schrift niet het onfeilbare Woord van God, maar is Christus dat zelf. En leren wij Hem ten volle kennen door de Kerk, die al tweeduizend jaar de goddelijke Openbaring verkondigt, onderwijst, uitkristalliseert en naleeft, middels de Schrift en de Traditio, de geloofsschat die ons is doorgegeven en vastgesteld. De Kerk is immers peiler en grondslag van de Waarheid.